Leven op één energiebron

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Heb je enig idee welke infrastructuurwerken door de overheden van de lage landen zijn opgestart om een antwoord te bieden tegen het opkomende water?

ja.
heb je enig idee hoeveel infrastructuurwerken er in het verleden allemaal gebeurd zijn om nederland droog te leggen?

of nederland nu 5 meter, of 5,1 meter onder water ligt, maakt dat een wezenlijk verschil?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

ja.
heb je enig idee hoeveel infrastructuurwerken er in het verleden allemaal gebeurd zijn om nederland droog te leggen?

of nederland nu 5 meter, of 5,1 meter onder water ligt, maakt dat een wezenlijk verschil?

Wateroverlast is niet enkel een zaak van binnenstromend zeewater. Er bestaat nog zoiets als stortregens. Wateroverlast (en bijhorende rampen)
komende van hoger gelegen gebieden lijkt me de laatste tijd flink in opmars. Daar gaan die extra infrastructuurwerken niks aan veranderen. Het voedt
alleen het gevoel .. we doen er wat aan en kunnen de natuur controleren.
Of dit klopt zal de toekomst uitwijzen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Wateroverlast is niet enkel een zaak van binnenstromend zeewater. Er bestaat nog zoiets als stortregens. Wateroverlast (en bijhorende rampen)
komende van hoger gelegen gebieden lijkt me de laatste tijd flink in opmars. Daar gaan die extra infrastructuurwerken niks aan veranderen. Het voedt
alleen het gevoel .. we doen er wat aan en kunnen de natuur controleren.
Of dit klopt zal de toekomst uitwijzen.

90% van de overstromingen hebben niet eens plaats aan de kustlijnen, maar in het binnenland.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

ja.
heb je enig idee hoeveel infrastructuurwerken er in het verleden allemaal gebeurd zijn om nederland droog te leggen?

of nederland nu 5 meter, of 5,1 meter onder water ligt, maakt dat een wezenlijk verschil?

Ja, eigenlijk wel.
Want die 0.10meter kan het verschil geven om de golfslag hoog genoeg te laten komen en voldoen kracht geven om over de dijken te geraken en ze te vernielen.

Maar vooral in neerslag hoeveelheid geeft die 10cm/m extra neerslag een groot verschil in riviergebieden. Al die neerslag komt immers samen in de rivieren en geeft dan een verschil aan waterhoogte gelijk aan de volledige regenoppervlakte gedeeld door de rivieroppervlakte maal de neerslaghoeveelheid.
Dus als de neerslagoppervlakt 1500km² is en de rivieroppervlakte 15km², krijg je 100x0.10meter = 10 meter extra waterhoogte in de rivier.
En als je dan het water niet snel genoeg kan afvoeren en/of je rivieroppervlakte niet kan vergroten, zit je met zeer grote problemen.

[Micele]

Als de zee hoger ligt dan de rivieren kan er niets afvloeien naar zee.

Vandaag al moet Nederland blijven pompen omdat de Waddenzee soms hoger ligt dan het Ijselmeer.

Maar dan zullen ze het over de dijken moeten pompen, begin er maar aan.

Wat met de eilanden in de Waddenzee, wat met Zeeland?

https://www.quest.nl/maatschappij/ec...eespiegel-aan/

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Als de zee hoger ligt dan de rivieren kan er niets afvloeien naar zee.

Vandaag al moet Nederland blijven pompen omdat de Waddenzee soms hoger ligt dan het Ijselmeer.

Maar dan zullen ze het over de dijken moeten pompen, begin er maar aan.

Wat met de eilanden in de Waddenzee, wat met Zeeland?

https://www.quest.nl/maatschappij/ec...eespiegel-aan/

Nederland gaan gewoon grondgebied moeten prijsgeven.
Nederland zit in de onhoudbare situatie, dat niet enkel grote delen aan de kust lager liggen dan de zeespiegel, maar ook grote delen langst de waterlopen zelfs lager liggen dan de bodem van die waterlopen.

Het is niet zonder reden dat Nederland binnen Europa de koploper is in de ontwikkeling van drijvende dorpen.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Wateroverlast is niet enkel een zaak van binnenstromend zeewater. Er bestaat nog zoiets als stortregens. Wateroverlast (en bijhorende rampen)
komende van hoger gelegen gebieden lijkt me de laatste tijd flink in opmars. Daar gaan die extra infrastructuurwerken niks aan veranderen. Het voedt
alleen het gevoel .. we doen er wat aan en kunnen de natuur controleren.
Of dit klopt zal de toekomst uitwijzen.

het enige wat in opmars is is de media aandacht voor elke afwijkende weersituatie. en de leugen dat het door een klimaatsverandering komt.

als de mensen niet bang worden van de realiteit, dan moet je ze bang maken met leugens. en meteen kan je die leugens ook nog eens gebruiken om allerlei zaken te pushen die er op een democratische manier nooit zouden doorkomen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ja, eigenlijk wel.
Want die 0.10meter kan het verschil geven om de golfslag hoog genoeg te laten komen en voldoen kracht geven om over de dijken te geraken en ze te vernielen.

ooit gehoord van eb en vloed? van springtij?
de dijken zijn voorzien op veel meer dan 10cm hogere golven. ze zijn gemaakt om zelfs bij een combinatie van springtij en een serieuze storm met extreme westenwind nog heel wat marge over te houden.

het is niet zo dat de nederlanders de diepte van de zee gemeten hebben, en dan gezegd: Hier is het 5m diep, dit kunnen we inpolderen. oei, hier is het 5,1m, dat is onmogelijk. dijken worden zo hoog gemaakt als nodig.

Maar vooral in neerslag hoeveelheid geeft die 10cm/m extra neerslag een groot verschil in riviergebieden. Al die neerslag komt immers samen in de rivieren en geeft dan een verschil aan waterhoogte gelijk aan de volledige regenoppervlakte gedeeld door de rivieroppervlakte maal de neerslaghoeveelheid.
Dus als de neerslagoppervlakt 1500km² is en de rivieroppervlakte 15km², krijg je 100x0.10meter = 10 meter extra waterhoogte in de rivier.
En als je dan het water niet snel genoeg kan afvoeren en/of je rivieroppervlakte niet kan vergroten, zit je met zeer grote problemen.

10cm extra neerslag? we hebben het over een stijging van de zeespiegel.

dat regen overstromingen veroorzaakt is niet bepaald iets nieuws. maar dat heeft niets met de zeespiegel te maken. Er is inderdaad het probleem dat heel wat gebieden in nederland niet kunnen afwateren naar de zee, maar of ze nu 1 of 10 meter onder de zeespiegel liggen maakt niet meer uit, pompen moet je.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nederland gaan gewoon grondgebied moeten prijsgeven.
Nederland zit in de onhoudbare situatie, dat niet enkel grote delen aan de kust lager liggen dan de zeespiegel, maar ook grote delen langst de waterlopen zelfs lager liggen dan de bodem van die waterlopen.

Het is niet zonder reden dat Nederland binnen Europa de koploper is in de ontwikkeling van drijvende dorpen.

nederland gaat helemaal niets prijsgeven. in het slechtste geval gaan ze hun dijken binnen enkele decennia een beetje moeten verhogen.

vreemd hoe mensen denken dat wat 500 jaar geleden perfect mogelijk was met paard en windmolen, vandaag onbestaande sciencefiction zou zijn.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Onderstaande tekst lijkt me logisch. Verbeter me als ik verkeerd ben.

Er is een kringloop, alleen de snelheden kloppen niet, de snelheid waarmee je CO2 de lucht instuurt met hout te verbranden is mijn inziens vele male hoger dan de opname van CO2 van een nieuw bos.

[Micele]

meten is weten...

Nov. 12, 2021 415.72 ppm
Nov. 12, 2020 413.10 ppm

1 Year Change 2.62 ppm (0.63%)

Last CO2 Earth update: 3:35:02 AM on Nov. 13, 2021, Hawaii local time (UTC -10)

https://www.co2.earth/daily-co2

En vooral dit, de versnelling van de CO2-groei, kan men die vertragen?
(de laatste 6 decennia)

https://www.co2.earth/co2-acceleration

CO2 Acceleration

"Today’s rate of increase is more than 100 times faster than the increase that occurred when the last ice age ended."

Decadal Average Annual Growth Rates Mauna Loa Observatory (MLO) 1960 - 2019
Decade | Atmospheric CO2 Growth Rate
2010 - 2019 2.40 ppm per year
2000 - 2009 1.97 ppm per year
1990 - 1999 1.50 ppm per year
1980 - 1989 1.61 ppm per year
1970 - 1979 1.28 ppm per year
1960 - 1969 0.85 ppm per year

ppm = parts per million

Naar 500 ppm CO2 in 2050?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

het enige wat in opmars is is de media aandacht voor elke afwijkende weersituatie.

Dan zijn we gerustgesteld.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Er is een kringloop, alleen de snelheden kloppen niet, de snelheid waarmee je CO2 de lucht instuurt met hout te verbranden is mijn inziens vele male hoger dan de opname van CO2 van een nieuw bos.

Naar uw inziens.
Ik zou over het onderwerp toch wat informatie inwinnen.

https://www.encon.be/en/calculation-...fsetting-trees

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Dan zijn we gerustgesteld.

niet echt. net zoals bij corona zullen de maatregelen die doorgedrukt worden onder het voorwendsel van het klimaat veel ernstigere gevolgen hebben voor ons dan de klimaatsverandering zelf.

bereid u maar voor op armoede en dictatuur.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

bereid u maar voor op armoede en dictatuur.

Dat is voor de mensen van 't stad.

[Deo]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Er is een kringloop, alleen de snelheden kloppen niet, de snelheid waarmee je CO2 de lucht instuurt met hout te verbranden is mijn inziens vele male hoger dan de opname van CO2 van een nieuw bos.

Neem nu de honderden bedrijven die composteren, CO2 fabrieken die sturen tonnen CO2 versneld de lucht in, daar geen kwaad woord over, want compost is goed voor milieu.
Planten geven in dag zuurstof af en s'nachts co2

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Neem nu de honderden bedrijven die composteren, CO2 fabrieken die sturen tonnen CO2 versneld de lucht in, daar geen kwaad woord over, want compost is goed voor milieu.
Planten geven in dag zuurstof af en s'nachts co2

Het vergaan(spontaan composteren) van dood hout in een bos gebeurt trager dan dat versneld composteren in de fabriek of opstoken van het hout. Bij een rechtgetrokken rivier loopt het water ook naar de zee zoals bij een meanderende rivier,, alleen verloopt dat laatste veel trager. Natuurlijk zullen pelletverkopers beweren dat ze CO2 neutraal bezig zijn...

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Natuurlijk zullen pelletverkopers beweren dat ze CO2 neutraal bezig zijn...

Niet erg. Ze hebben namelijk gelijk.

Het staat onomstotelijk vast dat er buiten een meteoriet die op onze aarde valt of materiaal dat naar Mars wordt gelanceerd en niks
maar ook niks van stoffen ( tabel van Mendeljev weet je nog?) bijkomt of verdwijnt van deze aardbol.

Alles wat er uit een pelletkachel of eender welk ander houtvuur komt hebben bomen vrij recent uit de natuur gehaald. Niks meer .... niks minder....

[Deo]

Afval bestaat niet, is een verzameling van elementen op een kleine oppervlakte.
Mensen maken producten met elementen, en daar wringt het schoentje omdat ze de techniek nog niet hebben om die elementen terug in oorspronkelijke toestand te brengen. VB. Radioactief materiaal.
Aardolie komt van bomen en planten, die zuurstof is al milioen jaren op de aardbol versnipperd in andere vormen en nu komt de Co2 daarvan vrij, is een syclus die oneindigd duurd. Uiteindelijk is er Ying Yang.
Al wat men van buiten aardschil brengt of afvoert zal onherstelbare schade toebrengen aan klimaat.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Afval bestaat niet, is een verzameling van elementen op een kleine oppervlakte.
Mensen maken producten met elementen, en daar wringt het schoentje omdat ze de techniek nog niet hebben om die elementen terug in oorspronkelijke toestand te brengen. VB. Radioactief materiaal.

De natuur maakt ook zelf radioactief materiaal aan. Het menselijk skelet is daar een voorbeeld van. Elke baksteen straalt bijvoorbeeld radioactiviteit uit.
Het is de hoeveelheid straling, maar bijvoorbeeld ook de de hoeveelheid licht, de hoeveelheid ontwikkelde warmte... enz... die het gevaar bepaald.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Mensen maken producten met elementen,

En welke connectie wil je leggen met bomen die groeien en hout produceren? Hout dat we vervolgens gebruiken om ons huis te verwarmen?

[Deo]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

En welke connectie wil je leggen met bomen die groeien en hout produceren? Hout dat we vervolgens gebruiken om ons huis te verwarmen?

Boom groeit en zal evenveel zuurstof en evenveel CO2 gebruiken rechtstreeks of opgeslagen.
En de opgeslagen energie in dat hout zal uiteindelijk ook vrijkomen in co2 enkel tijdstip en tijdspanne is de factor ervan. Maken ze er een kast van of pellets zal de energie opgaan in co2 op verschillende tijdlijnen. Wat wiskundig evenveel zuurstof en co2 heeft geproduceerd op verschillende tijdlijnen. Klimaat is niet iets van, ha uitstoot is vervuiling. Klimaat is een spel van elementen die samenkomen en splitsen op verschillende tijdlijnen, maar uiteindelijk blijft er van alles evenveel.
Dat de opgeslagen energie vrijkomt op een korte tijdspanne de Co2 schuldig is aan opwarming van aarde, daar ben ik niet van overtuigd, de temperatuur is factor van zon en aarddruk die aardkorst daarmee opwarmd.
Ook het vrijkomen van zuurstofgas en waterstofgas diep in oceanen is een bepalende factor, waterstofgas vertrekt sneller dan zuurstofgas en beide kunnen zich onderweg niet binden, als waterstofgas uit wateroppervlakte vrijkomt in contact met zuurstof uit lucht ontstaat er waterdamp en die connectie gebeurd met verhoogde temperatuur.
Er staat op internet ergens een link naar blog waar iemand dit kan aantonen. Moet die nog zoeken.