Duchâtelet over bitcoin

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

goed gezegd, het is puur speculatieve waarde.

Juist, de enige manier om waarde in een onzeker gegeven in de toekomst te verplaatsen he.

we gaan over naar een systeem waar werken beloond wordt en niet bestraft met belastingen;
vermogen wordt dan weer belast zodat de speculatieve waarde afneemt

Dat is raar, want wat zou je doen met de waarde door arbeid gegenereerd vandaag, die je binnen 2 jaar zou willen gebruiken ?

Hoe doe je dat zonder een speculatie op iets met speculatieve waarde ? Je bent toch verplicht om die waarde "op te slaan" in iets waarvan je enige bedoeling is om dat nadien terug te ruilen tegen wat je wel zal willen ? En DAT is pure speculatie: iets nu aanschaffen, enkel en alleen voor de waarde die je er denkt van te bekomen in de toekomst en niet voor het gebruik ervan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Daar staat wel iets fysieks tegenover.
Goud is beperkt (al wordt daar anders gemanipuleerd), net als bepaalde kunst, flessen wijn/whiskey, oldtimers, ....

Het punt is dat dat "fysieks" juist niet veel waard is. Goud is fysiek niet veel waard. Zijn marktwaarde is voor 99% speculatief, en maar voor 1% of zo "fysiek". Mocht niemand vinden dat goud speculatief iets waard is, en je neemt het enkel voor zijn fysieke gebruikswaarde, dan zou de goudprijs nog geen 100ste zijn van zijn huidige marktwaarde.

Kunst is ook zo. Het speculatieve zit hem daar ook voor een heel groot percentage in. Mocht het om het "fysieke" gaan van, zeg maar, een schilderij, dan zou dat evenveel waard zijn als een heel goeie reproductie he. Want "fysiek" doen die hetzelfde, als decoratie.

Voor wijn en wiskey zal dat wat juister zijn, OP VOORWAARDE dat je de fles opdrinkt, wat je meestal niet wil doen. Dan weet je ook dat het grotendeels speculatief is.

De speculatieve waarde komt van uw verwachting van wat een ander er zal voor geven, die ZELF hetzelfde idee heeft. De "fysieke" of 'gebruikswaarde' komt van de waarde die de eindgebruiker eraan geeft, die het NIET wil verkopen, maar gebruiken, consumeren.

Dingen die bedoeld zijn als "waardedragers" zijn best PUUR speculatief, gewoon omdat als je van een fysisch ding een waardedrager maakt, je zijn FYSISCH gebruik verneukt. Bitcoin is dus een heel goeie benadering van de pure waardedrager. Goud is dat een beetje minder, juist OMDAT er een klein beetje fysieke waarde van is, om het te gebruiken. En door die speculatieve bijdrage bij de marktprijs, kan men goud als fysisch materiaal dus veel minder gebruiken dan nuttig zou zijn, gewoon omdat het te duur is hiervoor.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Dat de Dollar (en Euro) op zich ook uit het niets worden bijgedrukt is een feit. Maar als dat een ponzi is, dan is crypto echt wel een ponzi op een ponzi aangezien hun waarde wordt uitgedrukt tav de Dollar.

Waarin je waarde "uitdrukt" heeft niet de minste betekenis he. Je kan bitcoin evengoed uitdrukken in, zeg maar, broden of Renault Clio's. Dat we het uitdrukken in dollar of Euro is precies omdat dat dingen zijn die we in ons hoofd direct ook kunnen omrekenen in andere zaken zoals broden en Renault Clio's.

Men mag een speculatieve bel niet verwarren met een speculatieve waarde, en niet met een ponzi schema.

Bitcoin KAN geen ponzi schema zijn, om de eenvoudige reden dat bitcoin geen BELOFTEN geeft. Een Ponzi schema is een schema van BEDROG waarin mensen meegaan in een BELOFTE die gedaan wordt door een ENTITEIT. Het is een bedriegelijk schema, dat strafbaar is, juist omdat het over ONHOUDBARE ENGAGEMENTEN gaat.

Immers, in een Ponzi schema gaat men "interest" of "winst" aan deelnemers uitkeren op basis van de BIJDRAGEN van nieuwe gebruikers. Maw, die interest of winst is iets dat BELOOFD werd. Een engagement.

Bij bitcoin is niemand ergens een engagement aangegaan om uw coins duurder te kopen later.

Een speculatieve bel bestaat erin om te denken dat een asset in de toekomst meer waard zal zijn dan nu, en dat dat een algemeen geloof wordt. Dat lijkt zichzelf te bevestigen omdat men ziet dat de waarde stijgt. Hierdoor gaan nog meer mensen geloven dat het NOG gaat stijgen, wat nog meer aanleiding geeft tot een daadwerkelijke stijging. Tot er niet genoeg mensen meer zijn die de vraag kunnen onderhouden, en het spel stort ineen. Bij die "schok" gaan mensen in paniek verkopen, en stuikt het ding ineen.

Merk het verschil op tussen een speculatieve bel, en een Ponzi schema: bij een speculatieve bel gaat het om een irrationeel geloof in oneindig stijgen. Bij een Ponzi schema gaat het over een entiteit die bedriegelijke engagementen is aangegaan.

Een speculatieve bel is een divergerend geloof in "meer waarde later". Normale speculatieve waarde is een geloof in "evenveel waarde later".

Het irrationele van een speculatieve bel komt van het afstappen van het idee dat er een "eindwaarde" is die misschien nog niet bereikt is, en het in de plaats denken dat het "altijd gaat blijven stijgen".

Stel dat er mensen zijn die denken dat bitcoin 200 000 dollar per coin waard zou moeten zijn. Dan denken zij nu dat bitcoin nog wel gaat stijgen. Tegen dat bitcoin aan 300 000 dollar zit, gaan diezelfde mensen denken dat bitcoin OVERGEWAARDEERD is. In een speculatieve bel gaat men nu denken dat bitcoin 200 000 dollar per coin zal worden ; en tegen dat men aan 300 000 dollar zit, zijn verwachtingen aanpassen, en geloven dat bitcoin nu 2 miljoen dollar per coin waard zal zijn. Kortom, in een speculatieve bel heeft men verschuivende doelpalen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is er juist goed aan.

Nee dus. Tegen te gaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Nee dus. Tegen te gaan.

Transacties zijn toch enkel de affaire van de twee ruilende partijen he. Toch als beide partijen dat vrijwillig doen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Transacties zijn toch enkel de affaire van de twee ruilende partijen he. Toch als beide partijen dat vrijwillig doen.

Er bestaan dingen als verboden handel, witwaspraktijken... En daarnaast zorgt meer geloof in bitcoin gauw voor minder geloof in de reguliere munt, enfin: het kan het ongeloof katalyseren, ook al bestaat het voordien al. Mensen zien plots anderen 'andere dingen' doen. En daarnaast dus het belang van fiscaliteit etc. En breder het behoud van 'meritocratie', ondanks alle bedenkingen daarbij.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Er bestaan dingen als verboden handel, witwaspraktijken...

Dat er verboden handel bestaat omdat die bedriegelijk is, is ergens normaal. Dat er verboden handel bestaat voor dingen waar mensen voor overeenkomen, is overdreven. Ik weet wel dat dat zo is, maar het is verkeerd.

En witwaspraktijken kunnen eigenlijk niet echt bestaan, mocht er niet zoiets zijn als inkomensbelasting, wat ook verkeerd is.

En daarnaast zorgt meer geloof in bitcoin gauw voor minder geloof in de reguliere munt

Maar dat is zo met alle andere dingen ook. Het geloof in de waarde van Pokemon kaarten ook he.

, enfin: het kan het ongeloof katalyseren, ook al bestaat het voordien al. Mensen zien plots anderen 'andere dingen' doen. En daarnaast dus het belang van fiscaliteit etc. En breder het behoud van 'meritocratie', ondanks alle bedenkingen daarbij.

Maar dat is enkel maar toe te juichen. Al die mishandelingen van de bevolking door de staat kunnen daardoor tenminste ondergraven worden he.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat er verboden handel bestaat omdat die bedriegelijk is, is ergens normaal. Dat er verboden handel bestaat voor dingen waar mensen voor overeenkomen, is overdreven. Ik weet wel dat dat zo is, maar het is verkeerd.

En witwaspraktijken kunnen eigenlijk niet echt bestaan, mocht er niet zoiets zijn als inkomensbelasting, wat ook verkeerd is.



Maar dat is zo met alle andere dingen ook. Het geloof in de waarde van Pokemon kaarten ook he.



Maar dat is enkel maar toe te juichen. Al die mishandelingen van de bevolking door de staat kunnen daardoor tenminste ondergraven worden he.

Ik ben voor staatsdwang vanuit een ruimere rationele ethiek die daar natuurlijk niet toe te reduceren valt, maar waarvoor het wel een van de tools is. Ik denk ook wel dat de centrale bankiers hier iets aan gaan doen, weliswaar op een manier die zonder sociale strijd ook nadelig zal zijn, maar een implosie van het staatsgezag is uiteraard geen optie, we willen hier geen jungle (en als je dat toch wil, geldt er dus dwang ).

[N-Vb]

• El Salvador verzet zich tegen de uitspraken van het Internationaal Monetair Fonds (IMF) over Bitcoin. Het IMF waarschuwde het Centraal-Amerikaanse landje herhaaldelijk dat Bitcoin gebruiken als wettig betaalmiddel een rampzalig idee is.

[N-Vb]

https://www.knack.be/nieuws/factchec...tter-RNBCASHNL

Het energieverbruik per bitcoin kun je vrij eenvoudig berekenen: 'Als je kijkt naar het jaarlijkse energieverbruik door het bitcoinnetwerk, kun je dat delen door 365 dagen, en vervolgens door 900. Volgens mijn recentste schatting kom je zo op 599.196 kWh voor één bitcoin. Dat wil zeggen: evenveel als een gemiddeld Amerikaans gezin verbruikt in 56 jaar. De schatting van Cambridge is traditioneel iets optimistischer. Volgens hen kom je op 400.213 kWh per bitcoin, wat overeenkomt met een gemiddeld gezinsverbruik van 37 jaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

https://www.knack.be/nieuws/factchec...tter-RNBCASHNL

Het energieverbruik per bitcoin kun je vrij eenvoudig berekenen: 'Als je kijkt naar het jaarlijkse energieverbruik door het bitcoinnetwerk, kun je dat delen door 365 dagen, en vervolgens door 900. Volgens mijn recentste schatting kom je zo op 599.196 kWh voor één bitcoin. Dat wil zeggen: evenveel als een gemiddeld Amerikaans gezin verbruikt in 56 jaar. De schatting van Cambridge is traditioneel iets optimistischer. Volgens hen kom je op 400.213 kWh per bitcoin, wat overeenkomt met een gemiddeld gezinsverbruik van 37 jaar.

Een bitcoin gaat dan ook wel langer mee dan een Amerikaans gezin he

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een bitcoin gaat dan ook wel langer mee dan een Amerikaans gezin he

Gaat mee tot ge het paswoord van uw wallet vergeet.

De Russen zijn nu ook plannen aan't maken voor regularisatie
Europa zal ook wel volgen.
In China is het gewoon verboden/

Benieuwd wat dat allemaal zal veranderen.
https://www.msn.com/nl-be/nieuws/ove...?ocid=msedgntp

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Gaat mee tot ge het paswoord van uw wallet vergeet.

Ergens is er trouwens iets dat niet klopt met het gegeven dat een bitcoin genereren zoveel energie zou kosten: dan zou die energie veel duurder zijn dan de coin zelf waard is he. Ik weet niet wat de factuur is van een gemiddeld Amerikaans gezin gedurende zoveel jaar, maar het zou wat raar zijn dat iemand zoveel vergooit om een coin te bekomen die minder waard is.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ergens is er trouwens iets dat niet klopt met het gegeven dat een bitcoin genereren zoveel energie zou kosten: dan zou die energie veel duurder zijn dan de coin zelf waard is he. Ik weet niet wat de factuur is van een gemiddeld Amerikaans gezin gedurende zoveel jaar, maar het zou wat raar zijn dat iemand zoveel vergooit om een coin te bekomen die minder waard is.

Die coins worden gemined over heel de wereld. Het is een soort van race tussen verschillende miners, als ik het goed begrepen heb. Dus dat is niet de prijs van 1 datacenter dat 1 coin produceert. Er wordt heel veel energie verspild. (Afijn, dat is wat ik mij herinner van een uitleg al een paar jaar geleden.)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Die coins worden gemined over heel de wereld. Het is een soort van race tussen verschillende miners, als ik het goed begrepen heb. Dus dat is niet de prijs van 1 datacenter dat 1 coin produceert. Er wordt heel veel energie verspild. (Afijn, dat is wat ik mij herinner van een uitleg al een paar jaar geleden.)

Het punt is natuurlijk dat zo een miner-datacenter GEMIDDELD gezien winstgevend moet zijn he. Je hebt gelijk dat er gigantisch veel "nutteloze" berekeningen worden gemaakt, maar dat is er juist het principe van.

Stel dat er (gewoon maar een gedankenexperiment) 100 zulke miner-centra zijn. Die doen een "wedloop" naar het vinden van de juiste code, en natuurlijk zijn het gros van de berekeningen niet de juiste code (da's de truuk juist). Een centrum vindt de juiste code, en krijgt zijn nieuwe coin (op dit ogenblik is het eigenlijk 6.25 bitcoins per block, plus de fees maar in dit gedachten experiment gaat het om 1 coin). Dat wil zeggen dat die 99 ander in het zand bijten. De volgende keer is het een ander datacentrum dat wint. En zo voort.

Maar dat wil dus zeggen dat gemiddeld gezien (als het equivalente centra zijn) een centrum 1 keer op de 100 "wint". Dus moeten die 99 andere mislukte pogingen "mee ingerekend" worden he. Een mining centrum moet dus "100 pogingen" financieren met 1 enkele coin.

Kortom, de prijs van 1 coin kan moeilijk lager zitten dan de kosten van 100 pogingen tot minen, anders gaan al die centra failliet he op den duur.

En zo zien we dat om de kost te berekenen, het geen belang heeft hoeveel data centra er zo zijn. Elke coin moet gemiddeld genomen GANS DE INSPANNING VAN HET NETWERK financieren. Als er 100 centra zijn, moet 1 coin 100 individuele centra pogingen financieren omdat elk centrum maar 1 coin op de 100 zal bemachtigen. Als er 1000 centra zijn, maar 1 keer op de 1000.

Men kan dus moeilijk een bitcoin door gans het netwerk, gemiddeld, laten minen die meer kost dan wat een bitcoin waard is op de markt.

Het bovenstaande is niet helemaal waar, want de miner krijgt ook een kleine premie van elke transactie, dus wint hij meer dan zo een coin, maar niet veel meer.

[N-Vb]

Assita Kanko, Europarlementslid voor de N-VA heeft vandaag een wetsontwerp ingediend over een stevig toezicht op transacties met cryptoactiva zoals Bitcoin en Ethereum.
Business AM kon de blauwdruk een dag op voorhand inkijken en een speciaal rapport voorbereiden. Het voorstel van Kanko en de Spaanse Ernest Urtasun (De Groenen/Vrije Europese Alliantie) is in zijn huidige vorm dan ook enorm transformatief voor de manier waarop wij cryptomunten zullen gebruiken in Europa.
Het witboek van de regulering moet nog vertaald worden in verschillende talen en zal wellicht binnen enkele weken gepubliceerd worden. In april en mei zullen er vervolgens eerste onderhandelingen over de spelregels plaatsvinden.
Tegen de zomer moet het document ten slotte klaar zijn om zijn noodlot te vervullen, namelijk om de officiële Europese regels voor toezicht op cryptotransacties te worden.
Wat staat er precies in het wetsvoorstel van Kanko en Urtasun? Vooral zaken die de nekharen van cryptobeleggers recht overeind doen staan:
• “De handel in cryptovaluta heeft de laatste jaren een enorme vlucht genomen. Ook in België en Europa hebben goedwillende burgers miljarden geïnvesteerd in Bitcoin, Ethereum en andere cryptovaluta. Helaas hebben ook criminelen en terroristen gretig gebruik gemaakt van de mogelijkheden die crypto hen biedt. Hoewel de blockchain openbaar is, wordt er veelal anoniem in crypto gehandeld", oppert Kanko in een persbericht om het wetsvoorstel te introduceren.
• In de blauwdruk wordt voorgesteld om de zogenoemde "travel rule" uit te breiden naar transfers in crypto. Deze regel bestaat al enige tijd voor "traditionele financiële sectoren" en schrijft voor dat betaler en ontvanger informatie meegeven die "meereist" en overgemaakt wordt voor een aantal jaar aan de autoriteiten.
• Het gaat over de naam van de verzender en van de ontvanger, het huisadres en paspoortnummer van de verzender, het walletadres van verzender en ontvanger en het crypto-rekeningnummer van cryptotransacties.
• Bij "traditionele overmakingen" begint de verplichting van deze "travel rule" bij transacties die 1000 euro in waarde overschrijden. Kanko wil deze drempel voor crypto echter weglaten. Er zou namelijk "duidelijk bewijs" zijn dat criminelen en terroristen vaak kleine bedragen in crypto overschrijven.
• Er is dus sprake van een vergaande controle op cryptotransacties onder het mom van het aanpakken van witwaspraktijken en het financieren van terrorisme.
• Of dit technisch gezien wel haalbaar is vanwege de gedecentraliseerde aard van de blockchaintechnologie waarop cryptomunten gebouwd zijn, is niet geheel duidelijk.
De implicaties van deze wetgeving gaan nog veel verder: De gegevens moeten niet voor elke transactie worden ingevoerd. Zo zullen enkele cryptobeurzen die al het Know Your Customer-principe invoerden mogelijk gespaard worden van stevig toezicht. Er komt dus een lijst met conforme cryptobeurzen.
• Binance, Coinhouse en BTC Direct worden in het persbericht van Kanko bij naam genoemd als cryptobeurzen die niet elke transactie moeten voorzien van vergaande detaillering. Zij zouden hun klanten namelijk al goed genoeg kennen.
• Er komt dus wel een "openbaar register van niet-conforme aanbieders van cryptoactivadiensten". Cryptobeurzen die niet meespelen met spelregels zullen effectief op een zwarte lijst belanden.
• Wat het plan is voor cryptomunten die van gedecentraliseerde beurzen naar externe wallet-apps worden verstuurd en zo nog verder kunnen bewegen, is ook niet duidelijk.
Ook over nagedacht: Heeft een strak Europees keurslijf voor crypto wel degelijk invloed op het universeel crimineel gebruik van gedecentraliseerde technologie?
• De blauwdruk spreekt van het inzetten op een "mondiaal perspectief", waarbij EU-lidstaten zullen aandringen bij de Financial Action Task Force, een internationale intergouvernementele organisatie die het witwassen van geld bestrijdt, om wereldwijde afspraken te maken over het toezicht op crypto.
Later op de dag volgt een verslag van reacties uit de cryptowereld. We zijn druk in de weer om reacties en inzicht van sleutelfiguren uit de blockchainsector te verzamelen.
Meer informatie staat hier


goed gedaan van Assita Kanko

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Gaat mee tot ge het paswoord van uw wallet vergeet.

En daarbij ook nooit je seed phrase hebt genoteerd.., ‘t ja, even Apeldoorn bellen zit er dan niet echt in.
Hoewel, blijkbaar zijn er op de valreep toch nog mogelijkheden, om verloren geachte coins te recupereren:

Hacker recupereert 2 miljoen dollar aan cryptomunten voor eigenaar, die paswoord van wallet vergeten was

https://businessam.be/hacker-recuper...-vergeten-was/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

En daarbij ook nooit je seed phrase hebt genoteerd.., ‘t ja, even Apeldoorn bellen zit er dan niet echt in.
Hoewel, blijkbaar zijn er op de valreep toch nog mogelijkheden, om verloren geachte coins te recupereren:

Hacker recupereert 2 miljoen dollar aan cryptomunten voor eigenaar, die paswoord van wallet vergeten was

https://businessam.be/hacker-recuper...-vergeten-was/

Welja, als het paswoord redelijk zwak is, maar je hebt de daarmee versleutelde wallet in handen, dan kan je proberen dat paswoord te kraken he. Met zoiets als John the ripper of zo.

Maar als je de wallet file fysisch kwijt zijt, is het voorgoed omzeep (tenzij natuurlijk seed).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

goed gedaan van Assita Kanko

Die weet dus niet hoe bitcoin werkt.

Alsof je ergens een "instelling" nodig hebt om een "transactie" te doen.

Uit die tekst denkt dat mens echt dat transacties op "transactie beurzen" gebeuren. Zij denkt blijkbaar dat je zelfs dingen naar een "wallet" stuurt.

Er komt dus wel een "openbaar register van niet-conforme aanbieders van cryptoactivadiensten". Cryptobeurzen die niet meespelen met spelregels zullen effectief op een zwarte lijst belanden.

Die mensen denken dus dat er zoiets is van het "aanbieden van transactie diensten" of zo. Die hebben het concept van blockchain en het decentraliseerde daarvan niet begrepen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is natuurlijk dat zo een miner-datacenter GEMIDDELD gezien winstgevend moet zijn he. Je hebt gelijk dat er gigantisch veel "nutteloze" berekeningen worden gemaakt, maar dat is er juist het principe van.

Stel dat er (gewoon maar een gedankenexperiment) 100 zulke miner-centra zijn. Die doen een "wedloop" naar het vinden van de juiste code, en natuurlijk zijn het gros van de berekeningen niet de juiste code (da's de truuk juist). Een centrum vindt de juiste code, en krijgt zijn nieuwe coin (op dit ogenblik is het eigenlijk 6.25 bitcoins per block, plus de fees maar in dit gedachten experiment gaat het om 1 coin). Dat wil zeggen dat die 99 ander in het zand bijten. De volgende keer is het een ander datacentrum dat wint. En zo voort.

Maar dat wil dus zeggen dat gemiddeld gezien (als het equivalente centra zijn) een centrum 1 keer op de 100 "wint". Dus moeten die 99 andere mislukte pogingen "mee ingerekend" worden he. Een mining centrum moet dus "100 pogingen" financieren met 1 enkele coin.

Kortom, de prijs van 1 coin kan moeilijk lager zitten dan de kosten van 100 pogingen tot minen, anders gaan al die centra failliet he op den duur.

En zo zien we dat om de kost te berekenen, het geen belang heeft hoeveel data centra er zo zijn. Elke coin moet gemiddeld genomen GANS DE INSPANNING VAN HET NETWERK financieren. Als er 100 centra zijn, moet 1 coin 100 individuele centra pogingen financieren omdat elk centrum maar 1 coin op de 100 zal bemachtigen. Als er 1000 centra zijn, maar 1 keer op de 1000.

Men kan dus moeilijk een bitcoin door gans het netwerk, gemiddeld, laten minen die meer kost dan wat een bitcoin waard is op de markt.

Het bovenstaande is niet helemaal waar, want de miner krijgt ook een kleine premie van elke transactie, dus wint hij meer dan zo een coin, maar niet veel meer.

Niet per se hé. Je kan het beschouwen als een soort loterij hé.

De kostprijs van alle ticketjes is ook hoger dan de uiteindelijke pot. Moest dit niet zo zijn, dan zou de loterij-maatschappij geen winst maken. Gemiddeld gezien is loterij-ticketjes kopen dus NIET winstgevend.

Of terug naar de vergelijking met de bitcoin: de prijs van het lot (1 bitcoin) is dus hoger dan de prijs van 100 pogingen tot het minen.


(Nu, dat is een theoretische uitzondering op uw regel hierboven. Uiteindelijk zalde kostprijs van 1 bitcoin inderdaad lager zijn dan kostprijs van de pogingen).