Stel je bent oud en dik

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Het verschil met vaccinweigeraars zonder medische redenen: sociaal zijn. Rekening houden met het belang van de medemens.

En hier schrijft u pure onzin sanitair en medisch gezien. Een vaccin beschermt de gevaccineerde; niet de mensen met wie de gevaccineerde in contact komt. Je laat ook geen medische handelingen uitvoeren omwille van "sociaal zijn". Dat gebeurt om medische redenen.

Kortom, dit is weer de zoveelste poging tot emochantage.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En hier schrijft u pure onzin sanitair en medisch gezien. Een vaccin beschermt de gevaccineerde; niet de mensen met wie de gevaccineerde in contact komt. Je laat ook geen medische handelingen uitvoeren omwille van "sociaal zijn". Dat gebeurt om medische redenen.

Kortom, dit is weer de zoveelste poging tot emochantage.

Straks gaat er hier nog iemand de cst vergelijken met de Jodenvervolging.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Straks gaat er hier nog iemand de cst vergelijken met de Jodenvervolging.

Waarom niet? Al argumenten tegen gevonden?

[Mambo]

alle bewijzen zijn tegen vaccinatie. Er is geen bewijs ten gunste ervan.

Waarom dan die dwang om gevaarlijke vaccinaties af te dwingen die alleen maar schade aanrichten?

Het is gewoonweg onmogelijk dat volksgezondheidsinstanties in Oostenrijk, Italië, Duitsland en Australië niet op de hoogte zijn van het bewijs dat de Covid-“vaccins” een totale mislukking zijn en een gevaar vormen.

Dit wijst op ontvolking.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En hier schrijft u pure onzin sanitair en medisch gezien. Een vaccin beschermt de gevaccineerde; niet de mensen met wie de gevaccineerde in contact komt. Je laat ook geen medische handelingen uitvoeren omwille van "sociaal zijn". Dat gebeurt om medische redenen.

Kortom, dit is weer de zoveelste poging tot emochantage.

Vaccins beschermen op 2 manieren tegen verdere verspreiding van het virus: ze verminderen het risico op infectie én maken de gevaccineerde persoon minder besmettelijk als deze toch geïnfecteerd raakt. Dat blijkt uit een onderzoek (externe link) van Sciensano, het Belgisch instituut voor gezondheid, dat gepubliceerd werd in het internationale vaktijdschrift Vaccine.

bron: https://www.sciensano.be/nl/pershoek...-90-verminderd

Schoolmeesterkes zijn soms betweters. Die denken het beter te weten dan universiteitsprofessoren uit het vakgebied.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Schoolmeesterkes zijn soms betweters. Die denken het beter te weten dan universiteitsprofessoren uit het vakgebied.

Nog meer dan "schoolmeesterkes" en universiteitsprofessoren leert de realiteit wat de vaccins maar waard zijn: de enorme besmettinggolf waarmee België nu wordt geconfronteerd. In de provincie met de hoogste vaccinatiegraad van heel België, West-Vlaanderen, grijpt de besmetting als nooit tevoren om ons heen.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

bron: https://www.sciensano.be/nl/pershoek...-90-verminderd

Schoolmeesterkes zijn soms betweters. Die denken het beter te weten dan universiteitsprofessoren uit het vakgebied.

Een bericht van Augustus 2021. Hebt ge ondertussen al eens naar de cijfers van de doorbraakinfecties gekeken? De vaccins verliezen hun effectiviteit bijna volledig na X aantal maanden. Zodanig snel dat er vandaag geen verschil meer is in besmettingen tussen gevaccineerden en niet-gevaccineerden in de groep 18-plussers:


Dus uw eerste dimensie (vatbaarheid infectie) kan de vuilbak in. Dan schiet er dus nog de 50% reductie in transmissie over. Dat is niet bepaald een spectaculaire waarde maar bovendien was dat de situatie bij de alfavariant. Ik zou graag de recente gegevens weten met de delta variant. Ik citeer hier een veel recentere studie:

Vaccination reduces the risk of delta variant infection and accelerates viral clearance. Nonetheless, fully vaccinated individuals with breakthrough infections have peak viral load similar to unvaccinated cases and can efficiently transmit infection in household settings, including to fully vaccinated contacts. Host–virus interactions early in infection may shape the entire viral trajectory.

M.a.w.: indien er een doorbraakinfectie is (en die zijn er massaal, zie hierboven) dan heeft het geen belang meer of de geinfecteerde al dan niet gevaccineerd is. Hij zal het ongeveer even effecient doorgeven.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nochtans brengt hij een heel terecht gegeven aan: als bepaalde mensen zich fixeren op het aantal ongevaccineerden in de zorg (een minderheid, voor alle duidelijkheid), waarom dan ook niet eens kijken naar de leeftijd van de patiënten?

Omdat er evengoed een pak waardeloze en ongezonde 30'ers rondlopen?
Of is volgens jou leeftijd recht evenredig met de waarde van een mens in de samenleving?

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Omdat er evengoed een pak waardeloze en ongezonde 30'ers rondlopen?
Of is volgens jou leeftijd recht evenredig met de waarde van een mens in de samenleving?

Uiteraard wel in de medische context, men moet dat objectief houden. Leeftijd is een objectief criterium, gezondheidstoestand ook. "Waarde" is iets dat onmogelijk objectief beoordeeld kan worden.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Onzijdig

Je bent jong en mager

zou je bij je oude buren aanbellen om van hen te eisen dat ze stoppen met naar het restaurant te gaan, stoppen met naar winkels te gaan, eisen dat ze het huis niet verlaten, eisen dat hun kinderen stoppen met naar school te gaan?

NEE, natuurlijk niet.
Waarom niet?
Omdat je buren je eens goed de les zouden lezen, en tegen hun kennissen zouden gaan verklappen wat voor klojo jij wel niet bent, waardoor je reputatie elders OOK om zeep is.
Je zou ZELF niet meer durven buiten komen.
Je zou dus wel wijzer zijn, dan dit durven.

En dan, komt overheid in het verhaal.
Ra, ra, ra.

Wat kan mij het als jong, slank persoon schelen of een oude dikzak op restaurant wil gaan?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Patrick is als antivaxxer in de minderheid.
Hij is als VB’er ook in de minderheid.

Dus waarom zou hij een democratisch recht hebben om zijn mening op te dringen?

Hilarisch.

Patrickve, de gevaccineerde antivaxer.

Als je begrippen zo opentrekt, beteken ze niets meer.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

bron: https://www.sciensano.be/nl/pershoek...-90-verminderd

Schoolmeesterkes zijn soms betweters. Die denken het beter te weten dan universiteitsprofessoren uit het vakgebied.

Raar dat al die universiteitsprofessoren mekaar constant tegenspreken. Er zijn geen twee virologen professoren epidemiologen die momenteel iet of wat hetzelfde vertellen.

Zegt de ene wit zegt de andere de dag erna zwart. Hoeveel voorbeelden wil je daarvan ? Dus loop even door met uw onzin.

Dus de mening van een schoolmeester vind ik momenteel niet meer of minder belangrijk dat de mening van een van uw professoren.

PS Ik ben geen schoolmeester.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Onzijdig

Weet je patrickve wat ik zo frappant vind dat is uw verbetenheid op mensen die met pensioen zijn.

Welnee, het is gewoon een techniek om aan te geven dat het "zondebok zoeken" ook eens in uw gezicht kan ontploffen ; aangezien veruit de meeste voorstanders hier op 't forum van het gemaatregel gepensioneerden zijn. Ik weet ook wel dat het niet "eerlijk" is in alle opzichten, maar aangezien men hier oftewel vanuit het standpunt van gepensioneerden, oftewel met als EXCUUS de gepensioneerden altijd heeft opgevoerd als de grote reden om te maatregelen, en om anderen met de vinger te wijzen, is het, denk ik, heel leerrijk om nu eens te beseffen dat zij die anderen viseren, of zij die gepensioneerden gebruiken als argument, eigenlijk ook het spel in hun bakkes kunnen krijgen.

En in de grond is het gewoon waar dat dit een probleem van, voor, en door gepensioneerden is, en de rest van de maatschappij niet echt aangaat.

Wat niet wil zeggen dat de maatschappij niet een beetje ter hulp kan snellen, maar er zijn uiteraard grenzen, en de allereerste eis is natuurlijk van de oorzaak van het probleem vast te stellen: gepensioneerden zijn de oorzaak van het probleem, in de evident waarneembare zin: zonder gepensioneerden zou er geen maatschappelijk corona probleem zijn.

Ik verwacht dus EERST van mensen die "solidariteit" vragen, dat ze de aard van het probleem begrijpen: teveel gepensioneerden belasten de zorg. Teveel gepensioneerden laten zich besmetten.

EENS men aanvaardt dat het probleem daar ligt, dan kunnen we voort, en zien wat we wel en niet kunnen doen. Voor mij is de meest voor de hand liggende oplossing natuurlijk van de ziekenzorg op te schalen ; dat is iets waar we al anderhalf jaar de tijd voor hadden. En als er dan al restrictieve maatregelen moeten komen, moeten die in de eerste plaats naar de bron van het probleem gaan: beletten dat gepensioneerden zich besmetten.

Eens gepensioneerden beseffen dat zij de oorsprong van het probleem zijn, is het al voor een groot deel opgelost he.

Ik snap niet waarom, u zult ( hopelijk ) ook de pensioenleeftijd bereiken, wat zal je er dan van denken als je zomaar opzij wordt gezet en afgeschreven.

Uiteraard. Ik weet niet of ik lang gepensioneerd zal zijn als het al zo ver komt. Ik heb eigenlijk maar weinig zin in die fase van het leven. Voor mij mag het trouwens nu ook al stoppen, dat stoort mij niet.

Ik zou, als gepensioneerde, eigenlijk geen IC willen. Als ik er zo slecht aan toe ben, zou ik liever hebben dat ik een spuitje krijg. Zelfs nu zou ik dat niet echt willen. Ik wil wel zuurstof, maar dat is het dan ook. Ik hou niet speciaal vast aan het leven, wel aan het "goede" leven. Als het leven niet meer heel plezant is, ben ik liever dood, dat stoort mij niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Die denken het beter te weten dan universiteitsprofessoren uit het vakgebied.

Het dramatische dat we meemaken, is dat universiteitsprofessoren zodanig slecht hun vak kennen, dat ze door amateurs op hun plaats gezet worden. Dat zegt meer over die professoren, dan over die amateurs.

Je begrijpt trouwens verkeerd waarom men "respect" zou moeten hebben voor een universiteitsprofessor. Dat is NIET om dat hij de titel van professor heeft (ik heb die ook, trouwens ) ; dat is WEL omdat hij normaal die titel bekomen heeft OMDAT hij bijzonder goed zijn vak kent.

Zoals op het voetbal veld moet men geen doelpunten geven aan een wereldster zoals Messi, maar is Messi een wereldster omdat hij veel doelpunten scoort.

Als Messi ernaast trapt, is dat eerder beschamend voor Messi juist omdat hij een wereldster is, eerder dan te gaan zeggen dat dat ernaast trappen toch als goed doelpunt moet gerekend worden "omdat het toch een wereldster is die er nooit naast trapt".

Dat is het merkwaardige fenomeen dat we mogen waarnemen hebben dit anderhalf jaar: grote universiteitsprofessoren, die, tot de verbazing van iedereen, zo ongelofelijk veel lulkoek uit hun botten hebben geslagen dat een wat geinformeerde amateur eigenlijk pertinenter kon zijn. Normaal gebeurt dat niet.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Natuurlijk moet gij naar absolute cijfers kijken. Wie verder kijkt naar de cijfers ziet dat vooral de niet-gevaccineerden het probleem zijn. Maar dat komt u niet goed uit. Daarom stopt ge na het bekijken van de absolute cijfers. Want als ge verder kijkt komt ge in verlegenheid.
Dat is als kijken naar de cijfers van de ongevallen. Het zijn vooral autobestuurders die een ongeval krijgen. Maar ge moet verder kijken om te zien da relatief gezien de meeste ongevallen door dronken of gedrogeerde bestuurders veroorzaakt worden.

Feit is dat een veel groter percentage van de niet-gevaccineerde bevolking in de ziekenhuizen terechtkomt dan dat het geval is bij de gevaccineerde bevolking. Maar dat horen en lezen de anti-vaxxers natuurlijk niet graag.

Maar wanneer je dat hier schrijft beginnen ze onmiddellijk te roepen dat het om “leugens” gaat. Toch is het zo.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Feit is dat een veel groter percentage van de niet-gevaccineerde bevolking in de ziekenhuizen terechtkomt dan dat het geval is bij de gevaccineerde bevolking.

Uiteraard, want anders zou het vaccin totaal niet werken. Die verhouding is exact de efficientie van het vaccin.

Maar feit is ook dat er een veel groter PERCENTAGE van de gepensioneerden in de ziekenhuizen terecht komt dan het geval is bij een jongere bevolking.

Dus wat is uw punt eigenlijk ? Dat groepen die oververtegenwoordigd zijn op IC, geweerd moeten worden ? Wij zijn akkoord !

Maar als men PRAKTISCH kijkt naar welke van die oververtegenwoordigde groepen in absolute termen bovendien nog eens voor het probleem zorgen, dan zijn dat de gepensioneerden.

En waarom ? Omdat het groepje ongevaccineerden dat oververtegenwoordigd is, veel kleiner is dan de grotere groep gepensioneerden die oververtegenwoordigd is. En waarom ? Omdat mensen zich voldoende hebben gevaccineerd. Maar gepensioneerden hebben niet voldoende opgelet.

[Onzijdig]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zou, als gepensioneerde, eigenlijk geen IC willen. Als ik er zo slecht aan toe ben, zou ik liever hebben dat ik een spuitje krijg. Zelfs nu zou ik dat niet echt willen. Ik wil wel zuurstof, maar dat is het dan ook. Ik hou niet speciaal vast aan het leven, wel aan het "goede" leven. Als het leven niet meer heel plezant is, ben ik liever dood, dat stoort mij niet.

Blij dat je het aanhaalt, dat ene spuitje. In ons België ga je flink je best moeten doen.
Je kan niet zomaar bij de dokter binnen stappen en zeggen: doc, tis genoeg geweest, geef me maar m'n laatste spuitje.
Eerlijk is eerlijk, ik ben voorstander om zelf te bepalen dat je heen wilt gaan.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Omdat er evengoed een pak waardeloze en ongezonde 30'ers rondlopen?
Of is volgens jou leeftijd recht evenredig met de waarde van een mens in de samenleving?

Natuurlijk niet.
Omdat men de gegevens met het nodige rationele voorbehoud dient te bekijken.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Patrick is als antivaxxer in de minderheid.
Hij is als VB’er ook in de minderheid.

Dus waarom zou hij een democratisch recht hebben om zijn mening op te dringen?

Nou begrijp ik waarom je zo fulmineert tegen het VB.
Het zijn je concurrenten op dezelfde vooroordelen.
En mss dat jaloezie ook wel speelt.
Want zij hebben een zeker succes.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Feit is dat een veel groter percentage van de niet-gevaccineerde bevolking in de ziekenhuizen terechtkomt dan dat het geval is bij de gevaccineerde bevolking. Maar dat horen en lezen de anti-vaxxers natuurlijk niet graag.(...)

Maar dat aantal speelt mbt belasting van IC niet een doorslaggevende rol, wgs het feit dat ondertussen niet-gevaccineerden met te weinig zijn.
Uw voortdurend hameren op verplichte vaccinering van de 'rest' waarvan het effect te vergelijken is met afnemend grensnut, is voor mij wat onbegrijpelijk.