De bocht van Groen? Verlenging kerncentrales is mogelijk!

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Wat is er zever?
De zuiverste energie zijn ze aan het afbouwen en de zwaar vervuilende bruinkoolstroom blijven ze (voorlopig) in stand houden.

Ga jij dan ook kernafval stockeren in jouw kelder? Dan kost het iets minder.

De kostprijs voor de ontmanteling van de kerncentrales en het langetermijnbeheer van het radioactieve afval loopt op tot minstens 18 miljard euro. Dat heeft minister van Energie Tinne Van der Straeten (Groen) dinsdagmiddag gezegd in de Kamer.

REDACTIE en BELGA 29 juni 2021

Uw nicknaam heb je wel goed gekozen. Daarom altijd reservespeler.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ga jij dan kernafval stockeren in jouw kelder? lol.

Uw nicknaam heb je wel goed gekozen. Daarom altijd reservespeler.

Gaan we persoonlijk worden?


Kernafval kunnen we gebruiken in de nieuwe generatie reactoren.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Gaan we persoonlijk worden?


Kernafval kunnen we gebruiken in de nieuwe generatie reactoren.

Jaja, reservespeler-kernenergieafval-expert-wc-eend.


De kostprijs voor de ontmanteling van de kerncentrales en het langetermijnbeheer van het radioactieve afval loopt op tot minstens 18 miljard euro. Dat heeft minister van Energie Tinne Van der Straeten (Groen) dinsdagmiddag gezegd in de Kamer.

REDACTIE en BELGA 29 juni 2021

De regering-De Croo bevestigde in haar regeerakkoord dat er op 2025 een kernuitstap komt, behoudens grote problemen met de bevoorradingszekerheid. Dat betekent ook dat de zeven kerncentrales onmanteld moeten worden en dat het radioactieve afval, zoals de verbruikte kernbrandstof en andere hoogradioactieve delen, geborgen moet worden.

Volgens de ramingen van uitbater Engie Electrabel zal dat zeker 18 miljard euro kosten, antwoordde minister van Energie Tinne Van der Straeten (Groen) dinsdagmiddag op vragen in de Commissie Energie van de Kamer. Bovendien gaat dat over de ‘overnight cost’, ofwel de prijs als je alles op 24 uur zou realiseren, legde ze uit. In realiteit gaat het om een operatie van tientallen jaren, en zou de kostprijs berekend aan de hand van een hypothetische inflatie van 2 procent oplopen tot meer dan 40 miljard euro. “Een duizelingwekkend hoge factuur”, zei de minister.

https://www.demorgen.be/nieuws/ontma...euro~b5cfbde5/

De zuiverste energie zijn ze aan het afbouwen.

De zuiverste energie zijn de hernieuwbare = ERNEUERBARE, waarom negeer jij die?

Van 23,3% naar 50,5% heb je dus niet gezien?

en de zwaar vervuilende bruinkoolstroom blijven ze (voorlopig) in stand houden

Is die niet al een heel pakje minder geworden?
Wat je niet wil zien interesseert jou niet?

2014: 43,2% kolen! naar 24,1% in 2020 ! Toch geen bril nodig?

https://strom-report.de/strom/

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

In heel die discussie vind ik dat men de kernafval goed onder de mat veegt. Het kernafval hoopt zich jaar na jaar op. De komende en wellicht vele honderden jaren zitten we ermee en er is geen oplossing in zicht. Plus het fet dat ons dat een aardige cent kost.

Het kostenplaatje volgens De Standaard in 2018:
"Berging kernafval kost niet 3,2 maar 10 miljard euro".

Dat kan al tellen. En wat meer is: ook deze kosten zullen blijven oplopen.

Het 'afval' van het gas wordt in de lucht geblazen en niemand of niets heeft er nog vat op.
Kernafval moet ge inderdaad in een potteke steken en nog redelijk lang goed in 't oog houden.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het 'afval' van het gas wordt in de lucht geblazen en niemand of niets heeft er nog vat op.
Kernafval moet ge inderdaad in een potteke steken en nog redelijk lang goed in 't oog houden.

En de miljarden moet je inzamelen en niet in een potteke steken.

Gas? Je moogt ook kernenergie met hernieuwbare energie vergelijken.

De loadfactor van gas is ongeveer zoveel als windenergie op zee, zon en wind op land is er ook nog.



En dit is dan de capaciteit:


Dus uit hernieuwbaar zon en wind halen we duidelijk meer electriciteit dan uit gas.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ga jij dan ook kernafval stockeren in jouw kelder? Dan kost het iets minder.

30 kg strontium90 AUB, liever vandaag dan morgen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

De loadfactor van gas is ongeveer zoveel als windenergie op zee, zon en wind op land is er ook nog.

Haha, ja, maar de load factor van gas is gekozen, die van wind is te nemen of te laten.

Het is een beetje grappig om de flexibiliteit van een bron te gaan vergelijken met de wispelturigheid van een andere.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wat ze in Duitsland doen, kan mij geen kloten schelen.

De keuze hier en nu bij ons is:
- een eindje verder gaan met kernenergie, die co2 neutraal is, of
- wat meer inzetten op gas, met uitstoot voor omwonenden.

Ik kies voor die kernenergie, in de hoop om zo zoveel als mogelijk dat gas te omzeilen, tot we voldoende 100% groene energie hebben om dan, en dan pas, de kernenergieknop af te zetten.

Zo eenvoudig is het niet. Gascentrales zijn meer flexibel dan kerncentrales en dus meer compatibel met wispelturige hernieuwbare energie. Kernenergie is dat minder en staat in dat opzicht de verdere gebruik en ontwikkeling van hernieuwbare energie wat in de weg.

Gezien men in Duitsland zo ambitieus is en met reeds tegen 2030 aan 80% hernieuwbaar wil zitten ( wat ze wellicht niet zal lukken ), heeft het ook geen zin te investeren in kernenergie of in nieuwe centrales die een bom aan geld en tijd kosten om te bouwen en vervolgens ook nog eens een bom aan geld om ze te ontmantelen. Nee, dan is een moderne gascentrale een betere (tijdelijke) oplossing.

[Micele]

Vaststelling

14 van de 27 EU-landen hebben vandaag geen kernenergie, in 2026 kunnen er dat 16 zijn (+2, Be en D erbij).

Grote paniek... het licht gaat uit, afschakelplan op basis van dreigende wet van 1945, sidder en beef bij de kernenergielovers.

https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclea...20and%20Sweden.

The energy policies of the European Union (EU) member countries vary significantly. As of February 2020, 13 out of 27 countries have nuclear reactors. The countries with reactors are: Belgium, Bulgaria, Czech Republic, Finland, France, Germany, Hungary, Netherlands, Romania, Slovakia, Slovenia, Spain and Sweden.[3]

https://world-nuclear.org/informatio...ean-union.aspx

Artikel 1. Het afschakelplan bedoeld in artikel 312, § 5, van het koninklijk besluit van 19 december 2002 houdende een technisch reglement voor het beheer van het transmissienet van elektriciteit en de toegang ertoe, wordt vastgesteld in de bijlage bij dit besluit.

Art. 2. De inbreuken op de bepalingen "3. Procedure bij schaarste [1 of dreiging tot schaarste]1" van de bijlage bij dit besluit worden opgespoord, vastgesteld, vervolgd en gestraft overeenkomstig de bepalingen van de hoofdstukken II en III van de wet van 22 januari 1945, betreffende de economische reglementering en de prijzen.

http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi...005011264&la=N

situatie niet EU-landen:



Ook Zwitserland gaat geen nieuwe kerncentrales meer bouwen = geleidelijke uitstap:
https://www.nzz.ch/schweiz/der-atoma...0?reduced=true

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Zo eenvoudig is het niet. Gascentrales zijn meer flexibel dan kerncentrales en dus meer compatibel met wispelturige hernieuwbare energie. Kernenergie is dat minder en staat in dat opzicht de verdere gebruik en ontwikkeling van hernieuwbare energie wat in de weg.

In theorie heb je gelijk maar ik wil dat "in de weg staan" toch wat nuanceren.

We zaten in 2020 over de periode van 1 jaar aan een aandeel van 20% hernieuwbaar (als we biogas meerekenen), 39% was nucleair. Er zijn vorig jaar 119 uur geweest waarbij hernieuwbare energie verantwoordelijk was voor meer dan 50% van de energieconsumptie. Dat zijn 5 dagen op een jaar.

Er is dus nog veel marge om de capaciteit hernieuwbare energie uit te breiden vooraleer men in conflict zou komen met nucleaire capaciteit. En dan houden we nog geen rekening met het feit dat er in de toekomst sowieso buffers gaan bijkomen die pieken en dalen moeten uitvlakken.

Wat betreft die momenten dat er toch zo'n conflicten zijn. Vorig jaar was er in Maart een moment waarop de energieprijzen negatief waren omwille van een overproductie. Je zou kunnen beslissen om de groenestroomproducten op die momenten toch te vergoeden zelfs al moeten ze hun windparken in de realiteit op non-actief zetten.
Dat is een beetje een perverse situatie, want het is de combinatie van starre basislast-centrales (nucleair) en de onstuurbare hernieuwbare bronnen die het probleem vormen, beiden zijn dus oorzaak. Maar maatschappelijk is het wel verdedigbaar om in dat geval de groene energie financieel te bevoordelen.

Gezien men in Duitsland zo ambitieus is en met reeds tegen 2030 aan 80% hernieuwbaar wil zitten ( wat ze wellicht niet zal lukken ), heeft het ook geen zin te investeren in kernenergie of in nieuwe centrales die een bom aan geld en tijd kosten om te bouwen en vervolgens ook nog eens een bom aan geld om ze te ontmantelen. Nee, dan is een moderne gascentrale een betere (tijdelijke) oplossing.

Maar dat is niet de afweging die ze moeten maken. Ze mogen die moderne gascentrale best houden. Het punt is dat ze de vervuilende bruinkoolcentrales langer open laten en de relatief propere kerncentrales sluiten. Dat is vanuit een milieu standpunt niet te verdedigen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Zo eenvoudig is het niet. Gascentrales zijn meer flexibel dan kerncentrales en dus meer compatibel met wispelturige hernieuwbare energie. Kernenergie is dat minder en staat in dat opzicht de verdere gebruik en ontwikkeling van hernieuwbare energie wat in de weg.

Gezien men in Duitsland zo ambitieus is en met reeds tegen 2030 aan 80% hernieuwbaar wil zitten ( wat ze wellicht niet zal lukken ), heeft het ook geen zin te investeren in kernenergie of in nieuwe centrales die een bom aan geld en tijd kosten om te bouwen en vervolgens ook nog eens een bom aan geld om ze te ontmantelen. Nee, dan is een moderne gascentrale een betere (tijdelijke) oplossing.

Daarom kernenergie als vaste bron, de rest mag dan wat wispelturiger zijn.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

In theorie heb je gelijk maar ik wil dat "in de weg staan" toch wat nuanceren.

We zaten in 2020 over de periode van 1 jaar aan een aandeel van 20% hernieuwbaar (als we biogas meerekenen), 39% was nucleair. Er zijn vorig jaar 119 uur geweest waarbij hernieuwbare energie verantwoordelijk was voor meer dan 50% van de energieconsumptie. Dat zijn 5 dagen op een jaar.

Er is dus nog veel marge om de capaciteit hernieuwbare energie uit te breiden vooraleer men in conflict zou komen met nucleaire capaciteit. En dan houden we nog geen rekening met het feit dat er in de toekomst sowieso buffers gaan bijkomen die pieken en dalen moeten uitvlakken.

Wat betreft die momenten dat er toch zo'n conflicten zijn. Vorig jaar was er in Maart een moment waarop de energieprijzen negatief waren omwille van een overproductie. Je zou kunnen beslissen om de groenestroomproducten op die momenten toch te vergoeden zelfs al moeten ze hun windparken in de realiteit op non-actief zetten.
Dat is een beetje een perverse situatie, want het is de combinatie van starre basislast-centrales (nucleair) en de onstuurbare hernieuwbare bronnen die het probleem vormen, beiden zijn dus oorzaak. Maar maatschappelijk is het wel verdedigbaar om in dat geval de groene energie financieel te bevoordelen.


Maar dat is niet de afweging die ze moeten maken. Ze mogen die moderne gascentrale best houden. Het punt is dat ze de vervuilende bruinkoolcentrales langer open laten en de relatief propere kerncentrales sluiten. Dat is vanuit een milieu standpunt niet te verdedigen.

We mogen biogas en pellets niet meerekenen.
Wie houdt wie voor het lapje?

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Zo eenvoudig is het niet. Gascentrales zijn meer flexibel dan kerncentrales en dus meer compatibel met wispelturige hernieuwbare energie. Kernenergie is dat minder en staat in dat opzicht de verdere gebruik en ontwikkeling van hernieuwbare energie wat in de weg.

Gezien men in Duitsland zo ambitieus is en met reeds tegen 2030 aan 80% hernieuwbaar wil zitten ( wat ze wellicht niet zal lukken ), heeft het ook geen zin te investeren in kernenergie of in nieuwe centrales die een bom aan geld en tijd kosten om te bouwen en vervolgens ook nog eens een bom aan geld om ze te ontmantelen. Nee, dan is een moderne gascentrale een betere (tijdelijke) oplossing.

Een overschot aan energie is wat groei en welvaart mogelijk maakt. Dus beter te veel en weinig flexibele energie zoals kernenergie dan een maar juist genoeg mix van wispelturige hernieuwbaar en een vervuilende flexibele energie als gas.

Zelfs als we onszelf verarmen, consuminderen, niet meer groeien (wat zeer tegen het welzijn ingaat want willen groeien het is ten zeerste eigen aan de mens), ... zitten we nog altijd met massamigratie waar men weinig of niets tegen wil of kan doen en de energieverandering in mobiliteit en verwarming, en zal er dus nog een serieuze groei van de elektriciteitsproductie nodig zijn. We hebben een teveel aan goedkope energie nodig om te groeien of zelfs maar het huidige welvaartspeil te behouden en geen juist genoeg dure energie of nog erger mogelijke tekorten en enorme prijsfluctuaties.

Het huidige beleid is, vanuit vogelperspectief, rekeninghoudend met meer dan alleen energiezekerheid maar ook met de welvaart, het welzijn en het recht op het najagen van geluk, totale waanzin. In the big picture, tenzij je ervan uitgaat de massa's zwaar te verarmen, zowel in fysisch als psychisch goed, is het Belgisch beleid een complete ramp. Zelfs als we er al in slagen de bevoorradingszekerheid op te lossen dan gaat nog alle goed, alle winst, naar het buitenland gaan.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Een overschot aan energie is wat groei en welvaart mogelijk maakt. Dus beter te veel en weinig flexibele energie zoals kernenergie dan een maar juist genoeg mix van wispelturige hernieuwbaar en een vervuilende flexibele energie als gas.

Zelfs als we onszelf verarmen, consuminderen, niet meer groeien (wat zeer tegen het welzijn ingaat want willen groeien het is ten zeerste eigen aan de mens), ... zitten we nog altijd met massamigratie waar men weinig of niets tegen wil of kan doen en de energieverandering in mobiliteit en verwarming, en zal er dus nog een serieuze groei van de elektriciteitsproductie nodig zijn. We hebben een teveel aan goedkope energie nodig om te groeien of zelfs maar het huidige welvaartspeil te behouden en geen juist genoeg dure energie of nog erger mogelijke tekorten en enorme prijsfluctuaties.

Het huidige beleid is, vanuit vogelperspectief, rekeninghoudend met meer dan alleen energiezekerheid maar ook met de welvaart, het welzijn en het recht op het najagen van geluk, totale waanzin. In the big picture, tenzij je ervan uitgaat de massa's zwaar te verarmen, zowel in fysisch als psychisch goed, is het Belgisch beleid een complete ramp. Zelfs als we er al in slagen de bevoorradingszekerheid op te lossen dan gaat nog alle goed, alle winst, naar het buitenland gaan.

Energyville is het beste in staat de scenario's voor de Belgische elec-toekomst uit te leggen, en natuurlijk ook hun kostenplaatje en de mogelijke groothandelsprijzen:

https://www.energyville.be/pers/ener...ng-belgie-2030

ENERGYVILLE LANCEERT AANVULLENDE SYSTEEMSCENARIO’S VOOR ELEKTRICITEITSVOORZIENING IN BELGIË IN 2030 EN 2050
...

De vragen die in deze studie beantwoord worden:

• Hoe zal onze elektriciteitsproductie eruit zien in 2030 en volgende jaren, rekening houdend met het brede kader van hernieuwbare en klimaatambities op de meest kostenoptimale manier?

• Hoe beïnvloedt de verlenging van 2 nucleaire centrales met 10 of 20 jaar de verdere Belgische elektriciteitsvoorziening tot 2050?

• Wat is de impact van evoluties en beslissingen in aangrenzende landen op het Belgische elektriciteitssysteem?

• Welke rol speelt elke technologie in de scenario’s en wat is de impact op de CO2-emissies en kosten van het elektriciteitssysteem?

[Aenigma]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ga jij dan ook kernafval stockeren in jouw kelder? Dan kost het iets minder.



Uw nicknaam heb je wel goed gekozen. Daarom altijd reservespeler.

dump het in dat kola boorgat
12km diep zal wel helpen

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Aenigma

dump het in dat kola boorgat
12km diep zal wel helpen

Dan smijten we het maar naar ginder. Of rijdt er een trein naar daar vanuit Dessel ofzo?

https://fanc.fgov.be/nl/beheer-van-radioactief-afval

https://fanc.fgov.be/nl/dossiers/rad...ioactief-afval

Is Poetin daarmee akkoord?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Aenigma

dump het in dat kola boorgat
12km diep zal wel helpen

Met 23 cm doormeter is het in totaal 50m³ groot. Daar ga je niet veel in kwijt geraken.

Had het nu 280mm doorsnee geweest hadden we als eerste snoepje een Atomic Annie granaat naar beneden kunnen foempen. Dat zou een opslagplaats van 60 000m³ op die diepte, in graniet kunnen maken.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Een overschot aan energie is wat groei en welvaart mogelijk maakt. Dus beter te veel en weinig flexibele energie zoals kernenergie dan een maar juist genoeg mix van wispelturige hernieuwbaar en een vervuilende flexibele energie als gas.

Zelfs als we onszelf verarmen, consuminderen, niet meer groeien (wat zeer tegen het welzijn ingaat want willen groeien het is ten zeerste eigen aan de mens), ... zitten we nog altijd met massamigratie waar men weinig of niets tegen wil of kan doen en de energieverandering in mobiliteit en verwarming, en zal er dus nog een serieuze groei van de elektriciteitsproductie nodig zijn. We hebben een teveel aan goedkope energie nodig om te groeien of zelfs maar het huidige welvaartspeil te behouden en geen juist genoeg dure energie of nog erger mogelijke tekorten en enorme prijsfluctuaties.

Het huidige beleid is, vanuit vogelperspectief, rekeninghoudend met meer dan alleen energiezekerheid maar ook met de welvaart, het welzijn en het recht op het najagen van geluk, totale waanzin. In the big picture, tenzij je ervan uitgaat de massa's zwaar te verarmen, zowel in fysisch als psychisch goed, is het Belgisch beleid een complete ramp. Zelfs als we er al in slagen de bevoorradingszekerheid op te lossen dan gaat nog alle goed, alle winst, naar het buitenland gaan.

Ik lees een mix van waarheden en assumpties die u als onweerlegbare waarheid aanziet, maar niets is minder waar. Al bij al lijkt uw betoog me nogal kort door de bocht. In onze huidige realiteit is dat misschien zo, maar de realiteit verandert nu eenmaal of kan men organiseren zoals men wil.

Technologische vooruitgang staat niet stil en verandert heel uw verhaal. LED verlichting gebruikt 1/10 van het verbruik van een gloeilamp, smart grids die men met elkaar verbindt, buffersystemen op micro en macro schaal, verhoogde energie-efficiëntie, .... Zo heeft Duitsland een energie-efficiëntie doe zowat 2 x zo hoog ligt als België, wat toch al meteen een enorm verschil maakt. De gascentrales die nu zouden dienst doen zijn ook maar een tijdelijke oplossing in overgang naar 100% duurzame energie. We zitten dus momenteel in een transitie of overgangsperiode. Over 40 jaar zal het plaatje er helemaal anders uitzien ( als u het nog mag meemaken ).

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Technologische vooruitgang staat niet stil en verandert heel uw verhaal. LED verlichting gebruikt 1/10 van het verbruik van een gloeilamp, smart grids die men met elkaar verbindt, buffersystemen op micro en macro schaal, verhoogde energie-efficiëntie, .... Zo heeft Duitsland een energie-efficiëntie doe zowat 2 x zo hoog ligt als België, wat toch al meteen een enorm verschil maakt. De gascentrales die nu zouden dienst doen zijn ook maar een tijdelijke oplossing in overgang naar 100% duurzame energie. We zitten dus momenteel in een transitie of overgangsperiode. Over 40 jaar zal het plaatje er helemaal anders uitzien ( als u het nog mag meemaken ).

Heb je daar bronnen voor? Moest dat zo zijn dan is er een gigantisch potentieel in Belgie, ik zou meteen in dat gat springen.

M.a.w.: ik denk niet dat dit kan kloppen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Ik lees een mix van waarheden en assumpties die u als onweerlegbare waarheid aanziet, maar niets is minder waar. Al bij al lijkt uw betoog me nogal kort door de bocht. In onze huidige realiteit is dat misschien zo, maar de realiteit verandert nu eenmaal of kan men organiseren zoals men wil.

Technologische vooruitgang staat niet stil en verandert heel uw verhaal. LED verlichting gebruikt 1/10 van het verbruik van een gloeilamp, smart grids die men met elkaar verbindt, buffersystemen op micro en macro schaal, verhoogde energie-efficiëntie, .... Zo heeft Duitsland een energie-efficiëntie doe zowat 2 x zo hoog ligt als België, wat toch al meteen een enorm verschil maakt. De gascentrales die nu zouden dienst doen zijn ook maar een tijdelijke oplossing in overgang naar 100% duurzame energie. We zitten dus momenteel in een transitie of overgangsperiode. Over 40 jaar zal het plaatje er helemaal anders uitzien ( als u het nog mag meemaken ).

Is de energie efficiëntie zoveel hoger dan in België?
Waarom spring België dan niet op die kar?


Want de groenste energie is de energie die je niet gebruikt.