300.000 ongevaccineerden in Vlaanderen, de cijfers

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Een meerderheid van mensen heeft er zijn goesting van dat niet-gevaccineerden de boel letterlijk en figuurlijk verzieken.

Ik sta ervan versteld dat er mensen zijn die deze onzin geloven

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik lees in HLN


Hoeveel opnames op ic, weet ik niet.

Dat, terwijl onze medische sector niet veel overschot had of heeft, aan verpleegsters. Dat waren dus 100.000 "overbodige" en dure zaken.

Ik vind dat iemand die daar zo licht overgaat, eigenlijk .... tuuuut ... voil?* zie daar zie, een ban vermeden.

Ja, want het vaccins was ook al vanaf het begin van de pandemie beschikbaar.
Of bedoel je "had de farma niet zo lang getreuzeld met het ontwikkelen van dat vaccin dan konden daar heel wat opnames mee worden vermeden"?

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Volgens de laatste gegevens kon 30% v.d. opnames op IZ vermeden worden door vaccinatie.

Volgens de laatste propaganda. Vlaanderen is voor 90% gevaccineerd en je gelooft die onzin nog steeds. Dan ben je echt wel hopeloos

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik lees in HLN


Hoeveel opnames op ic, weet ik niet.

Je kan schatten dat dat ongeveer 5 keer minder is, uit de andere curves van ziekenhuis opnames en IC opnames.

Dat, terwijl onze medische sector niet veel overschot had of heeft, aan verpleegsters. Dat waren dus 100.000 "overbodige" en dure zaken.

Dat is dan ook de reden waarom ik zeg dat we die beter hadden afgemaakt. Dat stelt maar 1% van de bevolking voor, dat is het aantal mensen dat toch op een jaar dood gaat, dus dat is niet erg, en zo hadden we al die poespas niet gehad.

Je merkt hier ook aan op dat ziekenzorg voor 99% van de bevolking niet nodig is. Want als ze al op hun gat zitten met 1% van de bevolking te krijgen op een jaar, dan wil dat zeggen dat 99% van de bevolking daar op een jaar geen voet zet he.

Vandaar dat het idioot is om ziekenzorg zo belangrijk te vinden. Het is een luxe voor een piepklein minderheidje van de bevolking, en als er geen ziekenzorg is gedurende een jaar, merkt 99% van de bevolking daar toch niks van. Gewoon omdat die nooit plaats hebben gekregen op ziekenzorg want die is daar te klein voor.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door fbpolitics

Van die 300.000 niet-vax zijn er dagelijks die besmet geraken. Kortom: dit nummer daalt gestaag.
En dan stellen dat de niet-vax de enigen zijn die verantwoordelijk zijn voor de besmettingen... Ronduit belachelijk.

De coronapas die een besmet persoon vrije doorgang biedt, is de hoofdoorzaak van de besmettingen.

En ondertussen is "bijkomstig" de bevolking tegen elkaar opgezet: verdeel en heers.
.

Ze zouden blij moeten zijn met ongevaccineerden die besmet geraken. Zo verwerven die mensen hun immuniteit. Welke meerwaarde heeft een vaccin dan nog voor ongevaccineerden?

Het lijkt erop dat er op dit forum een reeks ongeschoolde gepensioneerden rondhangen, die geloven dat inenting de transmissie stopt.

Het is een hopeloze discussie. Die mensen gaan het nooit begrijpen. Ik ga nog liever in discussie met Jehova's getuigen of moslims. Die zijn minder irrationeel dan gepensioneerde gevaccineerden

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

De politiekers durven dat niet zeggen.

Daarom moet het gepeupel, wij dus, hun onder druk zetten die stap te zetten.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je kan schatten dat dat ongeveer 5 keer minder is, uit de andere curves van ziekenhuis opnames en IC opnames.



Dat is dan ook de reden waarom ik zeg dat we die beter hadden afgemaakt. Dat stelt maar 1% van de bevolking voor, dat is het aantal mensen dat toch op een jaar dood gaat, dus dat is niet erg, en zo hadden we al die poespas niet gehad.

Je merkt hier ook aan op dat ziekenzorg voor 99% van de bevolking niet nodig is. Want als ze al op hun gat zitten met 1% van de bevolking te krijgen op een jaar, dan wil dat zeggen dat 99% van de bevolking daar op een jaar geen voet zet he.

Vandaar dat het idioot is om ziekenzorg zo belangrijk te vinden. Het is een luxe voor een piepklein minderheidje van de bevolking, en als er geen ziekenzorg is gedurende een jaar, merkt 99% van de bevolking daar toch niks van. Gewoon omdat die nooit plaats hebben gekregen op ziekenzorg want die is daar te klein voor.

Waar is de tijd dat je pleitte voor capaciteitvergroting.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Volgens de laatste propaganda. Vlaanderen is voor 90% gevaccineerd en je gelooft die onzin nog steeds. Dan ben je echt wel hopeloos

Hopeloos is mijn bestaan sedert de zon is ondergegaan in mijn bestaan.
Voor één keer was Will Tura sceptisch.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Waar is de tijd dat je pleitte voor capaciteitvergroting.

Dat is de andere optie, natuurlijk. Maar we zien duidelijk dat die niet genomen is en er geen aanstalten gemaakt worden. Ik schaar mij dus achter de mogelijkheden die er zijn eens we de beslissing van de overheid om capaciteit niet te verhogen, genomen is, en eens men dus een pandemie wet heeft, die zegt dat een totalitair regime de macht kan hebben voor onbeperkte tijd, wanneer de ziekenhuis capaciteit, hoe klein ook "bedreigd" is. In DAT kader is het veel eenvoudiger om zorg af te schaffen, of tenminste, toegang tot zorg af te schaffen. Dan is ze zorg capaciteit per definitie nooit bedreigd, en kan de pandemie wet niet aangewend worden om een dictatuur te installeren he. Want ALLE bedden, hoe veel of weinig ook, zijn dan vrij.

Ik wilde er ook op wijzen dat de zorg uitbreiden een optie kan zijn, maar toch steeds maar een minuscule minderheid van het volk zal kunnen dienen. De grote meerderheid zal toch NOOIT ziekenzorg kunnen krijgen in het geval van een pandemie. En aangezien het democratische belang, dat van die meerderheid is, speelt zorg dus EIGENLIJK nooit een rol van betekenis in een maatschappij die geen minderheidje boven de belangen van de grote meerderheid zet.

Ik ben geen bestuurder, ik moet dus geen eenduidig plan verdedigen tegen alle argumenten in. Ik draag enkel maar redeneringen aan. Die hoeven niet deel uit te maken van een enkele visie he. Zolang die maar coherent zijn, en gebaseerd op feiten. Daar moet geen enkel "moreel" oordeel aan vast zitten, enkel rationele connecties gelden tussen uitgangspunten en conclusies.

Gans deze "crisis" heeft gewoon op een gigantische schaal bevestigd wat ik altijd al dacht: dat "anderen dwingen voor hun goed" fallikant afloopt, en dat burgervrijheden juist dienen om dat soort waanzin tegen te houden. Want eens die sneuvelen, is de schade gigantisch.

Dat wil niet zeggen dat overheden geen nuttige dingen HADDEN KUNNEN doen, maar aangezien ze zich essentieel beperkt hebben tot het willen "bestrijden" van een epidemie door burgervrijheden naar de vaantjes te helpen, en daarmee de essentie van onze westerse maatschappij opbliezen, en concreet ook het onderwijs en nog vele andere zaken, en ze dat voornamelijk dan nog deden (en daar ben ik WEL geschokt door geweest - ik had dat niet verwacht) op aanraden van een zogezegde wetenschappelijke creme die zich ontpopte tot een bende waanzinnige en zelfingenomen kwakzalvers, is hiermee de totale schadelijkheid van de overheid op een ongeziene manier aangetoond.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Dat gezeik zou moeten stoppen. Iedereen die zich niet laat vaccineren verliest zijn job. Zoals men er in New York op aanstuurd. Wie niet wil moet de gevolgen dragen.

Dan gaan er veel zelfstandigen bijkomen, niet iedereen wil 3 boosters per jaar nemen om te kunnen blijven werken voor een baas.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Dat gezeik zou moeten stoppen. Iedereen die zich niet laat vaccineren verliest zijn job. Zoals men er in New York op aanstuurd. Wie niet wil moet de gevolgen dragen.

Probeer eens na te denken over de efficiëntie van de vaccins en kom dan eens terug.
Voor iemand die zichzelf bedrijfsleider noemt is er blijkbaar ook niet veel volk thuis op zolder.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Probeer eens na te denken over de efficiëntie van de vaccins en kom dan eens terug.
Voor iemand die zichzelf bedrijfsleider noemt is er blijkbaar ook niet veel volk thuis op zolder.

Sta me toe hetzelfde te denken over het "niveau" van uw "bijdragen". Buiten schelden is er ook niet veel volk op uwe zolder.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dan gaan er veel zelfstandigen bijkomen, niet iedereen wil 3 boosters per jaar nemen om te kunnen blijven werken voor een baas.

Die zelfstandigen gaan dan ook een sector moeten zoeken waar ze niet hoeven gevaccineerd te zijn in de uitoefening van hun beroep dat maakt de keuze al veel beperkter en die gaat nog verder inkrimpen. Stapsgewijs zoals in de US waar eerst bedrijven van meer dan 100 werknemers allemaal moeten gevaccineerd zijn. Op het einde van de rit zal er niet veel overschieten als keuze voor niet-gevaccineerden.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Die zelfstandigen gaan dan ook een sector moeten zoeken waar ze niet hoeven gevaccineerd te zijn in de uitoefening van hun beroep dat maakt de keuze al veel beperkter en die gaat nog verder inkrimpen. Stapsgewijs zoals in de US waar eerst bedrijven van meer dan 100 werknemers allemaal moeten gevaccineerd zijn. Op het einde van de rit zal er niet veel overschieten als keuze voor niet-gevaccineerden.

Als dit er komt, hoop ik dat er een burgeroorlog uitbreekt.
Ook bij ons. Dit is een zware inbreuk op het recht op zelfbeschikking.
Als er een argument was dat het nodig is voor volksgezondheid, namelijk doordat een gevaccineerde het virus niet zou doorgeven, gaf ik jullie gelijk. Had ik me met tegenzin laten prikken.

Maar gevaccineerden geven het virus door en dus moet er absoluut vrije keuze zijn. Er zijn risico's verbonden aan vaccinatie, en het is aan de persoon zelf om dat risico te willen nemen of niet. Keuze

Ongevaccineerden beperken qua werk is pure medische discriminatie zonder enige wetenschappelijke basis

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Als er een argument was dat het nodig is voor volksgezondheid, namelijk doordat een gevaccineerde het virus niet zou doorgeven, gaf ik jullie gelijk. Had ik me met tegenzin laten prikken.

Dit. Dit is voor mij de ENIGE mogelijke reden voor een vaccin verplichting: wanneer het een DUURZAAM vaccin is, dat zodanig goed is in het onderdrukken van besmettingen, dat men daarmee duurzame groepsimmuniteit kan bereiken tegen een GEVAARLIJKE ziekte.

Het hypothetische geval van een ziekte die een zware tol eist (ettelijke procenten van de bevolking kreupel maakt of doodt, in vele leeftijdsklassen), en waartegen een vaccin zou bestaan dat:

1) voldoende de besmettingen tegengaat zodat het mogelijk is om groepsimmuniteit te bereiken, maar dan wel op redelijk duurzame wijze (dus meerdere jaren)

2) zodanig is dat als het toch doorbreekt, de ziekte toch gevaarlijk blijft

DAN zou er een stevig argument kunnen zijn voor verplichte vaccinatie, omdat dat een groot verschil maakt in het effect van de ziekte op gans de bevolking.

Maar dat is hier totaal het geval niet.

Niettemin blijft het een goed idee voor risico patienten om zich te vaccineren, en, gezien de beperkte werking daarvan, voor hoog-risico patienten om zich toch te isoleren tijdens pieken. Maar aangezien er GEEN ENKEL significant collectief effect is van deze vaccins, is er dan ook geen enkele reden om iedereen te dwingen om zich te vaccineren.

De strikt enige reden dat men dat doet, is omdat de overheid is afgegaan als een gieter, en men dat nu wil steken op een klein groepje zondebokken die er eigenlijk niks mee te maken hebben.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

ha ja want het zijn van dag 1 enkel en uitsluitend antivaxxers die gehospitaliseerd worden.

Ik bedoel daar maar één ding mee:
wie niet voor de volle 100 procent meewerkt om de gevolgen van die pandemie te verzachten, zou vogelvrij verklaard mogen worden. De burgerlijke dood zou er terug voor mogen ingevoerd worden. Hun nationaliteit afgepakt en vervangen door naar keuze de Afghaanse, de Irakese of de Noord-Koreaanse, en gerepatrieerd door vier oud-rijkswachters met een kussen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik bedoel daar maar één ding mee:
wie niet voor de volle 100 procent meewerkt om de gevolgen van die pandemie te verzachten, zou vogelvrij verklaard mogen worden.

Waarom ? Die pandemie is toch niet het voornaamste probleem van 99% van de burgers ? Dat is toch grotendeels een fait divers, in vergelijking met veel en veel belangrijker zaken in het leven, voor veruit de meeste burgers ?

Maar ik heb een protocol voorgesteld dat VEEL EFFICIENTER de gevolgen van de pandemie bestrijdt, en veel en veel minder doden veroorzaakt, dan wat men nu doet:

1) alle gepensioneerden in eenzame afzondering tot corona volledig verdwenen is. Gepensioneerden mogen niet meer buiten komen, geen volk meer ontvangen, en nergens meer heen gedurende de tijd dat de ziektekiem nog aanwezig is in het land, en nog 3 maanden veiligheid daarna. Er worden diensten voorzien om die mensen van boodschappen te voorzien voor hun dichtgelaste deuren, met een doorgeef luik. Het heeft geen belang of die gevaccineerd zijn, ze worden toch niet aan het virus blootgesteld.

2) alle mensen tussen 40 jaar en de pensioenleeftijd moeten gevaccineerd zijn, of worden ook in eenzame afzondering opgesloten zoals de gepensioneerden.

3) mensen onder de 40 jaar zijn totaal vrij in hun doen en laten. Als zij echt willen mogen zij gevaccineerd worden.

Met het bovenstaande protocol gaat men QUASI GEEN DODEN hebben. En zo goed als geen IC opnames.

Volgens uw principe moet iedereen die zich niet enthousiast uit over dit protocol, vogelvrij verklaard worden. Ben je het daar mee eens ?

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Sta me toe hetzelfde te denken over het "niveau" van uw "bijdragen". Buiten schelden is er ook niet veel volk op uwe zolder.

Uw roep tot verplicht vaccineren staat in zeer schril contrast met de efficiëntie van de vaccins. Aandelen van Pfizer of vergelijkbeer in uw portefeuille?

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik bedoel daar maar één ding mee:
wie niet voor de volle 100 procent meewerkt om de gevolgen van die pandemie te verzachten, zou vogelvrij verklaard mogen worden. De burgerlijke dood zou er terug voor mogen ingevoerd worden. Hun nationaliteit afgepakt en vervangen door naar keuze de Afghaanse, de Irakese of de Noord-Koreaanse, en gerepatrieerd door vier oud-rijkswachters met een kussen.

Wie zijn hier nu eigenlijk de fascisten? Je had niet misstaan bij de SS. Psychopaten waren daar thuis.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Wie zijn hier nu eigenlijk de fascisten? Je had niet misstaan bij de SS. Psychopaten waren daar thuis.

U misgunt mij de dichterlijke vrijheid?