Niet van kwaad naar erger, maar van erger naar gênant": politicoloog Carl

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Uiteraard. Ik heb het over het aantal doden per capita. Maar omdat je het zelf ter sprake brengt is het zo dat ons land daarin eerder ruim telde. Als iedereen op dezelfde manier zou tellen zit België wellicht nog lager in de ranglijst.

Zo laag zitten wij niet he, en dat met een vrij goeie gezondheidszorg. Wij worden enkel maar voorbij gestoken door landen met een veel en veel slechter gezondheidssysteem he.

Natuurlijk speelt vaccinatie een rol, maar ik denk dat men vooral naar de vaccinatie graad van BEJAARDEN moet kijken. Die is echter niet gemakkelijk te vinden.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar welk is nu het probleem met zo een dooie ? We kunnen toch perfect voort zonder ? Waarom is het spijtig dat die dood is ?

Daarnaast zouden we ook telkens iemand moeten plaatsen met gelijkaardige condities die ook corona had en NIET dood ging he. Dat zijn er 500 keer meer. Maar daarover heb je het niet.

Het is toch eigenaardig dat er telkens een bericht komt over een niet-gevaccineerde, dat het is om te zeggen "hij is dood". Men plaatst nooit een bericht over een niet-gevaccineerde "hij had corona maar lag maar een tijdje in zijn bed en is nu weer OK".

U mist het punt. De man was 53 jaar. En hij had waarschijnlijk nu nog geleefd, moest hij niet zo eigenwijs zijn geweest.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

België doet het zeer goed inzake bestrijding covid. Kijk maar naar de buurlanden. Het is daar niet beter. Integendeel! Bovendien probeert de regering de bevolking wat te sparen. In Nederland is alles potdicht bij manier van spreken. De regering heeft zich (misschien) wel wat vergaloppeerd met het sluiten van de cultuursector. Alhoewel we dit nooit echt zullen weten. Beter goed voorzichtig dan half voorzichtig in deze materie. Voor mijn part mogen de cinemazalen, theaters (is nu al) en dergelijke terug open, mits degelijke voorzorgsmaatregelen. Kortom, een pluim voor deze regering die goed over onze gezondheid waakt.

Ja ,zeg dat wel ,ze hebben gelijk met COVID nog twee andere problemen aangepakt ,dat van de vergrijzing en de bijbehorende pensioenlast en het tekort aan plaats in de WZC's door de oudjes zodanig op te sluiten dat de helft ervan uit pure ellende en eenzaamheid het loodje hebben gelegd...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En daarom zeg ik ook: Carl Devos heeft gemakkelijk zeggen, maar 'doen'??

Wat is de taak en rol van een politicoloog?

[Reverberation]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U mist het punt. De man was 53 jaar. En hij had waarschijnlijk nu nog geleefd, moest hij niet zo eigenwijs zijn geweest.

Hij mist geen enkel punt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U mist het punt. De man was 53 jaar. En hij had waarschijnlijk nu nog geleefd, moest hij niet zo eigenwijs zijn geweest.

Maar welk belang heeft dat, dat die man nog zou geleefd hebben ?

"U mist het punt. Als hij niet was gaan skiën, dan leefde hij nog".

Toch sterven de meeste mensen die gaan skien niet. De meeste mensen (gevaccineerd of niet) van 53 jaar die covid opdoen, gaan daar niet aan dood. Deze had pech. Zijn kans om te sterven aan covid zou 10 keer kleiner geweest zijn had hij zich gevaccineerd, ja, maar zelfs dan kon hij nog eraan gestorven zijn, pechvogel als hij blijkbaar was.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Een vaccin heeft tot doel de verspreiding van een ziekte te voorkomen en daardoor in tweede aanleg ook het ziek worden.

Hier slaat u toch de bal wel flink mis. Is de griepprik er dan om de verspreiding van griep tegen te gaan? Neen, natuurlijk niet. Wel om mensen die gevaccineerd zijn, te beschermen tegen problematische ontwikkelingen na besmetting. Wat u als "in tweede aanleg" plaatst, is het hoofddoel van een vaccin.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Een vaccin heeft tot doel de verspreiding van een ziekte te voorkomen en daardoor in tweede aanleg ook het ziek worden.

Dat is het schoolboek vaccin, het ideale. En zeggen dat ik ook jaren gedacht heb dat het griep vaccin zo was

Maar dan zijn er de werkelijke vaccins. Sommigen werken inderdaad zoals je daar zegt: die tegen kinderziektes en zo.

Maar dan zijn er ziektes waar dat niet lukt, en het is niet eigenaardig dat dat tevens de ziektes zijn die we ook veel keren kunnen opdoen als volwassene. Die hebben trukken gevonden om zich niet door de eerste de beste immuniteit laten tegen te houden he. Het was dus redelijk denkbaar dat een vaccin tegen "verkoudheden" niet zou werken om U niet meer met verkoudheden laten te besmetten, niewaar.

Dat gezegd, het echte probleem van corona was niet niet je er een verkoudheid van opdeed ; het echte probleem was dat bij een PIEPKLEINE goep van mensen, die ziekte heel nijdig was en mensen ging doden. Meestal bejaarden, maar niet alleen bejaarden. Hier en daar ook een jongere mens.

En daar moeten we toegeven dat die vaccins wel degelijk de kans verminderen om zwaar ziek te worden. Niet spectaculair verminderen, en spijtig genoeg, bij bejaarden vooral niet spectaculair. Maar toch. Het doet iets.

Kortom, deze vaccins zijn "preventieve behandelingen" tegen zwaar ziek worden van corona, en dat werkt, ook al is het niet uitzonderlijk.

Dat is mijlen ver van het ideale vaccin zoals het verkocht werd, maar het doet toch iets, en het kan mensen helpen die anders veel kans hadden om zwaar ziek te worden. Het is gewoon heel spijtig dat onze kloefkappers nu al een jaar denken dat dit ideale vaccins zijn, die ziekte tegenhouden, terwijl ze het niet willen gebruiken zoals het wel werkt.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar welk belang heeft dat, dat die man nog zou geleefd hebben ?

"U mist het punt. Als hij niet was gaan skiën, dan leefde hij nog".

Toch sterven de meeste mensen die gaan skien niet. De meeste mensen (gevaccineerd of niet) van 53 jaar die covid opdoen, gaan daar niet aan dood. Deze had pech. Zijn kans om te sterven aan covid zou 10 keer kleiner geweest zijn had hij zich gevaccineerd, ja, maar zelfs dan kon hij nog eraan gestorven zijn, pechvogel als hij blijkbaar was.

U bent weer niet ernstig bezig.

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

[/b][/color] Er is dringend nood aan bezinning, of ik vrees dat we afsteven op verkiezingen in 2024 waar de boosheid van nu zich zal tonen."

Hoe meer men op deze nagel klopt...Hoe meer deze regering zich vast klampt aan de macht.

Deze regering gaat zeker door tot 2024. Tegen dan is corona niet meer dan een gewone valling.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hier slaat u toch de bal wel flink mis. Is de griepprik er dan om de verspreiding van griep tegen te gaan? Neen, natuurlijk niet. Wel om mensen die gevaccineerd zijn, te beschermen tegen problematische ontwikkelingen na besmetting. Wat u als "in tweede aanleg" plaatst, is het hoofddoel van een vaccin.

Niet helemaal juist. Door de griepprik krijgen sommige mensen helemaal geen griep. Of misschien beter, dan toch zeer weinig symptomen. Of wordt de besmette periode ingekort. En daardoor besmetten ze minder vlug andere mensen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Niet helemaal juist. Door de griepprik krijgen sommige mensen helemaal geen griep. Of misschien beter, dan toch zeer weinig symptomen. Of wordt de besmette periode ingekort. En daardoor besmetten ze minder vlug andere mensen.

Wat bedoelt u met de populaire, maar niet-wetenschappelijke verwoording "de griep niet krijgen"? Dat door vaccinatie je geen besmetting oploopt? Is dat wetenschappelijk aangetoond?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Niet helemaal juist. Door de griepprik krijgen sommige mensen helemaal geen griep. Of misschien beter, dan toch zeer weinig symptomen. Of wordt de besmette periode ingekort. En daardoor besmetten ze minder vlug andere mensen.

Wat is griep “krijgen?”
Wat is “besmet zijn?”
Wat is “ziek zijn?”
Vanaf hoeveel overgedragen virusdeeltjes heb je iemand anders “besmet?”

Door deze vragen eerlijk te beantwoorden, kan ik u misschien doen inzien dat uw uitleg van hierboven geen ene steek houdt.

[Mambo]

Hoe kan iemand nu uitmaken dat een vaccin hem minder of niet ziek maakt?

Aan wat zie je dat?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Niet helemaal juist. Door de griepprik krijgen sommige mensen helemaal geen griep. Of misschien beter, dan toch zeer weinig symptomen. Of wordt de besmette periode ingekort. En daardoor besmetten ze minder vlug andere mensen.

Dat laatste is waarschijnlijk maar heel beperkt waar, omdat griep zo ongelofelijk snel gaat. Net voor de eerste corona gekte heb ik waarschijnlijk griep gehad (tenzij het corona was). Ik was gevaccineerd. Mijn oudste zoon was ook gevaccineerd, en mijn collega ook, van wie ik het waarschijnlijk betrapt heb. We hebben het allemaal aan elkaar doorgespeeld, en aan anderen ook. Het verschijnsel was "typisch": zware griep en koorts in bed, maar slechts gedurende 3 dagen, in plaats van de klassieke week of zo. Griep heeft een incubatie periode van 1 dag. Als je vandaag besmet bent, ga je het morgen vrolijk doorgeven, en dan pas "ziek" worden. Dat "ziek zijn" gaat met een vaccin minder lang duren. Dat is dan ook de voornaamste reden om dat vaccin te nemen: de luxe om minder lang in uw bed te liggen. Dat is ook de voornaamste reden om een corona vaccin te nemen he. Dat je minder lang mottig bent.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat bedoelt u met de populaire, maar niet-wetenschappelijke verwoording "de griep niet krijgen"? Dat door vaccinatie je geen besmetting oploopt? Is dat wetenschappelijk aangetoond?

De geschatte efficienties daarvan gaan inderdaad over niet symptomatisch ziek worden, en die zijn niet heel hoog voor het griep vaccin. Rond de 40-50% of zo.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Hoe kan iemand nu uitmaken dat een vaccin hem minder of niet ziek maakt?

Aan wat zie je dat?

Individueel kan je dat natuurlijk niet weten, maar op een groep mensen kan men statistieken maken he. Als we twee equivalente groepen mensen hebben (ideaal gezien willekeurig getrokken uit dezelfde groep) waarvan de ene een vaccin had, en de andere niet, kunnen we aannemen dat het verschil tussen de twee groepen in ziek worden en erg ziek worden, van het vaccin komt.

Als je 1000 mensen neemt, en daar willekeurig 500 een vaccin van geeft, en dus 500 niet, en nadien zijn er in de tweede groep 50 die zwaar ziek zijn, en in de eerste, 5 die zwaar ziek zijn, dan geeft het vaccin dus een bescherming met een factor 10 tegen de kans om zwaar ziek te zijn.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U bent weer niet ernstig bezig.

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Men moet antwoorden op de post. En niet verwijzen naar de persoon die postte.

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=273

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De beste stuurlui staan aan wal. En zo eentje is Carl Devos. Geen poot uitsteken maar toch maar om de haverklap oreren hoe het allemaal moet.

Hoor wie het zegt!