Corona pas is totale mislukking

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tyler Durden

Vrijheid is geen beloning hé. Het is de normale manier van leven die men nu als een snoepje bengelt voor de brave burgers.

Dit.

En als vrijheden beperkt worden onder zekere condities, moet er een duidelijk verband bestaan tussen de condities, en de vrijheden in kwestie.

Zoals een rijbewijs nodig hebben om auto te rijden, maar niet om bier te drinken.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Niemand verplicht u.
Het probleem is dat enkele individuen persoonlijk niet om kunnen met de consequentie van hun keuze.

Een persoonlijk probleem. Geen politiek.

Het is inderdaad uw eigen keuze.

Maar uw wordt wel een beetje gestuurd niet, in een richting die onze roverheid wil. Ik versta hun motief wel. (hoge vacininatiegraad)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Jullie proberen een individueel probleem te verleggen naar de overheid.
Er is totale keuzevrijheid om een vaccin te nemen of niet.
Allen, zoals bij alle keuze, zijn er consequenties aan die keuze.
En consequenties worden bij keuze bepaald door mensen die de randvoorwaarden bepalen.
En dat is nooit het individu dat de keuze moet maken, want anders spreek van van persoonlijke voorkeur (niet van keuze)

Jullie? Wie zou "jullie" dan wel zijn alsof het gaat om een afgelijnde en gesloten groep die aan interne wetmatigheden beantwoordt?

Er is geen individueel probleem, want het is de overheid zelf nota bene die altijd heeft gesteld dat vaccinatie een vrijwillig gegeven is. Als de overheid spoort met haar eigen uitspraken, moet ze ook die vrijheid garanderen en, zoals trouwens De Croo woordelijk heeft beloofd, "niemand discrimineren omwille van zijn vaccinatiestatus".

Het probleem zit weldegelijk bij de overheid die zichzelf in een spagaat heeft gewrongen, waarbij men zichzelf verwikkeld heeft in een voortdurende interne tegenspraak. Al zovele malen. Je ziet het nu ook weer met de quarantaineregels in het onderwijs, waar er een onderscheid wordt gemaakt tussen ongevaccineerde en gevaccineerde kinderen. Dit terwijl niemand minder dan Vandenbroucke in december nog heel uitdrukkelijk stelde dat het onderscheid nooit bij kinderen zou gemaakt worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Anti-vaxxers kunnen niet om met de consequenties van hun keuze.
En ze proberen hun persoonlijke psychische onmacht af te wentelen op de overheid.
Jammer voor hen, maar hun argumentatie is totaal onzinnig tot op het afstotelijke af.

Ik vrees, zoals in vele gevallen waar mensen de consequenties van hun keuze niet kunnen verwerken, dat alleen psychologische hulp (in ernstige gevallen psychiatrische hulp) kan helpen.

Daar gaan we weer met de emotionele uitlatingen ("afstotelijk", "onzinnig"...) en waarbij de rationale onderbouw volkomen ontbreekt. Uw verwijzing naar de consequenties klopt immers niet, want het was juist de Belgische overheid bij monde van De Croo die heel uitdrukkelijk had verklaard dat er juist geen consequenties verbonden zouden worden aan de vaccinatiestatus. Niet die "antivaxers" - ik gebruik even voor de eenvoud uw stigmatiserend taaltje - gaan een andere weg op, maar de overheid zelf. De overheid verandert de spelregels tijdens het spel.

Voor het overige moet ik er trouwens aan toevoegen dat ik persoonlijk volledig in vrede ben door en met mijn keuzes (en die van alle leden van ons gezin). Op het persoonlijk vlak neem ik er de consequenties gerust bij, wat evenwel niet betekent dat ik akkoord ga met de politiek van de overheid. Er vallen immers op zovele vlakken heel wat kanttekeningen te maken. Dit is een intellectuele oefening waar mensen als u voor terugschrikken. Daarom ook durven jullie het niet aan om inhoudelijk in te gaan op die tekst van Gerrit Veldman. De rationaliteit is er niet. Uw reactie hierboven is daarvan eens te meer een treffende illustratie.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Niemand verplicht u.
Het probleem is dat enkele individuen persoonlijk niet om kunnen met de consequentie van hun keuze.

Een persoonlijk probleem. Geen politiek.

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

U hebt keuze tussen moslim zijn en geen moslim zijn.

En ja, de keuze voor moslim zijn heeft consequenties (u mag bijvoorbeeld geen horeca bezoeken). Dat weet u op voorhand.

Dus kiezen om moslim te zijn maar de consequenties niet willen dragen is een persoonlijk probleem.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Zelfs dan hebt u een keuzevrijheid...alleen zult u de consequenties moeten overzien. (long) Pest is voor 100% dodellijk maar zeer goed behandelbaar als men er snel bij is. Cholera is slechts 50% dodelijk in de slechtste omstandigheden....U moet alleen kunnen omgaan met de consequenties van uw keuze.

MAAR
dat is totaal naast de kwestie.
In de vaccin-sage hoeft u niet te kiezen tussen 100% of 50% dodelijk.
U hebt de keuze tussen wel of geen vaccin.
En ja de keuze voor geen vaccin heeft consequenties. Dat weet u op voorhand.

Dus kiezen voor geen vaccin maar de consequenties niet willen dragen is een persoonlijk probleem.
Ofwel kan men stellen dat men de verkeerde keuze heeft gemaakt (wat puur persoonlijk is)
Ofwel kan men de gevolgen van de keuze niet aan (doordat men niet nadenkt, zich principieel laat verblinden, te dom is, het allemaal niet kon inschatten,.....) maar dat is ook een totaal individueel probleem dat niet gepolitiseerd moet worden.

Bij een verplichting zich te laten vaccineren veranderen natuurlijk de argumenten. Dan heeft men geen keuze meer...en dan kunnen historische voorbeelden bovengehaald worden waarin mensen ook geen keuzes hadden.

Dit is als het verdedigen van de "keuzevrijheid" die men in het communistisch China heeft: ofwel voor de partij, ofwel tegen. Iedereen weet ook wat de consequenties zijn als je tegen de partijlijn ingaat. Hoongelach evenwel voor wie nu beweert dat er in dat land vrijheid is. Of het slechts een persoonlijk probleem uitmaakt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

U hebt de keuze tussen wel of geen vaccin.
En ja de keuze voor geen vaccin heeft consequenties. Dat weet u op voorhand.
Dus kiezen voor geen vaccin maar de consequenties niet willen dragen is een persoonlijk probleem.


Voila, dat is de essentie die maar niet doordringt.

Dat is helemaal niet de essentie, want dat was niet de lijn die op voorhand uitgetekend was. De Croo heeft aan het begin van de vaccinatiecampagne heel duidelijk onderstreept dat NIEMAND gediscrimineerd zou worden omwille van zijn vaccinatiestatus. Niemand. Kort erna begon het evenwel met de discriminatie, de uitsluiting en de negatieve consequenties voor wie niet gevaccineerd was.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

https://covid-vaccinatie.be/nl
55,8 % boosterprikken in België
± 65% in Vlaanderen.

Dan kunnen ongeveer alle politieke partijen zeggen dat hun gezwets niet aanslaat bij het grote publiek.
En daar zijn er stemmen (van ± dezelfden die nu antivaxx zijn) dat 18% van de Vlaamse bevolking voldoende zou moeten zijn om "iets te zeggen te hebben".

U gooit al dan niet bewust twee heel verschillende zaken door elkaar: gevaccineerd zijn en instemmen met het regeringsbeleid. Kijk maar naar patrickve: gevaccineerd maar geenszins akkoord met wat de maatregelen van de Belgische overheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Niemand verplicht u.
Het probleem is dat enkele individuen persoonlijk niet om kunnen met de consequentie van hun keuze.

Een persoonlijk probleem. Geen politiek.

Dit zou dan ook betekenen dat parlementaire oppositie niet politiek is maar slechts persoonlijk. Er zijn genoeg partijen die om allerlei redenen niet instemmen met het beleid van de meerderheid (in het algemeen, los van de coronaperikelen) en niet akkoord gaan met de consequenties die de beleidskeuzes van de meerderheid met zich meebrengen. Alles wat maatschappelijk vragen oproept, is trouwens essentieel maatschappelijk, ook al betreft het een minderheid die het probleem aankaart.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

U hebt de keuze tussen wel of geen vaccin.
En ja de keuze voor geen vaccin heeft consequenties. Dat weet u op voorhand.
Dus kiezen voor geen vaccin maar de consequenties niet willen dragen is een persoonlijk probleem.


Voila, dat is de essentie die maar niet doordringt.

U draait de zaken helemaal om. Dit is helemaal geen persoonlijk probleem, het is een maatschappelijk probleem. Er bestaat een strekking binnen onze politiek en maatschappij die een bepaalde groep in onze bevolking hun fundamentele burgervrijheden wil beperken.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Maar jij gaat de essentie van de discussie uit de weg. De vraag is niet of een individu zich wel of niet laat vaccineren en of dat slim is. De vraag is of het te verantwoorden valt om op populatie niveau dwingend aan te sturen op totale vaccinatie.

Met uw manier van redeneren zouden we over geen enkel overheidsingrijpen nog enig debat kunnen hebben. Wet is wet volgens u, en of die wet al dan niet zinnig is dat is voor u geen debat waard.

Ik hoop dat de overheid ons morgen niet verbiedt van nog rechtop te lopen maar enkel en alleen nog op handen en voeten.
U moest eens weten hoeveel mensen al zijn verongelukt met te vallen.

En gezien de overheid de waarheid in pacht heeft gaan we dus allemaal zonder morren op handen en voeten lopen.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Maw... Je had niet zoveel keuze.

Toch wel.
Ik kon weigeren...maar daar waren consequenties aan verbonden.
Ik hab dat geëvalueerd....
En neen ik ben niet gaan neuten dat ik een andere keuze wou maar de gevolgen van mijn keuze niet wou dragen.

Ik heb gekozen om te kunnen eten.

Als anderen andere keuzes maken, ze doen maar. Maar dat ze aub stoppen hun psychologische problemen van niet te kunnen leven met hun keuze op anderen af te schuiven en van hun persoonlijk probleem een politiek probleem te maken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Toch wel.
Ik kon weigeren...maar daar waren consequenties aan verbonden.
Ik hab dat geëvalueerd....
En neen ik ben niet gaan neuten dat ik een andere keuze wou maar de gevolgen van mijn keuze niet wou dragen.

Ik heb gekozen om te kunnen eten.

Goed. Dan zal je er binnenkort geen problemen mee hebben om besneden te worden. Je moet immers eten, en je zal dezelfde vrije keuze hebben.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Als anderen andere keuzes maken, ze doen maar. Maar dat ze aub stoppen hun psychologische problemen van niet te kunnen leven met hun keuze op anderen af te schuiven en van hun persoonlijk probleem een politiek probleem te maken.

De problematiek is niet persoonlijk, de problematiek is maatschappelijk. De persoonlijke problemen zijn slechts de veruitwendiging van een dieperliggend maatschappelijk probleem.

Stel het is oorlog en er gaan soldaten dood. Jij zou de discussie beperken tot de vraag of het erg is dat er soldaten doodgaan terwijl die toch gekozen hebben om soldaat te worden. (Oorzaak-gevolg op individueel niveau) Maar de eigenlijke discussie zou moeten gaan over de vraag waarom er oorlog gevoerd wordt.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Toch wel.
Ik kon weigeren...maar daar waren consequenties aan verbonden.
Ik hab dat geëvalueerd....
En neen ik ben niet gaan neuten dat ik een andere keuze wou maar de gevolgen van mijn keuze niet wou dragen.

Ik heb gekozen om te kunnen eten.

Als anderen andere keuzes maken, ze doen maar. Maar dat ze aub stoppen hun psychologische problemen van niet te kunnen leven met hun keuze op anderen af te schuiven en van hun persoonlijk probleem een politiek probleem te maken.

Ik wou naar het ziekenhuis gaan, maar daar helpen ze enkel moslims.

Ik kon weigeren om mezelf te bekeren, maar daar waren consequenties aan verbonden.

Ik heb gekozen om te kunnen worden behandeld in het ziekenhuis (en me dus te bekeren tot de islam).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Toch wel.
Ik kon weigeren...maar daar waren consequenties aan verbonden.
Ik hab dat geëvalueerd....
En neen ik ben niet gaan neuten dat ik een andere keuze wou maar de gevolgen van mijn keuze niet wou dragen.

Ik heb gekozen om te kunnen eten.

Als anderen andere keuzes maken, ze doen maar. Maar dat ze aub stoppen hun psychologische problemen van niet te kunnen leven met hun keuze op anderen af te schuiven en van hun persoonlijk probleem een politiek probleem te maken.

U brengt het debat in de emotionele sfeer, terwijl het zich daar totaal niet situeert. 't Gaat om de gevolgen die zich bevinden op het vlak van de inperkingen van de essentiële vrijheden en rechten. De toegang tot die vrijheden en rechten is er voor iedere burger en hoort niet gereguleerd te worden door het al dan niet ondergaan hebben van een medische handeling.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Goed. Dan zal je er binnenkort geen problemen mee hebben om besneden te worden. Je moet immers eten, en je zal dezelfde vrije keuze hebben.

De Rode Willem inderdaad iemand te zijn die er geen principes op nahoudt. Als het omwille van de centen moet, bekeert hij zich desnoods tot de islam. Dat anderen consequent zijn en er wel ethische principes op nahouden, lijkt hem mateloos te irriteren. Hij gaat dan over tot het framen van die personen: mensen met psychologische problemen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is helemaal niet de essentie, want dat was niet de lijn die op voorhand uitgetekend was. De Croo heeft aan het begin van de vaccinatiecampagne heel duidelijk onderstreept dat NIEMAND gediscrimineerd zou worden omwille van zijn vaccinatiestatus. Niemand. Kort erna begon het evenwel met de discriminatie, de uitsluiting en de negatieve consequenties voor wie niet gevaccineerd was.

Dag Jan. Alweer even geleden Ik ben er een beetje "uit" tegenwoordig en volg de politiek niet meer zo. Aangezien ik er zelf voor gekozen heb me niet te laten vaccineren en ik nu geruchten opvang over het invoeren van een verplichte vaccinatie (waar ik ten zeerste op tegen ben), wil ik toch eens kijken wie voor wat precies ijvert op dat vlak. Wat is eigenlijk de houding van het Vlaams Belang ten aanzien van de corona-maatregelen en een eventuele verplichte vaccinatie?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dag Jan. Alweer even geleden Ik ben er een beetje "uit" tegenwoordig en volg de politiek niet meer zo. Aangezien ik er zelf voor gekozen heb me niet te laten vaccineren en ik nu geruchten opvang over het invoeren van een verplichte vaccinatie (waar ik ten zeerste op tegen ben), wil ik toch eens kijken wie voor wat precies ijvert op dat vlak. Wat is eigenlijk de houding van het Vlaams Belang ten aanzien van de corona-maatregelen en een eventuele verplichte vaccinatie?

Dit vat het kort en kernachtig samen. Eigenlijk had het voldoende geweest om enkel te benadrukken dat men de vrijheid wil respecteren. Dat "pro-vaccin" had er eigenlijk niet bij gemoeten, maar ja... Bepaalden in het partijkader dachten waarschijnlijk dat ze zo wat uit de wind konden blijven. Natuurlijk niet, want de politieke bende en de reguliere media hebben het Vlaams Belang als snel als "de antivax-partij" gebrandmerkt. Inhoud telt natuurlijk niet. Wel de framing.

Het Vlaams Belang zegt duidelijk nee tegen een verplichte vaccinatiecampagne. Dit zowel tegen de pasjesmaatschappij dat mensen indirect verplicht om zich te laten inenten, als tegen een directe verplichting. “Wij geloven in het nut en de werking van vaccins, maar wij geloven ook nog altijd in burgerrechten zoals vrije keuze en zelfbeschikking. En in tegenstelling tot andere partijen blijven wij deze positie aanhouden.”

“Maar het meest belangrijke gegeven is dat men hiermee onze onvervreemdbare burgerrechten definitief zal begraven”, besluit Pas. “Inenting moet immers een vrije keuze zijn en blijven. Fysieke zelfbeschikking en keuzerecht zijn immers centraal in een vrije samenleving: en terecht. Het was dus al erg genoeg dat men de CST-pasjesmaatschappij invoerde – maar nu wil men het regelrecht verplichten: de laatste nagel in de doodskist van het keuzerecht. Wij blijven principieel en hanteren dezelfde principes als onze tegenstanders enkele maanden geleden: pro-vaccins én pro-burgerrechten.”

https://www.vlaamsbelang.org/geen-ve...te-vaccinatie/

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Goed. Dan zal je er binnenkort geen problemen mee hebben om besneden te worden. Je moet immers eten, en je zal dezelfde vrije keuze hebben.

Gezien het probleem dat overbevolking is, krijg je binnenkort de vrije keuze tussen eten of snijden - en dan niet alleen de voorhuid.