Komt ‘abortus’ in de Belgische of Vlaamse Grondwet ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Neen. Mensen zijn superieur aan elk diersoort. Ook als het slechts een foetus is.

En waar komt dat idiote idee vandaan ? Uw linker duim ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Waarom wil jij vrouwen zulke verantwoordelijkheden geven, terwijl zowel historische als sociologische analyses laten zien dat dames daartoe helemaal niet instaat zijn?

Om dat zelfs maar kunnen te doen, die sociologische analyses, zou men eerst moeten definieren waarom zij "verkeerde keuzes" maken, en om zelfs dat maar kunnen te doen, zou je moeten zeggen welke dan "juiste keuzes" zijn. Maar dat gaat niet, want gemaakte keuzes zijn altijd de juiste.

'Dat vrouwen zo geschikt zijn om ons in onze vroegste jeugd te verzorgen en op te voeden, komt omdat zij zelf kinderlijk en dom en kortzichtig, in één woord hun leven lang grote kinderen zijn'

Schoppenhauer.

"dat negers op mensen lijken, komt omdat het apen zijn die ons trachten te imiteren en zo trachten medeleven op te wekken"

(normaal KKK lid).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Weet je door wie die 'rechten' uiteindelijk in de meeste gevallen zijn gegeven?

Door de MAN..

Ik wist niet dat Simone Veil bijvoorbeeld, een transseksueel was.

https://en.wikipedia.org/wiki/Simone_Veil

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En waar komt dat idiote idee vandaan ? Uw linker duim ?

Dat staat zo in de Bijbel. Evenzeer dat er een tijd zoals deze zou komen.

Die geven geen hol om vrouwenrechten. Het zijn de rituele kindermoorden van die vaccinazi in de hoop zichzelf extra levensjaren te kopen.

[CUFI]

Ook vrouwen overleefden abortus en kregen NOOIT de aandacht van die lobbyisten die onze kleinkinderen, kinderen, ouders en grootouders willen injecteren met hun experimentele brol. De enige die hun willetje opdringen zijn die fascisten die minderheden voor hun karretje spannen, die vaak niet eens vragende partij zijn. Ze respecteren niet eens andermans democratie of mening van andermans geloof. Weer bashen op christelijke staten en het Vaticaan omdat ze tot nadenken aanzet. Andersdenkenden passen alleen als ze selectief voor de kar te spannen zijn? Is dat hier nazi Duitsland ofzo?

Stop de selectief verontwaardigde psychoses van deze derde rijkers. Veranker mensenrechten in de grondwet, niet enkel vrouwenrechten.

Ze willen niet enkel abortus in de grondwet verankeren, ze willen de termijn opdrijven om organen te oogsten en eugenetica te handhaven. Zoals virussen kweken, aanpassen, vrijlaten, de zwakkeren eruit filteren, uw vrijheid te rippen, 250 euro per fout te kunnen aanrekenen en vermomd experimentele behandelingen af te dwingen en meer derde rijk allures.
De geest van hun beleid is ons bekend en de vrucht is rot. Dajjal antichrist toestanden.

Als Madhi nu geen vijg is, en mensenrechten voor vrouwenrechten durft plaatsen; dan ga ik op een zondag op de CD&V stemmen.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Je hoeft niet echt Katholiek te zijn om het doden van kinderen slecht te vinden, of de gevaren van hedonisme in te zien.

Je mag dat op zich slecht vinden. Iedereen mag zijn eigen mening hebben. Maar vanwaar die drang om jouw mening dan op te dringen aan ALLE vrouwen? Dat heeft toch minstens een luchtje van godsdient...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Ha, zoveel em de mens classificeert als homo sapiens. Weet ge hoe ze het binnenste van een eikel noemen, vooraleer het ontkiemt? Just, het embryo

Conservatieven spelen in die discussies graag woordspelletjes.

Deze oerconservatieve opperrechter gaat wellicht binnenkort de kans krijgen om zijn eigen hypocrisie aan te tonen, als hij anders zou vonnissen voor Loving (inter raciaal huwelijk) dan voor de andere geviseerde rechten.
https://www.msnbc.com/opinion/msnbc-...tions-n1296586

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is dan weer een eigenaardige uitspraak die elk aanvankelijk argument voor abortus op de helling zet. Want waarom zou men na 12 weken plots "verantwoordelijk" worden, maar niet daarvoor ?

Kijk, als het principe is "ik ben baas over welke entiteiten mijn lichaam als parasiet mogen gebruiken", dan is er geen tijdsgrens aan dat argument he. Enkel bij het verlaten van het moederlichaam houdt dat argument op.

En als het argument is "jamaar, je had maar verantwoordelijk moeten zijn", dan is dat evengoed geldig om geen abortus toe te laten.

Kortom, oftewel is een vrouw baas over haar lichaam, en dan is ze GANS DE TIJD baas over haar lichaam, oftewel is een vrouw een leghen, en dan is ze GANS DE TIJD een leghen.

De vrouw is baas over haar eigen lichaam. De man is dat ook. En beide vanaf het moment van conceptie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

De vrouw is baas over haar eigen lichaam. De man is dat ook. En beide vanaf het moment van conceptie.

Dat mag die foetus dan ook, he, op zijn eentje.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Je mag dat op zich slecht vinden. Iedereen mag zijn eigen mening hebben. Maar vanwaar die drang om jouw mening dan op te dringen aan ALLE vrouwen? Dat heeft toch minstens een luchtje van godsdient...

Hoezo? We hebben wetten die allerlei zaken verbieden die een meerderheid niet goed vindt. Dat heeft niks met godsdienst te maken.

Ge moogt uw vuilbak niet te vroeg op voorhand buitenzetten, dat wordt ook opgedrongen aan iedereen, omdat een meerderheid dat beslist heeft.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Hoezo? We hebben wetten die allerlei zaken verbieden die een meerderheid niet goed vindt. Dat heeft niks met godsdienst te maken.

Ge moogt uw vuilbak niet te vroeg op voorhand buitenzetten, dat wordt ook opgedrongen aan iedereen, omdat een meerderheid dat beslist heeft.

Dat is dan wel omdat derden daar last kunnen van hebben, derden die meestemmen. Dat een vrouw een biefstuk uit haar buik laat halen, daar heeft niemand last van, zelfs de lokale slager niet.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Conservatieven spelen in die discussies graag woordspelletjes.

Het zijn nochtans de progressieven die allerlei eufemismen uitvinden, gelijk "pro-choice" of "planned parenthood" of "sexual health".

Alsof iemand die slaven houdt zou zeggen, neen ik ben niet pro-slavernij, ik ben pro-choice. Het is niet omdat ik slaven heb, dat iedereen dat moet doen hee.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is dan wel omdat derden daar last kunnen van hebben, derden die meestemmen. Dat een vrouw een biefstuk uit haar buik laat halen, daar heeft niemand last van, zelfs de lokale slager niet.

Het ongeboren kind heeft daar last van.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Het ongeboren kind heeft daar last van.

Het ongeboren kind is niet meer lid van de maatschappij met een stem, dan een konijn dat is he. Wat heeft dat ongeboren kind al gedaan voor de maatschappij ?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat mag die foetus dan ook, he, op zijn eentje.

wat mag die foetus?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het ongeboren kind is niet meer lid van de maatschappij met een stem, dan een konijn dat is he. Wat heeft dat ongeboren kind al gedaan voor de maatschappij ?

De mens wordt mens bij de conceptie. Een konijn blijft een konijn, al zou het kunnen lezen en schrijven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

wat mag die foetus?

Als vrije foetus zijn plan trekken buiten het lijf van een vrouw.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

De mens wordt mens bij de conceptie.

Ja, maar er is geen enkele reden om bij die definitie van mens, het doden van een mens verkeerd te vinden. Waar komt het idee vandaan dat we geen mensen zouden mogen doden maar wel konijnen ?

Dat komt van het feit dat een mens een te intelligent, gecultiveerd wezen is om zomaar te vernietigen. Maar DAT idee van mens bereik je maar na enkele levensjaren he. Dus is dat niet toepasselijk op "mens als genetisch bepaald dinges". Dat mag je best doden, daar is geen enkele reden om een onderscheid te maken met konijnen.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

De mens wordt mens bij de conceptie. Een konijn blijft een konijn, al zou het kunnen lezen en schrijven.

Ik heb me laten vertellen of ooit gelezen dat in Japan je slechts als mens beschouwd wordt, eenmaal geboren.
In het "christelijke" Westen of vlgs de Katholieke doctrine, heb je menswording bij conceptie, idd.
Zo zie je maar dat zelfs een "ethische vraagstelling" vaak een kwestie van definitie is.
( Daarnet ook gelezen dat bij de Joden een zelfde "Japanse" opvatting geldt. )

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, maar er is geen enkele reden om bij die definitie van mens, het doden van een mens verkeerd te vinden. Waar komt het idee vandaan dat we geen mensen zouden mogen doden maar wel konijnen ?

Dat komt van het feit dat een mens een te intelligent, gecultiveerd wezen is om zomaar te vernietigen. Maar DAT idee van mens bereik je maar na enkele levensjaren he. Dus is dat niet toepasselijk op "mens als genetisch bepaald dinges". Dat mag je best doden, daar is geen enkele reden om een onderscheid te maken met konijnen.

De mens kan maar intelligent en gecultiveerd geraken, als de mens in leven gelaten wordt. Uw "grenzen" hierin zijn arbitrair. Immers, een pas geboren kind is ook nog niet "intelligent en gecultiveerd." Een peuter al een beetje. Sommige volwassenen geraken tenandere nooit "intelligent en gecultiveerd."
Dus, er is maar 1 grens die NIET arbitrair gekozen is, en dat is de moment van conceptie. De natuur kiest daar de grens tussen mens-zijn, en géén-mens-zijn.