Is een nieuwe lockdown nog te vermijden?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Onschuldigen moeten niet beschermd worden, zeker niet als het een piepkleine minderheid is.

Toch wel. Zoals je weet, ben ik geen aanhanger van plat ongelaagd 'hedonisme' als criterium (ik ga even voorbij aan de theoretische achtergrond die elders is geleverd). De reden waarom ik tegen het coronabeleid was, is omdat het de basisfuncties van de maatschappij zelf ondermijnde: het onderwijs, de zorg (buiten covid), de economie (op een schaal die voor iedereen tot verarming leidt), het psychisch welzijn (niet in de zin van die ongelaagde 'fun' maar om te beginnen al ervoor zorgen dat kinderen niet contactgestoord opgroeien). En inderdaad vind ik het nog veeleer een voordeel dan een nadeel als overspeligen de rekening gepresenteerd krijgen (en nee, niet uit persoonlijke ervaring of zo...).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Toch wel. Zoals je weet, ben ik geen aanhanger van plat ongelaagd 'hedonisme' als criterium (ik ga even voorbij aan de theoretische achtergrond die elders is geleverd). De reden waarom ik tegen het coronabeleid was, is omdat het de basisfuncties van de maatschappij zelf ondermijnde: het onderwijs, de zorg (buiten covid), de economie (op een schaal die voor iedereen tot verarming leidt), het psychisch welzijn (niet in de zin van die ongelaagde 'fun' maar om te beginnen al ervoor zorgen dat kinderen niet contactgestoord opgroeien). En inderdaad vind ik het nog veeleer een voordeel dan een nadeel als overspeligen de rekening gepresenteerd krijgen (en nee, niet uit persoonlijke ervaring of zo...).

Wat een moraalridder.

Nog eens: als het "ongelaagd hedonisme" niet UW criterium is, waarom zouden we dan UW criterium wel moeten aanschouwen ? Misschien is het wel UW ongelaagd hedonisme om moraalridder te zijn ?

Maar zelfs, laat ons stellen dat die "overspelige homo feestvierders" ergens "fout bezig zouden zijn". En stel dat door hun toedoen, een klein aantal "onschuldige" niet-overspeligen apenpokken opdoen, en een nog veel kleinere fractie daarvan sterft. Dan is mijn vraag: wat is daar nu verkeerd aan ? Wat is er nu verkeerd aan het gegeven dat die "onschuldigen" sterven ?
ZELFS mocht het zijn omdat die anderen "overspelig" zijn, die "onschuldigen" zijn TOCH OOK NERGENS NODIG VOOR ?
Die zijn toch ook overbodig ? Als we dus naar uw gelaagde hoogstaande niet-hedonische gecultiveerde maatschappij gaan, dan kunnen we die onschuldigen toch EVEN GOED MISSEN ? Die onschuldigen zijn toch geen strikte noodzakelijkheid voor uw hogere maatschappij ? Die mogen toch evengoed de schop op ?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

(...) En inderdaad vind ik het nog veeleer een voordeel dan een nadeel als overspeligen de rekening gepresenteerd krijgen (en nee, niet uit persoonlijke ervaring of zo...).

De rekening gepresenteerd krijgen. Op welke manier. Door ziekte, dus eigen schuld dikke bult, of gestraft worden door derden zoals een overheid ?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De rekening gepresenteerd krijgen. Op welke manier. Door ziekte, dus eigen schuld dikke bult, of gestraft worden door derden zoals een overheid ?

De vraag van 10 miljoen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat een moraalridder.

Nog eens: als het "ongelaagd hedonisme" niet UW criterium is, waarom zouden we dan UW criterium wel moeten aanschouwen ? Misschien is het wel UW ongelaagd hedonisme om moraalridder te zijn ?

Maar zelfs, laat ons stellen dat die "overspelige homo feestvierders" ergens "fout bezig zouden zijn". En stel dat door hun toedoen, een klein aantal "onschuldige" niet-overspeligen apenpokken opdoen, en een nog veel kleinere fractie daarvan sterft. Dan is mijn vraag: wat is daar nu verkeerd aan ? Wat is er nu verkeerd aan het gegeven dat die "onschuldigen" sterven ?
ZELFS mocht het zijn omdat die anderen "overspelig" zijn, die "onschuldigen" zijn TOCH OOK NERGENS NODIG VOOR ?
Die zijn toch ook overbodig ? Als we dus naar uw gelaagde hoogstaande niet-hedonische gecultiveerde maatschappij gaan, dan kunnen we die onschuldigen toch EVEN GOED MISSEN ? Die onschuldigen zijn toch geen strikte noodzakelijkheid voor uw hogere maatschappij ? Die mogen toch evengoed de schop op ?

Nee, omdat zulks fundamenteel in strijd zou zijn met de ethisch-rationele houding. Die bestaat er namelijk intrinsiek in om de medemens als aangrijpingspunt te beschouwen voor de opbouw van vruchtbare samenwerking en mooie structuren. Daar staan tegenover: de medemens als obstakel, als idool, als mikpunt van haat of als louter 'object' (onverschilligheid doordat de focus van het verlangen toevallig elders ligt). Je kan niet 'voor een deel' in de foute logica stappen, want dan kan je dat steeds verder uitrekken zodat je uiteindelijk toch weer in geweld terechtkomt. Omdat jij altijd andere visies vanuit projectie duidt, denk jij dat mensen enkel 'middelen' zouden zijn voor mij om de aristocratie te realiseren. Maar ze zijn daarvan echter het DOEL (of althans zijzelf als aangrijpingspunt voor hun 'betere' versie die compatibel is met het vermijden van individuele en maatschappelijke zelfdestructie en met eveneens het wel-zijn van de anderen als doel - daarbij moet men echter realistisch zijn en vaststellen dat men noodgedwongen de mensen deels moet 'nemen zoals ze zijn' gezien de huidige staat van de cultuur). Het is pas als de maatschappij in haar basale goede functioneren wordt bedreigd, dat je kan denken aan het opofferen van mensen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De rekening gepresenteerd krijgen. Op welke manier. Door ziekte, dus eigen schuld dikke bult, of gestraft worden door derden zoals een overheid ?

Doordat de echtgenote (en indirect de kinderen) worden gecontacteerd en gewaarschuwd.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Die bestaat er namelijk intrinsiek in om de medemens als aangrijpingspunt te beschouwen voor de opbouw van vruchtbare samenwerking en mooie structuren.

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Daar staan tegenover: de medemens als obstakel, als idool, als mikpunt van haat of als louter 'object' (onverschilligheid doordat de focus van het verlangen toevallig elders ligt)

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het is pas als de maatschappij in haar basale goede functioneren wordt bedreigd, dat je kan denken aan het opofferen van mensen.

Dat zijn toch geen 3 aparte zaken, laat staan zaken die elkaar uitsluiten?
Hier is maar één verhaal: samenwerken met anderen als dat jou en impliciet ook de andere voordeel oplevert, en oorlog als je anderen, of anderen jou, nadeel willen opsolferen.
Anders gesteld: een maatschappij als dusdanig, van eender welke grootte, bestaat maar tijdens het eerste en houdt op te bestaan met dat laatste.
Als ze opgehouden heeft te bestaan, impliceert dat conflict, en DAN worden mensen, als je dat zo wilt verwoorden, "opgeofferd".

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat zijn toch geen 3 aparte zaken, laat staan zaken die elkaar uitsluiten?
Hier is maar één verhaal: samenwerken met anderen als dat jou en impliciet ook de andere voordeel oplevert, en oorlog als je anderen, of anderen jou, nadeel willen opsolferen.
Anders gesteld: een maatschappij als dusdanig, van eender welke grootte, bestaat maar tijdens het eerste en houdt op te bestaan met dat laatste.
Als ze opgehouden heeft te bestaan, impliceert dat conflict, en DAN worden mensen, als je dat zo wilt verwoorden, "opgeofferd".

Het ene LEIDT tot het andere: als het convergentiepunt als bron van het samenleven enkel een 'gedeeld belang' is, zogezegd, dan is dat enkel een wapenstilstand die bij het minste doorbroken kan en zal worden. Je kan dat punt dan nog wat uitstellen door zondebokken of externe vijanden te zoeken maar vroeg of laat kom je daar toch weer bij uit en ondertussen blokkeert dit een hogere sturing van de mens die écht een oplossing biedt voor het probleem van het mimetisme (tegelijk een katalysator van leergedrag en van dominantiestreven dat de dierlijke stabilisatie van de groep, door middel van een schijngevecht af en toe dat de hierarchie weer voor enige tijd vastlegt, overwoekert, waardoor zonder cultuur - aanvankelijk religie - de interne strijd in groepen - die als zodanig desintegreren - de norm zou zijn). Ik ga er hier nu snel over aangezien dit elders al meermaals ruimer aan bod kwam. Het samenwerken moet vanuit een hogere culturele sturing vormgegeven worden waarin de mensen moeten worden opgevoed (en nee, dat is niet enkel een zaak voor 'de staat'; anders kan die alleen nog de brokken proberen te lijmen zoals vandaag gebeurt).

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Doordat de echtgenote (en indirect de kinderen) worden gecontacteerd en gewaarschuwd.

En waarom zou de echtgenote moeten worden gewaarschuwd.
We gaan ons toch niet bemoeien met iemands gezinsleven.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

En waarom zou de echtgenote moeten worden gewaarschuwd.
We gaan ons toch niet bemoeien met iemands gezinsleven.

Toch wel, om besmetting van de echtgenote en de kinderen te voorkomen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het ene LEIDT tot het andere: als het convergentiepunt als bron van het samenleven enkel een 'gedeeld belang' is, zogezegd, dan is dat enkel een wapenstilstand die bij het minste doorbroken kan en zal worden. Je kan dat punt dan nog wat uitstellen door zondebokken of externe vijanden te zoeken maar vroeg of laat kom je daar toch weer bij uit

Gezamenlijk belang, is toch datgene dat mensen verenigt he?
Een voetbalspelersclub, een voetbalfanclub, hun kantine, hun sponsors.
Dat is geen "wapenstilstand" tussen vyanden, maar het omgekeerde: een "alliantie" tussen vrienden, datgene ook dat vriend maakt, net als wapen vyand maakt.

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

en ondertussen blokkeert dit een hogere sturing van de mens die écht een oplossing biedt voor het probleem van het mimetisme (tegelijk een katalysator van leergedrag en van dominantiestreven dat de dierlijke stabilisatie van de groep, door middel van een schijngevecht af en toe dat de hierarchie weer voor enige tijd vastlegt, overwoekert, waardoor zonder cultuur - aanvankelijk religie - de interne strijd in groepen - die als zodanig desintegreren - de norm zou zijn). Ik ga er hier nu snel over aangezien dit elders al meermaals ruimer aan bod kwam. Het samenwerken moet vanuit een hogere culturele sturing vormgegeven worden waarin de mensen moeten worden opgevoed (en nee, dat is niet enkel een zaak voor 'de staat'; anders kan die alleen nog de brokken proberen te lijmen zoals vandaag gebeurt).

Wat is er "hoger" aan die sturing van je?
Waarom is ze "hoger"?
Hoger dan wat?
Bvb, in een fabriek heb je regelinstrumenten met ingebouwde sturing, die stuursignaal ontvangen van lokale stuurkasten met PLC's, die stuursignalen ontvangen van I/O kaarten in controlekasten, die stuursignalen ontvangen van de procescomputers in de controlezaal.
Het "hoogste" daar, is de controlezaal. Wie bemant jouw "hogere sturing van de mens"?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Nee, omdat zulks fundamenteel in strijd zou zijn met de ethisch-rationele houding.

Jij denkt echt dat als je je dada's door andermans' strot wil jagen, het volstaat van "ethisch rationeel" en "mimetisme" te zeggen, en hokus pokus, uw argument zou gewonnen zijn he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Die bestaat er namelijk intrinsiek in om de medemens als aangrijpingspunt te beschouwen voor de opbouw van vruchtbare samenwerking en mooie structuren.

En waarom zou dat gewenst zijn ?

Kijk, gisteren net een documentaire gezien op arte, over het ontstaan van beschavingen. Het ontstaan van beschavingen (eigenlijk het sedentariseren, het doen aan landbouw, en het ontstaan van sociale gelaagdheid en specialisatie) gaat gepaard met:

1) slechtere levenscondities voor de meesten. Onderzoek van skeletten in de eerste beschavingen in verschillende delen van de wereld, maar vooral Mesopotamie en zo, geven aan dat gewrichten verder versleten waren, dat tanden rotter waren, dat mensen kleiner waren, dat ruggen meer aangetast waren, dat mensen minder lang leefden in de eerste gesettlede gemeenschappen in vergelijking met jagers-verzamelaars

2) veel en veel meer geweld. Datzelfde onderzoek toont aan dat veel meer mensen gewelddadig omkwamen dan bij jagers-verzamelaars

De vraag was dan: hoe komt het dat mensen niet terugkeerden naar jager-verzamelaar, als het leven zoveel slechter was in de eerste beschavingen ?

Het antwoord was: overwoekeren. Een vrouw in een gesedentariseerde gemeenschap had een kind om de 2 jaar ; een die jager-verzamelaar was, een om de 4 - 5 jaar.

Kortom, het gesedentariseerde beschaafde leven gaf aanleiding tot een veel harder en slechter bestaan voor elkeen (op een kleine elite na) met veel meer geweld, maar men kon dubbel zo hard kweken en overwoekerde dus gans de wereld.

Het idee dat "beschaving" en "harmonisch samenleven" samengaat is dus een dikke illusie, dat was het toen, en dat is het nog steeds vandaag: beschaving en geweld zijn een. Maar beschaving laat toe de anderen te overwoekeren. Meer is daar niet aan. Beschaving is een Darwinistisch spel waarbij het individu en zijn welzijn opgeofferd wordt voor het kweken en overwoekeren. Ga dus vooral niet denken dat "beschaving" de weg naar de harmonie is, het gelukkig samenleven en zo. Nee, beschaving is de weg naar geweld en overwoekeren, zoals Darwin het voorschrijft. Het is de weg naar meer en meer individueel lijden omdat wat telt, de aantallen zijn ten aanzien van "ander volk".

Daar staan tegenover: de medemens als obstakel, als idool, als mikpunt van haat of als louter 'object' (onverschilligheid doordat de focus van het verlangen toevallig elders ligt). Je kan niet 'voor een deel' in de foute logica stappen, want dan kan je dat steeds verder uitrekken zodat je uiteindelijk toch weer in geweld terechtkomt. Omdat jij altijd andere visies vanuit projectie duidt, denk jij dat mensen enkel 'middelen' zouden zijn voor mij om de aristocratie te realiseren. Maar ze zijn daarvan echter het DOEL (of althans zijzelf als aangrijpingspunt voor hun 'betere' versie die compatibel is met het vermijden van individuele en maatschappelijke zelfdestructie en met eveneens het wel-zijn van de anderen als doel - daarbij moet men echter realistisch zijn en vaststellen dat men noodgedwongen de mensen deels moet 'nemen zoals ze zijn' gezien de huidige staat van de cultuur). Het is pas als de maatschappij in haar basale goede functioneren wordt bedreigd, dat je kan denken aan het opofferen van mensen.

Wij hebben tientallen duizenden jaren gelukkig in "harmonie" geleefd als jagers verzamelaars, met een lage bevolkingsdichtheid, en waarin we niet echt heel hard moesten samenwerken (enkel binnen stamverband). Dat "paradijs" hebben we achter ons gelaten toen we "beschaving" hebben ontdekt, waarbij we in een hogere versnelling aan overwoekeren en geweld zijn gaan doen.

Je kan bijna zeggen dat genesis een diepe wijsheid bevatte dat wij het aards paradijs uitgedreven werden toen wij de "kennis van beschaving" hebben opgedaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Toch wel, om besmetting van de echtgenote en de kinderen te voorkomen.

En waarom willen we dat vermijden ? Want veel gaan dat er niet zijn he, onder de hypothese dat het enkel maar propageert onder de promiscue homo bevolking, en niet onder "normale mensen".

We hebben immers dat het gros van het volk waar het propageert, uiteraard geen overspelige mannen zijn: het gros zijn "normale homo's" die geen "vrouw en kind" hebben natuurlijk, maar die volop van hun homo-zijn genieten bij hun orgieen. Die zijn dus NIET de "schuldigen", die nemen hun risico's en veroorzaken enkel maar risico's aan anderen zoals zij, die ook weten wat ze doen.

Daartussen zit dus een piepkleine fractie "hypocrieten" die getrouwde mannen zijn die nog altijd veel neuken met hun vrouw, maar nu en dan eens naar een homo orgie gaan. Ik neem aan dat dat een heel heel klein aantal is.

Van die hypocrieten gaat er dus een klein deel zijn vrouw aansteken. En van die aangestoken vrouwen gaan er zijn die hun kinderen zullen aansteken.

En van die vrouwen en kinderen gaat er een PIEPKLEINE fractie sterven of zware gevolgen hebben.

Over hoeveel volk hebben we het hier ? Hoeveel van die vrouwen en kinderen zullen dood gaan omdat de vrouw nog steeds enorm veel neukt met haar hypocriete vent die geregeld naar homo-orgieen gaat ?

Ga je voor die 100 doden de normale levenswandel van honderden duizenden plat leggen ? Dat is even waanzinnig als het corona gebeuren waar jongeren dan de schuldigen waren omdat ze "oma" ziek zouden maken he. Het is gewoon hetzelfde op kleinere schaal, maar met vergelijkbare verhoudingen.

Want wat nog veel gekker is, is dat andere, seksueel overdraagbare aandoeningen uiteraard ook in dat plaatje zitten, maar daar heb je dus geen problemen mee.

Voor jouw programmaatje is er eigenlijk 1 goeie oplossing: seks voor het huwelijk verboden, en seks enkel toegelaten binnen het huwelijk, met 1 enkele partner. Als dat universeel toegepast wordt, zijn alle seksueel overdraagbare ziekten direct geelimineerd.

Daarvoor kunnen we automatische kuisheidsgordels gebruiken, die enkel ontgrendelen via een AI die kijkt of je het wel met de toegelaten partner doet. Wat denk je ?

[Hoofdstraat]

Het gaat dan nog niet over gewone homo’s maar fetisjisten die met leer werken, dat is waar besmetting lang op aanwezig kan zijn en waar wel eens bloed bij komt kijken. Ze zijn het eveneens gewoon om SOA’s te krijgen dus niet de typische verborgen homo met gezin.

Vaccinatie is alvast geen oplossing want je dan nog steeds besmettelijk kan zijn, al is het veel minder. Het zou een vrijgeleide geven, ik ben toch gevaccineerd dus holadiejee.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Vaccinatie is alvast geen oplossing want je dan nog steeds besmettelijk kan zijn, al is het veel minder

Bij apenpokken is de kans er wel dat je niet besmettelijk meer bent.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En waarom zou dat gewenst zijn ?

Kijk, gisteren net een documentaire gezien op arte, over het ontstaan van beschavingen. Het ontstaan van beschavingen (eigenlijk het sedentariseren, het doen aan landbouw, en het ontstaan van sociale gelaagdheid en specialisatie) gaat gepaard met:

1) slechtere levenscondities voor de meesten. Onderzoek van skeletten in de eerste beschavingen in verschillende delen van de wereld, maar vooral Mesopotamie en zo, geven aan dat gewrichten verder versleten waren, dat tanden rotter waren, dat mensen kleiner waren, dat ruggen meer aangetast waren, dat mensen minder lang leefden in de eerste gesettlede gemeenschappen in vergelijking met jagers-verzamelaars

2) veel en veel meer geweld. Datzelfde onderzoek toont aan dat veel meer mensen gewelddadig omkwamen dan bij jagers-verzamelaars

De vraag was dan: hoe komt het dat mensen niet terugkeerden naar jager-verzamelaar, als het leven zoveel slechter was in de eerste beschavingen ?

Het antwoord was: overwoekeren. Een vrouw in een gesedentariseerde gemeenschap had een kind om de 2 jaar ; een die jager-verzamelaar was, een om de 4 - 5 jaar.

Kortom, het gesedentariseerde beschaafde leven gaf aanleiding tot een veel harder en slechter bestaan voor elkeen (op een kleine elite na) met veel meer geweld, maar men kon dubbel zo hard kweken en overwoekerde dus gans de wereld.

Het idee dat "beschaving" en "harmonisch samenleven" samengaat is dus een dikke illusie, dat was het toen, en dat is het nog steeds vandaag: beschaving en geweld zijn een. Maar beschaving laat toe de anderen te overwoekeren. Meer is daar niet aan. Beschaving is een Darwinistisch spel waarbij het individu en zijn welzijn opgeofferd wordt voor het kweken en overwoekeren. Ga dus vooral niet denken dat "beschaving" de weg naar de harmonie is, het gelukkig samenleven en zo. Nee, beschaving is de weg naar geweld en overwoekeren, zoals Darwin het voorschrijft. Het is de weg naar meer en meer individueel lijden omdat wat telt, de aantallen zijn ten aanzien van "ander volk".

Daar staan tegenover: de medemens als obstakel, als idool, als mikpunt van haat of als louter 'object' (onverschilligheid doordat de focus van het verlangen toevallig elders ligt). Je kan niet 'voor een deel' in de foute logica stappen, want dan kan je dat steeds verder uitrekken zodat je uiteindelijk toch weer in geweld terechtkomt. Omdat jij altijd andere visies vanuit projectie duidt, denk jij dat mensen enkel 'middelen' zouden zijn voor mij om de aristocratie te realiseren. Maar ze zijn daarvan echter het DOEL (of althans zijzelf als aangrijpingspunt voor hun 'betere' versie die compatibel is met het vermijden van individuele en maatschappelijke zelfdestructie en met eveneens het wel-zijn van de anderen als doel - daarbij moet men echter realistisch zijn en vaststellen dat men noodgedwongen de mensen deels moet 'nemen zoals ze zijn' gezien de huidige staat van de cultuur). Het is pas als de maatschappij in haar basale goede functioneren wordt bedreigd, dat je kan denken aan het opofferen van mensen.

Wij hebben tientallen duizenden jaren gelukkig in "harmonie" geleefd als jagers verzamelaars, met een lage bevolkingsdichtheid, en waarin we niet echt heel hard moesten samenwerken (enkel binnen stamverband). Dat "paradijs" hebben we achter ons gelaten toen we "beschaving" hebben ontdekt, waarbij we in een hogere versnelling aan overwoekeren en geweld zijn gaan doen.

Je kan bijna zeggen dat genesis een diepe wijsheid bevatte dat wij het aards paradijs uitgedreven werden toen wij de "kennis van beschaving" hebben opgedaan.

Dat was en is gewoon omdat als sommigen productiever zijn dan anderen, en zich een huis met meer stammen bouwen, anderen die minder productiever zijn, jaloers afgunstig en nijdig worden, en force militaire hanteren om dat om te draaien. Harmonisch samenleven lukt perfect tussen collega's die elkaar helpen, en natuurlijk niet tussen die en nepcollega's, die maar mee eten, tot zelfs tegenwerken/saboteren, om dat te blijven kunnen. Als die laatste beginnen samenspannen (en daar ze niet helpen hebben ze daarvoor de tijd), is "overheid" geboren. Of een andere maffia.
Zonder "overheid", is er niks dat de productieven weerhoudt van de luie collega NIET te laten mee eten. De toegang tot de refter te ontzeggen. Eet gras en bladeren. Dat is een corrigerende houding. En ze zijn daar op vlak van macht toe in staat, want veel numerieker (een groot aantal dieven kan weinig jatten van een klein aantal productieven), veel capabeler (zijn productief) en veel gemotiveerder (huis met meer stammen).

Bevolkingsdichtheid staat toch aan beide kanten van de formule?
Hoe meer volk, hoe meer middelen nodig.
Hoe meer volk, ook hoe meer om middelen te maken.
Werkdruk per eenheid van volk is gelijk.
Allez, in de mate dat individuen hun individueel welvaartspeil wensen. Iemand die zich pleuris werkt om een huis met meer stammen te kunnen bouwen, heeft de baat van dat laatste aan de kost van dat eerste. Iemand die zich uit haast om het werk tijdig gedaan te krijgen verongelukt, heeft zelfs 0 baat. Er is dus een balancering naar wat als optimum verhouding wordt ervaren, en die is dus ook vrij gekozen.
Het is net het omgekeerde, het is force militaire, dwang, die werkdruk hoger befehlt zonder hogere baat voor de bevolene. Dwangarbeit, slavernij.
De luie jager gaat de elite top notch gemotiveerde jager gaan opzoeken om zijn buit te bemachtigen he, los van of die zijn jachtgebied 1 of 100 km2 is.
Als een vlieg naar stroop.
Overheid gaat waar productieven gaan he.
Net als de jager achter zijn prooi aan gaat, of hem ligt op te wachten, doet de luie jager, allez, nepjager, dat met de echte jager.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat was en is gewoon omdat als sommigen productiever zijn dan anderen, en zich een huis met meer stammen bouwen, anderen die minder productiever zijn, jaloers afgunstig en nijdig worden, en force militaire hanteren om dat om te draaien.

Maar dat is toch eigenlijk normaal: als de inspanning voor militaire rooftocht kleiner is dan die om te produceren, dan is het toch logisch om in die laatste te investeren he.

Dat is toch typisch de vooruitgang in het leven: van planten naar plant-eters die al het werk van de plant gewoon maar kunnen opeten. Van plant-eters naar predatoren, die al het graas-werk van de plant-eter gewoon maar kunnen opeten. Kortom, het gaan inpikken van andermans' productie is toch de normale manier van doen zou ik denken, als dat rendabel kan.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dat is toch eigenlijk normaal: als de inspanning voor militaire rooftocht kleiner is dan die om te produceren, dan is het toch logisch om in die laatste te investeren he.

Dat is toch typisch de vooruitgang in het leven: van planten naar plant-eters die al het werk van de plant gewoon maar kunnen opeten. Van plant-eters naar predatoren, die al het graas-werk van de plant-eter gewoon maar kunnen opeten. Kortom, het gaan inpikken van andermans' productie is toch de normale manier van doen zou ik denken, als dat rendabel kan.

Maar het is niet rendabel, vernietiging en oorlog is altijd achteruitgang. Broken window fabel. Opportuniteitskost.
Het verschil tussen symbiont en parasiet of predator is dat de eersten samenwerken in beider belang, win win, en de laatste maar verschuift, win van de 1 op de rug van de ander, win loss.
Er moet natuurlijk, biologisch en praktisch gezien, samenwerking mogelijk zijn. Een mens kan bvb een paard beter gebruiken dan een paard een mens kan gebruiken. Maar mensen onderling kunnen elkaar ZEKER gebruiken, ALS ze elk hun deel van de job willen doen, althans. En dat is waar het schoentje hier wringt, en waar je "verovering" op spaak loopt.

Van apenpokken en homo's gesproken: De Blauwbloezen album nr 43 De Blauwblues pagina 24.
"Nou ja, we hebben natuurlijk nog kapitein Jimmy Boxcar" (tekeningske van een officier met bloemen op zijn hoed, een hand voor de borst, de andere afhangende a la "sèèg", de ene voet met de tip op de grond als een vrouw)
"Aah! Kijk me dat knappe korporaaltje eens aan!" (hoofdpersonage Blutch dus)
"*** SSSMAK ***" (tekeningske van Blutch met rode kaken)
"Zijn mannen noemen hem "Sissie"... je begrijpt wel waarom."
(tekeningske van Blutch met boze blik en met tekstballon die de kop van een rat toont")

Dupuis, 2000.
Toen ermee lachen nog legaal was...
Dat album zou nu eens uitgebracht moeten worden.
Of in de gazet, als het dagelijkse stuk stripverhaal.
Lol, beeld je de heisa in die erover zou gemaakt worden.
Compleet met rechtszaak en veroordelingen wegens discriminatie enz.

Het Vroegere Normaal.
Het Nieuwe Normaal.
En dat is dus gewoon, ermee lachen. En, enkel wegens het openlijk "uitdragen" ervan (tegen die Blutch aanschurken), feitelijk opdringerig, lastig vallen dus, niet VAN, maar DOOR de "niet-normale". Zoals de gay parades, hun eisen van dit en dat. Hun willen dwingen van anderen tot dit en dat.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jij denkt echt dat als je je dada's door andermans' strot wil jagen, het volstaat van "ethisch rationeel" en "mimetisme" te zeggen, en hokus pokus, uw argument zou gewonnen zijn he.

Met dat verschil dat ik dat dus niet doe, maar ik ga niet oneindig in dezelfde val trappen die dient om jouw irrationaliteit te beschermen. Ik heb gedurende twee jaar ondertussen geregeld de onderbouwing gegeven, aangegeven wat die verklaart en wat met jouw visie niet of louter projectief-ahistorisch maar eigenlijk zelfs dan niet concreet te verklaren valt. Aan het begin van dergelijke disputen suggereer je dat ik niet concreet ben, en aan het einde maak je je ermee af dat het off topic is of dat je je niet meer gaat uitlaten over het 'theorieke' om dan een maand later weer te doen alsof het dispuut nooit heeft plaatsgevonden. Dat is tijdverspilling die enkel jouw illusie moet beschermen dat je een 'overzicht' zou hebben terwijl je vooral een tunnelvisie hebt. Maar bij gelegenheid zal ik het nog wel eens herhalen, al was het maar omdat jij anders serieus nog gaat denken dat je op zou kunnen tegen die mimetische theorie, maar nu even niet, het is te goed weer om te veel op een internetforum te zitten.

Edit: en over het sedentair worden (incl. aspecten die je aanhaalt) en de blinde vlek die je daarbij hebt, had ik het ook onlangs nog.

Edit 2: ik heb ook aangegeven wanneer ik pas toelaat om mensen als 'opofferbaar' te beschouwen en waarom. Ik ben niet voor seks verbieden voor het huwelijk; het ging hier om quarantaine voor bezoekers van aanvankelijk erg goed te identificeren spreading-events. En als je ziet hoe lang dat virus nog tot dat milieu beperkt bleef, is het duidelijk dat dat werkzaam had kunnen zijn (maar zodra het bij onschuldigen zit, en kinderen, kan je overdracht via bv. de school krijgen etc.). En nee, ik zit niet in met de 'privacy' van een overspelige op dit punt.