nva-aanval op bejaarde, vlaamse sociale huurders.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

WELKE korting??

De huurprijzen voor elke en héle sociale woning worden berekend op basis van het inkomen volgens een wettelijk vastgestelde formule.
Door met een boete dubbele huur op te leggen per kamer voor "onderbezetting" is diefstal en onwettig.

Dan hadden ze door de vergrijzing al 20 jaar geleden moeten beginnen met kleinere woningen "op maat van de kleinere gezinnen" en voor het groeiend aantal alleenstaande gepensioneerden te bouwen.
De huidige woningnood is de schuld door nalatigheid van de korte-termijn politiek én blijven binnenhalen van asielzoekers die ze sociale hangmatten en woningen bieden ten koste van eigen volk.
Sociale woningen en huisvesting is geen gunst maar een grondwettelijk RECHT en de plicht van de overheid, ten dienste aan hun bevolking.

Veel, zo niet de meeste, van eigen volk gunnen hun landgenoot nog geen sociale woning.
Hoeveel denken aan de volgende generaties als ze nu nog zelfs de allerlaatste rechten opofferen aan politici die hen opjutten?
Ik heb met mijn eigen ogen gezien en gehoord hoe mensen rondom mij zelfs vinden dat getroffen zielen het verdienen.
Ze gunnen een ander niets dat ze zelf niet hadden en pakken daarbij alles af van hun kleinkinderen dat ze zelf wél hadden.

Ze zullen het wel leren als ze hun eigen reet nimeer kunnen afvegen en hun pensioen,als,alleenstaande de kosten niet meer dekt.

Wir schaffen das!

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

WELKE korting??

De huurprijzen voor elke en héle sociale woning worden berekend op basis van het inkomen volgens een wettelijk vastgestelde formule.
Door met een boete dubbele huur op te leggen per kamer voor "onderbezetting" is diefstal en onwettig.

Dan hadden ze door de vergrijzing al 20 jaar geleden moeten beginnen met kleinere woningen "op maat van de kleinere gezinnen" en voor het groeiend aantal alleenstaande gepensioneerden te bouwen.
De huidige woningnood is de schuld door nalatigheid van de korte-termijn politiek én blijven binnenhalen van asielzoekers die ze sociale hangmatten en woningen bieden ten koste van eigen volk.
Sociale woningen en huisvesting is geen gunst maar een grondwettelijk RECHT en de plicht van de overheid, ten dienste aan hun bevolking.

Korting op de marktprijs.

Het verschil tussen de prijs die zij moeten betalen en de prijs die voor het pand zou kunnen worden verkregen indien men het op de private markt zet.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ja maar voldoen ze nog aan de regels voor sociale huur, ... ? na hun 3 - 6 9 Je kan dus stellen dat als ze daar niet meer aan voldoen een huis voor een sociaal zwakkere bezet houden. Dus kan je stellen dat die persoon wel meer kan betalen dan het eerder overeen gekomen tarief en na x tijd een herziening kan krijgen.

Niet meer dan fair lijkt mij. Al die tijd op de kosten van de belastingbetaler goedkoop kunnen wonen.

Elke jaar wordt er een herberekening gemaakt van de huurprijs, gestoeld op het jaarlijks geïndexeerde belastbaar inkomen van de sociale huurder.
Dus voldoet élke sociale huurder nog aan de regels voor sociale huur volgens het inkomen anders worden zij met een te hoog inkomen opgezegd.

Overigens heeft de politiek het plafond om sociaal te mogen huren zodanig opgetrokken dat ook tweeverdieners en de middenklasse intussen in aanmerking kan komen voor sociaal huren...en dan komen ze jammeren dat er sociale woningnood is?

En nog wat: die stunt van homans om sociale fraude te bestrijden van migranten die in thuislanden eigendommen bezitten?
Vlaamse dievenbende verbiedt sociale verhuurders om buitenlandse eigendommen op te sporen om frauduleuze migranten huurders, die onterecht sociaal huren, op te zeggen.

De Vlaamse Wooncode machtigt sociale verhuurders niet om private detectivebedrijven in te zetten die bovendien in landen buiten de Europese Unie bestanden raadplegen en deze privacygevoelige informatie op hun beurt terugkoppelen naar sociale verhuurders.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Een sociale woning die wordt verkocht wordt privé eigendom, wat lul jij nu?!
En een privé eigendom is niet meer beschikbaar om sociaal te verhuren.
En dat heeft helemaal niks te maken met de berekening van het kadastraal inkomen.

Sociale woonmaatschappijen zouden geen sociale woningen mogen bouwen voor verkoop, dat veroorzaakt de sociale woningnood met ellenlange wachtlijsten voor sociale huurders die niet kunnen kopen.
Je zou je eerst zelf maar eens informeren voor je hier ligt te zeiken door te beweren dat een privéwoning nog een sociale woning kan zijn waarop de boete van nva voor onderbezetting in sociale woningen dan ook van toepassing zou zijn.

De sociale huisvestingsmaatschappijen bieden de woning al eens te koop aan de huurder. En nu mag je eens raden wanneer ze dat doen. Als er kosten aan de woning zijn, als de woning aan wat renovatie toe is.
Hoe dan ook, eenmaal gekocht ben je eigenaar, en of je daar nu alleen in woont of met vijf, daar heeft een ander geen zaken mee.

De huisvestingsmaatschappijen krijgen altijd hun geld: een gedeelte van de huurder die betaalt in functie van zijn inkomen. De rest wordt bijgelegd door bijvoorbeeld de gemeente.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Korting op de marktprijs.

Het verschil tussen de prijs die zij moeten betalen en de prijs die voor het pand zou kunnen worden verkregen indien men het op de private markt zet.

Dat heet sociale solidariteit met minder begoeden, anders heeft sociale huisvesting niet veel zin, hé?..
Trouwens: in de berekening voor de huurprijs van een sociale woning wordt rekening gehouden met de "marktprijs" op de private huurmarkt, daarom is er zoveel verschil tussen de huurprijzen voor sociale woningen op diverse locaties.
In sommige gemeenten liggen de sociale huurprijzen hoger dan bij andere, afhankelijk van die private markt.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Dat heet sociale solidariteit met minder begoeden, anders heeft sociale huisvesting niet veel zin, hé?..
Trouwens: in de berekening voor de huurprijs van een sociale woning wordt rekening gehouden met de "marktprijs" op de private huurmarkt, daarom is er zoveel verschil tussen de huurprijzen voor sociale woningen op diverse locaties.
In sommige gemeenten liggen de sociale huurprijzen hoger dan bij andere, afhankelijk van die private markt.

Ja en zoals hierboven reeds vermeld heb ik met het principe geen probleem.

Maar als de belastingbetaler dat verschil bijpast, mag het gebruik van sociale huisvesting ook streng worden gecontroleerd. Het gaat immers om een voordeel van 100-en euro's per maand.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Allemaal selectief gelezen zeker?
De wet op de "boete" bestaat al langer, de "boete" is alleen verhoogd.
Zo lang er geen aanbod is voor een kleinere woning, betaald de huurder niets.
De huurder, die gevraagd wordt naar een kleinere woning te gaan, mag dit één keer weigeren. Na deze weigering moet er wel meer betaald worden.

Wie de regel oorspronkelijk invoerde, weet ik niet. De regel is dus niet nieuw, na de tweede weigering loop je kans je woning kwijt te spelen (bij een huurcontract 3-6-9).

Bij oudere huurcontracten verhoogd gewoon de huur. Het wordt voorgesteld als een boete, maar eigenlijk is het een aanpassing van de huurprijs.

Dan kun je vast het wetsartikel opnoemen?
Want een regel is geen wet.
Gij zit hier weer blaaskes te verkopen als feiten.
Noem het wetsartikel met de wet op die "boete".

Wat diependaele voorstelt is helemaal geen wet maar een wetsvoorstel om mensen weg te pesten met onwettige, dubbele huur zodat ze vrijwillig ophoepelen terwijl er niet genoeg kleinere, sociale woningen beschikbaar zijn.
En dat weten die politieke paljassen maar al te goed want zij verzuimden hun plicht inzake sociale woningbouw.

En de chantage geldt enkel voor sociale huurders vanaf 2017 met huurcontracten van bepaalde duur - als ze weigeren om vrijwillig te verhuizen en weigeren om een onwettige "boete" te betalen - dan kunnen ze pas eruit gezet worden na afloop van hun rechtsgeldige huurcontract na 3, 6 of 9 jaar.

En er is geen aanbod van kleinere woningen, dat heet dan ook "sociale woningnood"....
En bij oudere huurcontracten moet er gehouden worden met de wettelijke formule met als basis het inkomen om de huurprijs te berekenen en mag er niet verhoogd worden om dubbele huur per kamer voor onderbezetting aan te rekenen.
En die sociale huurders, meestal bejaarden, kunnen ze ook nooit uit hun sociale woning zetten want hun huurcontract is van onbepaalde duur en loopt dus nooit af.
Oudjes moeten zich niet laten intimideren, om door angst aan te jagen zich te laten wegjagen met boetes voor dubbele huur per kamer die niet mogen gegeven worden!

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ja en zoals hierboven reeds vermeld heb ik met het principe geen probleem.

Maar als de belastingbetaler dat verschil bijpast, mag het gebruik van sociale huisvesting ook streng worden gecontroleerd. Het gaat immers om een voordeel van 100-en euro's per maand.

Dan moeten ze toch dringend beginnen werk te maken door controles op de eigendommen in thuislanden van sociale fraudeurs ipv jacht te maken op autochtone bejaarden die niet genoeg gekweekt hebben om nog kinderen thuis te hebben om sociaal te mogen blijven wonen.

Overigens heeft de staat geen zaken met de indeling en gebruik van gelijk welke woning van de burgers, ook niet van sociale woningen van minder begoeden, dat is PRIVÉ. Of hebben minder begoeden dan geen recht op een privésfeer en -leven?!
De staat bepaalt niet hoeveel kamers de burgers mogen hebben of gebruiken ook niet bij sociale huurders!!
Het is niet omdat gij aan de bank de hypotheek betaalt voor je huis dat de bank zich mag bemoeien in je huis en mag bepalen hoeveel kamers gij moogt hebben.

Dat voordeel van 100-en euros per maand is intussen al danig geslonken of dacht je dan dat sociale huurgelden niet onderhevig zijn aan prijsstijgingen en intussen de prijzen op de privémarkt benaderen?

En laten we serieus blijven, hé....dat "verschil" dat de belastingbetaler bijpast om solidair te zijn met minder fortuinlijke en vaak nu vergrijzende oudjes zinkt in het niet als je bekijkt hoe die vlaamse dievenbende met MILJARDEN het vlaamse belastinggeld blijft VERSPILLEN aan de meest onnodige en onnozele 'projecten' maar voor de eigen pensioenen, eigen bejaarden is geen geld.
Ook beschamend dat van het marginale klootjesvolk weer de meelopers, de egoïsten neerkijken op hun eigen bejaarden en uit jaloezie goedkeuren dat die oudjes worden weggepest uit hun sociale woning om plaats te maken voor kwekende fortuinzoekers.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Dan moeten ze toch dringend beginnen werk te maken door controles op de eigendommen in thuislanden van sociale fraudeurs ipv jacht te maken op autochtone bejaarden die niet genoeg gekweekt hebben om nog kinderen thuis te hebben om sociaal te mogen blijven wonen.

Die controles zijn er.

En de autochtone bejaarden mogen sociaal blijven wonen, maar niet in een woning waar een gezin met kinderen zou kunnen wonen.

Overigens heeft de staat geen zaken met de indeling en gebruik van gelijk welke woning van de burgers, ook niet van sociale woningen van minder begoeden, dat is PRIVÉ. Of hebben minder begoeden dan geen recht op een privésfeer en -leven?!
De staat bepaalt niet hoeveel kamers de burgers mogen hebben of gebruiken ook niet bij sociale huurders!!
Het is niet omdat gij aan de bank de hypotheek betaalt voor je huis dat de bank zich mag bemoeien in je huis en mag bepalen hoeveel kamers gij moogt hebben.

De bank betaalt uw huis dan ook niet mee hé. Ze verstrekken gewoon een lening voor uw huis.

En een verhuurder mag wel degelijk controleren dat u voldoet aan de huurvoorwaarden. Uiteraard mag hij niet zomaar komen binnenvallen.

Dat voordeel van 100-en euros per maand is intussen al danig geslonken of dacht je dan dat sociale huurgelden niet onderhevig zijn aan prijsstijgingen en intussen de prijzen op de privémarkt benaderen?

Ah, als dat zo is dan kunnen ze evengoed op de privémarkt gaan zoeken hé. Probleem opgelost.

En laten we serieus blijven, hé....dat "verschil" dat de belastingbetaler bijpast om solidair te zijn met minder fortuinlijke en vaak nu vergrijzende oudjes zinkt in het niet als je bekijkt hoe die vlaamse dievenbende met MILJARDEN het vlaamse belastinggeld blijft VERSPILLEN aan de meest onnodige en onnozele 'projecten' maar voor de eigen pensioenen, eigen bejaarden is geen geld.

Mensen die enkel maar aan de uier hangen hoeven niet te verontwaardigd te doen over hoe belastinggeld wordt gespendeerd. Het is immers niet / amper hun belastinggeld.

Maar over welke onnozele projecten heeft u het dan concreet?

Ook beschamend dat van het marginale klootjesvolk weer de meelopers, de egoïsten neerkijken op hun eigen bejaarden en uit jaloezie goedkeuren dat die oudjes worden weggepest uit hun sociale woning om plaats te maken voor kwekende fortuinzoekers.

Men heeft:
- 10 woningen met 4 slaapkamers
- 10 woningen met 2 slaapkamers

Daartegenover staan:
- 10 bejaarde koppels
- 10 gezinnen met 2 - 3 kinderen

U zou dan liever bejaarden laten zitten in een woning met 4 slaapkamers waardoor de 10 gezinnen uit de boot vallen? Die gezinnen met kinderen hebben immers niet genoeg plaats in een woning met 2 slaapkamers

In plaats van 20 woningen op een efficiënte manier te gebruiken, gaat u 10 woningen gebruiken op een inefficiënte manier en 10 woningen leeg laten staan.

voor kwekende fortuinzoekers

Ah ja. Daar gaat het dus om.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Allemaal selectief gelezen zeker?
De wet op de "boete" bestaat al langer, de "boete" is alleen verhoogd.
Zo lang er geen aanbod is voor een kleinere woning, betaald de huurder niets.
De huurder, die gevraagd wordt naar een kleinere woning te gaan, mag dit één keer weigeren. Na deze weigering moet er wel meer betaald worden.

Wie de regel oorspronkelijk invoerde, weet ik niet. De regel is dus niet nieuw, na de tweede weigering loop je kans je woning kwijt te spelen (bij een huurcontract 3-6-9).

Bij oudere huurcontracten verhoogd gewoon de huur. Het wordt voorgesteld als een boete, maar eigenlijk is het een aanpassing van de huurprijs.

Dan zie ik inderdaad het probleem niet.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Verhuizen vanuit een sociale woning is niet goedkoop nee.

• Instapklaar maken "nieuwe" woning.
• De verhuis zelf.
• In origineelstaat zetten van de gebruikte woning.

Of je doet het zelf -met familie/vrienden-, en met het opgeven van de nodige vrije dagen (zoals dat normaal was in mijn "jeugdige jaren")

Of je laat het doen, en dan kost het een kwak euro's.

…

Dat ijn allemaal dingen die een ‘gewone’ huurder (dus iemand die de volle pot betaalt) ook moet doen bij een verhuis.

En het punt is wel dat gewone huurders er wel voor zorgen dat ze op tijd verhuizen als de kinderen uit huis zijn om niet te moeten betalen voor de extra kamers/ruimte.

[Mambo]

Allemaal ziekelijk en absurd tegenwoordig.

Heb je een kamertje op overschot = bijbetalen.

Heb je kinders in het buitenland = krijg kindergeld voor hun.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Die controles zijn er.

Neen, die controles op sociale fraude worden gesaboteerd door de vlaamse dievenbende.

De Vlaamse Wooncode machtigt sociale verhuurders niet om private detectivebedrijven in te zetten die bovendien in landen buiten de Europese Unie bestanden raadplegen en deze privacygevoelige informatie op hun beurt terugkoppelen naar sociale verhuurders.

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

En de autochtone bejaarden mogen sociaal blijven wonen, maar niet in een woning waar een gezin met kinderen zou kunnen wonen.

Dat is discriminatie op leeftijd en gezinssamenstelling, daartegen hebben we de anti-discriminatie wet. Dat zou jij als advocaat toch moeten weten.
Ook autochtone bejaarden mogen kiezen waar ze willen wonen, net als elke andere burger. Het is niet omdat zij arm zijn dat zij tegen hun wil mogen gedwongen worden om te wonen waar de politiek dat wil om plaats te maken voor economische fortuinzoekers.

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

De bank betaalt uw huis dan ook niet mee hé. Ze verstrekken gewoon een lening voor uw huis.

En een verhuurder mag wel degelijk controleren dat u voldoet aan de huurvoorwaarden. Uiteraard mag hij niet zomaar komen binnenvallen.

De sociale verhuurder verstrekt ook gewoon de sociale woning aan de huurders in ruil voor huurgeld. De belastingbetaler betaalt ook niet mee aan de huur. Of worden sociale verhuurders gesubsidieerd door de politiek met belastinggeld? Dan moet de misnoegde belastingbetaler gaan klagen bij de politiek.

Natuurlijk moet de sociale verhuurder eerst bij toewijzing controleren of de kandidaat-huurder beantwoordt aan de sociale huurvoorwaarden, anders mag hij ook niet sociaal verhuren.
Hij mag achteraf echter NIET bepalen hoeveel kamers de huurder mag gebruiken of hebben....tenslotte heeft de verhuurder zelf die sociale woning toegewezen op basis van inkomen en wettelijke huurvoorwaarden.
De politiek heeft zich niet te bemoeien met de afgesloten huurcontracten met wettelijke voorwaarden die ze zelf opgesteld hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ah, als dat zo is dan kunnen ze evengoed op de privémarkt gaan zoeken hé. Probleem opgelost.

Nu niet onnozel doen, hé? Waarvoor dienen sociale woningen alweer?
Misschien omdat de privémarkt ontoegankelijk is voor lage inkomens? Om minder begoeden ook een dak boven het hoofd te bieden?
Sociaal, solidair en humaan zijn?

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Mensen die enkel maar aan de uier hangen hoeven niet te verontwaardigd te doen over hoe belastinggeld wordt gespendeerd. Het is immers niet / amper hun belastinggeld.

Zég, gepensioneerden hebben hun leven lang die uier gevuld met hun belastinggeld door te werken, niet vergeten, hé?! Die aalmoes pensioen is helemaal hun eigen belastinggeld waardoor ze sociaal moesten gaan huren.
En bij werklozen is het al niet beter door het wurgen van de economie en de werkgelegenheid door de politiek geraken er steeds meer mensen aan de bedelstaf.
Bovendien is het de taak van de sociale verhuurders om te verifiëren dat enkel degene met een laag/toegestaan inkomen sociaal kan huren.

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Maar over welke onnozele projecten heeft u het dan concreet?

Jawadde...als dat nog moet uitgelegd worden, dan stelt zich de vraag onder welke steen men de laatste jaren geleefd heeft...niet echt een opsteker voor een up-to-date advocaat..

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Men heeft:
- 10 woningen met 4 slaapkamers
- 10 woningen met 2 slaapkamers

Daartegenover staan:
- 10 bejaarde koppels
- 10 gezinnen met 2 - 3 kinderen

U zou dan liever bejaarden laten zitten in een woning met 4 slaapkamers waardoor de 10 gezinnen uit de boot vallen? Die gezinnen met kinderen hebben immers niet genoeg plaats in een woning met 2 slaapkamers

In plaats van 20 woningen op een efficiënte manier te gebruiken, gaat u 10 woningen gebruiken op een inefficiënte manier en 10 woningen leeg laten staan.

Men heeft 20 woningen terwijl er 182.000 nodig zijn...
Vandaag staan 182.000 gezinnen op de wachtlijst....en dat is dan de verantwoordelijkheid en door plichtsverzuim van de overheid en daarvoor moeten die enkele, eigen bejaarden niet boeten en daar is alles mee gezegd.
Het is overigens maar een druppel op een gloeiend hete plaat, zelfs al worden álle alleenstaande bejaarden uit hun sociale woning gejaagd, dan nog zullen er duizenden sociale woningen voor gezinnen tekort blijven.

Geen gelul meer over autochtone bejaarden die moeten plaats ruimen, richt de pijlen beter op de nalatigheid en het plichtsverzuim van de politiek om voor het grondwettelijke recht op huisvesting en voor iedereen door sociale woningen te zorgen.

(In vele delen van de wereld, en speciaal dan nog in die landen vanwaaruit die arme vluchtelingen dutskes komen, leven ze opeen gepakt met 10 families op een vierkante meter bij wijze van spreken....gezinnen met kinderen zijn al blij met 2 slaapkamers die ze ook niet hebben in vluchtelingencentra...)

...voor kwekende fortuinzoekers

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ah ja. Daar gaat het dus om.

Blijkbaar wel, hé? Welke andere kroostrijke gezinnen ken je dan nog?
Want de kroostrijke migranten zijn al lang onder sociaal dak, zelfs met buitenlandse eigendommen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Een sociale woning die wordt verkocht wordt privé eigendom, wat lul jij nu?!
En een privé eigendom is niet meer beschikbaar om sociaal te verhuren.
En dat heeft helemaal niks te maken met de berekening van het kadastraal inkomen.

Sociale woonmaatschappijen zouden geen sociale woningen mogen bouwen voor verkoop, dat veroorzaakt de sociale woningnood met ellenlange wachtlijsten voor sociale huurders die niet kunnen kopen.
Je zou je eerst zelf maar eens informeren voor je hier ligt te zeiken door te beweren dat een privéwoning nog een sociale woning kan zijn waarop de boete van nva voor onderbezetting in sociale woningen dan ook van toepassing zou zijn.

Niet beschikbaar om te verhuren wilt niet zeggen dat ze geen sociale woning meer is.
Ik ga uw denkwijze eens volgen.

Een sociale woning die verhuurt wordt is geen sociale woning meer want ze is niet meer beschikbaar om te verhuren.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

WELKE korting??

De huurprijzen voor elke en héle sociale woning worden berekend op basis van het inkomen volgens een wettelijk vastgestelde formule.
Door met een boete dubbele huur op te leggen per kamer voor "onderbezetting" is diefstal en onwettig.

Dan hadden ze door de vergrijzing al 20 jaar geleden moeten beginnen met kleinere woningen "op maat van de kleinere gezinnen" en voor het groeiend aantal alleenstaande gepensioneerden te bouwen.
De huidige woningnood is de schuld door nalatigheid van de korte-termijn politiek én blijven binnenhalen van asielzoekers die ze sociale hangmatten en woningen bieden ten koste van eigen volk.
Sociale woningen en huisvesting is geen gunst maar een grondwettelijk RECHT en de plicht van de overheid, ten dienste aan hun bevolking.

Kleinere sociale woningen voor ouderen bestaan al veertig jaar.
Al veertig jaar wordt aan de mensen gevraagd om naar een kleinere woning te gaan als hun kinderen de deur uit zijn, met wisselend succes.
Nu wordt er iets meer druk gelegd op de mensen om naar een kleinere woning te gaan, ik begrijp niet wat u daar verkeerd aan vindt.


Als mensen persé een grote woning willen houden, dan moeten ze ook maar de marktconforme huur betalen.
De belastingbetaler moet veel opleggen, de huurprijs volstaat niet voor de woning die ze krijgen.


U zit hier te zeiken zonder dat u weet waarover u het heeft.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Elke jaar wordt er een herberekening gemaakt van de huurprijs, gestoeld op het jaarlijks geïndexeerde belastbaar inkomen van de sociale huurder.
Dus voldoet élke sociale huurder nog aan de regels voor sociale huur volgens het inkomen anders worden zij met een te hoog inkomen opgezegd.

Overigens heeft de politiek het plafond om sociaal te mogen huren zodanig opgetrokken dat ook tweeverdieners en de middenklasse intussen in aanmerking kan komen voor sociaal huren...en dan komen ze jammeren dat er sociale woningnood is?

En nog wat: die stunt van homans om sociale fraude te bestrijden van migranten die in thuislanden eigendommen bezitten?
Vlaamse dievenbende verbiedt sociale verhuurders om buitenlandse eigendommen op te sporen om frauduleuze migranten huurders, die onterecht sociaal huren, op te zeggen.

Ge begrijpt er de kloten van Schoof van.
Wij, bij het SVK, huren privéwoningen aan 6 tot 700 euro per maand.
Wij verhuren die aan (hangt af van verschillende factoren) 3 tot 400 euro per maand. De huursubsidies die deze mensen krijgen, komen rechtstreeks naar ons.

LEEST U GOED?
Privéwoningen, die eigendom zijn van privé mensen, worden verhuurt als sociale woning.

Daar staat u van te kijken hé.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De sociale huisvestingsmaatschappijen bieden de woning al eens te koop aan de huurder. En nu mag je eens raden wanneer ze dat doen. Als er kosten aan de woning zijn, als de woning aan wat renovatie toe is.
Hoe dan ook, eenmaal gekocht ben je eigenaar, en of je daar nu alleen in woont of met vijf, daar heeft een ander geen zaken mee.

De huisvestingsmaatschappijen krijgen altijd hun geld: een gedeelte van de huurder die betaalt in functie van zijn inkomen. De rest wordt bijgelegd door bijvoorbeeld de gemeente.

Huisvestingsmaatschappijen verkopen hun huizen doorgaans altijd. Er worden zelfs woningen gebouwd die alleen voor de verkoop zijn.
Zo'n woning blijft een sociale woning, hierdoor moet de nieuwe eigenaar een laag kadastraal inkomen betalen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Dat heet sociale solidariteit met minder begoeden, anders heeft sociale huisvesting niet veel zin, hé?..
Trouwens: in de berekening voor de huurprijs van een sociale woning wordt rekening gehouden met de "marktprijs" op de private huurmarkt, daarom is er zoveel verschil tussen de huurprijzen voor sociale woningen op diverse locaties.
In sommige gemeenten liggen de sociale huurprijzen hoger dan bij andere, afhankelijk van die private markt.

Is dat zo?
Nog niet veel van gemerkt.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Dan kun je vast het wetsartikel opnoemen?
Want een regel is geen wet.
Gij zit hier weer blaaskes te verkopen als feiten.
Noem het wetsartikel met de wet op die "boete".

Wat diependaele voorstelt is helemaal geen wet maar een wetsvoorstel om mensen weg te pesten met onwettige, dubbele huur zodat ze vrijwillig ophoepelen terwijl er niet genoeg kleinere, sociale woningen beschikbaar zijn.
En dat weten die politieke paljassen maar al te goed want zij verzuimden hun plicht inzake sociale woningbouw.

En de chantage geldt enkel voor sociale huurders vanaf 2017 met huurcontracten van bepaalde duur - als ze weigeren om vrijwillig te verhuizen en weigeren om een onwettige "boete" te betalen - dan kunnen ze pas eruit gezet worden na afloop van hun rechtsgeldige huurcontract na 3, 6 of 9 jaar.

En er is geen aanbod van kleinere woningen, dat heet dan ook "sociale woningnood"....
En bij oudere huurcontracten moet er gehouden worden met de wettelijke formule met als basis het inkomen om de huurprijs te berekenen en mag er niet verhoogd worden om dubbele huur per kamer voor onderbezetting aan te rekenen.
En die sociale huurders, meestal bejaarden, kunnen ze ook nooit uit hun sociale woning zetten want hun huurcontract is van onbepaalde duur en loopt dus nooit af.
Oudjes moeten zich niet laten intimideren, om door angst aan te jagen zich te laten wegjagen met boetes voor dubbele huur per kamer die niet mogen gegeven worden!

Stop eens met zagen, een wet, een decreet een reglement, het komt er op neer dat die regel / die wet / dat decreet / dat reglement al jaren bestaat.

Een citaat uit het artikel waar u zelf een link naar legde:

Elke sociale huurder mag nog 1 extra kamer ‘gratis’ hebben, maar vanaf de tweede betaalt hij/zij gemiddeld 57 euro per kamer, bovenop de huurprijs. Vandaag is dat zo’n 32 euro. “Maar dat bedrag stimuleert hen onvoldoende om te verhuizen”, aldus Diependaele. Vandaag zijn er bijna 14.000 sociale huurders die zo’n extra vergoeding betalen en niet verhuizen.


Er zijn al 14.000 huurders die al meer betalen omdat ze te groot wonen.
Kunt u wel lezen wat u zelf gelinkt heeft? 14.000 huurders die het geen probleem vinden om iedere maand 32 euro extra te betalen voor een extra kamer.
Diependaele maakt van die 32 euro nu 57 euro per kalmer.

Diependaele voert dus niets in, Diependaele verhoogt enkel het bedrag dat de mensen voor een extra kamer moeten betalen.
Diependael hoopt dat hierdoor de mensen eindelijk beslissen om, indien er woningen beschikbaar zijn die kleiner zijn, verhuizen naar een kleinere woning.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Dan moeten ze toch dringend beginnen werk te maken door controles op de eigendommen in thuislanden van sociale fraudeurs ipv jacht te maken op autochtone bejaarden die niet genoeg gekweekt hebben om nog kinderen thuis te hebben om sociaal te mogen blijven wonen.

Overigens heeft de staat geen zaken met de indeling en gebruik van gelijk welke woning van de burgers, ook niet van sociale woningen van minder begoeden, dat is PRIVÉ. Of hebben minder begoeden dan geen recht op een privésfeer en -leven?!
De staat bepaalt niet hoeveel kamers de burgers mogen hebben of gebruiken ook niet bij sociale huurders!!
Het is niet omdat gij aan de bank de hypotheek betaalt voor je huis dat de bank zich mag bemoeien in je huis en mag bepalen hoeveel kamers gij moogt hebben.

Dat voordeel van 100-en euros per maand is intussen al danig geslonken of dacht je dan dat sociale huurgelden niet onderhevig zijn aan prijsstijgingen en intussen de prijzen op de privémarkt benaderen?

En laten we serieus blijven, hé....dat "verschil" dat de belastingbetaler bijpast om solidair te zijn met minder fortuinlijke en vaak nu vergrijzende oudjes zinkt in het niet als je bekijkt hoe die vlaamse dievenbende met MILJARDEN het vlaamse belastinggeld blijft VERSPILLEN aan de meest onnodige en onnozele 'projecten' maar voor de eigen pensioenen, eigen bejaarden is geen geld.
Ook beschamend dat van het marginale klootjesvolk weer de meelopers, de egoïsten neerkijken op hun eigen bejaarden en uit jaloezie goedkeuren dat die oudjes worden weggepest uit hun sociale woning om plaats te maken voor kwekende fortuinzoekers.

Ook hier is Diependaele al jaren mee bezig, met redelijk wat succes.
Blijkbaar weet u niet veel af van het sociale woningen verhuur.
U leest zelfs de artikels niet waarvan u zelf een link geeft.

Niet erg hoor, maar blaas dan niet zo hoog van de toren.