moordlustige force-vaxxeurs vragen vergiffenis

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Neen, de maatregelen (= het emmerder) was er omdat er een grote groep disfunctionelen bleven weigeren om zich te laten vaccineren..

... wat trouwens nergens nodig voor was.

Het gros van die "dysfunctionelen" zou geen zware last gehad hebben van corona, en die kleine fractie daarvan die wel zware last had, die konden we missen.

Er was geen enkele maatschappelijk zinvolle reden om zich te laten vaccineren. Er kon een klein individueel voordeel bij zijn, boven een zekere leeftijd.

Er zijn veel meer "dysfunctionelen" die zich te pletter roken dan mensen die door die vaccinatie "gered" zouden geweest zijn. Maar het kan ons niet schelen dat rokers zich te pletter roken: er blijven meer dan genoeg mensen over om de bakkerijen doen te draaien en de vrachtwagens laten te rijden.

Kortom, die "dysfunctionelen" die zich niet lieten vaccineren waren minder dysfunctioneel dan mensen die roken. Maar toch werden ze uit hun sociale leven ontzet, en soms zelfs uit hun job.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het illustreert inderdaad perfect het totalitaire van de kwakzalverij he.

Immers, indien het vaccin het beweerde nut had, dan was er geen reden om mensen te "emmerderen": dan zouden de maatregelen er geweest zijn zoals rijbewijzen er zijn om het rijden veilig te maken. Men vraagt ook niet dat mensen rijbewijzen hebben om ze te emmerderen. Iedereen vindt het normaal dat men met een auto leert rijden alvorens met een auto te mogen rijden.

Het is precies omdat het vaccin NIET zijn beweerde nut had, dat men moest toegeven dat men mensen gewoon wilde pesten, want de maatregelen hadden dan ook geen enkele andere zin.

Het is omdat die vaccins geen enkel effect hadden op besmetting in de praktijk, dat men moest toegeven dat het beperken van toegang tot sociale gebeurtenissen en dergelijke niet diende om besmettingen tegen te gaan, maar wel om mensen te pesten om hen tot het consumeren van een geneesmiddel aan te zetten dat niet noodzakelijk zinvol of zelfs maar positief was voor hen, he.

Men moest mensen emmerderen om hen aan te zetten om iets te doen, juist omdat het niet werkte zoals beweerd.

Maar kom, je hebt ergens gelijk dat Macron misschien een standbeeld verdient, omdat hij de mogelijkheid nu geschapen heeft om moslims te emmerderen.

Je benadrukt nogal het aspect "pesten". Ik ben daar niet zo van overtuigd, ook al was de jeugd onnodig gekloot.
Ik denk dat het gewoonweg zeer moeilijk was om maatregelen te treffen op basis van leeftijd uit schrik voor discriminatie. Meer zelfs, ik ben er zeker van dat er mensen zijn die ervan overtuigd zijn dat kinderen de grootste bron van besmetting zijn, zoals wordt gezegd bij griep, snotvallingen en dergelijke. Dus, iedereen in eenzelfde zak, iedereen in z'n kot, iedereen vaccineren enz.
Die experten hadden hun bakkes moeten opendoen, ze wisten wel beter, maar ze deden het niet uit schrik voor de publieke opinie.
Enfin, er valt veel over te zeggen. Wat mij opvalt is dat er momenteel nog weinig wordt over gepraat, laat staan protest. Raar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is achteraf wijsheid hee Patrick.

Dat is enkel achterafwijsheid voor mensen die de wetenschappelijk beschikbare kennis van het ogenblik niet gebruikten, en het bewijs is hier gewoon op het forum geleverd: die inzichten waren er immers wel degelijk "op tijd". Enkel de TV-wappies hadden 6 maanden later "voortschrijdend inzicht".



Neen, enkel maar om verwaaiden terug op het juiste pad te zetten

Bah neen gij... hij is erin gelukt om enkele miljoenen Wappies toch naar het vaccinatie centrum te laten gaan.

Iets wat totaal geen enkel maatschappelijk nut had.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Je benadrukt nogal het aspect "pesten". Ik ben daar niet zo van overtuigd, ook al was de jeugd onnodig gekloot.

Wat meer moet je hebben dan een Macron die het openlijk zegt ?

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Want aangetoond????
Niks van wat jij beweert, is aangetoond.
Niks de kloten.

Inderdaad, er werd niks aangetoond.
Zelfs de wettelijk vereiste wetenschappelijke feiten van een pandemie door een dodelijk virus niet en toch namen ze onnodig en onwettig noodmaatregelen voor een onbestaande noodsituatie.
Wat daarna wél werd bewezen en aangetoond was dat het om een banaal griepvirus ging, minder dodelijk dan een seizoensgriep, dat de big farma miljardenwinsten maakten met hun experimentele covid-vaccins waarvan ze de schadelijke bijwerkingen zelf bekennen waardoor oversterfte werd bewezen waar gevaccineerd werd en waarvoor zelfs een eu fonds werd opgericht voor schadeloosstelling van vaccinatie slachtoffers door de covid-19 vaccins.

Vaxxers schijnen feiten niet te (willen) kennen.
Misschien helpt een vergelijking met de tour de france?
Gevaxte, bange struisvogels ontkennen de verliezers van de voorbije tour de france van 2022 als feit maar geloven nog steeds de voorspellingen van kwakzalvers over wie de tour de france 2023 zal gaan winnen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik denk dat het gewoonweg zeer moeilijk was om maatregelen te treffen op basis van leeftijd uit schrik voor discriminatie.

Nochtans had corona zelf geen probleem met discriminatie.

Meer zelfs, ik ben er zeker van dat er mensen zijn die ervan overtuigd zijn dat kinderen de grootste bron van besmetting zijn, zoals wordt gezegd bij griep, snotvallingen en dergelijke.

Maar dat is waarschijnlijk zelfs waar, maar is van geen belang. Het probleem was niet "besmetting". Het INDIVIDUELE probleem voor wat OUDERLINGEN was dat HUN besmetting hen wat rapper de pijp aan Maarten liet geven, iets wat MAATSCHAPPELIJK GEEN PROBLEEM WAS, integendeel.

We hadden hier dus gewoon een verschijnsel waarbij inderdaad besmettingen rond gingen, die op zich geen probleem waren, en nooit maatschappelijk een probleem hebben gesteld, en dat de weinigen die eraan dood gingen geen maatschappelijk essentiele rol speelden maar eerder kosten veroorzaakten.

Waarom zou men dat in godsnaam willen remmen, en dan nog door mensen te pesten ?

Dat er vaccins beschikbaar waren die die oudere mensen konden gebruiken, en waardoor er minder zouden dood gaan, is iets dat men NIET KON BELETTEN, maar in de grond waren we toch allemaal beter af met wat meer corona doden zou ik denken.

Maatschappelijk ware het veel beter geweest mochten veel meer mensen gestorven zijn aan corona, maar we kunnen nu wel eenmaal mensen niet beletten om proberen er niet aan dood te gaan.

Omdat de mensen die eraan dood gingen in de meeste gevallen eerder maatschappelijke kost posten waren eerder dan productieven.

Kortom, vaccinatie was een maatschappelijk eerder nefast gebeuren dat men echter niet kon beletten, omdat in onze maatschappij ouderlingen die kosten veroorzaken, het recht hebben van zichzelf proberen in leven te houden.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Paniekvoetbal kan men eventueel nog vergeven. Dat is een kwestie van wel willen maar niet kunnen. Maar kwakzalvers dienen voor de rechtbank te verschijnen.

Wat men kon ook vaststellen is dat de totalitaire reflexen in tijden van Covid niet echt volgens de partijgrenzen verlopen. Zowel in de politiek als op dit forum. Sommigen ontpopten zich als ware kampbewakers, anderen als het verzet.

De kwakzalvers waren diegenen die de beelden van het groot aantal sterfgevallen (onder meer in Noord-Italië) weigerden onder ogen te zien. Diegenen die de bevindingen van de longartsen in onze ziekenhuizen niet wilden horen of lezen. Diegenen die rond toeterden dat het om een gewone snotverkoudheid ging. Kortom, de idiote betweters.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Neen, want een discriminatie is een ongerechtvaardigd onderscheid (althans volgens de antidiscriminatiewetgeving).

Men mag dus perfect onderscheid tussen groepen maken, zolang men maar een aanvaardbare rechtvaardiging heeft.

Zo is het perfect mogelijk om mannelijke acteurs als groep te weigeren voor de rol van Cleopatra.

En ook hier had men een perfecte rechtvaardiging om een onderscheid te kunnen maken: uit alle cijfers bleek dat enkel bejaarden zich echt veel zorgen moesten maken over COVID.

Het was dus veel logischer, economisch verstandiger en perfect legitiem geweest om enkel beperkingen op te leggen voor bejaarden. Zo kon de rest van de maatschappij perfect blijven draaien en moest onze overheid geen miljarden gaan betalen aan bedrijven die gedwongen moesten sluiten.



Het blijft toch hallucinant dat jonge kinderen werden verplicht om een mondmasker op te zetten wanneer zij contact hadden met elkaar (op school) terwijl hun grootouders geen mondmasker moesten opzetten wanneer zij in contact kwamen met hun kleinkinderen?

En dat terwijl een besmetting van kind op kind geen probleem is (integendeel, het zou bijdragen aan een snellere groepsimmuniteit). Het is de besmetting tussen kind en bejaarde die moest worden beperkt!

In plaats van het risicovolle contact te gaan beperken (grootouder en kleinkind) ging men het (quasi) risicoloze contact gaan beperken (kleinkind en kleinkind).

Zoals ik eerder al schreef ben ik het met verschillende van je deelkritieken helemaal eens.

Maar niet met alles. De eerste maanden, toen de beschikbare kennis en data nog beperkt was, lagen er zeker niet alleen maar bejaarden op de IZ's. Toen had men zeker nog niet de data om te kunnen besluiten dat enkel bejaarden gevaar liepen. Die inzichten zijn er pas later gekomen, toen er minder gevaarlijke mutaties circuleerden.

En het is net in die eerste periode dat de fundamentele keuzes gemaakt zijn, en men de stommiteit heeft begaan van geen algemene vaccinatie strategie te implementeren. Toen is men met die 70% onzin gestart, de bron van alle daarop volgende ellende.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Zoals ik eerder al schreef ben ik het met verschillende van je deelkritieken helemaal eens.

Maar niet met alles. De eerste maanden, toen de beschikbare kennis en data nog beperkt was, lagen er zeker niet alleen maar bejaarden op de IZ's. Toen had men zeker nog niet de data om te kunnen besluiten dat enkel bejaarden gevaar liepen. Die inzichten zijn er pas later gekomen, toen er minder gevaarlijke mutaties circuleerden.

En het is net in die eerste periode dat de fundamentele keuzes gemaakt zijn, en men de stommiteit heeft begaan van geen algemene vaccinatie strategie te implementeren. Toen is men met die 70% onzin gestart, de bron van alle daarop volgende ellende.

Dat men in de eerste weken (eventueel maanden) paniekvoetbal speelde, kan ik volledig begrijpen.

Wat we van horrorbeelden kregen te zien uit Bergamo etc., leek zeer onrustwekkend.

Maar mijn voorbeeldje van de mondmaskerplicht is er één van véél later hé. De mondmaskerplicht voor kinderen op de lagere school werd ingevoerd in december 2021, oftewel bijna 2 jaar na de eerste lockdown.

Toen kon men zich niet meer achter onwetendheid verschuilen.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

De kwakzalvers waren diegenen die de beelden van het groot aantal sterfgevallen (onder meer in Noord-Italië) weigerden onder ogen te zien. Diegenen die de bevindingen van de longartsen in onze ziekenhuizen niet wilden horen of lezen. Diegenen die rond toeterden dat het om een gewone snotverkoudheid ging. Kortom, de idiote betweters.

Als je dat nog steeds gelooft is er geen hoop voor u. Covid heft NOOIT pandemische properties gehad. Er zijn in België in totaal 32k mensen gestorven, waarvan 30k 65+ was. Dat is peanuts en heft niets met pandemie te maken.

Het toont tevens aan dat vaccinatie onder de 65 totaal zinloos was.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

En het is net in die eerste periode dat de fundamentele keuzes gemaakt zijn, en men de stommiteit heeft begaan van geen algemene vaccinatie strategie te implementeren. Toen is men met die 70% onzin gestart, de bron van alle daarop volgende ellende.

In die eerste maanden was er nog geen sprake van een vaccin.

Die 70% onzin dateert van de zomer nadien (dus meer dan een jaar later). Het is in de zomer van 2021 (en niet die van 2020) dat we vaccinatie uitnodigingen kregen waarbij we werden aangemoedigd om ons zeker te laten vaccineren omdat als we een vaccinatiegraad van 70% zouden halen, we groepsimmuniteit zoudne bereiken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

De kwakzalvers waren diegenen die de beelden van het groot aantal sterfgevallen (onder meer in Noord-Italië) weigerden onder ogen te zien.

Dat waren geen grote aantallen sterfgevallen. Het gros van de aktieve bevolking bleef leven. En dat volstaat.

Trouwens, het is niet omdat er ergens een probleem is, dat een kwakzalverij die niet werkt, moet toegepast worden, maar dat is een apart argument.

Het allereerste argument was gewoon dat de doden zodanig laag in aantal waren, en grotendeels onproductieven waren, dat zoiets geen enkele nefaste maatschappelijke impact had (integendeel zelfs, het waren kostenposten minder !).

Het tweede argument is dat de aangewende methoden STRUCTUREEL niet konden werken op termijn. Een lockdown verplaatst het probleem en veroorzaakt ondertussen gigantische kosten, maar het lost niks op.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Je benadrukt nogal het aspect "pesten". Ik ben daar niet zo van overtuigd, ook al was de jeugd onnodig gekloot.
Ik denk dat het gewoonweg zeer moeilijk was om maatregelen te treffen op basis van leeftijd uit schrik voor discriminatie. Meer zelfs, ik ben er zeker van dat er mensen zijn die ervan overtuigd zijn dat kinderen de grootste bron van besmetting zijn, zoals wordt gezegd bij griep, snotvallingen en dergelijke. Dus, iedereen in eenzelfde zak, iedereen in z'n kot, iedereen vaccineren enz.
Die experten hadden hun bakkes moeten opendoen, ze wisten wel beter, maar ze deden het niet uit schrik voor de publieke opinie.
Enfin, er valt veel over te zeggen. Wat mij opvalt is dat er momenteel nog weinig wordt over gepraat, laat staan protest. Raar.

Ook met verschillende van Patrick zijn opmerkingen ben ik het eens, dat het vaccinatie nut veel groter is voor bv +50 jarigen dan voor een jongvolwassene.

De virologen zijn totaal uit de bocht gegaan met hun onzin om maatregelen te nemen ten aanzien van kinderen.

Maar stel dat men -hypothetisch dus- zou hebben gekozen voor een algemene vaccinatieplicht. Dan zou men toch omwille van beschikbaarheid en logistiek een gefaseerde aanpak moeten gebruiken hebben. En dan begin je uiteraard bij de hoogbejaarden en diegenen met onderliggende gezondheidsrisico's.
En dan in dalende orde volgens leeftijd de rest van de populatie vaccineren.
HAD men dat gedaan, dan waren al die klote-maatregelen zoals de ophokplicht niet nodig geweest.

Dat men er IRL niet veel meer over praat is normaal : het probleem bestaat niet meer. Enkel op enkele fora zoals hier zit de harde kern van de Wappies nog hun hobby kunstmatig in leven te houden.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Als je dat nog steeds gelooft is er geen hoop voor u. Covid heft NOOIT pandemische properties gehad. Er zijn in België in totaal 32k mensen gestorven, waarvan 30k 65+ was. Dat is peanuts en heft niets met pandemie te maken.

Het toont tevens aan dat vaccinatie onder de 65 totaal zinloos was.

Wees vroom en vasthoudend in uw geloof...

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

De kwakzalvers waren diegenen die de beelden van het groot aantal sterfgevallen (onder meer in Noord-Italië) weigerden onder ogen te zien. Diegenen die de bevindingen van de longartsen in onze ziekenhuizen niet wilden horen of lezen. Diegenen die rond toeterden dat het om een gewone snotverkoudheid ging. Kortom, de idiote betweters.

Bij de overlijdens in 2020 in België was slechts 5% jonger dan 65.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Je benadrukt nogal het aspect "pesten". Ik ben daar niet zo van overtuigd, ook al was de jeugd onnodig gekloot.
Ik denk dat het gewoonweg zeer moeilijk was om maatregelen te treffen op basis van leeftijd uit schrik voor discriminatie.

reeds in juni 2020 verschenen de eerste opiniestukken in medische tijdschriften die pleitten voor een omgekeerde lockdown, waarbij risicopatienten opgehokt moesten worden ipv de algemene bevolking

This article argues that an appropriate approach may be to lift the general lockdown but implement selective isolation of the elderly. While this discriminates against the elderly, there is a morally relevant difference—the elderly are far more likely to require hospitalisation and die than the rest of the population. If the aim is to ensure the health system is not overwhelmed and to reduce the death rate, preventing the elderly from contracting the virus may be an effective means of achieving this. The alternative is to continue to keep everyone in lockdown. It is argued that this is levelling down equality and is unethical. It suggests that in order for the elderly to avoid contracting the virus, the whole population should have their liberty deprived, even though the same result could be achieved by only restricting the liberty of the elderly. Similar arguments may also be applied to all groups at increased risk of COVID-19, such as men and those with comorbidities, the obese and people from ethnic minorities or socially deprived groups. This utilitarian concern must be balanced against other considerations, such as equality and justice, and the benefits gained from discriminating in these ways must be proportionately greater than the negative consequences of doing so. Such selective discrimination will be most justified when the liberty restriction to a group promotes the well-being of that group (apart from its wider social benefits).

https://jme.bmj.com/content/46/11/717

bvb

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

De kwakzalvers waren diegenen die de beelden van het groot aantal sterfgevallen (onder meer in Noord-Italië) weigerden onder ogen te zien. Diegenen die de bevindingen van de longartsen in onze ziekenhuizen niet wilden horen of lezen. Diegenen die rond toeterden dat het om een gewone snotverkoudheid ging. Kortom, de idiote betweters.

En die idiote betweters bleken dus inderdaad gelijk te hebben!
Het was maar een banaal griepvirus, enkel 0,15% mogelijke dodelijkheid voor alleen zieken en zwakke bejaarden maar niet voor 99,99% van de gezonde bevolking.

Bovendien waren die doden in Bergamo, állemaal, het jaar ervoor verplicht gevaccineerd met griepvaccins! Dat waren dus állemaal gevaccineerde bejaarden die dan stierven aan covid. Dus niet leuteren, get the facts straight!

De kwakzalvers waren diegenen die iedereen de daver op het lijf jaagden door te liegen dat het een dodelijk virus zou zijn voor iedereen terwijl ze wisten dat het een banaal griepvirus was, minder erg dan een seizoensgriep en behorend tot de categorie griepvirussen met 8 types corona.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ook met verschillende van Patrick zijn opmerkingen ben ik het eens, dat het vaccinatie nut veel groter is voor bv +50 jarigen dan voor een jongvolwassene.

De virologen zijn totaal uit de bocht gegaan met hun onzin om maatregelen te nemen ten aanzien van kinderen.

Maar stel dat men -hypothetisch dus- zou hebben gekozen voor een algemene vaccinatieplicht. Dan zou men toch omwille van beschikbaarheid en logistiek een gefaseerde aanpak moeten gebruiken hebben. En dan begin je uiteraard bij de hoogbejaarden en diegenen met onderliggende gezondheidsrisico's.
En dan in dalende orde volgens leeftijd de rest van de populatie vaccineren.
HAD men dat gedaan, dan waren al die klote-maatregelen zoals de ophokplicht niet nodig geweest.

Dat men er IRL niet veel meer over praat is normaal : het probleem bestaat niet meer. Enkel op enkele fora zoals hier zit de harde kern van de Wappies nog hun hobby kunstmatig in leven te houden.

Akkoord met u wat betreft het vaccineren van kinderen. Maar die kinderen werden niet zozeer gevaccineerd voor hen persoonlijk maar veeleer omdat er een vrees was dat kinderen bv. grootouders gingen besmetten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Zoals ik eerder al schreef ben ik het met verschillende van je deelkritieken helemaal eens.

Maar niet met alles. De eerste maanden, toen de beschikbare kennis en data nog beperkt was, lagen er zeker niet alleen maar bejaarden op de IZ's.

Dat is de mop he: dat was WEL het geval. Maar er lagen ook ENKELE minder bejaarde mensen. Men is toen gewoon die fractie propagandistisch gaan OVERDRIJVEN.


Kijk naar het rapport van sciensano van 23 april 2020:

https://covid-19.sciensano.be/sites/...20-%20NL_0.pdf

Kijk op p 7:

De helft van de gehospitaliseerde patiënten tijdens deze periode was meer dan 70jaar oud (leeftijden tussen 0 en 104 jaar)

Maar het is juist dat er ook wat jongere mensen in 't ziekenhuis lagen.

Kijk op p 13 naar de doden. Het gros zijn inactieven (gepensioneerden).

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Bij de overlijdens in 2020 in België was slechts 5% jonger dan 65.

Als je daaruit dan denkt te concluderen dat vaccinatie onnodig was dan kon je net zo goed schrijven dat 65 plussers dan maar moesten het risico aanvaarden om dood te gaan ingevolge covid.