Mohammed (vzmh) in de Bijbel (REAL ONE)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

Het tweede dient nog altijd te worden bewezen.

Natuurlijk, maar dat geldt voor alle overgeleverde uitspraken en handelingen uit het verleden.

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geloof neemt men aan, d.w.z. is een instemming van hart en verstand. Daartoe moet men eerst het geloof uitgelegd gekregen hebben. Dit is was een evangelist doet op een bepaald moment toen er een Ethiopische eunuch het geloof wil aannemen, maar er niets van begrijpt. Daarop legt de evangelist het evangelie aan hem uit.

Ik geloof dat de Kerk, als de behoedster van Gods waarheid, inderdaad mij de waarheid leert omtrent het bestaan van een bestraffende toestand/plaats voor wie zich niet aan Gods geboden hield.

Eigenlijk niet eens zo gek hoor. Op dat gebied is er trouwens een groot raakvlak tussen het C(?)hristendom en het B(?)oeddhisme : we geloven beide in een bestraffende staat voor een slecht geleefd leven, jullie in een "hel" wij in een reïncarnatie als "lager wezen".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

En het derde is de reden waarom ik Boeddhist ben en u Christen. Ik word hier echter door Jeshua als "ongelovige" bestempeld ipv andersom, aan hem dan ook om dit onomstotelijk te bewijzen.

Uiteindelijk is iedereen een gelovige wanneer het gaat om wat er na dit leven ons te wachten: nergens werd het wetenschappelijk bewezen of als een vaststaand feit aangetoond. De ongelovige gelooft dat er niets in (dat is ook een geloof), de christen dat er een hemel, hel en vagevuur is, de moslim dat er paradijs en hel is, de jood dat er het eeuwig vuur en de toekomstige heerlijkheid is, enzovoort.

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uiteindelijk is iedereen een gelovige wanneer het gaat om wat er na dit leven ons te wachten: nergens werd het wetenschappelijk bewezen of als een vaststaand feit aangetoond. De ongelovige gelooft dat er niets in (dat is ook een geloof), de christen dat er een hemel, hel en vagevuur is, de moslim dat er paradijs en hel is, de jood dat er het eeuwig vuur en de toekomstige heerlijkheid is, enzovoort.

Amen. En bij deze een gelukkig nieuwjaar toegewenst, want ik ga er voor de rest van het jaar tussenuit

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

Eigenlijk niet eens zo gek hoor. Op dat gebied is er trouwens een groot raakvlak tussen het C(?)hristendom en het B(?)oeddhisme : we geloven beide in een bestraffende staat voor een slecht geleefd leven, jullie in een "hel" wij in een reïncarnatie als "lager wezen".

Mij lijkt de boeddhistische opvatting niet logisch, daar ze geen echte individuele verantwoordelijkheid toelaat. In het christendom is dit leven heel belangrijk: het is het paspoort naar de hemel of naar de hel. Dus worden ze heel sterk op de waarde van ons doen en laten gewezen.

Een boeddhist heeft eigenlijk dat uitzicht niet: hij is immers al dan niet beladen doordat een ander individu voor hem hem beladen heeft met een slecht of goed karma. Iedere individualiteit ontbreekt uiteindelijk, wat het juist zo deprimerend maakt.

[boaz]

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

Heb eens iets gelezen over de gelijkenissen tussen het christendom en het boeddhisme, hoe de eerste christenen zich op die laatste zouden hebben gebaseerd.

Even dit.
Boeddhisme IS GEEN GODSDIENST, maar een levenswijze.
Dus kan je het ook niet vergelijken met andere Godsdiensten, wel met THEOSOFIE, VRIJMETSELAARS, ESOTHERIE enz.

[Jeshua]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mij lijkt de boeddhistische opvatting niet logisch, daar ze geen echte individuele verantwoordelijkheid toelaat. In het christendom is dit leven heel belangrijk: het is het paspoort naar de hemel of naar de hel. Dus worden ze heel sterk op de waarde van ons doen en laten gewezen.

Een boeddhist heeft eigenlijk dat uitzicht niet: hij is immers al dan niet beladen doordat een ander individu voor hem hem beladen heeft met een slecht of goed karma. Iedere individualiteit ontbreekt uiteindelijk, wat het juist zo deprimerend maakt.

en boeddhas karma is slecht:dat krijg je als je de dieroffers en de vereringen van de eeuwige God afschaft voor een of andere eigengerechtige filosofie.
http://www.christrevealed.com/monk_story.htm

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door boaz

Even dit.
Boeddhisme IS GEEN GODSDIENST, maar een levenswijze.
Dus kan je het ook niet vergelijken met andere Godsdiensten, wel met THEOSOFIE, VRIJMETSELAARS, ESOTHERIE enz.

Correctie: bepaalde vormen van het boeddhisme. In sommige oosterse landen is het volksboeddhisme weldegelijk een godsdienst.

[boaz]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Correctie: bepaalde vormen van het boeddhisme. In sommige oosterse landen is het volksboeddhisme weldegelijk een godsdienst.

Spijtig, maar dan valt het Boeddhisme weg en wordt het iets anders.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeshua

en boeddhas karma is slecht:dat krijg je als je de dieroffers en de vereringen van de eeuwige God afschaft voor een of andere eigengerechtige filosofie.
http://www.christrevealed.com/monk_story.htm

Geloof je nu werkelijk dat een ware liefhebbende en almachtige God dierenoffers vraagt ? Dierenoffers en andere wansmakelijke praktijken zijn ontstaan uit een menselijk brein.

Religies die geweld VOLLEDIG afzweren (zo ook dierenoffers en terechtstellingen van mensen) zijn de beste en leunen het dichtst bij de waarheid aan.

Zij zijn ook de enigen die de naam "peace" echt verdienen. Ik sta dus achter HerrUU.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uiteindelijk is iedereen een gelovige wanneer het gaat om wat er na dit leven ons te wachten: nergens werd het wetenschappelijk bewezen of als een vaststaand feit aangetoond. De ongelovige gelooft dat er niets in (dat is ook een geloof), de christen dat er een hemel, hel en vagevuur is, de moslim dat er paradijs en hel is, de jood dat er het eeuwig vuur en de toekomstige heerlijkheid is, enzovoort.

Als atheisme een religie is, dan is kaalhoofdigheid een haarkleur!

[Jeshua]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Geloof je nu werkelijk dat een ware liefhebbende en almachtige God dierenoffers vraagt ?

Hij is niet tegen offerande nee. zo bewijs je je liefde voor hem. maar dierenoffers waren slechts het begin. Christus is het ware offer.

Dierenoffers en andere wansmakelijke praktijken zijn ontstaan uit een menselijk brein.

dan is dieren eten ook net zo wansmakelijk. maar jij mag natuurlijk wel genieten van een dier maar God niet, moet ik het zo zien?

Religies die geweld VOLLEDIG afzweren (zo ook dierenoffers en terechtstellingen van mensen) zijn de beste en leunen het dichtst bij de waarheid aan.

onzin. Wat alles betreft moet je slechts in geloof handelen.

Zij zijn ook de enigen die de naam "peace" echt verdienen. Ik sta dus achter HerrUU.

'ik ben niet gekomen om vrede te brengen maar het zwaard'
(c) jezus

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Als atheisme een religie is, dan is kaalhoofdigheid een haarkleur!

En toch is atheïsme een vorm van religie. Godsdienst is juist gebaseerd op het instemmen met een bepaald aantal leerstellingen die niet door de wetenschappen of empirisch onderzoek als dusdanig bewezen kunnen worden. Welnu, een atheïst "gelooft" dat er na dit leven niets is en dat er geen God is zonder daartoe evenwel wetenschappelijke bewijzen te hebben.

[circe]

Dus als je niet "gelooft" in kaboutertjes en elfjes, dan is dat ook een religie volgens jou?

[circe]

dan is dieren eten ook net zo wansmakelijk. maar jij mag natuurlijk wel genieten van een dier maar God niet, moet ik het zo zien?

Heb jij God dan al eens je geofferd schaap zien komen opeten? Moet je het eerst braden of neemt ie het rauw mee?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dus als je niet "gelooft" in kaboutertjes en elfjes, dan is dat ook een religie volgens jou?

Geloven = een bepaalde overtuiging aanhangen met een spirituele draagwijdte dat niet door wetenschap of empirisch onderzoek is bewezen. Hieraan is bij uw voorbeeld voor een deel niet aan voldaan.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geloven = een bepaalde overtuiging aanhangen met een spirituele draagwijdte dat niet door wetenschap of empirisch onderzoek is bewezen. Hieraan is bij uw voorbeeld voor een deel niet aan voldaan.

dat moet je me toch even uitleggen.
kaboutertjes en elfjes hebben een spirituele draagwijdte die niet door wetenschap of empirisch onderzoek is bewezen.
Waarom is het niet-geloven in kaboutertjes dan géén religie en het niet-geloven in iemands anders God wel een religie?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

dat moet je me toch even uitleggen.
kaboutertjes en elfjes hebben een spirituele draagwijdte die niet door wetenschap of empirisch onderzoek is bewezen.
Waarom is het niet-geloven in kaboutertjes dan géén religie en het niet-geloven in iemands anders God wel een religie?

Kaboutertjes en elfen hebben geen spirituele draagwijdte daar het niet gaat om de vraag hoe ons leven al dan niet verder gaat en op welke wijze na dit materiële leven nu juist zit.

Atheïsme, agnosticisme, theïsme... wel. De atheïst gelooft immers dat er niets is na dit leven, omdat er ook geen spirituele component is die het hele heelal doorademt. Dit is een geloof, daar hij moet instemmen zonder daartoe concrete bewijzen te hebben.

[circe]

Dus als ik het goed voorheb dan vind je dat de ONWETENDHEID over wat er eventueel is na dit leven, sowieso een religie is? M.a.w.: religie staat gelijk aan onwetendheid?

Of is het net andersom? Zijn het enkel de agnosten die géén religie hebben omdat ze gewoon toegeven onwetend te zijn? En zijn de overtuigden van iets dat onbewezen is per definitie de religieuzen.

Maar dan volg ik nog niet: eerst moet er toch iemand een "nabestaan" hebben uitgevonden alvorens er iemand anders kan zeggen dat hij het niét gelooft?

[Jeshua]

hahaha alsof mijn God zich nog niet genoeg bewezen heeft haahaha