Voorzitter Huis van Afgevaardigden. Schiet de GOP hun eigen kandidaat af?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En er loopt tegen hem een onderzoek betreffende sex trafficking en pedofilie. Maar daar hoor je bij de anti-groom MAGA squad niks over.

https://www.nbcnews.com/politics/jus...eems-rcna49229

Is volgens mij nep-nieuws.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Is volgens mij nep-nieuws.

Ik wil maar zeggen: stel dat Gaetz een Dem zou geweest zijn. Wat voor MAGA drek zou hij niet over zich gekregen hebben.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik wil maar zeggen: stel dat Gaetz een Dem zou geweest zijn. Wat voor MAGA drek zou hij niet over zich gekregen hebben.

Volgens mij is dat onderzoek op niets uitgelopen. Dus is hij onschuldig.

Nu, in juridische zin he. Als ik die rotkop zie weet ik direct dat die aan veel te jonge meisjes zit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Nee, hoor. Het niveau van clownerij is in de VS op het hoogste niveau.

Dat IS normale politiek. Dat komt hier ook nog wel. We hebben er ook al voosmaakjes van. Tot nog toe is de speltheorie van het politieke gebeuren nog grotendeels opzij geschoven omdat er in de politiek nog veel amateurs zaten die nog ergens hier en daar "een overtuiging" hadden en dachten dat ze aan een of andere missie moesten denken, in plaats van het zuivere politieke gebeuren zelf. Er waren er zelfs nog die dachten dat er een relatie moest zijn tussen hun discours aan kiezers, en hun daden achteraf ! Maar die zijn aan 't uitsterven, en echte professionelen zijn hoe langer hoe meer de politiek aan het overnemen en spelen het spel volledig.

Met echte professionele politici is het onmogelijk dat de procedure voor het verkiezen van een voorzitter in het Congress tot een resultaat komt.

[Jay-P.]

done...15.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

done...15.

Inderdaad, de kwelling van Kevin is over. Onder andere Boebert en Gaetz hebben hun keutel ingetrokken en stemden 'present' waardoor de treshold zakte van 218 naar 216.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

done...15.

We zijn er nog niet helemaal, dus. Volgende keer beter

[Onzijdig]

Voil?*, het Amerikaanse circus kan beginnen spelen. Hiep Hiep hoera!!!

[kelt]

Amai inderdaad...15 stemronden....

En er zijn er dus een paar die 14 keer "ik hou niet van U" gezegd hebben en dan in extremis "Ik hou van U"....


Misschien zal de Kamervoorzitter nu inderdaad afstand moeten nemen van de partijen en zich uitsluitend met zijn functie als voorzitter van Amerika's voornaamste wetgevend orgaan bezighouden ......na 14 ketels koud water...

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat IS normale politiek. Dat komt hier ook nog wel. We hebben er ook al voosmaakjes van. Tot nog toe is de speltheorie van het politieke gebeuren nog grotendeels opzij geschoven omdat er in de politiek nog veel amateurs zaten die nog ergens hier en daar "een overtuiging" hadden en dachten dat ze aan een of andere missie moesten denken, in plaats van het zuivere politieke gebeuren zelf. Er waren er zelfs nog die dachten dat er een relatie moest zijn tussen hun discours aan kiezers, en hun daden achteraf ! Maar die zijn aan 't uitsterven, en echte professionelen zijn hoe langer hoe meer de politiek aan het overnemen en spelen het spel volledig.

Met echte professionele politici is het onmogelijk dat de procedure voor het verkiezen van een voorzitter in het Congress tot een resultaat komt.

Nogmaals: nee. Politiek is per land behoorlijk verschillend. Het niveau van clownerij is in de VS het hoogst als het gaat om westerse landen.

Je moet wel naar mij luisteren, Patrick. Ik blijf niet herhalen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Amai inderdaad...15 stemronden....

En er zijn er dus een paar die 14 keer "ik hou niet van U" gezegd hebben en dan in extremis "Ik hou van U"....


Misschien zal de Kamervoorzitter nu inderdaad afstand moeten nemen van de partijen en zich uitsluitend met zijn functie als voorzitter van Amerika's voornaamste wetgevend orgaan bezighouden ......na 14 ketels koud water...

Net niet... De reden dat die groep rebellen hem niet wou is nu net omdat hij volgens hen onvoldoende de Dem's als vijand behandelt. Ze willen dat hij gewoon alle wetgevend werk van de democraten tegen stemt, ongeacht thema of inhoud. En dan zijn er natuurlijk ook nog enkelen bij die gewoon hun persoonlijke wrok tgo hem niet wilden wegzetten, ongeacht de gevolgen. De 'Never Kevin' groep. https://www.politico.com/newsletters...-crew-00076462

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Nogmaals: nee. Politiek is per land behoorlijk verschillend.

Gelijke condities leveren gelijke dynamieken op. De condities (de regels van het systeem) zijn niet overal hetzelfde, dus zijn de dynamieken niet overal hetzelfde.

Het niveau van clownerij is in de VS het hoogst als het gaat om westerse landen.

Aangezien de VS een van de oudste electieve aristocratieen is, is de dynamiek daar het verste gevorderd naar een zuiver democratisch-representatief professioneel systeem. Maar wij zijn daar ook op weg naartoe he. We lopen wat achter, maar erg verschillend is het niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Net niet... De reden dat die groep rebellen hem niet wou is nu net omdat hij volgens hen onvoldoende de Dem's als vijand behandelt. Ze willen dat hij gewoon alle wetgevend werk van de democraten tegen stemt, ongeacht thema of inhoud.

Dat is wat ik stelde: de professionalisering van het politieke wezen he.

Zoals jij trouwens ook stelt ten aanzien van bijvoorbeeld het VB. Jij zou ook willen dat die als vijand behandeld worden, en dat alle legislatieve werk van het VB tegengewerkt wordt, ongeacht thema of inhoud. Je bent veel professioneler dan je denkt he, en je zit veel dichter bij dat ideale gedrag dan je vermoedt.

Mocht je in de plaats zitten van die rebellen, en het VB in de plaats van de dems, dan zou jij ook zo reageren.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Gelijke condities leveren gelijke dynamieken op. De condities (de regels van het systeem) zijn niet overal hetzelfde, dus zijn de dynamieken niet overal hetzelfde.



Aangezien de VS een van de oudste electieve aristocratieen is, is de dynamiek daar het verste gevorderd naar een zuiver democratisch-representatief professioneel systeem. Maar wij zijn daar ook op weg naartoe he. We lopen wat achter, maar erg verschillend is het niet.

1: Dus is het niet overal hetzelfde.

Wat lul je nou toch allemaal?

2: Kortom: het is niet overal hetzelfde. Bedankt dat je mij uiteindelijk gelijk geeft.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is wat ik stelde: de professionalisering van het politieke wezen he.

Zoals jij trouwens ook stelt ten aanzien van bijvoorbeeld het VB. Jij zou ook willen dat die als vijand behandeld worden, en dat alle legislatieve werk van het VB tegengewerkt wordt, ongeacht thema of inhoud. Je bent veel professioneler dan je denkt he, en je zit veel dichter bij dat ideale gedrag dan je vermoedt.

Mocht je in de plaats zitten van die rebellen, en het VB in de plaats van de dems, dan zou jij ook zo reageren.

Fout.
Het Blok moet (en krijgt...) dezelfde behandeling en dezelfde regels als elke andere politieke partij voor die dingen waarvoor ze kunnen verkozen worden. Die evidentie negeert men steeds : ze krijgen wel degelijk hun verkozenen, hun zitjes.

Dat niemand daarna in de volgende 5 jaar nog enige interesse heeft over wat er uit hun bek stroomt doet daar niets aan af. Een verkozen Blokker verdient evenveel als een verkozen tsjeef, sos, liberaal of vendelier.
En hij/zij mag net zoals de anderen Ja/Neen stemmen, niemand zal dat beletten.

Je kunt de rollen niet omdraaien hee Patrick : als niemand interesse heeft voor de bagger die er uit de bek van Blokkers vloeit is het logisch dat ze in de woestijn staan te prediken.
Alleen heeft dat geen kloten van de Schoof te maken met de uitvoerende macht.

Het lijkt er een beetje op dat je de boel wil framen. Als een Blokker een voorstel doet, en in de bevoegde commissie is iedereen ervan overtuigd dat het bullshit is, waarom zouden ze dat dan goedkeuren ? Dan doen ze bewust hun job NIET. Is dat de bedoeling ?

Stel dat TVG morgen een wetsvoorstel indient om alle sinds 1974 genaturaliseerde nieuwe Belgen de nationaliteit te ontnemen en ze gedwongen uit te wijzen. (de letterlijke toepassing van het 70 ptn plan van 1992). Denk je dan echt dat de andere partijen in de commissie dat voor de schone ogen van Tom Tonsuur gaan goedkeuren ? En dat naar de plenaire zitting laten gaan terwijl ze er allemaal tegen zijn en het dus op voorhand tijdverlies is ?

Blokkers hebben in het parlement een bloempot-functie. Die zitten daar enkel voor het decorum, en om de betrokkenen een gemakkelijk en riant inkomen te bezorgen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Amai inderdaad...15 stemronden....

En er zijn er dus een paar die 14 keer "ik hou niet van U" gezegd hebben en dan in extremis "Ik hou van U"....


Misschien zal de Kamervoorzitter nu inderdaad afstand moeten nemen van de partijen en zich uitsluitend met zijn functie als voorzitter van Amerika's voornaamste wetgevend orgaan bezighouden ......na 14 ketels koud water...

Na ronde 14 ging McCarthy boel zoeken bij Gaetz. Ei zo na knokken in het Capitool.

https://www.youtube.com/watch?v=Dp9XYnoEAMA

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Fout.
Dat niemand daarna in de volgende 5 jaar nog enige interesse heeft over wat er uit hun bek stroomt doet daar niets aan af.

Moet ik U WEERAL het verschil uitleggen tussen vrije keuze en kartelvorming ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je kunt de rollen niet omdraaien hee Patrick : als niemand interesse heeft voor de bagger die er uit de bek van Blokkers vloeit is het logisch dat ze in de woestijn staan te prediken.

Dat is exact hetzelfde als in de USA, waar niemand van de GOP enige interesse heeft voor de bagger die uit de bek van Democraten komt he.
Het enige verschil is dat het ginder een 2-partijen systeem is, en hier een 1 grote versus vele kleintjes systeem. Maar beschouw in deze dus al die kleintjes samen als de GOP, en de grote (VB dus) als de Democraten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Stel dat TVG morgen een wetsvoorstel indient om alle sinds 1974 genaturaliseerde nieuwe Belgen de nationaliteit te ontnemen en ze gedwongen uit te wijzen. (de letterlijke toepassing van het 70 ptn plan van 1992). Denk je dan echt dat de andere partijen in de commissie dat voor de schone ogen van Tom Tonsuur gaan goedkeuren ?

Maar daar gaat het niet om. DAT is een punt waar er politieke meningsverschillen zijn tussen "de Democraten" (hier dus VB) en "de GOP" (ttz, Vivaldi, N-VA en de commies).

Het zou het equivalente zijn van het VB dat vrije abortus voor iedereen op elke termijn wil indienen als wetsvoorstel, en natuurlijk alle Vivaldisten, N-VA en commies (laten we ze vivaldi++ noemen) tegen heeft, omdat die daar een andere mening over hebben.

Waar het om gaat is dat als het VB een wetsvoorstel indient om te stoppen voor een rood licht, men systematisch zou tegenstemmen omdat het het VB is.

DAT is wat je stelde: "de GOP die gewoon daar maar zitten om alle Democratenwerk te dwarsbomen ONAFHANKELIJK VAN INHOUD". Wat het equivalent heeft van "gewoon als Vivaldisten++ alle VB voorstellen dwarsbomen ONAFHANKELIJK VAN INHOUD".

Blokkers hebben in het parlement een bloempot-functie. Die zitten daar enkel voor het decorum, en om de betrokkenen een gemakkelijk en riant inkomen te bezorgen.

Zoals die GOP leden van de Democraten willen bekomen, dat het bloempotten zijn he.

We hebben dus wel degelijk, in jouw idee van die GOPPers, namelijk gewoon dwarsliggers voor de Democraten, het equivalent he:

GOP <---> Vivaldi++ (de cordonezen dus)
Dems <---> VB.

Je ziet dat de zaken zo verschillend niet zijn hier en ginder, dan je wel dacht he.
Het enige verschil is dat de meerderheid hier versnipperd is over vele micropartijtjes, de Vivaldi++ ers, en ginder 1 partij vormen, de GOP.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

1: Dus is het niet overal hetzelfde.

Wat lul je nou toch allemaal?

2: Kortom: het is niet overal hetzelfde. Bedankt dat je mij uiteindelijk gelijk geeft.

De verschillen zijn veel kleiner dan je denkt, en de redenen daarvoor zijn systeemredenen, maar uiteindelijk convergeren we wel, maar aan verschillende snelheden, naar hetzelfde hoor.

Kortom: daar waar er vroeger nogal wat "amateur" politici waren die daar niet als professioneel zaten, maar die hun eigen politieke dada's wilden doordrijven en een "idee" van de maatschappij hadden, wordt men professioneler en professioneler (ttz, men trekt zich totaal niks meer aan van "goestingskes" voor de maatschappij, en men gaat het politieke apparaat koud, nuchter, en maximaal aanwenden voor eigen macht en profijt zonder de minste overweging van maatschappelijke zingeving, dat enkel maar amateursbezigheden zijn die in de weg staan van maximaal politiek winstbejag).
Men krijgt professionele kleurloze Machiavellisten die het systeem maximaal aanwenden voor macht zonder de minste "ethiek". En hier hoort bij: ALLES van de concurrenten naar de vaantjes helpen, onafhankelijk van wat daar de maatschappelijke gevolgen van zijn.

Daar waar we verschillen zien, ten eerste in graad van professionalisme, maar ook ten tweede in intensiteit van sabotage, is ten gevolge van andere systeemregels. Waarvan jij denkt dat het "niet hetzelfde" is.