Pensioenen, in Frankrijk komen ze op straat, hier blijven zij thuis.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Inderdaad, daar komt het op neer. En als de Fransen nog langer op straat van hun kloten staan te maken zal dat voor gevolg hebben dat Frankrijk veel minder aantrekkelijk zal worden al oord voor werkverschaffende investeringen door ondernemingen.

Maar dat vinden de huidige gepensioneerden geen probleem. Die willen gewoon nog hun goed pensioen krijgen tot ze erbij neervallen.

Op nutteloze wijze heeft men voor die gepensioneerden 300 miljard vergooit, en de jeugd al 2 jaar afgenomen. Die zou dus NOG EENS 2 jaar moeten kwijtspelen om blijven te betalen voor die oude zakken.

(het is trouwens niet waar, deze hervorming verandert in de grond zo goed als niks, en brengt ook zo goed als niks op).

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dat vinden de huidige gepensioneerden geen probleem. Die willen gewoon nog hun goed pensioen krijgen tot ze erbij neervallen.

Op nutteloze wijze heeft men voor die gepensioneerden 300 miljard vergooit, en de jeugd al 2 jaar afgenomen. Die zou dus NOG EENS 2 jaar moeten kwijtspelen om blijven te betalen voor die oude zakken.

(het is trouwens niet waar, deze hervorming verandert in de grond zo goed als niks, en brengt ook zo goed als niks op).

Waarschijnlijk moeten er nog minimaal 2 jaar bij op termijn. Verder zou men naar draagkracht ook van de gepensioneerden een solidariteitsbijdrage kunnen vragen.Idealiter om het gat te dichten tussen wat ze hebben bijgedragen en wat ze krijgen. Om het fair te maken alleen voor het aantal jaren dat ze voor 64 of in de toekomst waarschijnlijk 66, met pensioen zijn gegaan.
Het zal het gat niet dichten, maar al is het maar symbolisch, een overheid moet zorgen dat de pijn gedeeld wordt.

Punt blijft Frankrijk had niet zo in de shit gezeten als die voormalige Vichy Communist Mitterand de wettelijke leeftijd niet van 65 naar 60 had verlaagd. Vervroegd pensioen is iets anders, want de economische situatie toen was inderdaad niet best.

Maar als ik uw antwoorden lees, heeft Links Frankrijk dus eigenlijk geen reële alternatieven. Het is eerder zoals de door u geschetste pensioneerden, Après nous, le déluge....

[kelt]

Wel...

Ik lees dat dit een geval is waarin de ploeg van de Franse President de slag kan winnen,maar de oorlog (het profitariaat van de babyboom en het reusachtige aanhankelijkheidsapparaat dat de Franse Staat mede veroorzaakt heeft) verder verliest....

Jonge kiezers kunnen dat stoppenb,indien ze stoppen met dan op poco partijen en groensels en zo te stemmen en penetreren in de regeerwaardige partijen...

Dat gaat niet gebeuren,en de exodus van jonge goed geschoolde Fransen gaat al een paar decennia verder...Immense bedragen gespendeerd aan onderwijs worden zo geexporteerd zonder "return on investment" (same voor de meeste andere EU-naties ondertussen....idioten)

De Republiek,vooralsnog de constructie waar de salariés aan 1400€/maand netto moeten werken,maar dat kan nog een beetje lager natuurlijk....met meer en meer die van die pot moeten eten en minder en minder die de soep MAKEN...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Maar als ik uw antwoorden lees, heeft Links Frankrijk dus eigenlijk geen reële alternatieven. Het is eerder zoals de door u geschetste pensioneerden, Après nous, le déluge....

Wel, aangezien dat het basisprincipe van het omslagsysteem is, is er geen reden om dat willen te wijzigen, niewaar

Waarom zou deze generatie NIET "après nous le déluge" moeten zeggen, terwijl de vorige dat wel zegde en daar goed van profiteerde en nog profiteert ?

Waarom zou deze generatie het op zich moeten nemen ?

Ik zeg het: wat onaanvaardbaar is, is dat je zelf hebt moeten betalen voor de Mercedes van opa, maar dat men nu gaat beslissen dat als het jouw beurt is, het een Dacia zal zijn.

Als dat zo is, dan stoppen we direct met de Mercedes van opa nog te betalen he.

Er is in het omslagstelsel maar 1 ding te doen: dezelfde regels voor iedereen. Als men NU dus beslist dat de condities om een Dacia te hebben, zus en zo zijn, dan moeten die regeltjes ook retroactief toegepast worden op zij die nu een Mercedes krijgen.

Zeggen: mensen die geboren waren voor X, die mogen nog, op de kosten van zij die na X geboren zijn, een Mercedes betaald krijgen, maar zij die na X geboren zijn, en de Mercedes verder moeten betalen, zullen een Dacia krijgen, dat gaat niet door de beugel niewaar.

Want we hebben het ondertussen begrepen: om de X jaar komt er een "herziening" en dat gaat altijd in dezelfde richting. Hoe jonger je bent, hoe meer je genaaid wordt, want je draagt wel bij voor alle ouderen die telkens, door jouw bijdrage, betere condities krijgen dan je zelf kan verwachten. En je kent niet eens die condities, want om de zoveel jaar knijpt men er weer wat af voor wat JIJ zal bekomen, maar mag je ondertussen vrolijk blijven bijdragen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Waarschijnlijk moeten er nog minimaal 2 jaar bij op termijn.

In Frankrijk is er geen PRECIEZE datum van pensioen. Die ligt voorlopig tussen de 62 en de 67 jaar, maar je moet wel 43 en binnenkort 44 jaar gewerkt hebben.

Kortom, als je aan je 23 bent gaan werken, dan moet je toch tot je 67 jaar. Je MAG eerder, maar dan krijg je een FLINKE vermindering (meer dan proportioneel) van je pensioen. Als je tot 67 jaar gaat, en er ontbreken nog wat jaren, dan wordt dat wel "recht getrokken" maar de details ken ik niet.

Het is dus gewoon niet waar dat men nu in Frankrijk zijn pensioen aan 62 jaar neemt. Het gemiddelde ligt op 63,5 jaar, en dat is zo laag omdat er speciale regimes zijn waar men zijn vol pensioen heeft aan 56 of 58 jaar.

Veruit de meeste mensen zullen toch tot hun 66 of zo moeten werken, als ze aan 22 jaar begonnen waren of zo.

Vandaar dat die verhoging van de MINIMUM grens van 62 naar 64 grotendeels symbolisch is, en op BIJNA NIEMAND een effect heeft, BEHALVE een paar sukkelaars die aan hun 18 of 19 jaar begonnen waren met werken.

Voor zij die voor hun 18 begonnen waren, IS er al een uitzonderingsregel.

Kortom, deze hervorming doet zo goed als niks, behalve een kleine fractie van de burgers die vroeg begonnen waren met werken, te neuken.

[kelt]

We zien netjes hoe die ganse pensioendiscussie,net als bij ons,eigenlijk niet hoefde te draaien om een leeftijd,of zelfs een werkcarriere,op zich...

Het is heel eenvoudig een feit dat vele tientallen procenten van de werkende bevolking gans hun leven misschien wel "gewerkt" hebben,maar eigenlijk niks GEDAAN....Dat gaat dan om al die pseudo-jobs zowel in de overheid (jobs die betrekking hebben op het uitvoeren van wetten) en uitgespetterd tot in vele takken buiten de overheid om(waar men tenslotte volgens die wetten,veelal economisch waanzinnig) moet werken en dus personeel moet aanhouden daarvoor....


En reeds meerdere jaren lang raakt de "str*nt de ventilator" ....het is kunst en vliegwerk om de pensioenstelsels omhoog te houden .Momenteel kan dat nog door de effectieve pensioenleeftijd op te schuiven.....We zien nu hoe het niet alleen de Belgische overheid is die aan het zien is om de tweede en de derde pensioenpeiler,die ze nochtans ZELF voorgesteld hadden,weer te pluimen....Eerst door de fiscale voordelen grotendeels weg te nemen(tot daar aan toe),en ongetwijfeld in een latere fase door er op een of andere manier de hand op te leggen....

Maar er is in al die jaren NIKS gedaan om de namaakjobs te elimineren....dus is er NIKS gebeurd....NIKS...Er is bijgevolg,en ondanks beweringen van het tegendeel,dan ook noioit iets BESPAARD in de werking van de overheid...(o ja,er zijn wel bepaalde staatsactiviteiten die betrekking hadden op het beschermen,verdedigen en helpen van mensen bespaard,dat wel)...de overheid blijft maar groeien.....nutteloos......kostenverhogend.

Het is allemaal niet toevallig dat zovele dingen al lang in verre landen gemaakt worden hé...."loonkost" is niet iets dat toevallig gekomen is en het zal niet vanzelf verdwijnen......en de pensioenbom ligt er nu gezellig bij...

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In Frankrijk is er geen PRECIEZE datum van pensioen. Die ligt voorlopig tussen de 62 en de 67 jaar, maar je moet wel 43 en binnenkort 44 jaar gewerkt hebben.

Kortom, als je aan je 23 bent gaan werken, dan moet je toch tot je 67 jaar. Je MAG eerder, maar dan krijg je een FLINKE vermindering (meer dan proportioneel) van je pensioen. Als je tot 67 jaar gaat, en er ontbreken nog wat jaren, dan wordt dat wel "recht getrokken" maar de details ken ik niet.

Het is dus gewoon niet waar dat men nu in Frankrijk zijn pensioen aan 62 jaar neemt. Het gemiddelde ligt op 63,5 jaar, en dat is zo laag omdat er speciale regimes zijn waar men zijn vol pensioen heeft aan 56 of 58 jaar.

Veruit de meeste mensen zullen toch tot hun 66 of zo moeten werken, als ze aan 22 jaar begonnen waren of zo.

Vandaar dat die verhoging van de MINIMUM grens van 62 naar 64 grotendeels symbolisch is, en op BIJNA NIEMAND een effect heeft, BEHALVE een paar sukkelaars die aan hun 18 of 19 jaar begonnen waren met werken.

Voor zij die voor hun 18 begonnen waren, IS er al een uitzonderingsregel.

Kortom, deze hervorming doet zo goed als niks, behalve een kleine fractie van de burgers die vroeg begonnen waren met werken, te neuken.

Een pensioenstelsel gebaseerd op gewerkte jaren in combinatie met de levensverwachting is ook beter dan vaste getallen, of dit nu 60, 62, 64, 66, 67 of 68 is.
Dat men mensen kort die eerder stoppen is logisch, ze hebben korter bijgedragen, en er ook minder voor gedaan dan mensen die wel gewoon hun 43/44 jaar hebben bijgedragen.
Neemt zo'n korting ook in stappen weer af qua korting? Hiermee bedoel ik, wordt iemand die een jaar eerder stopt minder hard gepakt, dan iemand die 4 jaar eerder stopt? Dat zou namelijk wel zo eerlijk zijn.

[kelt]

De indruk lijkt toch dat het team Macron voet bij stuk houdt...Ja,er is vrij groot protest,maar dat is niet anders dan vroeger en.....misschien niet onbelangrijk....dat zijn GEEN Macron-stemmers vermoeden we.Het ZIJN zelfs geen stemmers mogen we zelfs aannemen.Het zijn babyboomers die verder de pot willen uitlikken en na hen komt de zondvloed voor hun part...

Het is inderdaad niet onmogelijk dat er een "stille meerderheid " is,dat zijn ook die mensen die effectief blijven stemmen,die ook wel beseffen dat,desnoods stapje voor stapje,er iets moet gebeuren en de "voorafname op de welvaart/armoede van de toekomstige generaties" (want dat is het pensioenstelsel in de meeste EU-naties ondertussen geworden) moet stoppen......


Waar team Macron niet aan toekomst is het leeg mitrailleren van "de staat",al die functies en afhankelijkheden,de meerderheid van de "overheid", die GEEN betrekking hebben op het helpen,beschermem en verdedigen van de burgers van de Republiek....Het is tenslotte ook een conventioneel politicus hé????

[Skobelev]

Tja, de Fransen hebben voor Macron gekozen, ze wisten het bij voorbaat.
Nu, de volgende president, Le Pen of Zémmour, kan dat toch gewoon terugdraaien?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Tja, de Fransen hebben voor Macron gekozen, ze wisten het bij voorbaat.

Het aanbod was pover. Niet vergeten dat het Franse 2-toeren systeem een vals beeld geeft, want er is er altijd ene die uiteindelijk met meer dan 50% verkozen wordt, dat wil niet zeggen dat een meerderheid met die gast akkoord is he.

De eerste ronde geeft een beter beeld van wie echt voor Macron stemde: dat draaide rond de 26% of zo.

Zet 20 kalkoenen en 10 goudvissen als presidentskandidaten, en het systeem is zo dat er op 't einde een van die kalkoenen of goudvissen meer dan 50% haalt. Wil dat zeggen dat een meerderheid totaal akkoord is met die goudvis of kalkoen ?

Niet echt he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Een pensioenstelsel gebaseerd op gewerkte jaren in combinatie met de levensverwachting is ook beter dan vaste getallen, of dit nu 60, 62, 64, 66, 67 of 68 is.

Het beste systeem, als het dan toch collectief moet zijn, is dat wat je krijgt, functie is van wat je bijgedragen hebt, en functie is van wanneer je je pensioen wil pakken. Je mag dan 3 jaar bijdragen en aan uw 30ste uw pensioen pakken, en dan hebt ge misschien 7 Euro in de maand als pensioen, tot aan uw 93st jaar als het moet.

Maar zoals ik al zegde, in Frankrijk IS het in de praktijk al op een aantal bijgedragen jaren, dat is nu 43 jaar en gaat binnen een paar jaar 44 worden. De "theoretische" leeftijdsvork van 62 tot 67 is daar bijkomstig bij, dat is de reden waarom deze hervorming zo goed als niks doet.

Behalve voor de sukkelaars die hun 44 jaar al zouden hebben aan 62 jaar, die zijn eraan voor de moeite.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het aanbod was pover. Niet vergeten dat het Franse 2-toeren systeem een vals beeld geeft, want er is er altijd ene die uiteindelijk met meer dan 50% verkozen wordt, dat wil niet zeggen dat een meerderheid met die gast akkoord is he.
De eerste ronde geeft een beter beeld van wie echt voor Macron stemde: dat draaide rond de 26% of zo.
Zet 20 kalkoenen en 10 goudvissen als presidentskandidaten, en het systeem is zo dat er op 't einde een van die kalkoenen of goudvissen meer dan 50% haalt. Wil dat zeggen dat een meerderheid totaal akkoord is met die goudvis of kalkoen ?
Niet echt he.

Kalkoen onmisbaar met Kerstmis. Goudvis ook bijzonder lekker. "Ikan mas" (vis goud) heten ze dat in Indonesië. Daar groeien die uit tot 50 kilogram wegende goudkleurige karpers. Knapperig en zonder graten in de palmolie gebakken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Kalkoen onmisbaar met Kerstmis. Goudvis ook bijzonder lekker. "Ikan mas" (vis goud) heten ze dat in Indonesië. Daar groeien die uit tot 50 kilogram wegende goudkleurige karpers. Knapperig en zonder graten in de palmolie gebakken.

De Fransen zouden inderdaad weer voor een primeur kunnen zorgen. Na hun koning de kop te hebben afgehakt, hun president oppeuzelen. Waarom niet he

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De Fransen zouden inderdaad weer voor een primeur kunnen zorgen. Na hun koning de kop te hebben afgehakt, hun president oppeuzelen. Waarom niet he

De Satanisten beter bekend als de Angelsaksers waren er met dat kop van de koning afhakken vroeger bij dan de Fransen:

<< The execution of Charles I by beheading occurred on Tuesday, 30 January 1649 outside the Banqueting House on Whitehall. The execution was the culmination of political and military conflicts between the royalists and the parliamentarians in England during the English Civil War, leading to the capture and trial of Charles I, the King of England, Scotland, and Ireland. On Saturday 27 January 1649, the parliamentarian High Court of Justice had declared Charles guilty of attempting to "uphold in himself an unlimited and tyrannical power to rule according to his will, and to overthrow the rights and liberties of the people" and he was sentenced to death by beheading...

>>

bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Execution_of_Charles_I


Voor het oppeuzelen van een president kunnen ze zich misschien laten inspireren door een of andere Papoea-stam of zo.

<< ...

Cannibalism was practiced in New Guinea and in parts of the Solomon Islands, and flesh markets existed in some parts of Melanesia. Fiji was once known as the "Cannibal Isles". Cannibalism has been well documented in much of the world, including Fiji, the Amazon Basin, the Congo, and the M?ori people of New Zealand. Neanderthals are believed to have practiced cannibalism, and Neanderthals may have been eaten by anatomically modern humans. Cannibalism was also practiced in ancient Egypt, Roman Egypt and during famines in Egypt such as the great famine of 1199–1202.

Cannibalism has recently been both practiced and fiercely condemned in several wars, especially in Liberia and the Democratic Republic of the Congo. It was still practiced in Papua New Guinea as of 2012, for cultural reasons and in ritual as well as in war in various Melanesian tribes. Cannibalism has been said to test the bounds of cultural relativism because it challenges anthropologists "to define what is or is not beyond the pale of acceptable human behavior."

...

>>

bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Human_cannibalism

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, aangezien dat het basisprincipe van het omslagsysteem is, is er geen reden om dat willen te wijzigen, niewaar

Waarom zou deze generatie NIET "après nous le déluge" moeten zeggen, terwijl de vorige dat wel zegde en daar goed van profiteerde en nog profiteert ?

Waarom zou deze generatie het op zich moeten nemen ?

Ik zeg het: wat onaanvaardbaar is, is dat je zelf hebt moeten betalen voor de Mercedes van opa, maar dat men nu gaat beslissen dat als het jouw beurt is, het een Dacia zal zijn.

Als dat zo is, dan stoppen we direct met de Mercedes van opa nog te betalen he.

Er is in het omslagstelsel maar 1 ding te doen: dezelfde regels voor iedereen. Als men NU dus beslist dat de condities om een Dacia te hebben, zus en zo zijn, dan moeten die regeltjes ook retroactief toegepast worden op zij die nu een Mercedes krijgen.

Zeggen: mensen die geboren waren voor X, die mogen nog, op de kosten van zij die na X geboren zijn, een Mercedes betaald krijgen, maar zij die na X geboren zijn, en de Mercedes verder moeten betalen, zullen een Dacia krijgen, dat gaat niet door de beugel niewaar.

Want we hebben het ondertussen begrepen: om de X jaar komt er een "herziening" en dat gaat altijd in dezelfde richting. Hoe jonger je bent, hoe meer je genaaid wordt, want je draagt wel bij voor alle ouderen die telkens, door jouw bijdrage, betere condities krijgen dan je zelf kan verwachten. En je kent niet eens die condities, want om de zoveel jaar knijpt men er weer wat af voor wat JIJ zal bekomen, maar mag je ondertussen vrolijk blijven bijdragen.

Historisch gegroeid probleem nietwaar. Ponzifraude pur sang van de overheid en uiteraard niet alleen in Frankrijk, maar in zowat elk West Europees land. Het enige goede pensioensysteem is het kapitalisatiesysteem waarbij elke generatie verantwoordelijk is voor het eigen pensioen. Dan heb je geen enkel probleem als uw demografie verandert.

Maar nu stelt men eigenlijk dat de huidige generatie verantwoordelijk is voor de pensioenen van de vorige, maar dat ze ook verantwoordelijk worden voor het eigen pensioen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

De Satanisten beter bekend als de Angelsaksers waren er met dat kop van de koning afhakken vroeger bij dan de Fransen:

Ja, dat is waar, maar het heeft daar niet gezorgd voor het afschaffen van de monarchie.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het beste systeem, als het dan toch collectief moet zijn, is dat wat je krijgt, functie is van wat je bijgedragen hebt, en functie is van wanneer je je pensioen wil pakken. Je mag dan 3 jaar bijdragen en aan uw 30ste uw pensioen pakken, en dan hebt ge misschien 7 Euro in de maand als pensioen, tot aan uw 93st jaar als het moet.

Maar zoals ik al zegde, in Frankrijk IS het in de praktijk al op een aantal bijgedragen jaren, dat is nu 43 jaar en gaat binnen een paar jaar 44 worden. De "theoretische" leeftijdsvork van 62 tot 67 is daar bijkomstig bij, dat is de reden waarom deze hervorming zo goed als niks doet.

Behalve voor de sukkelaars die hun 44 jaar al zouden hebben aan 62 jaar, die zijn eraan voor de moeite.

Juist: dáár gaat het om.
Dat zijn meestal de zwaksten in elke samenleving.
Een oplossing zou erin bestaan dat de sterken solidair zijn met de zwakken.
Ik zeg wel: zou...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Historisch gegroeid probleem nietwaar. Ponzifraude pur sang van de overheid en uiteraard niet alleen in Frankrijk, maar in zowat elk West Europees land. Het enige goede pensioensysteem is het kapitalisatiesysteem waarbij elke generatie verantwoordelijk is voor het eigen pensioen. Dan heb je geen enkel probleem als uw demografie verandert.

Maar nu stelt men eigenlijk dat de huidige generatie verantwoordelijk is voor de pensioenen van de vorige, maar dat ze ook verantwoordelijk worden voor het eigen pensioen.

Juist, ja, eens ge erin gevangen zit, is het moeilijk om daar nog uit te geraken. Maar wat totaal ondenkbaar is, is dat men bijdragen moet blijven betalen voor mensen die "mooie" ponzi condities behouden, terwijl exact in dezelfde situatie, men zelf NIET aan die condities zal komen.

Dat is als een ponzi schema, waarin men de volgende bijdragers vraagt om met hun bijdragen de 14% winst van de vorigen blijven te betalen, maar, aangezien het Ponzi schema begint te kraken, ze akkoord gaan om zelf maar 2% te hebben. Nee, als dat zo is, dan stop je onmiddellijk met uw bijdragen in dat bodemloze gat he !

Nu is het protest in Frankrijk veel fundamenteler dat dit: het is het in vraag stellen van het "democratische" proces waarbij men diets gemaakt heeft aan de overheid dat de bevolking in meerderheid niet wil weten van een zeker wetsvoorstel, dat men er niet in slaagt om dat in het parlement laten te stemmen, en dat men het toch doordrukt.

Want in de grond gaat dit nu veel en veel verder dan dit hervorminkje dat op zich niet veel voorstelt.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist, ja, eens ge erin gevangen zit, is het moeilijk om daar nog uit te geraken. Maar wat totaal ondenkbaar is, is dat men bijdragen moet blijven betalen voor mensen die "mooie" ponzi condities behouden, terwijl exact in dezelfde situatie, men zelf NIET aan die condities zal komen.

Dat is als een ponzi schema, waarin men de volgende bijdragers vraagt om met hun bijdragen de 14% winst van de vorigen blijven te betalen, maar, aangezien het Ponzi schema begint te kraken, ze akkoord gaan om zelf maar 2% te hebben. Nee, als dat zo is, dan stop je onmiddellijk met uw bijdragen in dat bodemloze gat he !

Nu is het protest in Frankrijk veel fundamenteler dat dit: het is het in vraag stellen van het "democratische" proces waarbij men diets gemaakt heeft aan de overheid dat de bevolking in meerderheid niet wil weten van een zeker wetsvoorstel, dat men er niet in slaagt om dat in het parlement laten te stemmen, en dat men het toch doordrukt.

Want in de grond gaat dit nu veel en veel verder dan dit hervorminkje dat op zich niet veel voorstelt.

Hier bij ons hebben we het Delhaize probleem: in de grond gaat dit ook veel verder dan veel mensen (kortzichtig) denken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Hier bij ons hebben we het Delhaize probleem: in de grond gaat dit ook veel verder dan veel mensen (kortzichtig) denken.

In Frankrijk gaat het over het concept van overheid, en democratie. Het feit dat de overheid dingen doet waarvan een grote meerderheid van het volk "nee" op gezegd heeft. Dat pikt men hier niet. Het onderwerp zelf heeft daar dan niks meer mee te maken: het gaat erom dat men zwart op wit vaststelt dat de overheid denkt dat ze de wens van de grote meerderheid van het volk kan negeren, en de meeste Fransen willen een democratischer model.

Ik weet niet goed wat het Delhaize probleem met "democratie" te maken heeft. Bij Delhaize is er eigenlijk een non-probleem: een winkelketen wil zichzelf grotendeels opheffen, maar de winkels zelf zouden kunnen blijven werken, maar natuurlijk niet meer onder die keten die ze niet meer wil. Denken dat men een bedrijf dat een tak wil sluiten, door "te pesten" met stakingen, terug goesting zal geven om die tak niet te sluiten, is pure zottigheid.
Als die mensen die in die winkels werken, daar willen blijven werken, is het beste wat ze kunnen doen, zelf die winkel overnemen he.
En als ze het niet eens zelf willen overnemen, waarom denken ze dan dat iemand anders dat WEL zou willen ?