Waarom we extreemrechts moeten ‘abnormaliseren’ en zijn voedingsbodem bestrijden

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is alles behalve een dictatuur. Ten eerste begint het MOGEN aflappen van makakken pas als daar een meerderheid het gedoogbeleid voor in orde brengt. Maw, zolang er geen democratisch goedkeuren van die aanpak is, komt die er ook niet. Het is pas als de natie beslist dat dit het pad is om te volgen, dat het zelfs maar kan genomen worden.

Maar vooral, ten tweede: zelfs nadien blijft het een burger initiatief. Geen kampen, geen treinen, geen deportaties. Puur burger initiatief. Als burgers inderdaad van die mogelijkheid gebruik maken omdat ze die weg willen gebruiken, doen ze dat. Maar het kan goed zijn dat de mayonnaise niet pakt, en dat men niet overgaat tot schoonmakende lynchpartijen.

Er is dus enorm veel democratische controle over het schoonmaak proces. Niks dictatuur.

Ik bied enkel maar plausibele paden tot oplossing voor, maar ik ben een democraat in hart en nieren, en het is aan het volk om te beslissen of ze de grote schoonmaak ZELF beslissen en beginnen of niet.

Misschien heb ik uw opmerking verkeerd begrepen. Niet een dictatuur is de oplossing, maar directe democratie, om die poppenkast van penslikkers juist kort te sluiten en de gewenste beslissingen kunnen te nemen.

Het zou goed zijn te weten wie er zoal moet worden geviseerd.
Kwestie van willekeur te voorkomen.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is inderdaad een beetje het probleem met het zo ver laten komen, maar ik geef aan dat er wel degelijk praktisch uitvoerbare en democratisch "gecontroleerde" oplossingen mogelijk zijn die niet veel kosten. Essentieel een handbijl per burger van goeie wil

Iedere burger een handbijl geven, de straat opsturen en zeggen: "Hier zie, maak iedereen waarvan jij denkt dat het een moslim is maar af" is volgens mij nu niet direct een 'praktisch uitvoerbare en democratisch gecontroleerde oplossing'.

Maar smaken verschillen eh?

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Niet mijn mening maar ik kan er respect voor opbrengen maar ook hier weer die praktische vraag: hoe ga je selecteren wie er Vlaming genoemd mag worden en wie niet? Wat met Mijnheer LeClerck? Deporteren? Of Piet De Vries? Niet echt Vlaams eh? Of toch net goed genoeg om een verblijfsvergunning te geven? En Abdullah Youssefah? Buitengooien? Ook al woont-ie hier al 50 jaar, eet-ie wekelijks friet stoofvlees en heeft-ie nog nooit een moskee van binnen gezien?

Ze mogen van mij proberen maar ik durf er geld op zetten dat het één grote fiasco wordt. Zoiets krijgt toch geen enkele partij klaar? Wees eens realist...

Het gaat er toch helemaal niet over wie vlaming genoemd mag worden.
Er zijn zes miljoen autochtone vlamingen die ook allemaal belg zijn en er zijn inwijkelingen die ook allemaal, al dan niet, de dubbele of belgische nationaliteit hebben en niet de vlaamse "nationaliteit".
Wie de vlaams/belgische/westerse cultuur genegen is of volgt als (papieren) belg, is daarom nog geen vlaming.
Dat heeft niks te maken met de afwezigheid in de politiek van vertegenwoordiging door autochtone vlamingen voor die zes miljoen vlaamse autochtonen.

Elke vlaamse politieke partij beweert die zes miljoen belgen te vertegenwoordigen omdat ze vlamingen zijn maar geen enkele partij komt op voor die vlamingen, integendeel, de vlamingen worden zelfs door die vlaamse autochtone politiekers zelf gediscrimineerd want zij vinden zichzelf belg en geen autochtone vlaming zoals politiekers van extreem rechts.
Dat heeft niks te maken met het gedrag van individuen, autochtone vlaming of niet.
Jouw praktische vraag is dus irrelevant.

Het gaat over beleid door vlaams autochtone politiekers die de belangen van de groep van zes miljoen vlamingen, waartoe zij ook behoren, dienen te verdedigen maar het tegengestelde doen en beleid voeren voor belgen ipv vlamingen.
En daarom moeten extreem rechtse politieke partijen verketterd worden want alleen zij komen wel op voor de belangen van de vlamingen ipv voor de belgische vlamingen.
En zelfs dat wordt twijfelachtig als extreem rechts aan de macht zou kunnen komen want....het opkomen voor eigen volk/autochtone vlamingen/ wordt heel gauw ingeruild voor macht en graaipostjes, daarvan zijn de vlaamse tradio-verraders-partijen het ultieme bewijs...zij komen op voor de belgische vlamingen en niet de autochtone vlamingen.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Eens aan de macht zal "Eigen Volk Eerst" snel omgetoverd worden tot "Eigen Pens Eerst".

Mogelijk....zoals ik al schreef:
...het opkomen voor de belangen van eigen volk/autochtone vlamingen/ wordt heel gauw ingeruild voor macht en graaipostjes, daarvan zijn de vlaamse tradio-verraders-partijen het ultieme bewijs...zij komen op voor de belgische vlamingen en niet de autochtone vlamingen.

Dat kan ook gebeuren als extreem rechts aan de vetpotten komt te zitten maar vooralsnog horen ze toch het voordeel van de twijfel te krijgen vermits ze nog nooit aan de macht mochten deelnemen.
Zolang dat niet gebeurt, kunnen we het niet weten, hé?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Het gaat er toch helemaal niet over wie vlaming genoemd mag worden.
Er zijn zes miljoen autochtone vlamingen die ook allemaal belg zijn en er zijn inwijkelingen die ook allemaal, al dan niet, de dubbele of belgische nationaliteit hebben en niet de vlaamse "nationaliteit".
Wie de vlaams/belgische/westerse cultuur genegen is of volgt als (papieren) belg, is daarom nog geen vlaming.
Dat heeft niks te maken met de afwezigheid in de politiek van vertegenwoordiging door autochtone vlamingen voor die zes miljoen vlaamse autochtonen.

Elke vlaamse politieke partij beweert die zes miljoen belgen te vertegenwoordigen omdat ze vlamingen zijn maar geen enkele partij komt op voor die vlamingen, integendeel, de vlamingen worden zelfs door die vlaamse autochtone politiekers zelf gediscrimineerd want zij vinden zichzelf belg en geen autochtone vlaming zoals politiekers van extreem rechts.
Dat heeft niks te maken met het gedrag van individuen, autochtone vlaming of niet.
Jouw praktische vraag is dus irrelevant.

Het gaat over beleid door vlaams autochtone politiekers die de belangen van de groep van zes miljoen vlamingen, waartoe zij ook behoren, dienen te verdedigen maar het tegengestelde doen en beleid voeren voor belgen ipv vlamingen.
En daarom moeten extreem rechtse politieke partijen verketterd worden want alleen zij komen wel op voor de belangen van de vlamingen ipv voor de belgische vlamingen.
En zelfs dat wordt twijfelachtig als extreem rechts aan de macht zou kunnen komen want....het opkomen voor eigen volk/autochtone vlamingen/ wordt heel gauw ingeruild voor macht en graaipostjes, daarvan zijn de vlaamse tradio-verraders-partijen het ultieme bewijs...zij komen op voor de belgische vlamingen en niet de autochtone vlamingen.

De Vlaamse nationaliteit, wat is dat volgens u voor iets ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Iedere burger een handbijl geven, de straat opsturen en zeggen: "Hier zie, maak iedereen waarvan jij denkt dat het een moslim is maar af" is volgens mij nu niet direct een 'praktisch uitvoerbare en democratisch gecontroleerde oplossing'.

Maar smaken verschillen eh?

Dat is nochtans het idee he. En natuurlijk, als een burger zich schromelijk "vergist" dan is er voor zijn daad geen gedoogbeleid. Het is vrij eenvoudig: als het slachtoffer iemand is die geen roots heeft in een moslim land, is het in elk geval nog steeds moord die bestraft wordt. En nadien zal het "de praktijk" zijn die de "volkse" grenzen bepaalt he.

En geef toe, op logistiek vlak is het stukken eenvoudiger dan treinen, kampen, en al dat. Gene prikkeldraad, nikske.

Trouwens, correctie, ge moet uw bijl zelf aanschaffen.
Staatsuitgaven nul komma nul.

Ik haal mijn inspiratie niet bij de kampen, maar bij de cowboys. Daar was ook niet veel geneuzel over of ze nu een indiaan moesten aflappen of niet he.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Het zou goed zijn te weten wie er zoal moet worden geviseerd.
Kwestie van willekeur te voorkomen.

Er zelfs nog maar gewoon over nadenken toont al aan hoe ver van een eventuele werkelijkheid zulke plannen liggen.

Aangeven wie er geviseerd moet worden is nog vrij simpel: Moslims. Punt.

Maar dan...

Ik hak mijn buurman aan flarden. Wat dan? Wordt ik gewoon gerust gelaten of moet ik me ergens gaan verantwoorden?

Stel a) ik wordt gerust gelaten. Dan is de opzet van het verhaal niet langer "je mag moslims afmaken" maar eerder "je mag eender wie afmaken". Er wordt toch niet gecontroleerd of mijn buurman al dan niet moslim was.

Stel b) ik moet me verantwoorden. Ik verklaar dan dat ik er vanuit ging dat mijn buurman een moslim was. Zijn weduwe ontkent dat en er komt een rechtzaak van.
Tijdens die rechtzaak is het het ene woord tegen het andere want hoe 'bewijs' je immers dat iemand moslim is (was)? Met andere woorden; het wordt een eindeloze procedure en dus is de originele opzet (je hebt de vrijheid om moslims te doden) ook weer ver weg. Want er volgt een zaak, daarna een beroepsprocedure,... Hoe vrij ben je in je daden als die daden sowieso voor een dagvaarding zorgen?

En mijn dagvaarding is niet de enige. In heel het land zijn er mensen vermoord onder het mom van "hij/zij is een moslim!". Want aangezien je nooit zwart op wit kan bewijzen dat iemand moslim is gaat elke moord voor een rechtbank eindigen. Zelf de meest hardleerse moslims kunnen verklaren: "Pa heeft zich gisteren tot het christendom bekeerd en kijk nu!"

We gaan justitie dus ontlasten door een plan (moslims uitroeien) wat er voor zorgt dat justitie helemaal tot over hun oren in het werk gaat verzuipen.

En dan heb ik het nog niet over het aanpassen van de grondwet, de Europese wetgeving, de impact van buitenlandse sancties op ons land, het buitenhouden van buitenlandse legers wegens de aan de gang zijn genocide,...

Ik heb echt geen idee waarom zo'n plan nog maar voorgesteld wordt. Het is compleet onzinnig, onuitvoerbaar en staat mijlenver van de werkelijkheid af.

Het is even realistisch als:"We zetten prof Barabas en Gobelijn aan het werk en die maken een gas wat enkel moslims doodt. We laten dat gas in heel het land ontsnappen. Het gas is geprogrammeerd dat het de landsgrenzen niet overschrijdt. Binnen de 24u zijn alle moslims in België dood."
Stem voor mij!!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Het zou goed zijn te weten wie er zoal moet worden geviseerd.
Kwestie van willekeur te voorkomen.

Die willekeur is juist het democratische en volkse deel. Er moet niet door een of andere ideoloog precies gezegd worden wie wel en wie niet. Dat is juist te vermijden. Laat mensen zelf kiezen he. Er zal wel een natuurlijk evenwicht gevonden worden. Dat is niet aan mij om dat te bepalen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik hak mijn buurman aan flarden. Wat dan? Wordt ik gewoon gerust gelaten of moet ik me ergens gaan verantwoorden?

Euh, ja inderdaad. Als je van het gedoogbeleid wil gebruik maken, dan moet je het uiteraard melden.

Stel a) ik wordt gerust gelaten. Dan is de opzet van het verhaal niet langer "je mag moslims afmaken" maar eerder "je mag eender wie afmaken". Er wordt toch niet gecontroleerd of mijn buurman al dan niet moslim was.

Dat komt dichter bij mijn "maximale" ideaal, maar als we het inderdaad minimalistisch willen houden, blijft er normaal gezien nog steeds legale bescherming tegen moord voor "volk van hier".

Stel b) ik moet me verantwoorden. Ik verklaar dan dat ik er vanuit ging dat mijn buurman een moslim was. Zijn weduwe ontkent dat en er komt een rechtzaak van.
Tijdens die rechtzaak is het het ene woord tegen het andere want hoe 'bewijs' je immers dat iemand moslim is (was)?

Essentieel volstaat het dat die persoon roots heeft (zeg, tot de 2de generatie) in een moslim land. Meer moet dat niet zijn. We gaan niet muggeziften he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En mijn dagvaarding is niet de enige. In heel het land zijn er mensen vermoord onder het mom van "hij/zij is een moslim!". Want aangezien je nooit zwart op wit kan bewijzen dat iemand moslim is gaat elke moord voor een rechtbank eindigen. Zelf de meest hardleerse moslims kunnen verklaren: "Pa heeft zich gisteren tot het christendom bekeerd en kijk nu!"

Je hebt wel door dat er collateral damage mag zijn ook he. Uiteindelijk zijn de enige mensen die wettelijke bescherming genieten, autochtonen, ttz van Europese afkomst zijn van minstens 2 generaties. Al de rest is bijzaak. Het doel is gewoon om lastig volk te elimineren, en autochtoon volk te vrijwaren. Waar exact de grens gelegd wordt is juist iets dat door de burgers met initiatief zelf zal bepaald worden. Hoe ver alle niet-EU inwijkelingen afgemaakt worden, of enkel de ergste kopvodden, is juist iets dat opengelaten wordt aan het individuele burgerinitiatief.

Als de hoeveelheid last in de maatschappij door de meerderheid gevonden wordt om voldoende verminderd te zijn, wordt dat gedoogbeleid weer afgeschaft, omdat een meerderheid weer vindt dat het volk genoeg is schoongemaakt, en kunnen we weer een normale rechtstaat hebben waar moord weer uit den boze is he.

Gewoon eens lekker bezerken, voldoende erin hakken, de hoeveelheid storend volk tot redelijke proporties herleiden, en vooruit met de geit.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Het gaat er toch helemaal niet over wie vlaming genoemd mag worden.
Er zijn zes miljoen autochtone vlamingen die ook allemaal belg zijn en er zijn inwijkelingen die ook allemaal, al dan niet, de dubbele of belgische nationaliteit hebben en niet de vlaamse "nationaliteit".
Wie de vlaams/belgische/westerse cultuur genegen is of volgt als (papieren) belg, is daarom nog geen vlaming.
Dat heeft niks te maken met de afwezigheid in de politiek van vertegenwoordiging door autochtone vlamingen voor die zes miljoen vlaamse autochtonen.

Elke vlaamse politieke partij beweert die zes miljoen belgen te vertegenwoordigen omdat ze vlamingen zijn maar geen enkele partij komt op voor die vlamingen, integendeel, de vlamingen worden zelfs door die vlaamse autochtone politiekers zelf gediscrimineerd want zij vinden zichzelf belg en geen autochtone vlaming zoals politiekers van extreem rechts.
Dat heeft niks te maken met het gedrag van individuen, autochtone vlaming of niet.
Jouw praktische vraag is dus irrelevant.

Het gaat over beleid door vlaams autochtone politiekers die de belangen van de groep van zes miljoen vlamingen, waartoe zij ook behoren, dienen te verdedigen maar het tegengestelde doen en beleid voeren voor belgen ipv vlamingen.
En daarom moeten extreem rechtse politieke partijen verketterd worden want alleen zij komen wel op voor de belangen van de vlamingen ipv voor de belgische vlamingen.
En zelfs dat wordt twijfelachtig als extreem rechts aan de macht zou kunnen komen want....het opkomen voor eigen volk/autochtone vlamingen/ wordt heel gauw ingeruild voor macht en graaipostjes, daarvan zijn de vlaamse tradio-verraders-partijen het ultieme bewijs...zij komen op voor de belgische vlamingen en niet de autochtone vlamingen.

Euh, mijn reactie was er eentje op onderstaand schrijfsel van u.
Ik heb in die post van u even in't vet aangeduid waarom ik over 'Vlamingen' begon in mijn reactie.

Er is maar één reden waarom extreem rechts moet bestreden worden en dat is omdat ze opkomen voor eigen volk.
In elk land is er bewondering voor de nationalisten die opkomen voor eigen volk, voor het behoud van hun cultuur, levenswijze, religie etc.....overal behalve in vlaanderen.
Hier smijten ze extreem rechts op de hoop van terroristen, racisten, xenofoben.... omdat het betekent: opkomen voor eigen volk.
Nationalisme in belziek/vlaanderen?
Dat bestaat niet.
Fier zijn op vlaanderen?
Dat mag niet, de blanke vlaming/autochtoon mag niet fier zijn om vlaming te zijn, hij mag zijn vlaamse cultuur en levenswijze, normen en waarden niet behouden want dan is ie een binnenlandse terrorist, dat is niet politiek correct, dat is xenofoob, dat is islamofoob en racistisch.
En dat is de enige reden dat extreem rechts uitgespuwd wordt en door de politiek gepoogd wordt om extreem rechts uit te sluiten door hen zwart te maken.

En dan vraagt u zich af waarom ik begin over wie al dan niet 'Vlaming' genoemd mag worden???

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En dan heb ik het nog niet over het aanpassen van de grondwet, de Europese wetgeving, de impact van buitenlandse sancties op ons land, het buitenhouden van buitenlandse legers wegens de aan de gang zijn genocide,...

Kijk, we moeten af van dat idee dat die papierwinkel pragmatische oplossingen in de weg moet staan he. Ja, dat is wat werk, maar het probleem is ook enorm en uiteindelijk, als we niks doen, gaat dat toch OOK allemaal op de schup, want wordt het hier toch zoals met ISIS destijds.

Ik sta er altijd versteld van dat men zoiets als "onmogelijk" beschouwt, terwijl het in landen zoals Iran en Saoudi Arabie allemaal mogelijk is (in een andere richting). Out of the box denken he !

Trouwens, "geen genocides" was zo een 20ste eeuwse uitvinding, maar we beseffen de enorme schade die zo een utopisch droomsel heeft opgeleverd he. Doorheen de geschiedenis zijn er altijd "immuun reacties" geweest, maar deze keer hebben we de infectie ver laten komen, en moet er dus bijzonder hevig "ontsmet" worden he.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is nochtans het idee he. En natuurlijk, als een burger zich schromelijk "vergist" dan is er voor zijn daad geen gedoogbeleid. Het is vrij eenvoudig: als het slachtoffer iemand is die geen roots heeft in een moslim land, is het in elk geval nog steeds moord die bestraft wordt. En nadien zal het "de praktijk" zijn die de "volkse" grenzen bepaalt he.

En geef toe, op logistiek vlak is het stukken eenvoudiger dan treinen, kampen, en al dat. Gene prikkeldraad, nikske.

Trouwens, correctie, ge moet uw bijl zelf aanschaffen.
Staatsuitgaven nul komma nul.

Ik haal mijn inspiratie niet bij de kampen, maar bij de cowboys. Daar was ook niet veel geneuzel over of ze nu een indiaan moesten aflappen of niet he.

Ik begin me meer en meer tot uw plan aangetrokken te voelen.
Wel als inspiratie voor een filmscenario maar toch; aangetrokken.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je hebt wel door dat er collateral damage mag zijn ook he. Uiteindelijk zijn de enige mensen die wettelijke bescherming genieten, autochtonen, ttz van Europese afkomst zijn van minstens 2 generaties. Al de rest is bijzaak. Het doel is gewoon om lastig volk te elimineren, en autochtoon volk te vrijwaren. Waar exact de grens gelegd wordt is juist iets dat door de burgers met initiatief zelf zal bepaald worden. Hoe ver alle niet-EU inwijkelingen afgemaakt worden, of enkel de ergste kopvodden, is juist iets dat opengelaten wordt aan het individuele burgerinitiatief.

Als de hoeveelheid last in de maatschappij door de meerderheid gevonden wordt om voldoende verminderd te zijn, wordt dat gedoogbeleid weer afgeschaft, omdat een meerderheid weer vindt dat het volk genoeg is schoongemaakt, en kunnen we weer een normale rechtstaat hebben waar moord weer uit den boze is he.

Gewoon eens lekker bezerken, voldoende erin hakken, de hoeveelheid storend volk tot redelijke proporties herleiden, en vooruit met de geit.

Een beetje een kruising tussen Schindlers List en The Hunger Games dus...

Ik maak alvast plaats op de schoorsteenmantel voor enkele gouden beeldjes!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik begin me meer en meer tot uw plan aangetrokken te voelen.
Wel als inspiratie voor een filmscenario maar toch; aangetrokken.

Meer moet dat niet zijn he

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Een beetje een kruising tussen Schindlers List en The Hunger Games dus...

Ge begint het door te krijgen. En ik geef toe, ik heb ook enkel maar enkele grote lijnen he, omdat ik juist vind dat ik niet de "ideoloog" moet zijn die alles gaat opdringen, dat is niet het idee. Ik reik concepten van oplossingen aan maar het volk moet daarmee doen wat het wil. Ik open conceptuele mogelijkheden, meer niet. Ik ben geen volksmenner of zo, en zeker geen ideoloog. Ik ben een bron van inspiratie, van oplossings-gericht denken, ik open pistes, meer niet

Als een meerderheid er niet van moet weten, zo weze het, en dan wil ik ook niet dat het zou uitgevoerd worden door een kleinere groep hardnekkigen. Ik ben, zoals ik al zegde, een democraat in hart en nieren, maar mensen moeten soms op de hoogte gebracht worden van onvermoede mogelijkheden

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Euh, mijn reactie was er eentje op onderstaand schrijfsel van u.
Ik heb in die post van u even in't vet aangeduid waarom ik over 'Vlamingen' begon in mijn reactie.

En dan vraagt u zich af waarom ik begin over wie al dan niet 'Vlaming' genoemd mag worden???

Nergens in die post heb ik het over de vlaamse nationaliteit, wel over eigen volk, de vlaamse cultuur, autochtonen en nationalisme om aan te duiden voor wie extreem rechts niet mag opkomen.
Nationalisme is wat anders dan nationaliteit.
Man, tis moeilijk zeg....mierengeneuk om iets vanzelfsprekends uitgelegd te krijgen....
Ik ging er verkeerdelijk vanuit dat een intelligente vlaming het verschil zou kunnen maken tussen de culturele identiteit van de zes miljoen vlamingen, het nationalisme, als autochtoon volk en het bureaucratische van de belgische nationaliteit van alle vlamingen.
Dan zou je geweten hebben dat er niet zoiets bestaat als de vlaamse "nationaliteit" en dan was je vraag over wie al dan niet vlaming genoemd mag worden compleet overbodig geweest.
Autochtone vlamingen zijn eigen volk maar tegelijk ook belgen door de belgische nationaliteit.
Walen hebben toch ook de belgische nationaliteit of hebben die ook de waalse nationaliteit?
Of vraag je ook wie een Waal mag genoemd worden?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De Vlaamse nationaliteit, wat is dat volgens u voor iets ?

Misschien kunt u met het volgende al iets aanvangen?

<

...

De Vlamingen behoren tot de Nederlandse taal-etniciteit in België, terwijl zij formeel deel uitmaken van de Belgische natie. Nederlands is in dit geval een culturele identiteit en niet identiek met de Nederlandse staatsburgerlijke nationaliteit en past zo beter in het Groot-Nederlandse concept.
Dat de cultuur- en standaardtaal van de Vlamingen Nederlands is, maakt hen dus nog niet tot Nederlanders, maar tot een Vlaamse etniciteit, gekenmerkt door de Nederlandse standaardtaal die gebruikt wordt naast de Vlaamse streektalen als spreektaal.

Na de stichting van het Koninkrijk België waren deze Vlaamse identiteit en ook de Nederlandse taal ondergeschikt gemaakt aan de Belgische nationaliteit die zich primair in het Frans uitdrukte.

Die Belgische nationale identiteit is sinds enkele decennia minder zichtbaar en de Vlaamse etniciteit heeft zich juist in nationale richting tot pseudo-nationaliteit geëmancipeerd.

En op grond van verkiezingsuitslagen mag verondersteld worden dat een aanzienlijk aantal Vlamingen zich nog nationale Belg voelt, waarmee zij dat natiebegrip dan ontkrachten.

Het grootste deel neemt echter een middenpositie in, naast een deel dat primair zijn Belgische nationale identiteit wil blijven benadrukken.

Vroeger waren het vooral de franskiljons, verfranste Vlamingen uit hogere milieus, die de Belgische nationale identiteit in Vlaanderen beleefden, maar in recente tijd zijn het politiek links en kosmopolitisch georiënteerde Vlamingen die hun Belgische nationale identiteit bevestigen als een staatsburgerlijk protest tegen wat zij ervaren als een etnisch-nationalistische invulling van de meerlagige Vlaamse identiteit...

>>

https://nl.wikipedia.org/wiki/Etniciteit

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Nergens in die post heb ik het over de vlaamse nationaliteit, wel over eigen volk, de vlaamse cultuur, autochtonen en nationalisme om aan te duiden voor wie extreem rechts niet mag opkomen.
Nationalisme is wat anders dan nationaliteit.
Man, tis moeilijk zeg....mierengeneuk om iets vanzelfsprekends uitgelegd te krijgen....

Ik lees op wiki bij 'nationaliteit':

Het op grond van herkomst of afstamming behoren tot een bepaald etniciteit en (indien aanwezig) de natie

En dan vindt u het raar dat ik uw 'eigen volk' al snel ga vereenzelvigen met 'vlaamse nationaliteit' (overigens; ik gebruikte de woorden 'Vlaamse nationaliteit' ook nergens in mijn post).

Ik ging er verkeerdelijk vanuit dat een intelligente vlaming het verschil zou kunnen maken tussen de culturele identiteit van de zes miljoen vlamingen, het nationalisme, als autochtoon volk en het bureaucratische van de belgische nationaliteit van alle vlamingen.

Dat verschil kan ik maken maar wat heeft dat met het onderwerp hier te maken?

Dan zou je geweten hebben dat er niet zoiets bestaat als de vlaamse "nationaliteit" en dan was je vraag over wie al dan niet vlaming genoemd mag worden compleet overbodig geweest.

Dus omdat Vlaamse nationaliteit niet bestaat, bestaat ook de Vlaming niet?
Of mag ik op zijn minst niet vragen wie er dan wel Vlaming genoemd mag worden?
We mogen wel discussieren over wie 'moslim' is, wie 'Belg' is, wie 'Europeaan' is maar niet wie 'Vlaming' is?
En dan begint u over mierengeneuk??

Autochtone vlamingen zijn eigen volk maar tegelijk ook belgen door de belgische nationaliteit.

Nee? Echt??

Walen hebben toch ook de belgische nationaliteit of hebben die ook de waalse nationaliteit?

Is dit een strikvraag?

Of vraag je ook wie een Waal mag genoemd worden?

Stel dat ik dat inderdaad vraag. Ik vraag "Wie mag Waal genoemd worden."
Dan moet jij mij eens uitleggen waarom ik dat niet zou mogen vragen.

Is het omdat u dan met allerlei definities over nationalisme, nationaliteit, cultuur en weet ik wat nog allemaal af komt?

Wat met de destijdse stickers "Ik ben een Vlaming en daar ben ik fier op!"?
Sprak u die mensen ook allemaal aan om hen te vertellen dat de Vlaamse nationaliteit niet bestaat en dat ze eigenlijk "Ik ben een Belg en daar ben ik fier op!" op die sticker zouden hebben moeten laten zetten?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ge begint het door te krijgen. En ik geef toe, ik heb ook enkel maar enkele grote lijnen he, omdat ik juist vind dat ik niet de "ideoloog" moet zijn die alles gaat opdringen, dat is niet het idee. Ik reik concepten van oplossingen aan maar het volk moet daarmee doen wat het wil. Ik open conceptuele mogelijkheden, meer niet. Ik ben geen volksmenner of zo, en zeker geen ideoloog. Ik ben een bron van inspiratie, van oplossings-gericht denken, ik open pistes, meer niet

Als een meerderheid er niet van moet weten, zo weze het, en dan wil ik ook niet dat het zou uitgevoerd worden door een kleinere groep hardnekkigen. Ik ben, zoals ik al zegde, een democraat in hart en nieren, maar mensen moeten soms op de hoogte gebracht worden van onvermoede mogelijkheden

Mij is het al bij al om het even WIE uiteindelijk het Brusselse Hoofdstedelijke Gewest van de "islamofascisten" en hun nuttige idioten komt verlossen, maar over het HOE daarvan maak ik mij wél bedenkingen (en zorgen).

Ik kan alleen maar hopen dat het probleem op een efficiënte manier aangepakt wordt.

Indien de "islamofascisten-jacht" op een gelijkaardig fiasco eindigt als de "jodenjacht" van weldra een eeuw geleden, zitten 'we' hier in BXL pas echt in de shit.

In dit geval gaat het NIET om een ingebeelde vijand-van-het-volk, hé.