Uzgent bepaalt nu al hoe werknemers moeten komen werken.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bij ons bestaat ook een "fietspremie" die erin bestaat dat je het recht hebt om uw fiets te laten onderhouden voor 50 Euro per jaar of zo op kosten van de werkgever, maar dat is voor iedereen hetzelfde.

Dat hangt niet af van "afstand tot uw woonst". Wat WEL daarmee bepaald is, is als je bijvoorbeeld van wacht zijt en opgeroepen wordt, dan krijgt ge een kostenvergoeding die o.a. ook een km vergoeding is voor echt gereden km. Maar dat is gewoon een in te brengen onkostenvergoeding.

Als bij ons uwe werkgever u een fietsvergoeding geeft en ge moet wat km's doen, dan betaald ge uwe electrische velo op een kleine 2 a 3 jaar terug. Als hem via een cafetaria plan kunt leasen verdient ge hem nog rapper terug.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ik kom de meeste werkdagen met de ebike (van 22 km ver)en heb hoogstens een hoekje achter een werktafel om mijn werkplunje aan te trekken,en savonds weer "in burger" te staan voor op de fiets...

douchen doe ik wel thuis...

Mensenlief welk een JANETTENMAATSCHAPPIJ zijn wij toch geworden.....Die halve staatsbedrijven als UZ zijn LUXEparadijzen,en ze willen het niet geweten hebben...

En dan moet,om praktische redenen ongetwijfeld,de directie proberen maatregelen te treffen die vermoedelijk onwettig zullen blijken te zijn...
Wegens wat LUIAARDS...

Mij gaat het over het feit dat een werkgever iets voorziet, maar dat niet toekent voor een deel van de werknemers. Er kan een reden zijn waarom je op dag x naar het werk rijdt met de automobile, zelf al woon je maar op 2km afstand van uw werk. Maar als pietje daar mag parkeren dan juuleke ook.

Voor mr doktoor die zijn voiture op zijn persoonlijke plaats zet zal die uitzondering ook niet gelden zelf al woont m op 100 meter van de kliniek.

Verder is het inderdaad zo dat onze wereld volledig gejanetiseerd is.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

In sommige gevallen zelfs noodzakelijk.

Ik heb dat eigenllijk altijd gedaan, zelfs na ellenlange vergaderingen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ofwel is het voor iedereen, ofwel voor niemand.

Dit.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Mij gaat het over het feit dat een werkgever iets voorziet, maar dat niet toekent voor een deel van de werknemers. Er kan een reden zijn waarom je op dag x naar het werk rijdt met de automobile, zelf al woon je maar op 2km afstand van uw werk. Maar als pietje daar mag parkeren dan juuleke ook.

Voor mr doktoor die zijn voiture op zijn persoonlijke plaats zet zal die uitzondering ook niet gelden zelf al woont m op 100 meter van de kliniek.

Verder is het inderdaad zo dat onze wereld volledig gejanetiseerd is.

Ik ben van mening dat de werkgever zelf beslist wat hij doet met de plaats die hij ter beschikking heeft. Als u dat niet aanstaat bent u altijd vrij om te vertrekken, dat hebt u zelf gezegd. Als u vindt dat het bedrijf de middenvinger naar u opsteekt dan is het uw volste recht om die middenvinger terug te sturen. Echt, ik zie het probleem niet.

Discrimineren op de werkvloer is wat mij betreft gewoon toegelaten. In veel bedrijven krijgt de directie een parkeerplaats net voor de deur en dat mag. Ikzelf maak daar uitdrukkelijk geen gebruik van, maar als dat de policy is dan aanvaard ik dat anderen dat wel doen. Maar nogmaals, je bent niet verplicht om akkoord te gaan met de parkeerplaatspolicy.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De parking van het ziekenhuis is er niet voor de dokteurs die er werken. Of wel ? De kosten voor die parking worden uiteindelijk door u en ik betaald.

En wat ga jij doen in een ziekenhuis zonder dokteurs? Zonder dokters en verplegend personeel is er helemaal gaan ziekenhuis.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Discrimineren op de werkvloer is wat mij betreft gewoon toegelaten. In veel bedrijven krijgt de directie een parkeerplaats net voor de deur en dat mag. Ikzelf maak daar uitdrukkelijk geen gebruik van, maar als dat de policy is dan aanvaard ik dat anderen dat wel doen. Maar nogmaals, je bent niet verplicht om akkoord te gaan met de parkeerplaatspolicy.

Er is toch een verschil tussen "discrimineren" op basis van functie en zo, wat te maken heeft met uw job, en discrimineren op basis van de prive keuzes van de werknemer waar de werkgever geen zaken mee heeft, zoals de keuze waar en hoe te wonen en dergelijke, dewelke geen enkele invloed hebben op de uitvoering van de job. Zoals of je nu je boodschappen doet in den Aldi of niet.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Voila zie:

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20230608_96922569

Dat noem ik nu eens vakkundig om de hete brij heen dansen.

Nee, de werkgever is idd. niet verplicht parking te voorzien. Maar als ze er nu eenmaal wel is, dan mag ze niet op basis van privéfactoren (zoals woonplaats van de werknemer) beslissen wie van dat privilege mag genieten en wie niet.

En verder komt er nog irrelevante zever bij over alternatieven en dergelijke.

Ik zal eens een analoog voorbeeld geven.

Ik voorzie een mooie fitnessruimte op mijn werk. Ik zeg echter dat enkel vrouwelijke werknemers onder de 30 gebruik mogen maken van de fitnessruimte. Als er dan reclamaties volgen kom ik af met het volgende:
- Er staat nergens in de wet dat ik fitnessruimtes moet voorzien voor het personeel. Dus die werknemers die klagen dat ze er geen gebruik van mogen maken doen dit onterecht.
- Om de hoek verderop is er een Basic Fit waarvan ze gebruik kunnen maken als ze toch perse willen fitnessen.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik ben van mening dat de werkgever zelf beslist wat hij doet met de plaats die hij ter beschikking heeft. Als u dat niet aanstaat bent u altijd vrij om te vertrekken, dat hebt u zelf gezegd. Als u vindt dat het bedrijf de middenvinger naar u opsteekt dan is het uw volste recht om die middenvinger terug te sturen. Echt, ik zie het probleem niet.

Discrimineren op de werkvloer is wat mij betreft gewoon toegelaten. In veel bedrijven krijgt de directie een parkeerplaats net voor de deur en dat mag. Ikzelf maak daar uitdrukkelijk geen gebruik van, maar als dat de policy is dan aanvaard ik dat anderen dat wel doen. Maar nogmaals, je bent niet verplicht om akkoord te gaan met de parkeerplaatspolicy.

Ah maar ik hou mij aan de policy he, maar het gaat hem hier over dus policy die ge ineens veranderd, en dan nog uitlsuit op basis van een criterium waar je eigenlijk zelf niet aan kunt doen. Als baas beslis je natuurlijk, maar als werknemer ook .

Ik heb ook geen probleem met het feit dat je plaatsen reserveert voor bezoekers, klanten , directie, uw technieker die bvb altijd moet kunnen parkeren wat dan ook dat zijn allemaal objectieve en legitieme redenen voor uitzonderingen.

Maar iemand die al 10 jaar bij u werkt, zeggen, van maat vanaf volgende week moogt ge daar niet meer staan, want ge woont op 3km van hier komt maar met uw velo, ...

sorry maar dan zeg ikik awel jong zoekt maar nen andere zot.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ah maar ik hou mij aan de policy he, maar het gaat hem hier over dus policy die ge ineens veranderd, en dan nog uitlsuit op basis van een criterium waar je eigenlijk zelf niet aan kunt doen. Als baas beslis je natuurlijk, maar als werknemer ook .

Je beslist toch zelf om dicht bij je werk te wonen?

Ik heb ook geen probleem met het feit dat je plaatsen reserveert voor bezoekers, klanten , directie, uw technieker die bvb altijd moet kunnen parkeren wat dan ook dat zijn allemaal objectieve en legitieme redenen voor uitzonderingen.

Maar iemand die al 10 jaar bij u werkt, zeggen, van maat vanaf volgende week moogt ge daar niet meer staan, want ge woont op 3km van hier komt maar met uw velo, ...

sorry maar dan zeg ikik awel jong zoekt maar nen andere zot.

Ik vind woonplaats ook een legitieme reden om al dan niet een parkeerplaats te voorzien, aangezien het een objectief verifieerbaar criterium is. Verder zijn we het er over eens dat als jij het niet ok vindt dat ze je parkeerplaats afnemen, je vrij bent om ander werk te zoeken. Het zou natuurlijk anders zijn moesten ze je verplichten om daar te blijven werken. Dat is niet het geval hé.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Nee, de werkgever is idd. niet verplicht parking te voorzien. Maar als ze er nu eenmaal wel is, dan mag ze niet op basis van privéfactoren (zoals woonplaats van de werknemer) beslissen wie van dat privilege mag genieten en wie niet.

Voila.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Nee, de werkgever is idd. niet verplicht parking te voorzien. Maar als ze er nu eenmaal wel is, dan mag ze niet op basis van privéfactoren (zoals woonplaats van de werknemer) beslissen wie van dat privilege mag genieten en wie niet.

Waarom zou dat niet mogen? Als ik mensen aanwerf dan neem ik diezelfde privéfactoren mee in de eindbeslissing om iemand al dan niet aan te nemen. Als ik 2 kandidaten heb die voor mij even goed zijn dan kies ik voor de persoon die 10 minuten van het werk woont in plaats van voor de persoon die een uur van het werk woont.

Verder zijn er nog "privéfactoren" die ik in rekening brengen. Religie is daarbij ook een zeer belangrijke factor. Aanhanger van religies komen er bij mij niet in.

Privileges zijn nu eenmaal vaak afhankelijk van zaken uit de privésfeer. Koning Filip heeft bijvoorbeeld meer priviliges dan u, simpelweg omdat hij uit een andere foef komt. Uit welke foef hij komt is nochtans ook een vrij grote privé aangelegenheid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik vind woonplaats ook een legitieme reden om al dan niet een parkeerplaats te voorzien, aangezien het een objectief verifieerbaar criterium is.

Maar "uw boodschappen gaan doen in den Aldi" is toch ook een verifieerbaar criterium ? En "lid zijn van Groen" is toch ook een verifieerbaar criterium ? Alleen, dat zijn allemaal elementen die horen tot de prive keuzes van de werknemer die daarover vrij moet zijn en die de werkgever niet aangaan he. Het is niet omdat iets "objectief verifieerbaar is" dat het door de werkgever mag gebruikt worden om privileges toe te kennen of niet he ; als dat behoort tot de prive keuzes van de werknemer die niks met de job te maken hebben, dan mag de werkgever zich daar niet mee moeien he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Waarom zou dat niet mogen? Als ik mensen aanwerf dan neem ik diezelfde privéfactoren mee in de eindbeslissing om iemand al dan niet aan te nemen. Als ik 2 kandidaten heb die voor mij even goed zijn dan kies ik voor de persoon die 10 minuten van het werk woont in plaats van voor de persoon die een uur van het werk woont.

Hazo ? Als de kandidaten dat weten, dan zeggen ze toch allemaal dat ze op 10 minuten van het werk wonen, bij hun vriendinnetjes of vriendjes of zo, zou ik denken ?

Ge geeft, als kandidaat werknemer, toch enkel maar informatie die belang heeft bij de job, en op elke vraag van meer prive aard zegt ge toch dat dat geen onderwerp van het gesprek is zou ik denken. Of vertellen die mensen alles over hun priveleven en dergelijke ??

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar "uw boodschappen gaan doen in den Aldi" is toch ook een verifieerbaar criterium ? En "lid zijn van Groen" is toch ook een verifieerbaar criterium ? Alleen, dat zijn allemaal elementen die horen tot de prive keuzes van de werknemer die daarover vrij moet zijn en die de werkgever niet aangaan he. Het is niet omdat iets "objectief verifieerbaar is" dat het door de werkgever mag gebruikt worden om privileges toe te kennen of niet he ; als dat behoort tot de prive keuzes van de werknemer die niks met de job te maken hebben, dan mag de werkgever zich daar niet mee moeien he.

Ah, maar keuze van de woonplaats is een private keuze die wel degelijk invloed heeft op het werk. Ik kan de perfecte kandidaat hebben maar als die kerel in groenland woont dan heb ik daar niet veel aan hé. Uw religieuze voorkeur is een private aangelegenheid, maar als die kerel 5 keer per dag met zijn kop richting mekka wil liggen, dan heb ik daar ook niet veel aan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ah, maar keuze van de woonplaats is een private keuze die wel degelijk invloed heeft op het werk. Ik kan de perfecte kandidaat hebben maar als die kerel in groenland woont dan heb ik daar niet veel aan hé.

Dat is uw affaire niet: als die om 8 uur op zijn post is, dan is dat toch uw probleem niet ? Als die nu de beschikking heeft over een costuum waar-em aan mach 20 kan mee vliegen, waar zit uw probleem dan ?

Want uiteindelijk weet ge niet waar mensen echt vandaan komen he. Het is toch niet omdat hun adres op plek X is, dat ze niet bij hun lief op plek Y zitten, of dat ze niet elke morgen hun kinderen eerst naar plek Z vervoeren he. Wat telt is dat ze op tijd op hun job zijn en niet "te uitgeput" dat ze hun werk niet kunnen doen. Hoe ze daar geraakt zijn heeft toch geen belang zou ik zeggen.

Maar hier is de regel zelfs omgekeerd: er zijn privileges voor mensen die in Groenland wonen. Zij die dichterbij zitten, hebben miserie.

Het loont bijna om nu een vals adres op te geven dat verder weg ligt, zodat ge met uwen otto kunt komen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is uw affaire niet: als die om 8 uur op zijn post is, dan is dat toch uw probleem niet ? Als die nu de beschikking heeft over een costuum waar-em aan mach 20 kan mee vliegen, waar zit uw probleem dan ?

Dat is wel mijn affaire. Iemand die dagelijks 2 uur in de wagen moet zitten gaat minder efficient zijn dan iemand die naast de deur woont. Woon werkverkeer heeft een invloed op de performantie van iemand. Ik kan sustainability ook erg belangrijk vinden, waardoor ik het niet opportuun vindt om iemand aan te werven die dagelijks 100 tot 200 km moet bollen. Etc etc... Er zijn dus wel degelijk veel argumenten te vinden om als werkgever belang te hechten aan de woonplaats van uw werknemer. Maar nogmaals, als u vindt dat ik daar geen zaken mee hebt dan is het uw goed recht om een werkgever te zoeken die er ook zo over denkt.

Hetzelfde voor uw religieuze voorkeur. Als u vindt dat ik daar geen zaken mee hebt, dan is dat geen probleem, maar dan zoek ik wel iemand anders.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dat is wel mijn affaire. Iemand die dagelijks 2 uur in de wagen moet zitten gaat minder efficient zijn dan iemand die naast de deur woont.

Maar dat kunt gij niet weten. Die persoon woont misschien officieel op 200 meter, maar die is in werkelijkheid altijd bij zijn maitresse aan de andere kant van 't stad, en moet dan ook nog eens de kinderen naar school brengen.

Als gij vaststelt dat die niet fris is, en zijn werk niet goed doet, kunt ge die daarvoor ontslaan. Maar gij kunt niet weten wat die persoon in werkelijkheid doet voor hij naar 't bureau komt en dat zijn ook uw affaires niet he.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Je beslist toch zelf om dicht bij je werk te wonen?



Ik vind woonplaats ook een legitieme reden om al dan niet een parkeerplaats te voorzien, aangezien het een objectief verifieerbaar criterium is. Verder zijn we het er over eens dat als jij het niet ok vindt dat ze je parkeerplaats afnemen, je vrij bent om ander werk te zoeken. Het zou natuurlijk anders zijn moesten ze je verplichten om daar te blijven werken. Dat is niet het geval hé.

Geslacht en leeftijd zijn ook objectief verifieerbare criteria.

Dus je mag dan ook zeggen dat enkel jonge vrouwen gebruik mogen maken van bepaalde faciliteiten.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Waarom zou dat niet mogen? Als ik mensen aanwerf dan neem ik diezelfde privéfactoren mee in de eindbeslissing om iemand al dan niet aan te nemen. Als ik 2 kandidaten heb die voor mij even goed zijn dan kies ik voor de persoon die 10 minuten van het werk woont in plaats van voor de persoon die een uur van het werk woont.

Verder zijn er nog "privéfactoren" die ik in rekening brengen. Religie is daarbij ook een zeer belangrijke factor. Aanhanger van religies komen er bij mij niet in.

Privileges zijn nu eenmaal vaak afhankelijk van zaken uit de privésfeer. Koning Filip heeft bijvoorbeeld meer priviliges dan u, simpelweg omdat hij uit een andere foef komt. Uit welke foef hij komt is nochtans ook een vrij grote privé aangelegenheid.

De wet zegt dat sollicitanten mogen liegen op vragen die geen objectieve relevantie hebben met de jobinhoud.

Dus als jij bijv. geen moslims wil dan mag een moslimsollicitant gewoon liegen en zeggen dat hij overtuigd christen is. Als jij er dan later achter komt mag je die daarvoor niet ontslaan.

Dus als je solliciteert bij UGent dan zeg je gewoon dat je zo ver mogelijk woont.