‘tScheldt publiceert drone naaktfoto van El Kaouakibi.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

1. Laag van de omgeving die deze foto in handen heeft gekregen en gelekt heeft

2. Laag van t Scheldt om dit te publiceren om views te krijgen

Ik weet niet in welke mate hier strafbare feiten gepleegd werden en door wie, maar als ik van haar was diende ik hier klacht voor in.

Wel om te beginnen moogt ge met die drone het luchtruim van hun appartement niet binnen dringen.

Verder is er dus op prive terein gefilmd en zijn die beelden dus openbaar gemaakt.

Dat is GDPR wet he, de clown die dit heeft gelekt, gaat een dikke rekening krijgen.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Wat is er fout aan het delen van een foto op een openbare plaats?

Deze laat ook wat tetten zien :
https://www.hln.be/bv/grote-liefde-m...eedt~a6eea9bb/

Uw terras is geen openbare plaats he, Die plek is niet zichtbaar van op t straat dus volledig prive.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Omdat er toestemming moet gegeven worden voor het publiceren van naaktfotos. Een dakterras is overigens geen openbare plaats.

Allez, en gij denkt dat voor porno overal eerst toestemming wordt gegeven?
Of voor het publiceren van foto/video van beroemdheden waar per ongeluk op een podium een blote tet uit hun jurk floept?
Geef jij ook toestemming voor elke foto dat (flits)camera's van jou maken?
Als een naaktfoto op internet verschijnt, dan is het al niet meer privé....zelfs niet in besloten groepen, hé?
De privéberichten van schild en vriend in besloten groepen mochten toch ook zonder hun toestemming gepubliceerd worden..
Of wordt er dan weer met twee maten en twee gewichten gemeten?!

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Uw terras is geen openbare plaats he, Die plek is niet zichtbaar van op t straat dus volledig prive.

Van het moment dat een foto vanop dat privé terras gepubliceerd wordt op internet dan is dat al niet meer privé maar openbaar, zelfs in besloten groepen van asociale media zoals we gezien hebben.

[De schoofzak]

Herhaling: ik vind dat wel fout van 't Scheldt.
Zelfs al ware hun boodschap: zie hoe ze zich hier amuseert, met de centen van de belastingbetaler en haar ziektebriefjes.

Mocht zo iets gelapt worden ten nadele van een politica die niet in zo'n nauwe schoentjes zit, die zou nog kunnen repliceren: "ik zie er toch nog niet zo slecht uit voor mijne leeftijd hé". Daarmee zou ze stemmen ronselen!

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Herhaling: ik vind dat wel fout van 't Scheldt.
Zelfs al ware hun boodschap: zie hoe ze zich hier amuseert, met de centen van de belastingbetaler en haar ziektebriefjes.

Mocht zo iets gelapt worden ten nadele van een politica die niet in zo'n nauwe schoentjes zit, die zou nog kunnen repliceren: "ik zie er toch nog niet zo slecht uit voor mijne leeftijd hé". Daarmee zou ze stemmen ronselen!

Onze burgemeester ging verkleed als kasteelvrouw na haar incidentje op de toren. Iedereen eens ferm gelachen, zij incluis.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Allez, en gij denkt dat voor porno overal eerst toestemming wordt gegeven?
Of voor het publiceren van foto/video van beroemdheden waar per ongeluk op een podium een blote tet uit hun jurk floept?
Geef jij ook toestemming voor elke foto dat (flits)camera's van jou maken?
Als een naaktfoto op internet verschijnt, dan is het al niet meer privé....zelfs niet in besloten groepen, hé?
De privéberichten van schild en vriend in besloten groepen mochten toch ook zonder hun toestemming gepubliceerd worden..
Of wordt er dan weer met twee maten en twee gewichten gemeten?!

Als ge ne porno producer zijt die meer dan een filmke wil maken en niet in den bak wilt vliegen, dan laat ge inderdaad de nodige papieren invullen.

Als gij van mij ne foto publiceert in t parochieblad en ge hebt mijn toestemming niet gevraagd, strikt genomen zijt ge strafbaar. T zelfde met die idioten die van zichzelf en iedereen die ze kennen foto's op faecesboek zetten.

het is niet omdat ge niet gepakt of vervolgd wordt dat het toegestaan is.

wat communicatie in prive groepen betreft, vind ik ook dat dat strikt genomen onder schending van het briefgeheim zou kunnen vallen. Wij communiceren immers met elkaar in een besloten groep.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Wel om te beginnen moogt ge met die drone het luchtruim van hun appartement niet binnen dringen.

Verder is er dus op prive terein gefilmd en zijn die beelden dus openbaar gemaakt.

Dat is GDPR wet he, de clown die dit heeft gelekt, gaat een dikke rekening krijgen.

Er was geen sprake van een foto, genomen door een drone, dat was de onbegrepen satire.
De clown die dit gelekt heeft was niet 't Scheldt maar (waarschijnlijk) de fotograaf van die foto zelf in de entourage van sjoemelpoedel waardoor domme, blote sihame zich belachelijk maakt om te gaat janken bij de antwerpse kromrechter over de verkeerde fotograaf met een satirische drone.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Van het moment dat een foto vanop dat privé terras gepubliceerd wordt op internet dan is dat al niet meer privé maar openbaar, zelfs in besloten groepen van asociale media zoals we gezien hebben.

Dat is wat gij denkt, geen toestemming vragen voor publicatie van een foto die gij in een prive situatie genomen hebt is niet correct.

allee gij gaat wat over den hof van Fluppe zijn kasteel vliegen en als Mathilde in hare puren daar rondloopt wat beelekes trekken, en die op internet zwieren en omdat het op internet heeft gestaan is t niet meer prive, ... ik denk dat ge dan nog niet aan de nieuf petatten zijt.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Er was geen sprake van een foto, genomen door een drone, dat was de onbegrepen satire.
De clown die dit gelekt heeft was niet 't Scheldt maar (waarschijnlijk) de fotograaf van die foto zelf in de entourage van sjoemelpoedel waardoor domme, blote sihame zich belachelijk maakt om te gaat janken bij de antwerpse kromrechter over de verkeerde fotograaf met een satirische drone.

Ja dat weet ik wel, maar dat maakt niet uit.

ze hebben een beeld gepubliceerd waarvoor ze geen toestemming hadden.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ja dat weet ik wel, maar dat maakt niet uit.

ze hebben een beeld gepubliceerd waarvoor ze geen toestemming hadden.

Dat racistisch wezen van een kindermoordende partij had ook geen toestemming geld te verduisteren om zélf rijker te worden op de armoede van onze medeburgers.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Als ge ne porno producer zijt die meer dan een filmke wil maken en niet in den bak wilt vliegen, dan laat ge inderdaad de nodige papieren invullen.

Als gij van mij ne foto publiceert in t parochieblad en ge hebt mijn toestemming niet gevraagd, strikt genomen zijt ge strafbaar. T zelfde met die idioten die van zichzelf en iedereen die ze kennen foto's op faecesboek zetten.

het is niet omdat ge niet gepakt of vervolgd wordt dat het toegestaan is.

wat communicatie in prive groepen betreft, vind ik ook dat dat strikt genomen onder schending van het briefgeheim zou kunnen vallen. Wij communiceren immers met elkaar in een besloten groep.

Ik ben niet bekend met de porno industrie.

Strikt genomen telt niet meer in dit apenland, als ik een foto van jou, dat openbaar op internet staat, zonder je toestemming in het parochieblad publiceer dan kun je niet hard maken dat de foto privé is want ze stond al op internet, ik herhaalde enkel maar wat al openbaar stond.
Zo ook de gepubliceerde foto van 't Scheldt.
Zoals we gezien hebben zijn zelfs privé groepen niet meer privé dus geldt datzelfde ook voor foto's die reeds online staan, privé of openbaar.
Gelijke kappen, gelijke monniken.
Punt.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Dat is wat gij denkt, geen toestemming vragen voor publicatie van een foto die gij in een prive situatie genomen hebt is niet correct.

allee gij gaat wat over den hof van Fluppe zijn kasteel vliegen en als Mathilde in hare puren daar rondloopt wat beelekes trekken, en die op internet zwieren en omdat het op internet heeft gestaan is t niet meer prive, ... ik denk dat ge dan nog niet aan de nieuf petatten zijt.

Waarom jij daar nog op reageert is mij een raadsel. Het is niet de eerste keer dat oma vanalles door elkaar slaat en niet op de hoogte is van de wetgeving ter zake. Compleet nutteloos om uw tijd daaraan te spenderen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

…

Geef jij ook toestemming voor elke foto dat (flits)camera's van jou maken?

…

De wetspraak hier is zeer duidelijk: je mag in de openbare ruimte foto’s maken met eventueel personen in op de achtergrond die hiervoor hun toestemming niet gegeven hebben, maar je mag die niet tegen hun zin publiceren.

Hier is de foto in een privé omgeving gemaakt van twee naakte mensen die hievoor geen toestemming gaven.
Zowel de maker van de foto als degene die defoto verspreiden zijn strafbaar.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Dat is wat gij denkt, geen toestemming vragen voor publicatie van een foto die gij in een prive situatie genomen hebt is niet correct.

allee gij gaat wat over den hof van Fluppe zijn kasteel vliegen en als Mathilde in hare puren daar rondloopt wat beelekes trekken, en die op internet zwieren en omdat het op internet heeft gestaan is t niet meer prive, ... ik denk dat ge dan nog niet aan de nieuf petatten zijt.

Idd. vraag het maar eens aan degenen die die naaktfoto’s van Kate Middleton gepubliceerd hebben.

https://nos.nl/artikel/2191505-veroo...kate-middleton

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Dat is wat gij denkt, geen toestemming vragen voor publicatie van een foto die gij in een prive situatie genomen hebt is niet correct.

Hoever wil je daarin gaan?
Want dan mag de media nergens, zelfs niet voor het nieuws, nog foto's publiceren zonder toestemming en dat doen ze wel.
Dat wordt ook wel verslaggeving genoemd.
Een voetbalstadium is ook privé van de eigenaar van dat stadium.
Dus mogen dan, als ik jouw redenering volg, de media ook geen foto's publiceren van voetballers of de meute voetbalfans zonder hun toestemming want ze bevinden zich op privé terrein.
Dan mag de overheid door camera's ook geen foto maken van bestuurders in hun privé (auto) zonder toestemming en dat doen ze wel en nog wel zonder dat het geweten is.

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

allee gij gaat wat over den hof van Fluppe zijn kasteel vliegen en als Mathilde in hare puren daar rondloopt wat beelekes trekken, en die op internet zwieren en omdat het op internet heeft gestaan is t niet meer prive, ... ik denk dat ge dan nog niet aan de nieuf petatten zijt.

Tiens...de fratsen die paparazzi uithalen om foto's van bijvoorbeeld Lady Di in badpak op een privé jacht te nemen mag dus eigenlijk niet?
Dat gebeurt anders om de haverklap met publieke figuren, waar ze zich ook bevinden en voor zulke foto's wordt grof geld betaald.
Als een paparazzi in een boom tegenover het hek bij flupke een foto maakt van voetje badende mathilde in badpak of badend in de zee ergens op handelsmissie en dat dan publiceert in "dag allemaal", dan denk ik niet dat er eerst toestemming gevraagd wordt aan matilleke.

[wagner.666]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Vreselijk lelijk, tenzij ze double eyelid surgery kregen.

T'ja uw legendarische kennis van de belgiche politiek is al even belabberd als uw keuze van mooie vrouwen sinees beertje, nihil zero nul kennis.
Wij weten dat ge valt op kopvodden die ieder tien maand werpen gelijk een zeug.
ps
Haalt er maar vlug uw vriendje den dode Rus erbij.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Als ge ne porno producer zijt die meer dan een filmke wil maken en niet in den bak wilt vliegen, dan laat ge inderdaad de nodige papieren invullen.

Als gij van mij ne foto publiceert in t parochieblad en ge hebt mijn toestemming niet gevraagd, strikt genomen zijt ge strafbaar. T zelfde met die idioten die van zichzelf en iedereen die ze kennen foto's op faecesboek zetten.

het is niet omdat ge niet gepakt of vervolgd wordt dat het toegestaan is.

wat communicatie in prive groepen betreft, vind ik ook dat dat strikt genomen onder schending van het briefgeheim zou kunnen vallen. Wij communiceren immers met elkaar in een besloten groep.

Ik begrijp je, en ik ben van dezelfde mening.
Maar je gebruikt een verkeerd juridisch argument.
Briefgeheim geldt voor de postdiensten. Het geheim vervalt, eens de brief in je bus gestoken is.
Concreet voorbeeld: als ik jou een persoonlijke en vertrouwelijke brief stuur, en na ontvangst beslis jij om die publiek te maken, dan pleeg jij geen inbreuk op het briefgeheim.

[maddox]

Maar wees nu eens eerlijk.

Ik heb het al even overdacht. Ik lig prinsheerlijk in mijne pure op't dakterras van Huize Chaos. Komt er zo'n "willekeurige" drone overgevlogen, en die filmt me in al mijn glorie.

Wat gebeurd er als die beelden op't net gegooid worden?

Ik zie de titels al...

• Racistische ouwe allochtone zak met onbesneden kleine lul gespot in Vilvoorde.
• Melkwitte genocidaire technocraat zonlicht aan't stelen van onbeminde bruine broeders...

En uitgezonderd een paar seconden gezeik.... So what?

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Maar wees nu eens eerlijk.

Ik heb het al even overdacht. Ik lig prinsheerlijk in mijne pure op't dakterras van Huize Chaos. Komt er zo'n "willekeurige" drone overgevlogen, en die filmt me in al mijn glorie.

Wat gebeurd er als die beelden op't net gegooid worden?

Ik zie de titels al...

• Racistische ouwe allochtone zak met onbesneden kleine lul gespot in Vilvoorde.
• Melkwitte genocidaire technocraat zonlicht aan't stelen van onbeminde bruine broeders...

En uitgezonderd een paar seconden gezeik.... So what?

Inderdaad, alsof daar iets speciaal aan te zien is aan een naakte man of vrouw.