Gebouwen isoleren verhoogt de stadstemperatuur.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Je bekijkt 2 compleet andere situaties. (Goed geisoleerde stad zonder airco vs slecht geisoleerde stad met airco) Die situaties zijn dermate verschillend dat "all else equal" sowieso niet opgaat. Het zijn gewoon 2 totaal verschillende situaties. Het is niet zo dat een bepaald effect het enige verschil is.

Als het twee verschillende resultaten zijn, dan is het niet vergelijkbaar. Ik ga uit van isolatie die zodanig performant is dat je hetzelfde effect hebt als een airco. Want als je dat effect niet hebt, dan ga je TOCH een airco plaatsen in uw goed geisoleerd gebouw he. De BEDOELING is immers dat je het fris hebt, en we hebben het over twee verschillende technologieen om hetzelfde te bekomen.

Men prijst isolatie aan, en men vervloekt airco's. Het spreekt vanzelf dat men uiteindelijk hetzelfde wil bekomen, he, anders is het geen ALTERNATIEF.

Als men airco's vervloekt, maar men zegt niet hoe men dan WEL even frisse interieurs moet bekomen, dan is men aan het lullen he, dan biedt men geen oplossing.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Anders zou het zijn als je de situatie in een stad bekijkt als de airco's afstaan en die situatie vergelijkt met wanneer in diezelfde stad de airco's er opgezet worden.

Want dan is het enige verschil de airco's die op of af staan. En dan is "all else equal".

Natuurlijk is dat niet het enige verschil. In die twee gevallen heeft men in het ene geval aangename frisse interieurs en in het andere geval niet. Men heeft niet dezelfde kwaliteit van bestaan he.

"ga toch niet op reis met de auto ! Neem rolschaatsen".


Jaja, ga maar naar het Zuiden van Spanje met rolschaatsen. Dat is NIET een alternatief, all else equal.


Daarentegen, "ga toch niet op reis met de auto, neem het vliegtuig en een huurwagen ter plaatse", JA, dat is wel een alternatief, en all else is equal. Men maakt dezelfde reis, in gelijke of minder tijd, en men kan lokaal hetzelfde doen want men heeft een auto.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist, we hebben het over het verschil in TECHNIEK om HETZELFDE RESULTAAT te bekomen. Het verschil tussen airco aanzetten en zodanig goed isoleren dat je HETZELFDE RESULTAAT hebt.

Ik zeg dat de techniek "doe 1,5 meter isolatie rond uw gebouw zodat het in augustus nog fris is zoals je met je airco bekomt" grotendeels hetzelfde SCHANDALIGE effect heeft als die VERMALEDIJDE airco's die zogezegd de stad onmenselijk opwarmen.

Als je de doelstellingen verandert, dan kan je geen technieken vergelijken he.

"schoenen verslijten minder dan fietsbanden".

"nee, ik kan aantonen dat voor gelijk afgelegde weg, schoenen evenveel verslijten als fietsbanden".

"natuurlijk niet, want met schoenen ga je zoveel weg niet afleggen, die verslijten dus minder"

Airco's leveren droge (dus zwaardere)hete lucht af in de stad die blijft hangen.De opgewarmde buitenlucht heeft altijd een hoger vochtgehalte en is daardoor meer mobiel.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als het twee verschillende resultaten zijn, dan is het niet vergelijkbaar. Ik ga uit van isolatie die zodanig performant is dat je hetzelfde effect hebt als een airco. Want als je dat effect niet hebt, dan ga je TOCH een airco plaatsen in uw goed geisoleerd gebouw he. De BEDOELING is immers dat je het fris hebt, en we hebben het over twee verschillende technologieen om hetzelfde te bekomen.

Men prijst isolatie aan, en men vervloekt airco's. Het spreekt vanzelf dat men uiteindelijk hetzelfde wil bekomen, he, anders is het geen ALTERNATIEF.

Als men airco's vervloekt, maar men zegt niet hoe men dan WEL even frisse interieurs moet bekomen, dan is men aan het lullen he, dan biedt men geen oplossing.

Ik heb het niet eens over welke technologie nu de voorkeur zou moeten hebben. Airco of isolatie, mij al gelijk. Degene die het beste werkt en het minste nadelen heeft is voor mij prima.

Waar mij het om gaat is om hoe wij beiden de situatie anders bekijken.

En voor zover ik het begrijp bekijk jij de zaken nogal vrij theoretisch. Als je dingen zegt als:"De temperatuur van de airco zal altijd ingesteld op dezelfde temperatuur als degene die in een goed geisoleerd gebouw heerst." ga je niet uit van de realiteit maar van de theorie.
En dat kan in bepaalde gevallen prima zijn maar hier wijkt de theorie te ver af van de praktijk volgens mij.

Gewoon al het idee dat mensen de temperatuur van hun airco in gaan stellen op dezelfde temperatuur die heerst in een geisoleerd gebouw gaat de realiteit compleet voorbij.
Voor een theoretische vergelijking moet je dat inderdaad aannemen maar in de praktijk gaat dat zelden of nooit gebeuren.

Mensen zullen in realiteit nagenoeg nooit exact dezelfde temperatuur instellen, hoe graag je dat ook zou hebben om uw vergelijking te laten kloppen.

En daarom blijf ik bij mijn punt: "Als de airco nog maar 1 graad hoger of lager wordt ingesteld is uw theorie al naar de vaantjes."
En ik denk dat in realiteit het verschil vaak nog veel groter zal zijn. In een geisoleerd gebouw blijft het immers ook niet eeuwig 'fris' eh? Mensen gaan binnen en buiten en brengen warmte mee binnen, er is ventilatie,... Gaan mensen met airco dan na verloop van tijd hun airco-temp ook hoger en hoger instellen? Ik vrees ervoor.

Dus mijn punt blijft: als je het puur theoretisch bekijkt klopt uw stelling. Maar dan moet je van bepaalde aannames uitgaan die in realiteit niet zullen voorvallen.
Dus kunnen we uw theoretisch model niet zo maar overbrengen naar de realiteit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Airco's leveren droge (dus zwaardere)hete lucht af in de stad die blijft hangen.De opgewarmde buitenlucht heeft altijd een hoger vochtgehalte en is daardoor meer mobiel.

Dat is een beetje raar wat ge zegt, want airco's leveren hun warmte aan de buitenlucht, met het vochtgehalte dat die buitenlucht heeft he. De buiten-eenheid van een airco is gewoon een radiator en een ventilator. Die verandert de waterinhoud niet van de lucht, niewaar. In welke mate is dat verschillend van, zeg maar, de hete buitenkant van isolatie, die ook maar zijn warmte afgeeft aan diezelfde buitenlucht en die ook de waterinhoud van de buitenlucht niet verandert ?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een beetje raar wat ge zegt, want airco's leveren hun warmte aan de buitenlucht, met het vochtgehalte dat die buitenlucht heeft he. De buiten-eenheid van een airco is gewoon een radiator en een ventilator. Die verandert de waterinhoud niet van de lucht, niewaar. In welke mate is dat verschillend van, zeg maar, de hete buitenkant van isolatie, die ook maar zijn warmte afgeeft aan diezelfde buitenlucht en die ook de waterinhoud van de buitenlucht niet verandert ?

De buitenunit doet dat inderdaad niet.
De binnenunit haalt vochtigheid uit de lucht en brengt die naar de afvoer.

[reservespeler]

Hoe zit dat feitelijk met mensen die verwarmen en koelen met een diepteboring?

In de zomer sturen ze warmte de grond in, in de winter halen ze warmte uit de grond.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En voor zover ik het begrijp bekijk jij de zaken nogal vrij theoretisch. Als je dingen zegt als:"De temperatuur van de airco zal altijd ingesteld op dezelfde temperatuur als degene die in een goed geisoleerd gebouw heerst." ga je niet uit van de realiteit maar van de theorie.

Nee, ik zeg dat mensen met een goed geisoleerd gebouw hun airco op exact dezelfde waarde zullen instellen als mensen met een slecht geisoleerd gebouw als we willen weten of isolatie de stad niet, en airco's de stad wel, verwarmen, omdat dat de enige zinnige manier is om die kritiek op airco's te analyseren.

Zeggen "ge moet het gewoon maar warmer hebben" of "ge moet gewoon maar geen stad hebben" zijn zo van die idiote dingen die de zinvolle discussie uiteraard naar de vaantjes helpen. "Ga ik beter met de auto of te voet op reis" is zo een idiote vergelijking he. Uiteraard moeten we dingen vergelijken met HETZELFDE RESULTAAT.

Het idee is dat een gebouw met perfecte isolatie haar airco quasi nooit in werking treedt en men dus kan doen alsof die er niet is, en een gebouw met minder goede of ronduit slechte isolatie haar airco gans de tijd zal draaien.

Maar de persoon gaat natuurlijk exact dezelfde resultaten willen, anders vergelijken we appelen met citroenen.

En dat kan in bepaalde gevallen prima zijn maar hier wijkt de theorie te ver af van de praktijk volgens mij.

We hebben het hier niet over "twee verschillende steden" of zo, he. Anders kan je ook een stad in Alaska gaan vergelijken met een in Marokko en zeggen dat die in Alaska minder airco nodig zal hebben.

We hebben het over: is het waar dat airco's de lucht in de stad schandalig warm maken, en zou dat probleem, ALL ELSE EQUAL beter aangepakt worden door de gebouwen zodanig goed te isoleren dat HUN AIRCO NIET VEEL MEER MOET WERKEN, en de MENSEN HET VERSCHIL NIET ZIEN, behalve dat - volgens de bewering - de stadslucht nu niet meer die enorme extra hitte zou ondergaan.

Dat lijkt inderdaad intuitief - zoals zoveel groene lulkoek - aannemelijk, maar als je even de wetenschappelijke grond ervan gaat bekijken zie je dat het gewoon zever in pakskes is. DAT was mijn stelling hier. Airco's plaatsen warmte terug van waar ze vandaan kwam en als die heen-en-weer verplaatste warmte uw stad warm maakt, dan is dat identiek aan de warmte laten waar ze aanvankelijk zat. Het enige verschil is de extra productie van warmte van airco's die echter een kleine fractie is van de heen-en-weer verplaatste warmte.

Eens je dat beseft, zie je dat er maar 2 mogelijkheden zijn: het is zever in pakskes om te zeggen dat airco's de stad opwarmen, dan wel, de voorgestelde oplossing, isolatie, doet het niet beter.

Als je echter van slechte wil bent, dan kan je errond dansen door de eindsituatie te wijzigen in de twee gevallen. Dan kan je zeggen, mensen met airco's willen frisse gebouwen, maar mensen met isolatie willen warme gebouwen. Je kan zeggen: steden met airco's zitten in streken met meer zon dan streken met geisoleerde gebouwen. Je kan zeggen: mensen met isolatie hebben meer bomen in hun tuin. Je kan vanalles bedenken dat de situaties niet vergelijkbaar maakt, om toch maar om EEN ANDERE REDEN DAN AIRCO kunnen te zeggen dat het warmer is waar airco's zouden zitten.
Maar dat is van slechte wil zijn om het originele punt niet moeten te beschouwen en een drogreden te bedenken waarom, als de situatie om andere reden anders is, het resultaat ook anders zou zijn en dat willen toe te schrijven aan airco's.

Het is zoals zeggen dat "een pensioen ontvangen U blootstelt aan ergere covid" of zo.


Gewoon al het idee dat mensen de temperatuur van hun airco in gaan stellen op dezelfde temperatuur die heerst in een geisoleerd gebouw gaat de realiteit compleet voorbij.
Voor een theoretische vergelijking moet je dat inderdaad aannemen maar in de praktijk gaat dat zelden of nooit gebeuren.

Mensen zullen in realiteit nagenoeg nooit exact dezelfde temperatuur instellen, hoe graag je dat ook zou hebben om uw vergelijking te laten kloppen.

En daarom blijf ik bij mijn punt: "Als de airco nog maar 1 graad hoger of lager wordt ingesteld is uw theorie al naar de vaantjes."
En ik denk dat in realiteit het verschil vaak nog veel groter zal zijn. In een geisoleerd gebouw blijft het immers ook niet eeuwig 'fris' eh? Mensen gaan binnen en buiten en brengen warmte mee binnen, er is ventilatie,... Gaan mensen met airco dan na verloop van tijd hun airco-temp ook hoger en hoger instellen? Ik vrees ervoor.

Dus mijn punt blijft: als je het puur theoretisch bekijkt klopt uw stelling. Maar dan moet je van bepaalde aannames uitgaan die in realiteit niet zullen voorvallen.
Dus kunnen we uw theoretisch model niet zo maar overbrengen naar de realiteit.[/quote]

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Airco's leveren droge (dus zwaardere)hete lucht af in de stad die blijft hangen.De opgewarmde buitenlucht heeft altijd een hoger vochtgehalte en is daardoor meer mobiel.

De "draagbare" airco's zijn ook ontvochtigers die een waterbakje hebben dat je regelmatig dient te controleren en indien nodig leeg te maken.

Je hebt ook ontvochtigers voor binnen zonder uitlaat naar buiten die door hun werking ook de lucht koelen. Dergelijke worden vele ingezet door schilders en behangers.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als je echter van slechte wil bent, dan kan je errond dansen door de eindsituatie te wijzigen in de twee gevallen.

Omdat die eindsituatie in de praktijk ook anders kan zijn!!!

Ik begrijp echt niet waarom jij halsstarrig vast blijft houden aan uw theoretisch model.
Waarom u niet in kan zien dat als we uw model in de praktijk brengen er dingen helemaal anders kunnen lopen dan in uw theoretisch model.

Ik heb u al vaak voor de voeten gegooid: stel dat mensen hun airco nog maar 1 graad hoger of lager instellen dan de temperatuur in een geisoleerd gebouw en uw theorie valt in duigen.

Maar daar reageert u nooit op of het moet zijn met: "Dat gaan mensen nooit doen." Terwijl dat gewoon de realiteit is. In een geisoleerd gebouw is er een minimum temperatuur. Mensen kunnen die niet lager instellen. Met een airco hebben ze die keuze wel. En dan blijf jij bij je punt dat zelfs in de praktijk die mensen daar geen gebruik van gaan maken?

Nee, echt. Voor mij houdt deze discussie op. Jij bekijkt een situatie (zoals het in eerste instantie ook hoort) op een puur theoretische wijze. Maar dan ga je er vanuit dat wannneer je die situatie in de praktijk zou brengen mensen zich automatisch gaan houden aan de voorwaarden in uw theorie...




Je hebt een bochtige weg waar de max snelheid 70 is en waar vanwege de vele bochten een hoop ongelukken gebeuren.

Nu trekt men de weg recht zodat de bochten geen probleem meer vormen en al de rest blijft gelijk. All else equal.

We kunnen er dus vanuit gaan dat er minder ongevallen gaan gebeuren want de gevaarlijke bochten (de oorzaak van die ongevallen) zijn verdwenen.

Hoera!! Onze theorie laat zien dat het aantal ongelukken gaat dalen!!! En all else equal want het enige wat we deden is de bochten verwijderen.

We brengen dat nu in de praktijk. De weg wordt rechtgetrokken. En wat zien we? Nog steeds een hoop ongelukken. Want omdat de weg nu mooi rechtgetrokken is gaan de mensen zich niet meer houden aan de 70km/u en plots veel harder rijden. Daar was in de "all else equal"-theorie geen rekening mee gehouden maar (hoe kan dat nou?) in de praktijk gebeurt het wel.

Op dat moment mag jij langsgaan bij de nabestaanden van de slachtoffers om hen te vertellen over "all else equal" en dat hun zoon in theorie nog leeft. Dat ze niet moeten geloven dat hij dood is want dat dat in de theoretische beschouwingen gewoonweg niet kan.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De "draagbare" airco's zijn ook ontvochtigers die een waterbakje hebben dat je regelmatig dient te controleren en indien nodig leeg te maken.

Je hebt ook ontvochtigers voor binnen zonder uitlaat naar buiten die door hun werking ook de lucht koelen. Dergelijke worden vele ingezet door schilders en behangers.

Dat zijn bouwdrogers, hebben ook een opvangbak.

Door de koude trekken ze het vocht aan, waarna ze het vocht terug loslaten.

Wij plaatsen ook luchtdrogers achter compressoren zodat de lucht voor spuitinstallaties of voor luchtdrukmachines poederdroog is.

[Universalia]

Wit is de beste optie.

Pure logica dat de woestijnbewoners een wit 'kleed' dragen om de zonnestralen te reflecteren?

In zonnestralen zitten alle kleuren van de regenboog (ROGGBIV <<- 'ezelsbrug')

Zwart absorbeert al deze kleuren en wordt daarom ook steeds warmer. In de tint (kleur) wit zit helemaal geen kleur. Daarom wordt wit bijna niet warm.

Ondanks je veel zwart ziet is een witte wagen de betere optie.

Zelfs in de toonzaal bij de garage bijna allemaal zwarte wagens???? EW!!!!

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Wit is de beste optie.

Pure logica dat de woestijnbewoners een wit 'kleed' dragen om de zonnestralen te reflecteren?

In zonnestralen zitten alle kleuren van de regenboog (ROGGBIV <<- 'ezelsbrug')

Zwart absorbeert al deze kleuren en wordt daarom ook steeds warmer. In de tint (kleur) wit zit helemaal geen kleur. Daarom wordt wit bijna niet warm.

Ondanks je veel zwart ziet is een witte wagen de betere optie.

Zelfs in de toonzaal bij de garage bijna allemaal zwarte wagens???? EW!!!!

Als ik de wagens vergelijk met de wagens uit mijn jeugd, dan vind ik de kleuren van wagens maar een trieste boel, het is een echte eenheidsworst geworden.

Ik denk dan vaak aan de beginjaren van Ford, je kon daar de kleur kiezen die je wilde, als het maar zwart was.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een beetje raar wat ge zegt, want airco's leveren hun warmte aan de buitenlucht, met het vochtgehalte dat die buitenlucht heeft he. De buiten-eenheid van een airco is gewoon een radiator en een ventilator. Die verandert de waterinhoud niet van de lucht, niewaar. In welke mate is dat verschillend van, zeg maar, de hete buitenkant van isolatie, die ook maar zijn warmte afgeeft aan diezelfde buitenlucht en die ook de waterinhoud van de buitenlucht niet verandert ?

neen, ze leveren koude lucht en water af binnen en drogere warme lucht buiten.
(dat oorspronkelijk in oplossing zijnde water is eruit gehaald)

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Wit is de beste optie.

Pure logica dat de woestijnbewoners een wit 'kleed' dragen om de zonnestralen te reflecteren?

In zonnestralen zitten alle kleuren van de regenboog (ROGGBIV <<- 'ezelsbrug')

Zwart absorbeert al deze kleuren en wordt daarom ook steeds warmer. In de tint (kleur) wit zit helemaal geen kleur. Daarom wordt wit bijna niet warm.

Ondanks je veel zwart ziet is een witte wagen de betere optie.

Zelfs in de toonzaal bij de garage bijna allemaal zwarte wagens???? EW!!!!

De meeste mensen kiezen de kleur van hun auto dan ook niet op basis van welke kleur het meeste warmte reflecteert eh?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

neen, ze leveren koude lucht en water af binnen en drogere warme lucht buiten.
(dat oorspronkelijk in oplossing zijnde water is eruit gehaald)

Natuurlijk niet. De lucht van de buiten module wordt niet gewijzigd. Die wordt gewoon door de radiator geblazen.

Binnen krijg je een ontvochtiging, omdat de opwarming van de binnenlucht waar ook water aanwezig is en mensen die zweten en zo, de lucht meer vocht heeft gegeven. Maar het water dat uit een airco komt, komt enkel van de binnenlucht die gekoeld wordt en die in de eerste plaats dat water niet had laten verdampen indien die lucht niet was opgewarmd door buiten.

De BUITENLUCHT WORDT NIET VERANDERD, enkel opgewarmd. De hoeveelheid vocht van die buitenlucht verandert niet.

Zijn vochtigheidsgraad natuurlijk wel, omdat de vochtigheidsgraad afneemt bij toenemende temperatuur en zelfde hoeveelheid water.

De vochtigheidsgraad is immers de verhouding tussen de hoeveelheid water in de lucht, en de MAXIMALE hoeveelheid water die er in die lucht kan, en als je de lucht opwarmt, is het die maximale hoeveelheid die toeneemt. Bij gelijkblijvende hoeveelheid vocht in de lucht, neemt die vochtigheidsgraad dus af: zelfde teller, en grotere noemer.

Nog eens: de buiten eenheid van een airco verandert de samenstelling niet van de lucht, het warmt die enkel maar op.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

De buitenunit doet dat inderdaad niet.
De binnenunit haalt vochtigheid uit de lucht en brengt die naar de afvoer.

Inderdaad, dus zeggen dat de warme buitenlucht van een airco "blijft hangen want droger" maar de warme buitenlucht van de zonnestraling op die isolatie niet is fout: het is lucht met exact dezelfde vochtigheidsinhoud.

Of de warmte aan die lucht gegeven wordt door de radiator in de buitenunit van de airco, of van de hete oppervlakte van uw isolatie, is kifkif he, de lucht die opgewarmd wordt is identiek dezelfde.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Omdat die eindsituatie in de praktijk ook anders kan zijn!!!

Als de eindsituatie anders is, kan men de verschillen in effecten niet toewijzen aan een of andere technologie he.

Wat begrijp je daar niet aan, dat men dingen moet vergelijken in ANDERS identieke situaties om een causaal verband kunnen te leggen met een oorzaak ?

Wat begrijp je niet aan het idee dat als men enkel zuigmuntjes geeft aan mannen, het besluit dat mensen die zuigmuntjes eten geen borstkanker kunnen krijgen, niks te maken heeft met een oorzakelijk verband tussen zuigmuntjes en borstkanker ?

De mensen die zuigmuntjes krijgen en die er geen krijgen, moeten VOOR DE REST DEZELFDE ZIJN om kunnen uit te maken of zuigmuntjes nu wel of niet borstkanker tegengaan, dan wel veroorzaken he.

Als groenen beweren dat het airco's zijn die steden 2 graden opwarmen, maar dat isolatie dat niet doet, dan moet je, om die bewering van causaliteit na te gaan, al de rest gelijk zetten he, anders kan je dat niet weten.

Nog eens: als ge airco's in Marrakesh gaat vergelijken met geisoleerde gebouwen in Vladivostok, ja, dan zal je vinden dat Marrakesh warmer is dan Vladivostok. Gaan zeggen dat dat door airco's komt, en dat isolatie voor frisse steden zorgt, op basis van uw studie van marrakesh en Vladivostok is toch evident idioot.

Nochtans is dat wat gij hier zit te doen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Waarom u niet in kan zien dat als we uw model in de praktijk brengen er dingen helemaal anders kunnen lopen dan in uw theoretisch model.

Omdat die dingen in de praktijk brengen geen enkele waarde heeft over de theoretische bewering dat airco's de oorzaak zijn van het opwarmen van steden en isolatie niet.

Het kan dan immers evengoed komen van de veranderde omstandigheden "in de praktijk". Het volstaat bijvoorbeeld ook om uw stad naar Alaska te verplaatsen. Als ge zegt "in plaats van in Marokko te blijven met airco, als we nu die steden naar Alaska brengen met isolatie, dan gaat ge ook zien dat het frisser wordt". Dat is toch evident idioot om OP BASIS VAN ZULKE OVERWEGINGEN, gaan te beweren dat airco's de steden veel warmer maken dan isolatie ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik heb u al vaak voor de voeten gegooid: stel dat mensen hun airco nog maar 1 graad hoger of lager instellen dan de temperatuur in een geisoleerd gebouw en uw theorie valt in duigen.

Natuurlijk valt mijn theorie niet in duigen. Als mensen hun airco anders instellen, zullen de resultaten anders zijn, maar daar gaat het niet over: waar het over gaat is DE BEWERING DAT AIRCO'S DE STEDEN VEEL OPWARMEN, EN ISOLATIE DAT NIET DOET.

Kortom, dat de reden van opwarmen van de steden komt van het gebruik van airco-technologie, en dat isolatie technologie dat niet doet.

Dat pepermuntjes borstkanker vermijden.

Jij zegt: als het nu meestal mannen zijn die pepermuntjes nemen, ja dan vermijden die borstkanker, want kijk, mensen die pepermuntjes nemen hebben minder borstkanker dan mensen die er geen nemen.

Als ik dan zeg dat, om na te gaan of pepermuntjes helpen tegen borstkanker, je uiteraard een groep met evenveel mannen en vrouwen moet bekijken die pepermuntjes nemen, dan de groep die geen pepermuntjes nemen, om het effect te zien, dan kom jij af met "jamaar in de praktijk zal je zien dat mannen meestal meer pepermuntjes knabbelen dan vrouwen, en uw theorie over borstkanker en pepermuntjes valt in duigen".

Nee. Als je de twee dingen niet vergelijkt "all else equal" dan kan je niks zeggen over de causaliteit waar we het willen over hebben, je bent dan appelen met citroenen aan het vergelijken.