Moet burgemeester Linkebeek vervangen worden?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Daar gaat het nou net om, Raf.
De Franstaligen in de rand willen zich niet aanpassen maar alles voor eeuwig in het Frans krijgen ééns ze hebben laten verstaan niet zoals iedereen in het Nederlands bediend te willen worden maar in het Frans.

Ja, dat was ondertussen wel duidelijk. En hoe worden de rechten van de Nederlandstaligen van diezelfde gemeente daardoor in het gedrang gebracht?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ja, dat was ondertussen wel duidelijk. En hoe worden de rechten van de Nederlandstaligen van diezelfde gemeente daardoor in het gedrang gebracht?

Neem Brussel als voorbeeld.
Ga jij beweren dat de rechten van Nederlandstaligen daar niet in het gedrang komen?
Wil jij daarvan op termijn een herhaling in de Vlaamse rand?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Neem Brussel als voorbeeld.
Ga jij beweren dat de rechten van Nederlandstaligen daar niet in het gedrang komen?
Wil jij daarvan op termijn een herhaling in de Vlaamse rand?

Nee, ik zie niet hoe de rechten van de Nederlandstaligen daar in het gedrang komen door Franstaligen die hun papieren in het Frans krijgen...

[janPieter]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Daar gaat het nou net om, Raf.
De Franstaligen in de rand willen zich niet aanpassen maar alles voor eeuwig in het Frans krijgen ééns ze hebben laten verstaan niet zoals iedereen in het Nederlands bediend te willen worden maar in het Frans.

Die achterlijke wet is er werkelijk alleen maar om mensen(franstaligen) te pesten!

Het is toch ruimschoots voldoende als men éénmaal in zijn leven zijn moedertaal kenbaar maakt bij aankomst in de gemeente.
Men hoeft dit toch niet jaarlijks te herhalen?
Dit is toch te zot om los te lopen.
Het desbetreffende vakje wordt aangevinkt en that's it voor altijd.
Tenzij men dit vrijwillig of uit eigen zin (bijvoorbeeld na het volgen van voldoende taallessen en met voldoende zelfvertrouwen) verandert.
Die burgemeester heeft een overschot van gelijk en t'is een echte vlaming die het gezegd heeft.
Het moet gedaan zijn met die franstaligen dagelijks en georganisseerd te kl*ten en te pesten.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door janPieter

Die achterlijke wet is er werkelijk alleen maar om mensen(franstaligen) te pesten!

Het is toch ruimschoots voldoende als men éénmaal in zijn leven zijn moedertaal kenbaar maakt bij aankomst in de gemeente.
Men hoeft dit toch niet jaarlijks te herhalen?
Dit is toch te zot om los te lopen.
Het desbetreffende vakje wordt aangevinkt en that's it voor altijd.
Tenzij men dit vrijwillig of uit eigen zin (bijvoorbeeld na het volgen van voldoende taallessen en met voldoende zelfvertrouwen) verandert.
Die burgemeester heeft een overschot van gelijk en t'is een echte vlaming die het gezegd heeft.
Het moet gedaan zijn met die franstaligen dagelijks en georganisseerd te kl*ten en te pesten.

Voila! Zo is het.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Voila! Zo is het.

Zo is het NIET heeft de Raad van State beslist.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Zo is het NIET heeft de Raad van State beslist.

En sinds wanneer is wat de Raad van State beslist evangelie?

[Knuppel]

Je bedoelt dat we na de grondwet, ook maar de arresten van de Raad van State aan onze laarzen moet lappen maar een uitspraak van de rechtbank van Gent is wél rechtsgeldig?

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat een flauwe zever. De gemeentelijke instanties zijn er voor de burgers, niet omgekeerd. Het is de gemeente die zich hoort aan te passen aan de burgers!

De overheid is er inderdaad voor de burgers. En de burgers van België hebben partijen gekozen die taalwetten hebben ingevoerd. Die wetten moeten vervolgens worden nageleefd. Zo gaat dat in een democratie.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je bedoelt dat we na de grondwet, ook maar de arresten van de Raad van State aan onze laarzen moet lappen maar een uitspraak van de rechtbank van Gent is wél rechtsgeldig?

Nee, ik bedoel dat geen enkel rechtscollege onfeilbaar is.

[Surlet]

Een omzendbrief is slechts een interpretatie van de wet door een niet noodzakelijk verkozen minister.

Een ander minister had een andere omzendbrief kunnen rondsturen. De democratische legitimiteit van dergelijke schrijfsels is nihil.

Het advies van de Raad van State is en blijft een advies en een tweede interpretatie. Maar men moet nu niet heiliger willen zijn dan de paus: zelfs voor wetten legt men adviezen van de raad van state naast zich neer, dus waarom zou een burgemeester het niet kunnen met een omzendbrief.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, ik bedoel dat geen enkel rechtscollege onfeilbaar is.

Ik heb jou het arrest van Gent anders niet één keer horen aanvechten. Integendeel.

[Knuppel]

zelfs voor wetten legt men adviezen van de raad van state naast zich neer, dus waarom zou een burgemeester het niet kunnen met een omzendbrief.

Juist.
Waarom betalen wij eigenlijk nog een duur maar nutteloos instituut zoals de Raad van Belgische State?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door djaap

want de Turken bv zijn niet in hun land, maar wel immigranten. de franstaligen, nederlandstaligen en duitstaligen zijn Belgen, dus in hun land, en mogen hun taal gebruiken.

Ondertussen is het reeds driemaal gezegd, maar schijnt u het maar niet te snappen: België heeft GEEN drie landstalen over heel haar grondgebied, maar kent een indeling in taalgebieden. Bijgevolg is het AMBTELIJK gebruik van de talen territoriaal vastgelegd. Hierdoor is het zo dat de overheid in het Nederlands taalgebied (= Vlaams Gewest) ALLEEN functioneert in het Nederlands (slechts met enkele uitzonderingen door de wet bepaald, nl. de faciliteiten).

Wanneer een Duitstalige zich in Antwerpen vestigt, kan hij niet naar het loket van het district Deurne stappen en daar eisen dat men hem in het Duits bedient. Een Franstalige kan dat evenwel in Meise. Een Vlaming evenmin in Charleroi.

Voor de rest is er in het PRIVAAT gebruik volstrekte vrijheid. Maar daar gaat dit niet over.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En sinds wanneer is wat de Raad van State beslist evangelie?

Voor de toetsing van de wetten aan de Grondwet is het woord van Raad van State inderdaad nog altijd evangelie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, ik bedoel dat geen enkel rechtscollege onfeilbaar is.

U bedoelt dus dat de Raad van State nu verkeerd oordeelde? M.a.w. u als niet rechtskundige komt eens doodleuk vertellen dat de Raad van State de Grondwet niet goed weet te interpreteren (want dat doet ze immers: de bestaande wetten en hun toepassing toetsen aan de Grondwet)...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik heb jou het arrest van Gent anders niet één keer horen aanvechten. Integendeel.

Daar was dan ook niets op aan te merken. Soms werkt het gerecht ook naar behoren, zoals uit het arrest van Gent duidelijk is gebleken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Surlet

Een omzendbrief is slechts een interpretatie van de wet door een niet noodzakelijk verkozen minister.

Een ander minister had een andere omzendbrief kunnen rondsturen. De democratische legitimiteit van dergelijke schrijfsels is nihil.

Het advies van de Raad van State is en blijft een advies en een tweede interpretatie. Maar men moet nu niet heiliger willen zijn dan de paus: zelfs voor wetten legt men adviezen van de raad van state naast zich neer, dus waarom zou een burgemeester het niet kunnen met een omzendbrief.

Blijkbaar heeft u niet goed gevolgd waarover het gaat. Dit is immers GEEN advies: het advies is ondertussen bijna een jaar geleden gegeven door de auditeur. Juist zijn advies bestond erin dat de omzendbrief wel strijdig was met de ordening van de wetten. Uiteindelijk hebben de opperrechters van de Raad van State geoordeeld dat de toepassing van de rondzendbrief in het verlengde ligt van de wetten die de faciliteiten regelen. Bijgevolg hebben ze in een definitief oordeel het verzoek tot schorsing afgewezen.

Dit is dus zeker geen advies, maar wel een oordeel.

[djaap]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ondertussen is het reeds driemaal gezegd, maar schijnt u het maar niet te snappen: België heeft GEEN drie landstalen over heel haar grondgebied, maar kent een indeling in taalgebieden. Bijgevolg is het AMBTELIJK gebruik van de talen territoriaal vastgelegd. Hierdoor is het zo dat de overheid in het Nederlands taalgebied (= Vlaams Gewest) ALLEEN functioneert in het Nederlands (slechts met enkele uitzonderingen door de wet bepaald, nl. de faciliteiten).

Wanneer een Duitstalige zich in Antwerpen vestigt, kan hij niet naar het loket van het district Deurne stappen en daar eisen dat men hem in het Duits bedient. Een Franstalige kan dat evenwel in Meise. Een Vlaming evenmin in Charleroi.

Voor de rest is er in het PRIVAAT gebruik volstrekte vrijheid. Maar daar gaat dit niet over.

ja, ik ben niet klote hé, maar dat is niet want nu hebben we een systeem die z'n moedertaal overal in het land met verbiedt te gebruiken (voor de administratieve zken) dat dat moet niet veranderen.. Iedereen zou tevreden zijn, behalve de antionalisten die denken het gevaar overal zien..

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Daar was dan ook niets op aan te merken. Soms werkt het gerecht ook naar behoren, zoals uit het arrest van Gent duidelijk is gebleken.

Uiteraard!