Ecologisme vervangt humanisme ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ja, op den duur treedt er ook bij mij een zekere genocidemoeheid op.

We zijn nog niet begonnen, en we zijn al moe

Kijk, ik zou dat kunnen begrijpen nadat de Indiers en de Chinezen erdoor gedraaid werden, dat er moeheid is om nu de Afrikanen ook nog te behandelen, maar kijk, we hebben nog niks niemandalle afgemaakt en we zijn al moe.

Ga daarmee naar de gaskamer, zeg !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Hoe was het ook alweer? “If the only tool you have is a hammer, you tend to see every problem as a nail.”

Daar zit wel iets in. Er zullen wel problemen zijn die NIET met een genocide opgelost kunnen worden. Maar het neemt niet weg dat het een totaal verwaarloosde en bijzonder waardevolle werkwijze is. Misschien is het juist dat ik in een ander uiterste verval, en zodanig vol bewondering ben voor de flexibiliteit van dit werkmiddel dat ik het te pas en ontepas wil toepassen.

Niettemin is er niet de minste twijfel dat in het kader van het ecologisme, we wel met heel goed gedefinieerde nagels te maken hebben waar de hamer het goeie en zelfs enige werktuig is.

Ecologisme zonder genocide is een contradictie. Lulkoek. Men kan onmogelijk enig ecologisch streefdoel daadwerkelijk willen nastreven zonder een ferme genocide.

Beweren dat men duurzaamheid wil nastreven met 8 miljard mensen is lulkoek. Dat gaat niet.

[Libro]

Ecologisme beschouwt de mens als een parasiet en een te managen probleem, wiens leven best tot in de kleinste details wordt geregeld. Ecologisten beschouwen zichzelf ook vaak als een elite (zij vs. de "klimaatontkenners" en de "wappies"). Dergelijk elitisme is tekenende voor fascisme: de term ecofascisme is dus niet zover gezocht. Ecofascisme is m.i. nog gevaarlijker dan fascisme in die zin dat ecofascisten de hele mensheid haten i.p.v. bepaalde groepen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Ecologisme beschouwt de mens als een parasiet en een te managen probleem, wiens leven best tot in de kleinste details wordt geregeld. Ecologisten beschouwen zichzelf ook vaak als een elite (zij vs. de "klimaatontkenners" en de "wappies"). Dergelijk elitisme is tekenende voor fascisme: de term ecofascisme is dus niet zover gezocht. Ecofascisme is m.i. nog gevaarlijker dan fascisme in die zin dat ecofascisten de hele mensheid haten i.p.v. bepaalde groepen.

Juist, maar zulke "zuivere" visie is natuurlijk onnozel zoals ik stelde, omdat "de planeet redden" zonder de mens een zinloze activiteit is. Zonder mens heeft de planeet geen waarde natuurlijk. Vandaar dat goed ecologisme dat fascisme enkel toepast op zij "buiten de groep", en wel degelijk een redelijk kleine groep goeie mensen wil behouden om van die geredde planeet kunnen te genieten en die planeet dus een bestaansreden te geven.

Dat is wat ik hier dan ook zeg: ecologisme heeft nood aan een grote, maar uiteraard geen totale, genocide. Er moet een klein groepke overblijven (waar jezelf natuurlijk deel van uit maakt) dat nadien zin geeft aan die geredde planeet he.

Uzelf uitschakelen om "iets te redden" is onnozel: van zodra gij uitgeschakeld zijt, moet dat iets ook niet meer gered worden, want dat bestond er enkel maar voor U he. Niks heeft waarde als ge er zelf niet meer zijt niewaar.

Ecologisme waar ge zelf de vruchten kunt plukken van die geredde planeet is dus wel degelijk iets dat goed te pruimen is, he. Minder storend volk.

Leve de grote (maar niet totale he !) genocide zou ik zeggen.

Ik zou het "nationaal-ecologisme" noemen. Ah, ja, juist, ik had het al nationaal-humanistisch ecologisme genoemd. Omdat het humanistische binnen de kleine doelgroep natuurlijk wel kan. Fascisme is voor erbuiten he, we gaan ons dat niet zelf aandoen.

Waarbij "nationaal" natuurlijk niet moet gezien worden als de huidige vorm van nationaliteiten, maar van "uw eigen groep".

Mijn idee was trouwens dat racisme een goeie vorm kan zijn om dat ecologisme te implementeren. Racisme heeft het voordeel om de groepenscheiding duidelijk te maken, en de garantie dat ge zelf in de goeie groep zit.

Op ecologisch vlak heeft enkel White Supremacy een zin, omdat de blanken de enige groep zijn die klein genoeg is om zinvol te zijn bij een genocide die voldoende volk afmaakt om een verschil te maken. Black Supremacy zou geen zin hebben, er lopen al veel te veel negers rond om die als groep te laten overleven: de ecologische problemen zouden blijven bestaan. Aziaten-supremacy ook. Al die andere rassen hebben veel te veel gekweekt om nog de "overlevende doelgroep" kunnen te zijn.

Enkel blanken zijn redelijk geweest in hun aantallen, en bovendien ben ik blank, het is dus prima om White Supremacy te gebruiken als ecologisme.

Het is simpel, we hebben er eeuwen ervaring mee, het werkt goed, en het geeft de juiste resultaten op ecologisch vlak.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk bestaat daar gelaagdheid in, dat is niks anders dan complexere en complexere lagen van strategie en intelligentie he. Maar dat is allemaal gebaseerd op hetzelfde grondbeginsel.

Niet enkel van intelligentie in verband met het 'hoe' maar ook m.bt. het 'wat'.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is dan ook geen probleem met ondergang. "gij zult niet ondergaan" is zoals "gij zult niet doden". Enkel maar een eventueel strategisch bedachte smoes om anderen wijs te maken zodat dat eigen voordeel dient. Maar als eigen voordeel in conflict komt met "gij zult niet ondergaan", dan moet dat laatste maar wijken he.

Trouwens, we gaan TOCH binnenkort ten onder, door onze eigen opvolgers - zoals het hoort volgens de evolutie. Het is een kwestie van orde van een eeuw of zo volgens mij.

Ook dat is te vermijden mits een ethische rationaliteit. Als we ons echter door onze mimetische rivaliteit laten leiden, kan A.I. inderdaad de lachende derde worden, als we onszelf voordien al niet vernietigen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uzelf uitschakelen om "iets te redden" is onnozel: van zodra gij uitgeschakeld zijt, moet dat iets ook niet meer gered worden, want dat bestond er enkel maar voor U he. Niks heeft waarde als ge er zelf niet meer zijt niewaar.

Elke denker of schrijver of kunstenaar die een bijdrage aan de mensheid wou leveren, zal dat tegenspreken, ook zonder ideeën over 'een leven na de dood'.

[CUFI]

Het behoud van onze planeet moet altijd hand in hand gaan met het respect voor de waarde van elk individu.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Elke denker of schrijver of kunstenaar die een bijdrage aan de mensheid wou leveren, zal dat tegenspreken, ook zonder ideeën over 'een leven na de dood'.

Dat is dan ook evident: als die mens een "bijdrage aan de mensheid" wilde leveren, kon hij moeilijk vertrekken van het idee dat zijn bijdrage waardeloos zou zijn he

tautologisch, beste Watson, tautologisch

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ook dat is te vermijden mits een ethische rationaliteit.

Maar dat willen we niet he. Wij willen door machines vervangen worden als we iets zouden willen voor de toekomst. Het is de enige manier om de heerser van de melkweg te worden he, als mens gaat dat niet

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Niet enkel van intelligentie in verband met het 'hoe' maar ook m.bt. het 'wat'.

Er kan nooit intelligentie zijn mbt wat, want intelligentie dient om "wat" te verwezenlijken, niet om "wat" te bepalen. "wat" komt van buitenaf, en is ingegeven door de dynamiek van het leven zelf: beter overleven dan anderen. De regels van het spel worden niet door de spelers gemaakt.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dat willen we niet he. Wij willen door machines vervangen worden als we iets zouden willen voor de toekomst. Het is de enige manier om de heerser van de melkweg te worden he, als mens gaat dat niet

Dat is nochtans in strijd met de drijfveren die je eerder aanhaalde:
- "de eigen lijn verderzetten", terwijl ook jouw eigen biologische nazaten als deel van de menselijke soort overwoekerd zouden worden.
- "fun": jij beleeft die fun van die machines niet, voor zover je bij machines al van "fun" in onze zin van het woord kan spreken.
Je kan natuurlijk de gelaagdheid vanuit de menselijke geest zelf inroepen die je naar mij toe afdeed als 'tautologisch' (wat geen argument is overigens, want het is net eigen aan grote geesten om zonder vals reductionisme - waar jij je vaak aan bezondigt - hypercomplexe fenomenen tot bijna-tautologische principes en wetmatigheden te herleiden, maar dat terzijde), maar dan nog geldt de cruciale tegenwerping van Der Wanderer in zijn hierop volgende post.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er kan nooit intelligentie zijn mbt wat, want intelligentie dient om "wat" te verwezenlijken, niet om "wat" te bepalen. "wat" komt van buitenaf, en is ingegeven door de dynamiek van het leven zelf: beter overleven dan anderen. De regels van het spel worden niet door de spelers gemaakt.

1) "Beter overleven dan anderen" kan overwoekerd worden vanuit de talige betekenisgeving.
2) "Overleven" en "vreugde" zijn ook de doelen van de ethische rationaliteit, weliswaar niet meer antagonistisch gedacht vanuit het inzicht in het gevaar van de mimetische 'runaway' die tot de volkomen destructie van de menselijke soort kan leiden (en wellicht op kleine schaal vele groepen ten onder deed gaan aan intern geweld dat niet meer succesvol gekanaliseerd of geëxternaliseerd kan worden; en in een tijd van massale destructie wordt dat sowieso onmogelijk).
Maar vooral:
3) Ik had het over het 'wat' van concrete menselijke doelstellingen en heel vaak zijn die onderliggend aantoonbaar widersinnig.
Bv. de mens die door mimetisme begint te verlangen naar een object omdat een concurrent daarmee 'triomfeert'. Op zich zou hij dat object misschien niet eens zo hevig verlangen en het bezit ervan stelt al gauw teleur. Maar verder: de ander wordt als sta-in-de-weg ervaren, als iemand die het object 'ten onrechte' bezit maar tegelijk wordt men door dit mechanisme net de slaaf van die verworpen rivaal. Men vernedert zich door die achterna te lopen, meteen de reden waarom jaloezie zo moeilijk te bekennen valt. Het hele systeem is indien men het werkelijk doorziet evenmin overtuigend als voor ons de 'schuld' van een heks: als je het mechanisme kent (maar écht ten volle kent, niet gewoon eens 'in theorie' maar getraind bent in het leren herkennen ervan zodat het ook niet halvelings toch kan overtuigen; dat vergt naast kennis ook Bildung), dan werkt het niet meer, maar zulke groei en de erkenning daarvan (en ik gaf hier een belachelijk simpel voorbeeldje maar er kunnen boeken gevuld worden met zulke patronen) vallen buiten het blikveld van de democratische mens en van de nog steeds ondanks alle scherpzinnigheid op democratische axioma's voortredenerende bèta-intellectueel. De vreugdes die eerst mogelijk worden precies na het overwinnen van 'de vlakte' van de verdwaalde democraat, zijn dan ook het voorrecht van geestelijke bergwandelaars die het onverwachte panorama voor en onder zich zien in de scherpe maar weldadige lucht aan de bergtop. (Vanuit dat panorama is jouw toekomstbeeld een fantasie die van de wanhoop een deugd wil maken voor een geestelijk overwonnen type mens die nog niet rationeel heeft leren willen, als extensie van falende axioma's aan de basis.)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat is nochtans in strijd met de drijfveren die je eerder aanhaalde:
- "de eigen lijn verderzetten", terwijl ook jouw eigen biologische nazaten als deel van de menselijke soort overwoekerd zouden worden.

Eigen lijn voortzetten is de "verantwoordelijkheid" van de dynamiek van de evolutie, niet van een individu an sich. Normaal gezien is elk individu geprogrammeerd om zo goed mogelijk de eigen lijn voort te zetten, maar het leven is juist de strijd tussen alternatieven om dat te doen he.

Je kan machines zien als onze niet-biologische voortzetting he. Een nieuw soort "voortplanting" die erin bestaat om machines te maken met verstand en handen, niet met uw seksuele organen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

- "fun": jij beleeft die fun van die machines niet, voor zover je bij machines al van "fun" in onze zin van het woord kan spreken.

Ik maak mij geen zorgen in de zin dat ik al dood zal zijn als dat gebeurt. Mijn kinderen, misschien. Nadien vrees ik ervoor. De laatste generatie zal het niet plezant vinden he. Dat is altijd zo. Maar als ze rap dood zijn is dat ook weer rap voorbij.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

3) Ik had het over het 'wat' van concrete menselijke doelstellingen en heel vaak zijn die onderliggend aantoonbaar widersinnig.

De doelstelling is natuurlijk van zo veel mogelijk te doden he.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eigen lijn voortzetten is de "verantwoordelijkheid" van de dynamiek van de evolutie, niet van een individu an sich. Normaal gezien is elk individu geprogrammeerd om zo goed mogelijk de eigen lijn voort te zetten, maar het leven is juist de strijd tussen alternatieven om dat te doen he.

Je kan machines zien als onze niet-biologische voortzetting he. Een nieuw soort "voortplanting" die erin bestaat om machines te maken met verstand en handen, niet met uw seksuele organen.

De ethisch-rationeel geoptimaliseerde mensheid is zowel biologisch als niet-biologisch, namelijk noëtisch en ethisch, onze voortzetting-en-overwinning, en dat niet enkel/primair in de platte zin van het woord expansief maar bovenal qua (met de rede verzoenbare) verdiepende/verhogende betekenisgeving/-vinding. In de schaduw daarvan overleven we dan ook, op de koop toe.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De doelstelling is natuurlijk van zo veel mogelijk te doden he.

Nee, al bewijst dat wel dat je visie de extensie is van je thanatocentrische/-cratische axiomatiek die gezien de wetmatigheden van het menselijke mimetisme de eigen ondergang voorprogrammeert. "Darwin" wordt vanuit de hogere rede (niet enkel de rede als 'dialectisch' instrument maar ook de rede als uitgekristalliseerd inzicht van waaruit pas écht steekhoudend gedacht kan worden over de mens) niet enkel 'bevestigd' (in de zin dat het overwinnen van de menselijke soort erdoor mogelijk gemaakt wordt, in een vruchtbare synergie die ook op zichzelf een surplus biedt aan het menselijke bestaan) maar daarbij en misschien wel in eerste instantie in die zin 'overwonnen' dat de betekenisgeving (zonder ficties, zonder 'collectieve fantasie' maar rationeel doordacht, of toch bij diegenen die daartoe in staat zijn) het haalt op het 'overleven' an sich: maar net dat maakt mede het overleven mogelijk, ironisch genoeg, bij de paradoxale, nl. anders met zichzelf in conflict levende en dat conflict enkel illusoir uitdrijvende 'soort' die de mens is. Men moet een connaisseur van de 'hemel' zijn om ook de 'aarde' ten volle te doorgronden: dit als wenk voor de subtiele geesten die nodig zijn om echte 'alfa'-kennis te kunnen vatten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

De ethisch-rationeel geoptimaliseerde mensheid is zowel biologisch als niet-biologisch, namelijk noëtisch en ethisch, onze voortzetting-en-overwinning, en dat niet enkel/primair in de platte zin van het woord expansief maar bovenal qua (met de rede verzoenbare) verdiepende/verhogende betekenisgeving/-vinding. In de schaduw daarvan overleven we dan ook, op de koop toe.

Ja, dat is wat ik de overgang op machines noem he. Maar dat gaat onstuitbaar voort he, zelfs al zouden we dat willen tegenhouden zou dat niet lukken. De evolutie gaat haar gang en niemand kan die stopzetten, tenzij het eindpunt ervan, "god".

Voor mij is "god" het onvermijdelijke eindpunt van de evolutie: het unieke wezen dat al de rest heeft afgemaakt of "geabsorbeerd" in zichzelf, en een enorme grote universele machine is. Wanneer gans het universum het "self" geworden is van 1 enkele entiteit en er niks meer over is "daarbuiten". De ultieme slokop.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, dat is wat ik de overgang op machines noem he. Maar dat gaat onstuitbaar voort he, zelfs al zouden we dat willen tegenhouden zou dat niet lukken. De evolutie gaat haar gang en niemand kan die stopzetten, tenzij het eindpunt ervan, "god".

Nee, de ethische rationaliteit kan dat wel stoppen en heeft er een beter alternatief voor (die keuze kan gemaakt worden). Of dat in de praktijk ook gaat gebeuren is de vraag maar ook indien niet, dan blijft de ethische rationaliteit als levenspad verkieslijk voor de mens die niet verstrikt wil raken in de paradoxen van het mimetisme. Dan bouwt hij met zijn zielsverwanten desnoods een lokaler 'paradijs', een heilzame 'tuin', mentaal beschut tegen een zich opbrandende aarde en mensheid.