Torfs verspreidt leugens en zet aan tot haat tegen Christenen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het IS en BLIJFT een schaamteloze schande dat het EHRM in de kaart van de kerk speelde ipv kinderen te beschermen tegen pedofiele misdadigers.

Natuurlijk niet. De kerk organiseerde die pedofilie toch niet ? Anders kan je ook elk schoolnetwerk gaan vervolgen, omdat er zo nu en dan eens een pedofiel zich laat aanwerven als leerkracht he.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daarover gaat het niet he. Het is niet de kerk die de pedofilie organiseert, de kerk is in deze gewoon de werkgever van die werknemers waarvan er sommigen zich aan pedofilie te buiten gaan. Dat de typische kerkjob en de eisen van die baan misschien profielen aantrekt die pedofiel zijn of worden, maakt de werkgever niet medeplichtig he.

Straks wordt een schooldirecteur nog vervolgd omdat een van de onderwijzers van zijn school een pedofiel blijkt te zijn. Het is nu eenmaal zo dat het beroep van onderwijzer uiteraard ook in de smaak valt van pedofielen, maar dat wil niet zeggen dat elke schooldirecteur pedofiele taken oplegt he.

In de mate dat zekere gezagsdragers verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor het niet-aangeven van een misdaad waar ze een vermoeden of een weet van hebben, is dat nog steeds een affaire van persoonlijke verantwoordelijkheid.

Het is pas als de organisatie ALS DUSDANIG pedofilie organiseert, faciliteert en zo dat de organisatie als dusdanig, en hun leiders, als leider van zulke organisatie, beschuldigd kunnen worden. Maar men kan toch veel zeggen van de katholieke kerk, dat zij ACTIEF PEDOFILIE WIL ORGANISEREN is toch niet waar he.

Dat sommige mensen binnen de kerk hierarchie niet steeds het gerecht op de hoogte gesteld hebben als ze vermoeden of weet hadden van zulke misdaden, is de persoonlijke verantwoordelijkheid van die personen, in zoverre die ook schuldig zijn aan verzuim. Maar dat is ten persoonlijken titel he, net zoals die pedofielen zelf.

Nu ben ik het er natuurlijk mee eens dat als ge jonge mannen aanwerft die geen vrouwen willen, en hen van 's morgens tot 's avonds doet vertellen dat zij voor de Liefde werken, en met kindekes omgaan, dat uiteraard een droomjob is voor een pedofiel, maar dat maakt de organisatie als dusdanig geen pedofielen-business zou ik denken. En het is enkel als de kerk een georganiseerde pedofielen business zou zijn, dat men daarvoor de leiders omwille van hun leider zijn, kan vervolgen he.

Ik denk dus dat dat Hof prima het onderscheid heeft gemaakt tussen de wens tot beschuldiging van de kerk als pedofielen-business, en de individuele misdaden, begaan door werknemers van die organisatie. Dat eerste houdt het hof voor totaal onbewezen, en ik denk dat ze daar gelijk hebben.

Als er richtlijnen bestaan tot het verdoezelen van en het gebeurt systematisch, vind ik het wel zwak om je te verschuilen achter persoonlijke verantwoordelijkheid...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Dat weten we niet, hee.

Voor hetzelfde geld was zijn eerste vrouw een nymfomane, hetgeen een valide reden is om het huwelijk te ontbinden.

Vreemde reactie... Velen zouden blij zijn met een geile nymfo in hun bed in de plaats van bobonne.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Vreemde reactie... Velen zouden blij zijn met een geile nymfo in hun bed in de plaats van bobonne.

Mja, er zijn wel nog veel mensen die monogamie belangrijk vinden, terwijl we ook daar dringend vanaf moeten als je het mij vraagt.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Mja, er zijn wel nog veel mensen die monogamie belangrijk vinden, terwijl we ook daar dringend vanaf moeten als je het mij vraagt.

Dat zijn twee losstaande zaken toch ? Je kunt toch niet stellen dat een nymfo per definitie in het rond gaat neuken ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Als er richtlijnen bestaan tot het verdoezelen van en het gebeurt systematisch,

In dat geval wel ja. Maar is dat zo ? Zijn er richtlijnen die uitgaan van het hoogste gezag in de kerk in die richting ? Mocht dat het geval zijn, dan denk ik inderdaad dat de kerk als instituut kan vervolgd worden voor passieve medeplichtigheid, maar men moet dan ook bewijzen dat dat officiele instructies waren he.

Diegene die die instructies geeft is dan vervolgbaar. Het zou mij eerlijk gezegd verwonderen dat dat de paus zelf is, want al sinds Ratsinger neemt de paus openlijk positie in tegen zulke praktijken.

Dat er veelvuldige gevallen zijn van niet-melden hoeft niet te betekenen dat er instructies in die zin zijn: het kan zijn dat die manier van reageren "typisch" is zonder daarom van hoger hand opgelegd te zijn.

Zoals ik het zegde: stel dat je de baas bent van een bakkerij, ge gaat toch liever doen alsof ge niks weet van die winkeljuffrouw die haar kleine doodmepte he, dat kan enkel maar nadelig zijn voor uw zakencijfer. Dat gij dus een INCENTIVE hebt om niks gehoord, niks gezien, en niks te zeggen wil niet zeggen dat U dat opgedragen werd.

Het blijft natuurlijk een foute manier van doen, maar opdat het de instelling zelf is die daarvoor verantwoordelijk is kan enkel maar het geval zijn als er ook instructies in die zin werden gegeven.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat zijn twee losstaande zaken toch ? Je kunt toch niet stellen dat een nymfo per definitie in het rond gaat neuken ?

Een echte nymfomane kan na verloop van tijd haar pap niet meer koelen met 1 en dezelfde man hoor. Ik begrijp dat volkomen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat zijn twee losstaande zaken toch ? Je kunt toch niet stellen dat een nymfo per definitie in het rond gaat neuken ?

Euh, toch wel, per definitie, nee ?

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk niet. De kerk organiseerde die pedofilie toch niet ? Anders kan je ook elk schoolnetwerk gaan vervolgen, omdat er zo nu en dan eens een pedofiel zich laat aanwerven als leerkracht he.

Laat ons de VRT niet vergeten.

Niet vergeten dat Gie Laenen al veroordeeld was voor viezigheden, maar zonder probleem bij de VRT aan de slag kon... in een jeugdprogramma.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk niet. De kerk organiseerde die pedofilie toch niet ? Anders kan je ook elk schoolnetwerk gaan vervolgen, omdat er zo nu en dan eens een pedofiel zich laat aanwerven als leerkracht he.

Passief mededaderschap, oogluikend toelaten en door naar de andere kant te kijken het systeem consolideren lijkt me toch wel onloochenbaar. Als een jonge novice door zijn priester-leraars serieel in de kont gepakt is tijdens zijn 'vorming' gaat die zijn gedrag later gewoon kopiëren daarop. Die gaat dat als normaal ervaren en dat bij zijn eigen leerlingen ook proberen.

De kerk als instituut heeft daar NOOIT iets tegen gedaan, dekte het zelfs actief toe door betrapte daders in dienst te houden en ze te verplaatsen. Soms hebben ze dergelijke perverten zelfs naar afrikaanse missiescholen gezonden, zodat ze daar kleine negertjes konden gaan neuken. Dat is namelijk comfortabeler voor mijnheer den bisschop van Brugge, dan krijgt die daar geen lastige vragen meer over.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Euh, toch wel, per definitie, nee ?

Mah neen gij... Klasgenoot van mij zat op kot met zijn lief. Die geraakte bijna nooit buiten. Van zodra hij terug was van de les MOEST hij erop. Niet van willen hee, van moeten. En dan daarna niet op stap gaan hee, want na het eten wou ze terug een portie. Om dan 's nachts nog eens van bil te gaan.

"Tijdens 't weekend is het nog erger" vertelde hij altijd. En in al de jaren dat die in Gent op kot zaten is ze nooit gaan scheefpoepen, later trouwden ze en nu is ze een brave maar geile moeder met drie ondertussen volwassen koters.

Hun pa is kreupel gepoept, maar loopt rond met een gelukzalige greins op zijn smoelwerk.

Tot daar deze anekdote.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

oogluikend toelaten

"Ze MOETEN op de hoogte geweest zijn want ik haat Katholieken" is geen echt bewijs hee.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Tot daar deze anekdote.

Of misschien verzon hij dat gewoon omdat hij geen goesting had om tijd met U te spenderen omdat ge te saai waart en hij wou uw gevoelens sparen..

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Passief mededaderschap, oogluikend toelaten en door naar de andere kant te kijken het systeem consolideren lijkt me toch wel onloochenbaar. Als een jonge novice door zijn priester-leraars serieel in de kont gepakt is tijdens zijn 'vorming' gaat die zijn gedrag later gewoon kopiëren daarop. Die gaat dat als normaal ervaren en dat bij zijn eigen leerlingen ook proberen.

Dat is dan toch geen officieel institutioneel gebeuren, maar enkel maar een ingestelde gewoonte en geerfde cultuur, nee ?

Ge kunt anders ook universiteiten vervolgen omdat er studentendopen zijn, nee ? Dat is ook een ingestelde gewoonte en geerfde cultuur die niet op instructie van de universiteiten gebeurt, maar uiteraard is het zo dat de meeste van die professoren in hun studententijd ook met dopen hebben meegedaan, en dus een beetje de andere kant uitkijken ?

In heel wat instellingen zijn er zo van die tradities en gewoonten, maar dat maakt niet dat die instellingen zelf officieel daar enige verantwoordelijkheid in hebben he. Tenzij ze het ook echt organiseren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Mah neen gij... Klasgenoot van mij zat op kot met zijn lief. Die geraakte bijna nooit buiten. Van zodra hij terug was van de les MOEST hij erop. Niet van willen hee, van moeten. En dan daarna niet op stap gaan hee, want na het eten wou ze terug een portie. Om dan 's nachts nog eens van bil te gaan.

Dat is geen nymfomane he. Dat is een gezond meiske

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Vreemde reactie... Velen zouden blij zijn met een geile nymfo in hun bed in de plaats van bobonne.

Spreek je uit ervaring?

Het klopt anders wel dat veel mannen alleen buitenshuis nog aan hun trekken komen. Hun vrouw dient alleen nog als bewijs dat ze brave huisvaders zijn, die hun gezin voor geen geld in de steek laten.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Mah neen gij... Klasgenoot van mij zat op kot met zijn lief. Die geraakte bijna nooit buiten. Van zodra hij terug was van de les MOEST hij erop. Niet van willen hee, van moeten. En dan daarna niet op stap gaan hee, want na het eten wou ze terug een portie. Om dan 's nachts nog eens van bil te gaan.

"Tijdens 't weekend is het nog erger" vertelde hij altijd. En in al de jaren dat die in Gent op kot zaten is ze nooit gaan scheefpoepen, later trouwden ze en nu is ze een brave maar geile moeder met drie ondertussen volwassen koters.

Hun pa is kreupel gepoept, maar loopt rond met een gelukzalige greins op zijn smoelwerk.

Die klasgenoot van jou is een gelukzak waar veel mannen stikjaloers op zouden zijn.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is geen nymfomane he. Dat is een gezond meiske

Inderdaad. Een nymfomane heeft niet genoeg aan één man.

Is deze draad niet aan het verloederen?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Passief mededaderschap, oogluikend toelaten en door naar de andere kant te kijken het systeem consolideren lijkt me toch wel onloochenbaar. Als een jonge novice door zijn priester-leraars serieel in de kont gepakt is tijdens zijn 'vorming' gaat die zijn gedrag later gewoon kopiëren daarop. Die gaat dat als normaal ervaren en dat bij zijn eigen leerlingen ook proberen.

De kerk als instituut heeft daar NOOIT iets tegen gedaan, dekte het zelfs actief toe door betrapte daders in dienst te houden en ze te verplaatsen. Soms hebben ze dergelijke perverten zelfs naar afrikaanse missiescholen gezonden, zodat ze daar kleine negertjes konden gaan neuken. Dat is namelijk comfortabeler voor mijnheer den bisschop van Brugge, dan krijgt die daar geen lastige vragen meer over.

Door wie denk je dat de negertjes verwekt werden die bij hun ouders werden weggehaald door de Belgische missionarissen die geacht waren om hen te beschaven?

Waarom denk je dat de goedie-goedies van het Europees Hof van de Rechten voor de Mens ook geen poot hebben uitgestoken om DE grote verantwoordelijke in Rome voor kindermisbruik in de kerk aan het kruis te nagelen?

KennisSEN en macht?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Dit geloof ik niet. Ikzelf ben 10 jaar single geweest en zou nooit iemand aanranden. Noch kinderen noch volwassenen. Geen kut die spant zoals je eigen hand, zeggen ze dan. Het celibaat wilde niet zeggen dat iemand 10 jaar geen orgasme kon hebben. Zoiets kun je zelf. Zelfs apen in de dierentuin doen het en public.

Mensen geloven wat je hier schrijft omdat zoveel priesters feiten pleegden. Maar dat is niet zo omdat ze zo geworden zijn. Het is omdat ze altijd zo geweest zijn, nog voor ze voor hun ambt kozen.

Het misbruik is een zeer bewuste keuze die men al gemaakt had toen men voor de job koos. Ik geloof niet dat pedofilie een geaardheid is. Ik geloof dat de trigger net het machtsmisbruik is. Het kunnen zeggen "Ik kom hiermee weg" waar ze zo op kicken. Dit kwam ook naar boven in een interview met psychiater Adriaenssens die talloze pedocriminelen van dichtbij volgde.

Priester worden maakte gewoon deel uit van misbruik met voorbedachte rade.

Een geaardheid is nog wat anders dan wat men typeert onder een van de vele parafilieën.
Voor een normale man is de norm dat hij vooral kickt op vruchtbare vrouwen. Maar wat er allemaal naast, bij en onder kan komen, maakt het wel ingewikkeld en tegelijk interessant.
De extreme sadist zal wel sociaal gezien het ergste zijn: de seksuele moordenaar.
Iemand die al wat meer kickt op jongere vrouwen of meisjes die de puberteit al gepasseerd zijn ... of nog jonger ... wel of niet zo erg dat hij zich kan beheersen ... bla bla ...
Ga seksuologie studeren hé zeg.