In het Canadese parlement worden ECHTE nazi's nog gefêteerd

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door StV

Inderdaad.
En wie o wie zit hier achter.... toeval weer zekers

Het zijn altijd de Russen geweest:

https://m.youtube.com/watch?v=5ynz07mI1gQ

[StV]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Het zijn altijd de Russen geweest:

https://m.youtube.com/watch?v=5ynz07mI1gQ

JA
Niet te schatten, dat "clubje" en hun minachting van het plebs ...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Wat een collectivistische ZEVER. De periodes van "grote ontwikkeling" zijn de periodes waarin collectivisme ondergeschikt was aan individualisme. De periodes waarin individuen zich zonder bemoeienis van het collectief konden ontwikkelen.

Jij vereenzelvigt cultuur en collectivisme ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Allez vooruit, we zijn er. De nazi's waren uiteindelijk toch goei totalitairen, die gewoon een "foutje" hebben gemaakt door joden industrieel, zoals alleen duitsers dat kunnen, te vermoorden.
Waren ze er nu maar eens in gelukt hé, dan konden we nu ALLEMAAL applaudisseren

Het is eigenaardig, want het zijn de 2 punten waar ze juist verkeerd waren volgens mij die je eruit haalt. Het totalitaire was een verkeerd concept, en de Joden waren een verkeerde doelgroep. Wat wel een goed idee was, was om storende wezens industrieel af te maken. Dat is het goeie idee dat we als kind met het badwater weggegooid hebben.
Volgens mij waren de Joden geen storende wezens maar zondebokken, en was daar geen totalitarisme voor nodig.
We moeten dus uit de goeie aspecten van de nazi's leren, zonder ons te laten strikken aan de fouten die ze gemaakt hebben. Zoals met alles.
Het is niet omdat ze fouten gemaakt hebben, zoals totalitarisme invoeren, dat alles wat met nazisme te maken heeft goed is voor de prullenmand he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Toepasselijk toch voor die gast die steeds maar oproept voor genocides, om de nazis te gaan verdedigen.

Om DAT ASPECT van de nazi's gaan te verdedigen. Het totalitarisme was verwerpelijk bijvoorbeeld. En het feit om de Joden te viseren was gewoon een jammerlijke vergissing.

Ik wil er trouwens op wijzen - om legale redenen maar ook uit principe - dat ik TOT NIKS OPROEP. Ik schuif enkel maar redeneringen naar voren, van de stijl "oorzaak -> gevolg" en het ENIGE dat ik doe, is hierbij ELKE VORM VAN moraliteit, emotionele overwegingen en dergelijke, achterwege laten, om op puur machinale wijze de link te leggen tussen methoden en problemen.

Zeggen: "we moeten makakken afmaken als we het functioneren van onze maatschappij volgens onze cultureel opgebouwde concepten willen behouden" staat dan op exact hetzelfde niveau als "Als je een Euclidische deling doorvoert moet je rekening houden met het gegeven dat de rest niet-nul kan zijn".

Zet ELKE VORM van menselijke humane, emotionele, morele en dergelijke overweging weg om de pure logica van de redenering kunnen te aanschouwen. Stop met mens zijn, wordt een logische machine.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Om DAT ASPECT van de nazi's gaan te verdedigen. Het totalitarisme was verwerpelijk bijvoorbeeld. En het feit om de Joden te viseren was gewoon een jammerlijke vergissing.

Ik wil er trouwens op wijzen - om legale redenen maar ook uit principe - dat ik TOT NIKS OPROEP. Ik schuif enkel maar redeneringen naar voren, van de stijl "oorzaak -> gevolg" en het ENIGE dat ik doe, is hierbij ELKE VORM VAN moraliteit, emotionele overwegingen en dergelijke, achterwege laten, om op puur machinale wijze de link te leggen tussen methoden en problemen.

Zeggen: "we moeten makakken afmaken als we het functioneren van onze maatschappij volgens onze cultureel opgebouwde concepten willen behouden" staat dan op exact hetzelfde niveau als "Als je een Euclidische deling doorvoert moet je rekening houden met het gegeven dat de rest niet-nul kan zijn".

Zet ELKE VORM van menselijke humane, emotionele, morele en dergelijke overweging weg om de pure logica van de redenering kunnen te aanschouwen. Stop met mens zijn, wordt een logische machine.

Het totalitair zijn is verwerpelijk, stelt u. De toevallige lezer die al uw praat moet lezen krijgt een andere indruk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Het totalitair zijn is verwerpelijk, stelt u. De toevallige lezer die al uw praat moet lezen krijgt een andere indruk.

Ik verdedig nergens totalitariteit. Jij verwart genocide met totalitariteit. Het was die combinatie die verkeerd is afgelopen en de voornaamste fout was van de nazi's. De gelukte genocides waren volks en spontaan. DAT is het soort van oplossing dat ik aan problemen voorstel. Niet een zotte kwiet die de Leider wil spelen. Niet een opgelegde eenheidsgedachte. Gewoon de VRIJHEID VAN MOORD. De meest fundamentele vrijheid.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jij vereenzelvigt cultuur en collectivisme ?

Het recht op zelfverdediging is emergent en cultureel. Genocide en het verbod om het recht in eigen handen nemen is geïnstalleerd en totalitair.

Ik vereenzelvig cultuur en collectivisme niet, jij doet dat!

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Om DAT ASPECT van de nazi's gaan te verdedigen. Het totalitarisme was verwerpelijk bijvoorbeeld. En het feit om de Joden te viseren was gewoon een jammerlijke vergissing.

Ik wil er trouwens op wijzen - om legale redenen maar ook uit principe - dat ik TOT NIKS OPROEP. Ik schuif enkel maar redeneringen naar voren, van de stijl "oorzaak -> gevolg" en het ENIGE dat ik doe, is hierbij ELKE VORM VAN moraliteit, emotionele overwegingen en dergelijke, achterwege laten, om op puur machinale wijze de link te leggen tussen methoden en problemen.

Zeggen: "we moeten makakken afmaken als we het functioneren van onze maatschappij volgens onze cultureel opgebouwde concepten willen behouden" staat dan op exact hetzelfde niveau als "Als je een Euclidische deling doorvoert moet je rekening houden met het gegeven dat de rest niet-nul kan zijn".

Zet ELKE VORM van menselijke humane, emotionele, morele en dergelijke overweging weg om de pure logica van de redenering kunnen te aanschouwen. Stop met mens zijn, wordt een logische machine.

Een selectie makend uit uw teksten op dit forum en voorleggen aan een rechtbank zou deze poging uzelf wit te wassen van oproepen tot genocide niet geloofwaardig achten. Eerder een poging tot het hebben van de cake en tegelijk hem te eten. U toont zich eigenlijk als een lafaard hier.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Een selectie makend uit uw teksten op dit forum en voorleggen aan een rechtbank zou deze poging uzelf wit te wassen van oproepen tot genocide niet geloofwaardig achten.

Hoe stelt men, in een maatschappij waar abortus "kindermoord" is, dat de oplossing van vele problemen logischerwijze tot het legaliseren van abortus leidt, zonder "op te roepen voor moord" ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Het recht op zelfverdediging is emergent en cultureel. Genocide en het verbod om het recht in eigen handen nemen is geïnstalleerd en totalitair.

In welke mate is uit EIGEN INITIATIEF de voor uw voordelen nadelige wezens elimineren "totalitair" ?

Voor mij is totalitair het niet vrij zijn in zijn eigen beslissingen en zelfs gedachten, maar aan Een Groot Zaligmakende Axiomatiek in alle aspecten van publiek en persoonlijk bestaan moeten voldoen, Axiomatiek opgelegd door een centrale overheid, in vele gevallen, maar niet altijd, gesymboliseerd door een Grote Leider.

Het Nazisme, het Stalinisme, de Katholieke kerk destijds, de meeste theologieen zoals Islamitische Republieken en zo voort zijn totalitaire regimes.

Dat komt helemaal niet overeen met het ZELF beslissen (en dus MOGEN beslissen) om de storende wezens uit uw omgeving mogen te elimineren he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

U toont zich eigenlijk als een lafaard hier.

Maar mens, denk jij nu ECHT dat ik ook maar 1 seconde denk dat door wat ik hier te schrijven, mensen aan een massamoord gaan beginnen als dat verboden is ?

DAT is toch wat bedoeld wordt met "oproepen", nee ? Denken dat uw woorden tot daden gaan leiden. Denk jij nu echt dat ik dat denk dat wat ik hier schrijf, mensen massamoorden gaat laten begaan ?

Wat ik aangeef is dat men INCOHERENT is, omdat men (soms terecht) zware problemen aanhaalt, en dat de DOELTREFFENDE OPLOSSING, en soms zelfs de ENIG WERKENDE oplossing, daarvoor genocide is, en men tegelijkertijd niet wil toegeven dat genocide probleem-oplossend werkt.

Zeggen dat er een ecologisch probleem is zoals het klimaatsprobleem, en NIET beschouwen dat de ENIGE serieuze oplossing daartoe een gigantische genocide is, is wat in mijn boekje 'logisch incoherent' is. DAT behamer ik hier.

Beweren dat men niet volop het Kalifaat in Europa aan het installeren is, en zeggen dat er daar nu nog "zachte" methoden voor bestaan om dat tegen te houden, DAT is inconsistent.

Lage bevolkingsaantallen, en piepkleine of nul bevolkingsaantallen van andere culturen, heeft enorm veel voordelen, maar om daar vanuit de huidige toestand naartoe te gaan op een paar decennia zijn er geen 100 aanpakken he.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In welke mate is uit EIGEN INITIATIEF de voor uw voordelen nadelige wezens elimineren "totalitair" ?

Voor mij is totalitair het niet vrij zijn in zijn eigen beslissingen en zelfs gedachten, maar aan Een Groot Zaligmakende Axiomatiek in alle aspecten van publiek en persoonlijk bestaan moeten voldoen, Axiomatiek opgelegd door een centrale overheid, in vele gevallen, maar niet altijd, gesymboliseerd door een Grote Leider.

Het Nazisme, het Stalinisme, de Katholieke kerk destijds, de meeste theologieen zoals Islamitische Republieken en zo voort zijn totalitaire regimes.

Dat komt helemaal niet overeen met het ZELF beslissen (en dus MOGEN beslissen) om de storende wezens uit uw omgeving mogen te elimineren he.

Ja, inderdaad. Genocide is totalitair, zoals ik al schreef. De exponenten daarvan, zoals nazisme, stalinisme, en breed gesproken, collectivisme, ZIJN dus inderdaad totalitaire systemen, die genocide mogelijk maakten.

Het gaat over de systematiek. Uw buurman kan "storend" zijn, en als dat "storend" zijn Uw leven bedreigt, dan mag je, nee moet je, het recht in eigen handen nemen. DAT is het recht op zelfverdediging, niet het recht op moord.

Genocide betekent dat je ook mensen die U niet rechtstreeks schade berokkenen wilt afmaken. En dat kan enkel in een totalitair systeem waar "bevelen tot moord" worden uitgevoerd.

Soit, wij zijn geen vijanden. Collectivisme is de vijand.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar mens, denk jij nu ECHT dat ik ook maar 1 seconde denk dat door wat ik hier te schrijven, mensen aan een massamoord gaan beginnen als dat verboden is ?

DAT is toch wat bedoeld wordt met "oproepen", nee ? Denken dat uw woorden tot daden gaan leiden. Denk jij nu echt dat ik dat denk dat wat ik hier schrijf, mensen massamoorden gaat laten begaan ?

Wat ik aangeef is dat men INCOHERENT is, omdat men (soms terecht) zware problemen aanhaalt, en dat de DOELTREFFENDE OPLOSSING, en soms zelfs de ENIG WERKENDE oplossing, daarvoor genocide is, en men tegelijkertijd niet wil toegeven dat genocide probleem-oplossend werkt.

Zeggen dat er een ecologisch probleem is zoals het klimaatsprobleem, en NIET beschouwen dat de ENIGE serieuze oplossing daartoe een gigantische genocide is, is wat in mijn boekje 'logisch incoherent' is. DAT behamer ik hier.

Beweren dat men niet volop het Kalifaat in Europa aan het installeren is, en zeggen dat er daar nu nog "zachte" methoden voor bestaan om dat tegen te houden, DAT is inconsistent.

Lage bevolkingsaantallen, en piepkleine of nul bevolkingsaantallen van andere culturen, heeft enorm veel voordelen, maar om daar vanuit de huidige toestand naartoe te gaan op een paar decennia zijn er geen 100 aanpakken he.

Er is geen enkel probleem dat met genocide moet opgelost worden.

We spreken zelf niet over het feit DAT er geen klimaatprobleem is.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Een selectie makend uit uw teksten op dit forum en voorleggen aan een rechtbank zou deze poging uzelf wit te wassen van oproepen tot genocide niet geloofwaardig achten. Eerder een poging tot het hebben van de cake en tegelijk hem te eten. U toont zich eigenlijk als een lafaard hier.

We vechten samen tegen links-collectivisme. Iemand "op rechts" een lafaard noemen helpt ons niet.

https://theworthyhouse.com/2023/10/0...-on-the-right/

[Bach]

Caitlin Johnstone
·

So let's recap.

People who supported Jeremy Corbyn: Nazis.

People who support Palestinian rights: Nazis.

People who criticize Israel: Nazis.

People who didn't vote for Hillary Clinton: Nazis.

Soldiers with Nazi insignia and ideology: not Nazis.

Actual SS Nazis: not Nazis.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

We vechten samen tegen links-collectivisme. Iemand "op rechts" een lafaard noemen helpt ons niet.

https://theworthyhouse.com/2023/10/0...-on-the-right/

Ik heb geen boodschap aan een links rechts ideologische splitsing.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar mens, denk jij nu ECHT dat ik ook maar 1 seconde denk dat door wat ik hier te schrijven, mensen aan een massamoord gaan beginnen als dat verboden is ?

DAT is toch wat bedoeld wordt met "oproepen", nee ? Denken dat uw woorden tot daden gaan leiden. Denk jij nu echt dat ik dat denk dat wat ik hier schrijf, mensen massamoorden gaat laten begaan ?

Wat ik aangeef is dat men INCOHERENT is, omdat men (soms terecht) zware problemen aanhaalt, en dat de DOELTREFFENDE OPLOSSING, en soms zelfs de ENIG WERKENDE oplossing, daarvoor genocide is, en men tegelijkertijd niet wil toegeven dat genocide probleem-oplossend werkt.

Zeggen dat er een ecologisch probleem is zoals het klimaatsprobleem, en NIET beschouwen dat de ENIGE serieuze oplossing daartoe een gigantische genocide is, is wat in mijn boekje 'logisch incoherent' is. DAT behamer ik hier.

Beweren dat men niet volop het Kalifaat in Europa aan het installeren is, en zeggen dat er daar nu nog "zachte" methoden voor bestaan om dat tegen te houden, DAT is inconsistent.

Lage bevolkingsaantallen, en piepkleine of nul bevolkingsaantallen van andere culturen, heeft enorm veel voordelen, maar om daar vanuit de huidige toestand naartoe te gaan op een paar decennia zijn er geen 100 aanpakken he.

Dus u stelt 'oplossingen' voor problemen voor die u niet gelooft dat implementeerbaar zijn of niet wil geïmplementeerd zien? U probeert niemand overtuigen van uw genocide aanpak?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Ik heb geen boodschap aan een links rechts ideologische splitsing.

Maar die is er wel, ook al heb JIJ er geen boodschap aan.

Individualisme versus collectivisme. Onderwerping aan zichzelf, of onderwerping aan het collectief.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Maar die is er wel, ook al heb JIJ er geen boodschap aan.

Individualisme versus collectivisme. Onderwerping aan zichzelf, of onderwerping aan het collectief.

Lijkt me een te simplistische framing van de realiteit. Het betreft hier eerder een spanningsveld (tussen vrijheid en gelijkheid zouden sommigen zeggen) dan een absolute keuze tussen beide die men kan maken of dient te maken.