Geen onveiligheid door vrije wapendracht

[giserke]

Ik ben niet tegen het bezit van wapens, maar ik vind wel dat een degelijk gefundeerde reden moet voor de dag gelegd worden. Zoals sportbeoefening, handelszaak, of recentelijk concrete bedreigingen ontvangen hebben.

Er moet wel een, ontradingsbeleid gevoerd worden (door screening enz...), maar geen verbods beleid.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Valar Morghulis

Groot gelijk. Wie geen hoofd heeft, kan geen plan bedenken om iemand te vermoorden. Laten we allen elkanders hoofden afhakken!

Er zijn een paar puntjes die nogal dwaas zijn aan een wapenverbod:
1. Criminaliteit gaat niet verminderen door een wapenverbod. Criminelen gebruiken namelijk illegaal verkregen wapens. Dit is namelijk omdat criminelen illegale dingen doen. Dit is wat hen crimineel maakt.
2. Als er wapens verkregen zouden worden, dan zouden deze alleen van de eerlijke burger komen. De eerlijke burger met genoeg zelf- en schuldbesef om zijn wapen binnen te brengen. Zo'n eerlijke burger zou nooit zomaar op iemand schieten. Maar in geval van nood heeft deze eerlijke burger ook geen wapen, waarmee hij desnoods alleen maar bedreigd.
3. Indien een man in een landelijke gemeente voor de 26ste keer merkt dat inbrekers aan zijn juwelierszaak prutsen om in te breken, en reeds door de vorige 25 keer weet dat de politie tóch te laat komt, dan kan deze man niets doen behalve rustig wachtten en hopen dat de schade niet te groot is.
En ja, dit is een simplistisch voorbeeld, maar het is om duidelijk te maken dat burgers soms het recht in eigen hand MOETEN nemen, want de politie is nu zwaar onderbemand.

Wat dus (denk ik) het beste is, is om wapens vrij te laten distribueren, maar een cursus te verplichten ivm wapens. Hier zou je dan leren wat mag en niet mag, en zou je leren hoe je met een wapen moet omgaan opdat men er zeker van kan zijn dat je nooit ongelukken uit onwetendheid zou veroorzaken. Zo zou je ook bv. het ongeluk kunnen vermijden van dit of vorig jaar, waarbij een buurman perongeluk een buurmeisje van 12 neerschoot. Gedurende deze cursus kan men misschien ook merken of een bepaald persoon labiel, en dus gevaarlijk, is, of niet. En zelfs als men dit niet merkt, zijn er al veel meer voordelen aan deze verplichte cursus verbonden.

Voor de wapens op vergunning, moet je dat nu al doen trouwens, voor je vergunning krijgt moet je een examen/proef voor dat specifieke wapen afleggen.

Bovendien moet je kunnen aantonen dat je dat wapen nodig hebt, dus sportschutter zijn, of een speciaal attest dat je dat vandoen hebt voor uw beroep. (en dat is vrij uitzonderlijk) juweliers en dergelijke kunnen dat ook krijgen maar zijn meestal dan ook lid van een schietclub, (als je een wapen hebt moet je in priciepe ook lid blijven, de politie kan controleren hoe dikwijls je komt schieten. (elke schietbeurt moet worden ingeschreven ! ) en wordt meestal zelf electronisch geregistreerd in moderne schietstanden.

Bovendien wordt de verkoop van vergunningsplichtige munitie ook ingeschreven, ... (elke aankoop die je doet wordt genoteerd) als je dus enorme hoeveelheden ammo koopt zonder ooit te gaan schieten, dan kan er ergens een belletje gaan rinkelen...

Verder als er ooit gaat gevraagd worden wapens in te leveren zal ik u al op voorhand zeggen, dat er plots een heleboel vergunde wapens, gaan gestolen zijn, en of verdwenen zijn, ...

Iemand die 2 een 9 mm heeft in 't wit koopt hem gewoon nen 2 de 9 MM in 't zwart, hij gaat sportschieten met zijne witten koopt daar munitie voor en laad er vervolgens zijne zwarte mee die onder zijn kopkussen steekt. Zo simpel is het om te foefelen.

in Engeland bv, is een verbod op privé wapenbezit, toch vallen daar ook schietincidenten plaats...

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik zou het interessanter vinden als de voorstanders van vrije wapendracht dan eens zouden aantonen waarom de "homicide" ratio in de USA zoveel hoger ligt in vergelijking met andere landen...

http://www.ojp.usdoj.gov/bjs/homicide/hmrt.htm#longterm



In de USA heb je jaarlijks zo’n 5 moorden per 100.000 inwoners.

http://www.police999.com/stats/crime2003-03.html

In het UK werden in 2001/2 zo’n 800 moorden per jaar genoteerd, wat voor een bevolking van 60 miljoen overeenkomt met 1,3 moorden per 100.000 inwoners.

http://www.cyberussr.com/hcunn/guns/...usa-table.html

Er zijn dus minder moorden per jaar en per 100.000 inwoners in het UK ivm de USA

Het surplus aan moorden in de USA heeft te maken met specifieke patronen die niet in dezelfde mate spelen in het UK, zoals bv de sterke oververtegenwoordiging van de zwarten die met 12 �* 13% van de bevolking voor de helft van de moorden zorgen:



Maar andere gewelddadige misdrijven komen doorgaans meer voor in het UK dan in de USA

Zie hierover de belangrijke opmerking op:

http://www.cyberussr.com/hcunn/guns/...usa-table.html

Het feit dat in de UK de inbraken vaak gebeuren terwijl de bewoners in huis zijn, terwijl dit voor het overgrote deel van de (verhoudingsgewijs veel minder talrijke) inbraken in de USA niet het geval is, wordt algemeen toegeschreven aan het afschrikwekkend effect dat uitgaat van de mogelijkheid, dat de bewoners van het overvallen huis over wapens beschikken + de kleinere kans dat de overvallen bewoners nadien gerechtelijk worden vervolgd voor de ‘schade’ die zij de overvallers met hun wapens toebrachten.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Misschien dat die konklusies juist zijn voor de Amerikaanse samenleving met een Amerikaans gehalte aan wapenbezit bij bijna iedereen.

Ik geloof dan goed dat kleine petieterige stapjes geen zier uithalen gedurende de eerste tientallen jaren van hun bestaan.

Bij ons is het wapenbezit nog redelijk beperkt. En velen die een wapen hebben, hangen het niet uit in hun living. Zeker wapendracht is zeer beperkt.
Bij ons is iedere petieterig kleine maatregel dan wel onmiddellijk effektief werkzaam.

Persoonlijk zou ik iedereen aanraden om niet te beginnen met een hobby als schieten, zelfs niet met luchtdrukkarabijntjes. Ga liever vogelpikken, petanken of survival-rennen. Ge amuseert u evengoed, zelfs als is het niet zo stoer.
Aan de huidige liefhebbers zou ik willen aanraden van hobby te veranderen.

Aan de overheid zou ik willen vragen om wapenbezit en aanverwante hobby's langzaamaan te wurgen door allerlei maatregelen. Onder andere: evenveel belastingen als op autorijden en roken tegelijk.
Wapens horen enkel in handen van leger, politie, jachtbeheerders en aanverwanten.
Illegaal wapenbezit moet streng bestraft worden.
Illegaal wapenbezit met het oog op kriminaliteit: 10 jaar Onkeldings-hotel bovenop de straf van het misdrijf dat gepleegd werd zonder wapen.

schoofzak, ik schiet graag en gij gaat mij mijn hobby en zeker mijn wapens niet afpakken. En er zijn er nog zo veel die daar over denken.

Weet jij overigens nu al hoe streng het allemaal is. En denk jij werkelijk dat iedereen braaf zijnen blaffer gaat afgeven...

Iedereen die in dat geval is heeft al een noodscenario, geloof me maar. En weet je hoeveel onvergunde .22's en 9 MM floberts en riot guns er nog rondslingeren in de huizen van de mensen. Om van de jachtgeweren maar te zwijgen, van luchtkarabijntjes spreek ik nog nie eens.

En dat zijn honderdenduizenden mensen die zelf nooit schieten met die dingen,. Ze hebben gewoon een geweer, ...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

http://www.ojp.usdoj.gov/bjs/homicide/hmrt.htm#longterm


In de USA heb je jaarlijks zo’n 5 moorden per 100.000 inwoners.

http://www.police999.com/stats/crime2003-03.html

In het UK werden in 2001/2 zo’n 800 moorden per jaar genoteerd, wat voor een bevolking van 60 miljoen overeenkomt met 1,3 moorden per 100.000 inwoners.

http://www.cyberussr.com/hcunn/guns/...usa-table.html

Er zijn dus minder moorden per jaar en per 100.000 inwoners in het UK ivm de USA

Het surplus aan moorden in de USA heeft te maken met specifieke patronen die niet in dezelfde mate spelen in het UK, zoals bv de sterke oververtegenwoordiging van de zwarten die met 12 �* 13% van de bevolking voor de helft van de moorden zorgen:

1. Wilt u hier mee zeggen dat de zwarte bevolking om de een of andere mysterieuze reden sneller een vuurwapen gaat gebruiken, en dat er dus valabele argumenten bestaan om hen geen recht op bezit van een vuurwapen te gunnen? Ik sta er trouwens verbaasd over dat in dat grafiekje dat u toont, enkel sprake is van "white" en "black", terwijl de twee andere grote bevolkingsgroepen aanwezig in de USA, nl. "hispanic" en "asian" niet worden genoemd...

2. Het feit dat het aantal moorden in de USA zo'n 3-4 keer hoger liggen dan in de UK kan dus ook niet "zuiver" worden toegeschreven aan het bestaan van een significante zwarte populatie.

3. Om het verschil nog wat groter te maken: in Brussel is het aantal moorden per inwoner zelfs 170 keer (!!) lager dan in de hoofdstad van de USA, Washington DC. Deze ratio kan nooit verklaard worden door te wijzen op het aantal niet-blanken, of het percentage niet-blanken in beider steden.

Maar andere gewelddadige misdrijven komen doorgaans meer voor in het UK dan in de USA

Zie hierover de belangrijke opmerking op:

http://www.cyberussr.com/hcunn/guns/...usa-table.html

Het feit dat in de UK de inbraken vaak gebeuren terwijl de bewoners in huis zijn, terwijl dit voor het overgrote deel van de (verhoudingsgewijs veel minder talrijke) inbraken in de USA niet het geval is, wordt algemeen toegeschreven aan het afschrikwekkend effect dat uitgaat van de mogelijkheid, dat de bewoners van het overvallen huis over wapens beschikken + de kleinere kans dat de overvallen bewoners nadien gerechtelijk worden vervolgd voor de ‘schade’ die zij de overvallers met hun wapens toebrachten.

1. Alhoewel statistieken omtrent "homicide" doorgaans goed te vergelijken zijn tussen verschillende landen (de definitie ervan is doorgaans hetzelfde), is dit veel minder het geval met andere soorten criminaliteit.

Source: Gordon Barclay and Cynthia Tavares, "International Comparisons of Criminal Justice Statistics 2000," UK Home Office, Research Development & Statistics Directorate, dated July 12, 2002, available online at http://www.homeoffice.gov.uk/rds/pdfs2/hosb502.pdf, last accessed Dec. 17, 2002.

2. Ook de mate waarin criminaliteit al dan niet wordt gerapporteerd is zeer verschillend. Interessant hierin is bvb.:

Certainly, the rate at which crimes are reported to law enforcement is much lower than that shown in the ICVS (nvdr: International Crime Victimisation Survey, een bron om internationaal criminaliteit te vergelijken). The US Justice Department conducts its own annual Crime Victimization Survey (for which "In 2001, 43,680 households and 79,950 people age 12 or older were interviewed. For the 2000 NCVS data presented here, the response rate was 93.0% of eligible households and 89.3% of eligible individuals." Criminal Victimization 2001, p. 13) According to it:
"Forty-nine percent of all violent victimizations and 37% of all property crimes were reported to the police during 2001. Of the violent crimes in 2001, 39% of rape/sexual assault, 61% of robbery, 59% of aggravated assault and 45% of simple assault were brought to the attention of the police. Motor vehicle theft continued to be the property crime reported to the police at the highest percentage (82%). Fifty-four percent of burglaries and 30% of theft were reported to the police, 2001."
Source: Rennison, Callie, PhD, Bureau of Justice Statistics, Criminal Victimization 2001: Changes 2000-01 with Trends 1993-2001" (Washington, DC: US Dept. of Justice, Sept. 2002), p. 10.

Het is dus misschien wel "al te gemakkelijk" om snelle conclusies te trekken hierover, zoals gedaan op de website waarnaar u refereert. Vooral dan als de bedoeling van de maker van die site nogal "plain and obvious" is...

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

1. Wilt u hier mee zeggen dat de zwarte bevolking om de een of andere mysterieuze reden sneller een vuurwapen gaat gebruiken, en dat er dus valabele argumenten bestaan om hen geen recht op bezit van een vuurwapen te gunnen? Ik sta er trouwens verbaasd over dat in dat grafiekje dat u toont, enkel sprake is van "white" en "black", terwijl de twee andere grote bevolkingsgroepen aanwezig in de USA, nl. "hispanic" en "asian" niet worden genoemd...

Rechten betreffen individuen en moeten totaal onafhankelijk zijn van etnische of raciale factoren. Maar dat belet niet dat de gemiddelde voor diverse etnische/raciale groepen sterk kunnen verschillen.

De getoonde grafieken komen van het Department of Justice en vergelijken blank en zwart. In deze statistieken worden naar verluid sinds een kleine twintig jaar de hispanics bij de blanken bijgeteld, wat de scores van de “whites (non hispanic)” aanzienlijk opdrijft. Er zijn misdaadstatistieken waar White en Hispanic apart worden geteld. Zie bv ivm de three strikes wet in Californië
http://www.ncjrs.org/pdffiles/165369.pdf
Daaruit blijkt (p.5) dat de whites/non hispanic uit hoofde van deze wet minder gevangenisstraffen oplopen dan de leden van de numeriek toch kleinere hispanic-groep.

De Asians zijn een relatief kleine groep met verhoudingsgewijs weinig moorden, zo’n 2% vh totaal.

2. Het feit dat het aantal moorden in de USA zo'n 3-4 keer hoger liggen dan in de UK kan dus ook niet "zuiver" worden toegeschreven aan het bestaan van een significante zwarte populatie.

Die ‘zuiver’ beweer ik ook nergens. Wat ik bedoel is: er zijn heel wat maatschappelijke verschillen, tussen de USA en het UK in globo, maar ook tussen verschillende deelpopulaties, regio's enz. Het groot aantal moorden door zwarten (met zeer overwegend ook zwarte slachtoffers) is wel een belangrijk element ter verklaring van de verschillen tussen de globale cijfers voor USA en UK, indien we de officiële statistieken mogen geloven. Noteer ook dat in absolute cijfers er meer blanke dan zwarte armen zijn in de USA :
http://www.maec.org/frameset.php
Indien we de cijfers voor blank (niet hispanic) en zwart in beide landen afzonderlijk zouden nemen, zou het verschil USA/UK inzake moorden zeker en vast een heel pak kleiner uitvallen. Maar dit zijn feiten die natuurlijk buiten het pc-discours vallen.

En het is zeker waar dat definitie en graad van rapportering van land tot land verschillen. Ik zie echter geen reden om te geloven, dat deze verschillen zouden leiden tot systematische onderschatting van de misdaadcijfers in de USA.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Rechten betreffen individuen en moeten totaal onafhankelijk zijn van etnische of raciale factoren. Maar dat belet niet dat de gemiddelde voor diverse etnische/raciale groepen sterk kunnen verschillen.

Akkoord tot dusver.

De getoonde grafieken komen van het Department of Justice en vergelijken blank en zwart.

...

Die ‘zuiver’ beweer ik ook nergens. Wat ik bedoel is: er zijn heel wat maatschappelijke verschillen, tussen de USA en het UK in globo, maar ook tussen verschillende deelpopulaties, regio's enz. Het groot aantal moorden door zwarten (met zeer overwegend ook zwarte slachtoffers) is wel een belangrijk element ter verklaring van de verschillen tussen de globale cijfers voor USA en UK, indien we de officiële statistieken mogen geloven.

Noteer ook dat in absolute cijfers er meer blanke dan zwarte armen zijn in de USA :
http://www.maec.org/frameset.php
Indien we de cijfers voor blank (niet hispanic) en zwart in beide landen afzonderlijk zouden nemen, zou het verschil USA/UK inzake moorden zeker en vast een heel pak kleiner uitvallen. Maar dit zijn feiten die natuurlijk buiten het pc-discours vallen.

Met andere woorden zegt u dus: de moordcijfers voor de USA en de UK zijn zeer vergelijkbaar, als we maar genoeg bevolkingsgroepen uit onze statistieken schrappen. Dat lijkt me een beetje een té goedkope truc te zijn... Wat het "pc discours" daarmee te maken heeft mag Joost weten, alhoewel het natuurlijk een prachtig demagogisch argument is waar u zowat elke vlieg mee kan plat slaan. Vooral als het tegenargument zou zijn dat die hoge cijfers en verschillen te wijten zijn aan het grootschalige verspreid zijn van wapens in de USA.

Of wat zou u ervan denken moest Verhofstadt in zijn volgende State of the Union zeggen dat Charleroi zowat de veiligste plek van het land is (als ge tenminste de misdaden gepleegd door allochtonen niet meerekent in de statistieken)... ??

Merk ook op dat zowel in de USA als in de UK het % armen grotendeels overeenkomt (in de UK zelfs nog iets hoger), dus dat zuiver sociale determinanten imho ook niet echt kunnen aangegrepen worden om de verschillen te verklaren.

En het is zeker waar dat definitie en graad van rapportering van land tot land verschillen. Ik zie echter geen reden om te geloven, dat deze verschillen zouden leiden tot systematische onderschatting van de misdaadcijfers in de USA.

Het enige dat ik daarmee heb willen aantonen is dat zulke cijfers nauwelijks, laat staan niet, met elkaar te vergelijken zijn, behalve als u enige weet zou hebben van serieuze internationale (eigenlijk supranationale) vergelijkende onderzoeken.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Met andere woorden zegt u dus: de moordcijfers voor de USA en de UK zijn zeer vergelijkbaar, als we maar genoeg bevolkingsgroepen uit onze statistieken schrappen. Dat lijkt me een beetje een té goedkope truc te zijn...

Ik zeg helemaal niet dat bevolkingsgroepen uit de statistieken moeten geschrapt worden. Maar ik zeg wel dat je,
* indien je de misdaadcijfers voor land X en land Y vergelijkt,
* indien groep A in beide landen een hoger misdaadcijfer vertoont dan groep B,
* en indien bovendien groep A in X sterker vertegenwoordigd is dan in Y,

dat je dan dit feit in rekening moet brengen, vooraleer je de verschillen in de misdaadstatistieken causaal gaan verbinden met de verschillen in bv de wapenwetgeving in X en Y

En een manier om deze storende factor min of meer uit te zuiveren, zou kunnen zijn: de misdaadcijfer voor A en B in beide landen afzonderlijk vergelijken. Er wordt dus niets geschrapt. Integendeel: de globale vergelijking wordt behouden, maar bovendien ook nog uitgesplitst in een reeks deelvergelijkingen.

Wat het "pc discours" daarmee te maken heeft mag Joost weten, alhoewel het natuurlijk een prachtig demagogisch argument is waar u zowat elke vlieg mee kan plat slaan. Vooral als het tegenargument zou zijn dat die hoge cijfers en verschillen te wijten zijn aan het grootschalige verspreid zijn van wapens in de USA.

Het pc-discours heeft hier alles mee te maken. Of bent U de heissa rond het rapport van Marion Van san reeds vergeten? Of het getouwtrek rond de eerst zogezegd onbestaande, maar nadien toch vrijgegeven crimi-statistieken van de Antwerpse politie?

"Twintig jaar lang zijn alle integratieproblemen onder de mat geschoven, omdat men bang was het Vlaams Blok in de kaart te spelen. Je moest eens weten wat voor hatelijke reacties ik op mijn onderzoek naar criminaliteit bij allochtone jongeren gekregen heb. Nochtans zijn harde cijfers de enige basis voor een degelijk beleid. Maar nee: de angst voor het Blok maakte elke openheid onmogelijk. Onder de taalgrens is het nog veel erger gesteld. Een Waalse onderzoekster heeft zich in een Nederlands tijdschrift voor criminologie nog eens belachelijk gemaakt door criminaliteit onder allochtonen een mythe te
noemen. Dat soort mensen bedrijft geen wetenschap, maar ideologie. 't Is altijd progressief geweest te ontkennen dat er een allochtonenprobleem bestond, hé. Wie iets anders zei, werd op de meest agressieve manier verketterd. Nog voor we het veld ingingen werd er al een boekje tegen ons onderzoek gepubliceerd: "Mon délit ? Mon origine !". Er is toen geëist dat ons onderzoek stopgezet zou worden en dat Verwilghen zijn excuses zou aanbieden aan de allochtonen. Onvoorstelbaar. Maar de ideologen hebben de mensen in de probleemwijken onderschat: je kan ze niks wijsmaken. Eigenlijk
heeft men het Vlaams Blok jarenlang vetgemest door hun thema's onbespreekbaar te maken" (Marion Van San in Humo van 27 juli 2004)

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Wilt u hiermee zeggen dat het aantal moorden in de VS te wijten is aan armen die rijken aanvallen?

Trouwens, vooraleer u zulke gemeenplaatsen opschrijft, verdient het aanbeveling om eens een paar cijfers daaromtrent op te zoeken. Zo is het % armen in de USA ongeveer 12% (2004 estimate), terwijl dat in de UK ongeveer 17% bedraagt (2002 estimate). Toch ligt de homicide rate in de UK pakken lager dan in de USA...

(cijfers komen uit de CIA factbook)

En wat heeft dit te maken met het aantal moorden?

Niemand belet u om een betere verklaring te geven.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Akkoord tot dusver.


Met andere woorden zegt u dus: de moordcijfers voor de USA en de UK zijn zeer vergelijkbaar, als we maar genoeg bevolkingsgroepen uit onze statistieken schrappen. Dat lijkt me een beetje een té goedkope truc te zijn... Wat het "pc discours" daarmee te maken heeft mag Joost weten, alhoewel het natuurlijk een prachtig demagogisch argument is waar u zowat elke vlieg mee kan plat slaan. Vooral als het tegenargument zou zijn dat die hoge cijfers en verschillen te wijten zijn aan het grootschalige verspreid zijn van wapens in de USA.

Of wat zou u ervan denken moest Verhofstadt in zijn volgende State of the Union zeggen dat Charleroi zowat de veiligste plek van het land is (als ge tenminste de misdaden gepleegd door allochtonen niet meerekent in de statistieken)... ??

Merk ook op dat zowel in de USA als in de UK het % armen grotendeels overeenkomt (in de UK zelfs nog iets hoger), dus dat zuiver sociale determinanten imho ook niet echt kunnen aangegrepen worden om de verschillen te verklaren.


Het enige dat ik daarmee heb willen aantonen is dat zulke cijfers nauwelijks, laat staan niet, met elkaar te vergelijken zijn, behalve als u enige weet zou hebben van serieuze internationale (eigenlijk supranationale) vergelijkende onderzoeken.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Vooral als het tegenargument zou zijn dat die hoge cijfers en verschillen te wijten zijn aan het grootschalige verspreid zijn van wapens in de USA.

Als de grootschalige verspreiding van wapens de oorzaak zijn verklaar dan eens waarom de cijfers voor Noorwegen en Zwitserland overeenkomen met de cijfers van GB waar een totaal wapenverbod bestaat.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Misschien dat die konklusies juist zijn voor de Amerikaanse samenleving met een Amerikaans gehalte aan wapenbezit bij bijna iedereen.

Ik geloof dan goed dat kleine petieterige stapjes geen zier uithalen gedurende de eerste tientallen jaren van hun bestaan.

Bij ons is het wapenbezit nog redelijk beperkt. En velen die een wapen hebben, hangen het niet uit in hun living. Zeker wapendracht is zeer beperkt.
Bij ons is iedere petieterig kleine maatregel dan wel onmiddellijk effektief werkzaam.

Ik ken meer schoorstenen in Belgie met een tweeloop dan Amerikaanse. Ik woon nochthans in de VS.

Persoonlijk zou ik iedereen aanraden om niet te beginnen met een hobby als schieten, zelfs niet met luchtdrukkarabijntjes. Ga liever vogelpikken, petanken of survival-rennen. Ge amuseert u evengoed, zelfs als is het niet zo stoer.
Aan de huidige liefhebbers zou ik willen aanraden van hobby te veranderen.

Ik moei mij niet met uw hobby, moeit gij u ook niet met de mijne.

Aan de overheid zou ik willen vragen om wapenbezit en aanverwante hobby's langzaamaan te wurgen door allerlei maatregelen. Onder andere: evenveel belastingen als op autorijden en roken tegelijk.
Wapens horen enkel in handen van leger, politie, jachtbeheerders en aanverwanten.

Wapens kunnen in veel gevallen nuttig zijn. Ik draag regelmatig mijn shotgun mee in geval dat er een giftige slang in den hof zit die te aggressief wordt etc.
Verder is dankzij de wapenwet in de VS het onmogelijk voor gelijk welke natie om de VS binnen te vallen.

Illegaal wapenbezit moet streng bestraft worden.
Illegaal wapenbezit met het oog op kriminaliteit: 10 jaar Onkeldings-hotel bovenop de straf van het misdrijf dat gepleegd werd zonder wapen.

Have a gun during a crime: 10years
Use a gun during a crime: 20 years
Wound someone with it: Life
Dat zijn de regels (en case law) in Florida.

Uw argumentatie heeft eigenlijk weinig te zien met de zaak op zich, aangezien het een detail van maatregelen betreft, niet de redenen waarom.

Het enige argument pro een gun ban is dat er zonder gun ban meer onschuldige slachtoffer vallen. Blijkbaar is dit dus volgens een studie van pro-ban mensen niet zo.

[De schoofzak]

D'r zijn hier dus twee wapenliefhebbers die hun hobby verdedigen.
Den enen om zich te amuseren, den andere om in Amerika slangen dood te schieten en vreemde legers buiten te houden.

Als individu heb ik me niet te moeien met jullie hobby. Maar heb ik wel het recht om mijn gedacht te hebben, en het kenbaar te maken vb. aan politici die als beroep hebben om wetten te maken.

De voornaamste reden dat ik tegen wapens ben, is dat ik overtuigd ben dat een minder-gewapende maatschappij geciviliseerder is dan een meer-gewapende.
En dat het wel zo zal zijn dat als men bijna geen munitie meer kan krijgen in Vlaanderen, het ook moeilijker (niet onmogelijk) zal zijn voor kriminelen om eraan te geraken; en het ook minder nodig zal zijn om wapens te bezitten.

Je zal het mij dus niet kwalijk nemen dat ik ervoor ijver dat men via demokratische stemming een wet maakt die jullie hobby langzaam wurgt (ik herhaal het toch zo graag: liefst via taksen die vergelijkbaar zijn met tabakgebruik en benzine/diesel ... dus een takske voor aankoop, eentje per jaar voor bezit, eentje per bezoek aan de schietstand, eentje voor de aankoop van de munitie ... allez en als ge uw wapen vrijwillig binnenlevert voor vernietiging, dan krijgt ge 10 procent van de uitbetaalde taks terug) (en ook: bij eenvoudig verzoek van een huisgenoot of familielid, al of niet bij dreigende echtscheiding: verplichte binnenlevering ... enzovoorts, 'k zal nog wel wat uit mijn duim zuigen, wacht maar ... idem binnenleveren bij elk misdrijf met alkohol, ook in 't verkeer, bij elk incident, vastgesteld door de politie of voldoende getuigen dat meneer zijn geduld verliest of kwaad wordt ...)

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Maar heb ik wel het recht om mijn gedacht te hebben, en het kenbaar te maken vb. aan politici die als beroep hebben om wetten te maken (...) Je zal het mij dus niet kwalijk nemen dat ik ervoor ijver dat men via demokratische stemming een wet maakt die jullie hobby langzaam wurgt

Zolang er een wetgevend monopolie is voor beroepspolitici, is van democratie natuurlijk geen sprake.

De voornaamste reden dat ik tegen wapens ben, is dat ik overtuigd ben dat een minder-gewapende maatschappij geciviliseerder is dan een meer-gewapende.

De vraag is niet of er meer of minder wapens zijn. De vraag is wie de wapens heeft. Een Spartaanse maatschappij, met een kleine minderheid gewapende Spartianen en een massa ongewapende heloten-slaven, zal wel minder wapens bevatten dan een samenleving, waarin iedereen een wapen heeft. Daarom is die Spartaanse maatschappij nog niet beter, wel integendeel.

En dat het wel zo zal zijn dat als men bijna geen munitie meer kan krijgen in Vlaanderen, het ook moeilijker (niet onmogelijk) zal zijn voor kriminelen om eraan te geraken; en het ook minder nodig zal zijn om wapens te bezitten.

Krijg je gewoon meer zwarte markt. Leer van het leven, bv van de war on drugs. Naarmate het moeilijker wordt om aan wapens te raken, stijgt het voordeel van diegenen die meer geld en/of minder scrupules hebben tov de anderen.

[Mambo]

Laat die dingen toch liggen. In Afghanistan en Irak mogen ze niets hebben en toch halen ze daar dagelijks vanonder het zand van alles en nog wat. Munitie denk ik niet dat je dat in die landen kan gaan kopen, toch hebben ze er blijkbaar genoeg van. Als je weet dat je met een simpel persmachine gewoon zelf je kogels maakt dan halen al die wetten geen meter uit. Het is overbodig, nutteloos en je haalt er alleen maar sociale ellende mee in het land van de eenzaat die een souvenir wil houden van opa zaliger! Laat die mens toch iets onder zijn matras verbergen zodat hij kan slapen. Mensen die in een schietclub zijn hebben dat al lang geregistreerd allemaal of ze mogen niet schieten en wat doen ze, recht vooruit onder de strengste veiliheidsnorm op een doel schieten. Werkt dat zo op uw zenuwen?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Ik zeg helemaal niet dat bevolkingsgroepen uit de statistieken moeten geschrapt worden. Maar ik zeg wel dat je,
* indien je de misdaadcijfers voor land X en land Y vergelijkt,
* indien groep A in beide landen een hoger misdaadcijfer vertoont dan groep B,
* en indien bovendien groep A in X sterker vertegenwoordigd is dan in Y,

dat je dan dit feit in rekening moet brengen, vooraleer je de verschillen in de misdaadstatistieken causaal gaan verbinden met de verschillen in bv de wapenwetgeving in X en Y

Zie één van de vorige posts:

In Washington DC ligt het moordratio 170 maal hoger dan in Brussel; zo'n verhouding kan niet komen van verschillen in aantal of percentages "marginale niet-blanken" tussen beider steden.

En een manier om deze storende factor min of meer uit te zuiveren, zou kunnen zijn: de misdaadcijfer voor A en B in beide landen afzonderlijk vergelijken. Er wordt dus niets geschrapt. Integendeel: de globale vergelijking wordt behouden, maar bovendien ook nog uitgesplitst in een reeks deelvergelijkingen.

Dat uitsplitsen in deelvergelijkingen is een interessante piste, maar niet eenvoudig. Zo is het bvb. bekend dat moordcijfers een cyclisch karakter vertonen (hoogste aantallen vallen in het noordelijk halfrond in augustus en december). Wat erop wijst dat er veel meer parameters actief zijn dan enkel "ras". Ik ben er dus niet zo zeker van dat de parameter "beschikbaarheid van wapens" middels die deelvergelijkingen zomaar zou uitgeschakeld worden.

Het pc-discours heeft hier alles mee te maken. Of bent U de heissa rond het rapport van Marion Van san reeds vergeten?

Yeah right. Is dat niet diezelfde Van San die al tot in den treure heeft herhaald hoe erg ze het wel vindt om telkens voor een verkeerde kar gespannen te worden door jan en alleman... ?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Wapens kunnen in veel gevallen nuttig zijn. Ik draag regelmatig mijn shotgun mee in geval dat er een giftige slang in den hof zit die te aggressief wordt etc.

Vandaar ook de nieuwe tactiek van pro-gun aanhangers om wapendracht in België goed te praten met het excuus dat dat enkel dient om agressieve mollen in den hof achterna te zitten...

Verder is dankzij de wapenwet in de VS het onmogelijk voor gelijk welke natie om de VS binnen te vallen.

Dat dachten ze waarschijnlijk in Irak en Afghanistan ook.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Idem in de VS, en nergens is de misdaad zo hog.

Bron?
Als ik me niet vergis zijn de misdaadcijfers van Nederland op bijna alle vlakken hoger.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Bron?
Als ik me niet vergis zijn de misdaadcijfers van Nederland op bijna alle vlakken hoger.

Nochtans vergist u zich volgens mij. Met voorbehoud van eerdere opmerkingen van mijnentwege omtrent het vergelijken van criminaliteitsstatistieken, geef ik u toch even een paar cijfers mee zoals ze kunnen gevonden worden in de ICVS (international crime victimisation survey), weliswaar een rapport dat al dateert van 1996.

http://www.homeoffice.gov.uk/rds/pdfs/r57.pdf

Autodiefstal, aanvallen met geweld, persoonlijke aanvallen (zoals verkrachting) zijn allemaal hoger in de VS.

Inbraakcijfers zijn gelijkwaardig.

Enkel voor fietsdiefstallen (!) werden in Nederland significant hogere cijfers opgetekend.

[boer_bavo]

Misdaad in Nederland

Het aantal misdrijven dat de politie in 2001 registreerde, bedroeg 1.357.617 (bron: CBS). In verhouding tot de bevolkingsgrootte is dat bijna twee keer zoveel als bijvoorbeeld in Oostenrijk (bron: AD, 10 juli 2002). Rotterdam is met acht moorden per 100.000 inwoners per jaar veruit de meest moorddadige stad van West-Europa (bron: Het Parool, 22 juli 2002). Aangezien van lang niet alle misdrijven aangifte wordt gedaan, is de werkelijke criminaliteit een stuk hoger. Volgens de International Crime Victim Survey werd in Nederland in 2000 maar liefst 25,2% van de bevolking (instellingen en bedrijven niet meegerekend) slachtoffer van ten minste één misdrijf. Dat is na Engeland en Wales het hoogste percentage van de dertien Europese landen die gemeten werden. Nederland is de Verenigde Staten (score: 21,1%) qua misdaad inmiddels ruim voorbijgestreefd. Een in het oog springend verschil tussen beide landen is dat jaarlijks 0,8% van de Nederlandse vrouwen slachtoffer wordt van aanranding of verkrachting – een twee keer zo hoog percentage als in de VS.

Het jaarlijks aantal geregistreerde misdrijven per 10.000 inwoners steeg de afgelopen decennia achtereenvolgens van 115 (1960) naar 205 (1970) naar 501 (1980) naar 761 (1990) naar 817 (2000) (bron: CBS). Dat is sinds 1960 een toename met een factor 7. Men vermoedt dat het percentage misdrijven waarvan aangifte wordt gedaan, nu kleiner is dan in 1960, zodat de werkelijke toename nog hoger is.

bron: http://www.libertarian.nl/NL/archives/000281.php