Kanker en behandelingen

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Dat woord complot insinueert altijd dat er niks van waar is en dat het door een paar mafkezen de wereld in is gestuurd. Het feit is dat de wereldbevolking sinds 1900 elke 30 jaar min of meer verdubbelde. Er wordt een explosie van de bevolkingsgroei in Afrika verwacht. Ik moet de meeste mensen hier niet uitleggen dat die enorme groei razendsnel problemen met zich meebrengt, zeker als de levensverwachting ook nog stijgt.

Zoals Patrick hier eerder schreef heeft de wereld dringend nood aan depopulatie, net zoals een dichtgegroeid bos ook ontbossing nodig heeft. We kunnen de mensheid niet gewoonweg afknallen, of atoombommen smijten. Tevens zijn er ook steeds meer werkende mensen nodig om de pensioenen van de ouderen nog te betalen.

Ik zie dus maar 1 doeltreffende oplossing. Er moeten steeds meer (werkende) mensen bijkomen maar ze moeten ook steeds sneller dood. Kanker en hart - en vaatziekten doden 80% van de mensheid. En als je dan vaststelt hoe de afgelopen jaren een aantal zeldzame ziektes quasi exponentieel aan het toenemen zijn, zonder een officieel toegegeven verklaring (medicatiegebruik, pesticiden in voeding, hormonen in vlees, het verplichte medische experiment van Pfizer, toxines waaraan we steeds meer worden blootgesteld) is het voor mij heel duidelijk op welke manier dit gaat gebeuren.

En toch stijgt de gemiddelde levensverwachting. Net daardoor komen er meer kanker voor: we leven zo lang dat een kanker tijd heeft zich te ontwikkelen.

Maar goed: ik zie dus voor me conferenties met overheden, big farma en bonzen van de medische sector.

"Mannen, we moeten een manier vinden om kankerpatiënten tijdig te laten sterven.".

Je bent niet verplicht die behandelingen (chemotherapie, bestraling, immuuntherapie) te nemen. In jouw hypothese zal je dan langer leven.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Wat hebben ze weggehakt? Een stuk darm?

Een kwaadaardige tumor in de borst en de poortklieren.
Mijn grootmoeder, tante, en een zus stierven van borstkanker.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Mensen die doelbewust foutieve en zwaar misleidende informatie over de behandeling van kanker via internet verspreiden moeten bij mij op geen ene morzel respect rekenen, zo simpel is dat.

En dat is wat bovenstaande forummer in deze draad doet.
Vertellen dat het 'geweten is hoe kanker genezen kan worden' op basis van een studie waar langs alle kanten voorbehoud wordt gemaakt bij de werking van het product.

Ik noem dat misdadig. Doelbewust foutieve informatie verspreiden. Mensen die wanhopig op zoek zijn naar een oplossing valse informatie geven.
Als ik zo'n mensen tegen kan houden of minstens van weerwoord kan dienen is mijn tijd op dit forum tenminste goed besteed. Want zo'n mensen verdienen volgens mij geen podium als dit forum om hun onzin te verspreiden.
En dat het onzin is staat vast. Lees post 22 en lees het besluit van de studie waar post 22 over gaat.

Pure onzin. Zwart op wit.
In principe zou je verwachten dat de moderatie ingrijpt bij het verspreiden van zulke bullshit want het risico bestaat dat mensen zo'n onzin gaan geloven. Fake nieuws in het kwadraat.

En dan komt zo'n persoon bij mij janken om respect...
Hoe zot gaan we het maken? In nog geen duizend jaar krijgt zo iemand nog maar het minste beetje respect van mij.

Te meer omdat die zelfde persoon enkele posts verder ondubbelzinnig duidelijk maakt totaal geen verstand te hebben van het onderwerp.
Je zegt niet even 'per ongeluk' dat "iedereen weet dat bij chemokuren ook gezonde cellen kapot bestraald worden".
Dat is een bewijs van pure onwetendheid. Alsof je zou zeggen dat je met je auto door het rode licht gevaren bent...

Dus ja; deze draad gaat er nog maar weer eens aan kapot. Misschien ligt dat aan mij. Ik kan zo'n personen ook gewoon hun gang laten gaan. Maar dat ligt niet in mijn aard. Zoveel gevaarlijke bullshit vraagt om een reaktie.

En dat het mij niet te doen is om de draad kapot te maken zie je aan mijn discussie met Euroscepticus. Verschillende meningen, volwassen discussie.
Het kan dus wel.
Maar niet met mensen die niet weten waar ze het over hebben maar hun uitlatingen wel als grote waarheid komen verkopen.

Ik ben hier een tijdje weg. Misschien kan dat deze draad nog redden.
Maar zodra er weer onzin als hierboven wordt rondgestrooid zal ik altijd opnieuw reageren. Bekijk het maar als mijn morele plicht.
Dit gaat immers verder dan het uiten van een mening. Dit is puur valse informatie verspreiden. Niet meer en niet minder.

En dat is duidelijk voor iedereen die kan lezen.

Janken om jouw respect?
- you wish - jouw gebrek aan respect voor elke andere mening is overduidelijk voor iedereen die kan lezen door je roep om censuur.

Het is duidelijk dat alternatieve mogelijkheden, om mensen te helpen, van een zelfverklaarde moraalridder zelfs niet mogen besproken worden en dan maar als foutieve en zwaar misleidende informatie worden afgeschilderd als smoes om informatie te kunnen verzwijgen en onthouden aan het publiek.

Vanuit je eigen ervaring met kanker meen je zodanig medisch deskundig te zijn om mensen te moeten waarschuwen voor enig andere behandeling, waar jezelf geen enkele mening over kan vormen wegens het absolute gebrek aan kennis.
Mensen mogen enkel voor jouw medische behandeling kiezen want dat zou de enige juiste optie zijn.
Alsof mensen te dom zijn om zelf een mening te kunnen vormen, wordt een kruistocht gevoerd om elke informatie te censureren dat niet past in het reguliere geneeskunde plaatje, mensen moeten onwetend gehouden worden over andere mogelijkheden, die informatie moet verzwegen worden omdat een patiënt dat persoonlijk desinformatie vindt door eigen onwetendheid.

En wat dat "bewijs van pure onwetendheid" betreft:
Weer dat achterbakse, smalende verwijt van onwetendheid door doelbewust maar te verwijzen naar een andere manier waarop kanker bestreden wordt dan met radiotherapie. Misselijkmakend.
En dat chemokuren tegenwoordig toegediend worden via medicatie of rechtstreeks in de bloedbaan worden gebracht via een injectie of een infuus, neemt het feit niet weg dat ongeveer de helft van de kankerpatiënten in de loop van hun behandeling wél radiotherapie/bestraling krijgt.
En dat daardoor de omliggende, gezonde cellen rond een kankertumor ook aangetast en beschadigd worden door bestraling, dat is logisch en onvermijdelijk en dat komt NIET van een "onwetend" forumlid over de manier van toediening maar wordt vastgesteld door oncologen en artsen.

Mensen doelbewust de volledige informatie, over welke mogelijkheden er zijn, te willen onthouden door censuur zodat ze zelf geen keuze kunnen maken, dat is pas misdadig te noemen.
Het is niemands morele plicht om voor andere mensen de keuze te maken om enkel de informatie te mogen lezen dat een dwingeland meent dat zij mogen weten, mensen zijn niet zo dom als moraalridders hen toedicht, ze zijn wel degelijk in staat om zelf een mening te vormen maar dan wel op basis van volledige informatie.

Het doelbewust verspreiden van foutieve informatie noem je misdadig terwijl diezelfde, "fake informatie" voor alternatieve homeopathie reeds in de klassieke opleiding tot arts inbegrepen werd.
Geef daar maar eens een weerwoord op.
Wijs dus voor "het doelbewust verspreiden van foutieve, fake desinformatie" maar naar de orde van geneesheren, de artsen en de universiteiten, zij leren huisartsen deze fake desinformatie nog wel aan.
En zij kunnen dan vast ook niet rekenen op een morzel respect van de zelfverklaarde moraalridder.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Het is duidelijk dat alternatieve mogelijkheden, om mensen te helpen, van een zelfverklaarde moraalridder zelfs niet mogen besproken worden en dan maar als foutieve en zwaar misleidende informatie worden afgeschilderd als smoes om informatie te kunnen verzwijgen en onthouden aan het publiek.

Jou woorden:

Het is dus geweten hoe schadelijk chemo wel is.
Het is dus geweten hoe kanker kan genezen worden.
Het is misdadig te noemen deze medische kennis niet massaal toe te passen in de praktijk om mensen te genezen.

Tekst uit de studie:

De meeste onderzoeken geven positieve resultaten aan maar vermits er weliswaar zeldzaam een negatief effect wordt bekomen, komt verder onderzoek onontbeerlijk voor. Bovendien is er een groot aantal kankersoorten en is er nog maar één klinische trial geweest op echte kankerpatiënten. Ook al waren de resultaten van dat ene onderzoek hoopgevend is dit uiteraard onvoldoende om algemene conclusies te trekken over de doeltreffendheid en veiligheid van DCA in de behandeling van kanker.

Spartel wat je wil: foutief en misleidend.
Punt.

En wat dat "bewijs van pure onwetendheid" betreft:
Weer dat achterbakse, smalende verwijt van onwetendheid door doelbewust maar te verwijzen naar een andere manier waarop kanker bestreden wordt dan met radiotherapie.

Ik verwijs nergens naar. Jij haalt dingen als "chemo" en "bestralingen" door elkaar omdat je er gewoon geen snars verstand van hebt.
Dat is voor iedereen die jou onzin leest gewoon duidelijk.

Lees gewoon mee:
Jou woorden:

Iedereen weet dat bij chemokuren ook gezonde cellen kapot bestraald worden,...

Pure onwetendheid. Niks 'verwijzen' of ander gespartel. Gewoon prietpraat.
Punt.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Mensen doelbewust de volledige informatie, over welke mogelijkheden er zijn, te willen onthouden door censuur zodat ze zelf geen keuze kunnen maken, dat is pas misdadig te noemen.

Puur gezever. Met een ellenlang slijmspoor achter.
Vertel mij waar ik een bewezen werkzame en veilige manier van kankerbehandeling door censuur wil onthouden?

Let wel: een bewezen werkzame en veilige manier eh?

Niet van die manier die jij voorstelt. Waar ooit 1 klinische studie rond gebeurd is. Waar de onderzoekster zelf stelt dat er nog veel onderzoek nodig is. Waar het nog lang niet duidelijk is (nogmaals volgens de onderzoekster) dat het veilig is.

Niet zo'n "mogelijkheid" eh? Een echte.
Eentje die je met een gerust hart aan een kankerpatient kan voorstellen.

Gewoon quoten en de nummer van de post vermelden volstaat.
Op de rest van uw onzin zit immers niemand te wachten.

Ik die een werkzame en veilige kankerbestrijding wil censuren. Laat maar komen. Ik wacht...

[patrickve]

Ik kan eerlijk gezegd maar 1 ding zeggen: daar waar het UITERAARD juist is dat voeding en gezond leven en zo een flinke rol kan spelen in de PREVENTIE van kanker, is het PURE KWAKZALVERIJ van te beweren dat men van een kanker af geraakt met "zachte middeltjes". In veruit de meeste gevallen is zoiets wat ik zou noemen "dodelijke raad".

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

En toch stijgt de gemiddelde levensverwachting.

De laatste jaren is dat helemaal niet meer het geval. Zeker niet in de USA en hier hoor ik een gelijkaardig geluid. Al wil ik het wel nog staven met data.

Ik vind het ook zeer vreemd dat mensen zeggen dat de levensverwachting erop vooruitgaat, terwijl de incidentie van een heel aantal chronische ziektebeelden explosief aan het toenemen is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Ik vind het ook zeer vreemd dat mensen zeggen dat de levensverwachting erop vooruitgaat, terwijl de incidentie van een heel aantal chronische ziektebeelden explosief aan het toenemen is.

Dat gaat samen he. Als iedereen aan 35 jaar sterft, is de incidentie van veel ziektes uiteraard kleiner.

Een mens is gemaakt om tot aan zijn 50-60 jaar te leven, omdat dat deel uitmaakt van zijn productieve periode: kinderen maken, grootbrengen. Nadien is een mens nutteloos, en is er geen biologische reden meer dat die blijft leven. Met heel veel geneeskunde kunnen we daar nog 20-30 jaar bijdoen, maar uiteraard vecht de natuur terug en kost het heel veel. Er is geen enkele biologische reden in ons waarom wij niet aan allerlei falen zouden ten onder gaan na die leeftijd.

En aangezien er uiteraard geen fijn afgesteld uurwerk in zit, wil dat zeggen dat vanaf 40-50 jaar, er meer en meer falen gaat optreden, maar in zulke kleine hoeveelheden dat de bevolking hierdoor niet te veel vermindert.

Hoe hoger ge de gemiddelde levensverwachting dus rekt, hoe harder ge tegen allerlei ziektes moet vechten he, want die zijn normaal. Het is het overwinnen van al die ziektes die het mogelijk maken om die levensverwachting omhoog te halen.

Het is een beetje als U beklagen dat hoe dieper ge duikt met een duikboot hoe groter de druk wordt buiten. Nee, daar had ge juist die duikboot voor gemaakt. Hoe meer wij mensen verzorgen, hoe meer ze aan ziektes zullen lijden. Want daarvoor hadden we ze verzorgd, he.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat gaat samen he. Als iedereen aan 35 jaar sterft, is de incidentie van veel ziektes uiteraard kleiner.

Een mens is gemaakt om tot aan zijn 50-60 jaar te leven, omdat dat deel uitmaakt van zijn productieve periode: kinderen maken, grootbrengen. Nadien is een mens nutteloos, en is er geen biologische reden meer dat die blijft leven. Met heel veel geneeskunde kunnen we daar nog 20-30 jaar bijdoen, maar uiteraard vecht de natuur terug en kost het heel veel. Er is geen enkele biologische reden in ons waarom wij niet aan allerlei falen zouden ten onder gaan na die leeftijd.

En aangezien er uiteraard geen fijn afgesteld uurwerk in zit, wil dat zeggen dat vanaf 40-50 jaar, er meer en meer falen gaat optreden, maar in zulke kleine hoeveelheden dat de bevolking hierdoor niet te veel vermindert.

Hoe hoger ge de gemiddelde levensverwachting dus rekt, hoe harder ge tegen allerlei ziektes moet vechten he, want die zijn normaal. Het is het overwinnen van al die ziektes die het mogelijk maken om die levensverwachting omhoog te halen.

Het is een beetje als U beklagen dat hoe dieper ge duikt met een duikboot hoe groter de druk wordt buiten. Nee, daar had ge juist die duikboot voor gemaakt. Hoe meer wij mensen verzorgen, hoe meer ze aan ziektes zullen lijden. Want daarvoor hadden we ze verzorgd, he.

In de 11e en 12e eeuw werden mensen ook al 80 jaar hoor.
Zonder ze kwakzalverij aan te smeren

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

In de 11e en 12e eeuw werden mensen ook al 80 jaar hoor.
Zonder ze kwakzalverij aan te smeren

Waarom nog geen Methusalem?

Ja, er zijn uitzonderingen.
Zoals topsportende voetballers en wielrenners ergens in hun 20 doodvallen.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

In de 11e en 12e eeuw werden mensen ook al 80 jaar hoor.
Zonder ze kwakzalverij aan te smeren

Tachtig was een uitzondering maar dat mensen tijdens de middeleeuwen maar 30 a 35 werden is ook een misvatting.
Dat is immers een gemiddelde waarde die zo laag lag vanwege de veel hogere zuigelingensterfte.
Net zoals de mannelijke levensverwachting van nu (+/-80j) ook nog steeds een gemiddelde is.

Volgens dit artikel werd er in 1990 onderzoek gedaan naar de levensduurverwachting in de middeleeuwen en kwam de gemiddelde levensduur op 65 jaar als men de sterfgevallen onder de 21 niet meerekende.

Het was dus niet zo dat je tijdens de middeleeuwen al bejaard was op je 35ste...

En vooraleer er mensen gaan roepen dat we dus sinds de middeleeuwen de levensverwachting maar een goeie 20 jaar hebben opgetrokken: als je in deze tijden de sterfgevallen onder de 21 zou weglaten zou de gemiddelde levensverwachting natuurlijk ook hoger liggen dan 80.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

In de 11e en 12e eeuw werden mensen ook al 80 jaar hoor.
Zonder ze kwakzalverij aan te smeren

Uiteraard, maar niet de gemiddelde mens.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En vooraleer er mensen gaan roepen dat we dus sinds de middeleeuwen de levensverwachting maar een goeie 20 jaar hebben opgetrokken

Dat is wel al enorm he.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is wel al enorm he.

Dat is inderdaad al een hele prestatie.

En je moet volgens mij ook rekening houden met hoe men destijds oud kon worden. In werlke omstandigheden werd je destijds 65?

Nu kan dat in redelijk comfortabele omstandigheden gebeuren.
Symptomen van ongeneeslijke ziektes worden onderdrukt, er bestaan pijnstillers, hulpmiddelen voor minder-validen, zorgpersoneel,...

En dat was er destijds allemaal niet, of veel minder.

Het zijn immers niet alleen de jaren die tellen volgens mij maar ook de kwaliteit van leven tijdens die jaren.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat gaat samen he. Als iedereen aan 35 jaar sterft, is de incidentie van veel ziektes uiteraard kleiner.

Een mens is gemaakt om tot aan zijn 50-60 jaar te leven, omdat dat deel uitmaakt van zijn productieve periode: kinderen maken, grootbrengen. Nadien is een mens nutteloos, en is er geen biologische reden meer dat die blijft leven. Met heel veel geneeskunde kunnen we daar nog 20-30 jaar bijdoen, maar uiteraard vecht de natuur terug en kost het heel veel. Er is geen enkele biologische reden in ons waarom wij niet aan allerlei falen zouden ten onder gaan na die leeftijd.

En aangezien er uiteraard geen fijn afgesteld uurwerk in zit, wil dat zeggen dat vanaf 40-50 jaar, er meer en meer falen gaat optreden, maar in zulke kleine hoeveelheden dat de bevolking hierdoor niet te veel vermindert.

Hoe hoger ge de gemiddelde levensverwachting dus rekt, hoe harder ge tegen allerlei ziektes moet vechten he, want die zijn normaal. Het is het overwinnen van al die ziektes die het mogelijk maken om die levensverwachting omhoog te halen.

Het is een beetje als U beklagen dat hoe dieper ge duikt met een duikboot hoe groter de druk wordt buiten. Nee, daar had ge juist die duikboot voor gemaakt. Hoe meer wij mensen verzorgen, hoe meer ze aan ziektes zullen lijden. Want daarvoor hadden we ze verzorgd, he.

In 't kort:
met statistische becijfering kan men bewijzen wat men wil.

Ik betwijfel dat de mens als 'organisme' echt gemiddeld veel ouder wordt.
Naast het in leven houden van ouderlingen als wandelend lijk binnen de modernere maatschappijen is er ook de verminderde sterfte van de boorlingen en todlers door evident hygiënisch gedrag van heden, die dat gemiddelde incorrect beïnvloeden.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Weghakken en radiotherapie valt best mee. Ik spreek uit persoonlijke ervaring.

Ik heb de resultaten van chemo en bestraling mogen meemaken 2de hands.
4 jaar hebben ze mijn moeder gebruikt als lopende doktersrekening.
Levenskwaliteit, na de eerste ronde chemo, belabberd, en het werd alleen maar slechter.
De laatste 2 jaar was het een morfineverslaafd wrakje dat nog steeds pijn had, en teerde op haar restanten lichaamskracht. Van een stevige schippersvrouw naar een 35 kg mummietje.... Dat was wel longkanker.

Bij mijn schoonmoeder zijn de dokters er in geslaagd haar 6 jaar meer te geven, maar na de eerste ronde radiotherapie "oeps, mevrouw, we zullen die borst nu toch volledig moeten amputeren".
Bij de eerste chirugische aanpak hadden de artsen de aangetaste klieren weggehaald, maar zoveel mogelijk van de huid en zenuwen intact gelaten, met oog op een propere reconstructie.
De amputatie was zodanig uitgevoerd dat mijn schoonmoeder nooit nog iets heeft gedaan waarbij ze niet volledig gekleed was. 6 jaar zonder een hoop dingen die ze wel leuk vond daarvoor.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat gaat samen he. Als iedereen aan 35 jaar sterft, is de incidentie van veel ziektes uiteraard kleiner.

Een mens is gemaakt om tot aan zijn 50-60 jaar te leven, omdat dat deel uitmaakt van zijn productieve periode: kinderen maken, grootbrengen. Nadien is een mens nutteloos, en is er geen biologische reden meer dat die blijft leven. Met heel veel geneeskunde kunnen we daar nog 20-30 jaar bijdoen, maar uiteraard vecht de natuur terug en kost het heel veel. Er is geen enkele biologische reden in ons waarom wij niet aan allerlei falen zouden ten onder gaan na die leeftijd.

En aangezien er uiteraard geen fijn afgesteld uurwerk in zit, wil dat zeggen dat vanaf 40-50 jaar, er meer en meer falen gaat optreden, maar in zulke kleine hoeveelheden dat de bevolking hierdoor niet te veel vermindert.

Hoe hoger ge de gemiddelde levensverwachting dus rekt, hoe harder ge tegen allerlei ziektes moet vechten he, want die zijn normaal. Het is het overwinnen van al die ziektes die het mogelijk maken om die levensverwachting omhoog te halen.

Het is een beetje als U beklagen dat hoe dieper ge duikt met een duikboot hoe groter de druk wordt buiten. Nee, daar had ge juist die duikboot voor gemaakt. Hoe meer wij mensen verzorgen, hoe meer ze aan ziektes zullen lijden. Want daarvoor hadden we ze verzorgd, he.

Tjiens....

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Al eens bij stil gestaan dat de soort mens niet bedoeld is om 65 jaar te worden.... (Bismarck wist dat maar al te goed, waarom denkt men anders dat die de wortel op 65 jaar heeft gehangen, en niet op 50?)

Dat het nu wel kan (maar aan welke kost?) maakt dat pikante detail niet anders.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik heb de resultaten van chemo en bestraling mogen meemaken 2de hands.
4 jaar hebben ze mijn moeder gebruikt als lopende doktersrekening.
Levenskwaliteit, na de eerste ronde chemo, belabberd, en het werd alleen maar slechter.
De laatste 2 jaar was het een morfineverslaafd wrakje dat nog steeds pijn had, en teerde op haar restanten lichaamskracht. Van een stevige schippersvrouw naar een 35 kg mummietje.... Dat was wel longkanker.

En neem je dat nu de dokters kwalijk?
Ik heb bij alle kankergevallen die ik van nabij meemaakte (en dat zijn er jammer genoeg nogal wat) nooit het idee gehad dat de patient als 'lopende doktersrekening' werd gebruikt.
Als het 'einde verhaal' was, dan werd dat ook gezegd. En dan werd er ook gezegd wat er eventueel nog geprobeerd kon worden maar dat gebeurde dan ook enkel met toestemming van de patient.

Want draai het om: stel dat men niet genoeg probeert. Dat je naaste sterft en dat je nadien hoort dat iemand anders, met een vergelijkbare ziekte, het wel heeft overleefd dankzij een behandeling die men aan uw naaste niet heeft gegeven.

We moeten gewoon beseffen dat kanker niet hetzelfde is als efkes een snotvalling verhelpen. Bij sommige mensen helpt dit, bij anderen iets anders. Als men uiteindelijk verschillende behandelingen probeert is dat ook maar omdat ze de juiste zoeken.
We kunnen de dokters het toch moeilijk kwalijk nemen dat ze vooraf niet altijd juist kunnen inschatten wat werkt en wat niet?

Bij mijn schoonmoeder zijn de dokters er in geslaagd haar 6 jaar meer te geven, maar na de eerste ronde radiotherapie "oeps, mevrouw, we zullen die borst nu toch volledig moeten amputeren".
Bij de eerste chirugische aanpak hadden de artsen de aangetaste klieren weggehaald, maar zoveel mogelijk van de huid en zenuwen intact gelaten, met oog op een propere reconstructie.
De amputatie was zodanig uitgevoerd dat mijn schoonmoeder nooit nog iets heeft gedaan waarbij ze niet volledig gekleed was. 6 jaar zonder een hoop dingen die ze wel leuk vond daarvoor.

Maar is dat niet eerder de schuld van de kanker dan van de chirurg?
Men probeert in eerste instantie nog zoveel mogelijk te 'redden' met het oog op reconstructie. Doet men dat niet gaat het al gauw weer over "weghakken".

Als dat dan later niet blijkt te werken moet er verder gesneden worden ja.
Maar zo'n dingen worden normaal vooraf met de patient besproken.
Wil die geen reconstructie hoeft er in eerste instantie ook niet 'besparend' geopereerd te worden.

Er wordt vaak vergeten dat uiteindelijk de patient het laatste woord heeft.
Niemand ondergaat een behandeling die hij/zij niet wil.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik kan eerlijk gezegd maar 1 ding zeggen: daar waar het UITERAARD juist is dat voeding en gezond leven en zo een flinke rol kan spelen in de PREVENTIE van kanker, is het PURE KWAKZALVERIJ van te beweren dat men van een kanker af geraakt met "zachte middeltjes". In veruit de meeste gevallen is zoiets wat ik zou noemen "dodelijke raad".

Het probleem met het toepassen van "zachte middeltjes" of "alternatieve middelen" is in het geval van kanker simpel: Tijd.

Als je tijd genoeg zou hebben na een kankerdiagnose kan je gerust in eerste instantie eens wat van die middeltjes gebruiken. Een dieet, wat voedingssupplementen, een natuurproduct...
Want bij tijd genoeg kan er, mochten die zachte middelen niet werken, uiteindelijk nog altijd overgestapt worden op de hardere, meer bekende middelen zoals chemo, radiotherapie of immunotherapie.

Maar in 95% van de gevallen is die tijd er niet. Bij veel kankers moet het snel gaan.
En dan lijkt het me niet verstandig om je te wenden tot producten die hooguit van veraf enige mogelijkheid op succes bieden.
En zo'n producten aan mensen aanraden is dan inderdaad niet meer of niet minder dan "dodelijke raad".

Want als ze niet werken bestaat de kans dat de kanker ondertussen zo ver gevorderd is dat ook de conventionele middelen niet meer helpen.


En eerlijk; ik ken mensen die "alternatieve dingen" geprobeerd hebben. Omdat ze geen uitzicht meer hadden op genezing via de "normale" weg. Maar ik heb nog nooit iemand geweten, die na mislukte chemo ed. met alternatieve middeltjes toch nog genezen is geraakt.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Het zijn immers niet alleen de jaren die tellen volgens mij maar ook de kwaliteit van leven tijdens die jaren.

Er is inderdaad leven en leven. Sommige mensen waren half verlamd na het trekken van een tand toen. Nu worden er radiografien genomen om de ligging van de tandwortels te zien enz....... Veel infectieziekten ook ....
De rijken hadden al wel veel hulpmiddelen als daar was Opium en alles wat men maar krijgen kon.

Maar dat het leven een pak harder en ruwer was is zeker geen fabeltje. Voor velen was het afzien als bij de beesten in het wild.