Wat Israël nu doet, is dat een invasie of een militaire operatie?

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Dus eh als Hamas een vuile (atoom)bom op Tel Aviv gooit, terwijl Netanyahu daar aanwezig is, is dat volgens jou qua oorlogsrecht "in orde"?

De Israeliërs schuldig want het legitieme doel (Netanyahu) "verstopt zich tussen de burgers.

Yeah right.

Erger nog, ik nodig ze uit dat te doen. Dat zou meteen een genocide verantwoorden en 2,3 miljoen terroristen minder...

Eigenlijk is dat zowat het beste dat kan gebeuren momenteel. Go Hamas Go!

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U hanteert gewoon altijd het volgende principe :

“It's only terrorism if they do it to us. When we do much worse to them, it's not terrorism.”


De good guys zij volgens u de Israeli terwijl zij veruit de meeste slachtoffers veroorzaken. Want als zij moorden is het oorlog , en wanneer hamas het doet niet.

Uiteraard gaan we uit van dat principe. Dat is de logica zelve.

Dat gezegd zijnde zijn de Israëli niet 'wij', maar de nuttige idioten van dienst.

[Jay-P.]

Het hele midden Oosten is een wespennest veroorzaakt door de menselijke natuur sinds het begin van de Abraham tijd en religie.
Sinds het begin van vorige eeuw nog naar een hoger problematisch niveau verheven door de Britten, via Balfour en hun Palestijns mandaat later met als summum de beloftes aan de arabieren en de Joden voor de hulp om het Ottomaanse Rijk te kortwieken.
+++Voldoende geschiedenis en lectuur aanwezig voor de liefhebbers+++

../...
Los daarvan: Zij die het verschil niet willen toegeven tussen dodelijke civiele slachtoffers in een oorlog, door bombardementen, vuurpijlen of raketten
EN
het uitmoorden, het bewust afslachten van kinderen, meisjes of ouderlingen na hun dorpen en huizen binnen te dringen?
Wel: aan dat soort uitschot verspil ik geen verdere woorden.


Net zomin als aan het ideologisch uitschot dat de fanclub van het Russisch ongedierte voorstelt in een ander subforum hier.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U hanteert gewoon altijd het volgende principe :
“It's only terrorism if they do it to us. When we do much worse to them, it's not terrorism.”
De good guys zij volgens u de Israeli terwijl zij veruit de meeste slachtoffers veroorzaken. Want als zij moorden is het oorlog , en wanneer hamas het doet niet.

Zolang Hamas het vernietigen van Israël in zijn charter als doelstelling nummer één laat staan heeft Israël het volste recht om met alle middelen Hamas, en alle Palestijnen die daadwerkelijk Hamas steunen, uit te schakelen.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Erger nog, ik nodig ze uit dat te doen.

Een soort nieuw zelfvernietigend oorlogsrecht....Ja, laten we dat doen!

Misschien kunnen we dat bij ons thuis ook doen. Dat we ipv arresteren van een crimineel alvast de hele straat opblazen.

...dan had je er maar niet moeten wonen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Los daarvan: Zij die het verschil niet willen toegeven tussen dodelijke civiele slachtoffers in een oorlog, door bombardementen, vuurpijlen of raketten
EN
het uitmoorden, het bewust afslachten van kinderen, meisjes of ouderlingen na hun dorpen en huizen binnen te dringen?
Wel: aan dat soort uitschot verspil ik geen verdere woorden.

Nochtans is het verschil helder: sommige oorlogvoerende partijen hebben de luxe van een overweldigend sterk leger betaald met belastingsgeld, andere moeten bricoleren en smokkelen en... De eersten kunnen zich militair permitteren "beschaafd" oorlog te voeren, de laatste niet.
En dat is eigenlijk nogal wiedes.
Toegepast hier: Hamas viel aan met mockup raketten, handwapens, drones, hun mobiliteit was die van bulldozers trucks auto's en brommers. Daarmee maken ze geen kans tegen een regulier leger dat paraat staat/beweegt.
Israel wel, die kan zich permitteren om direct een complete (= +grond) aanval te starten en heel gericht Hamas uitschakelen. Maar ze zijn te laf daarvoor en dus beroepen ze zich op aanvallen die de eventuele aanwezigheid van anderen buiten Hamas gewoon negeren.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

u ontwijkt de vraag !

Neen, u begrijpt mijn vorm van antwoord niet.

Sneaky heeft het misschien geschreven in een vorm dat u wel begrijpt.


De idioot die het eerst publiekelijk atoomwapens inzet kan verwachten hetzelfde terug te krijgen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Nochtans is het verschil helder: sommige oorlogvoerende partijen hebben de luxe van een overweldigend sterk leger betaald met belastingsgeld, andere moeten bricoleren en smokkelen en... De eersten kunnen zich militair permitteren "beschaafd" oorlog te voeren, de laatste niet.
En dat is eigenlijk nogal wiedes.
Toegepast hier: Hamas viel aan met mockup raketten, handwapens, drones, hun mobiliteit was die van bulldozers trucks auto's en brommers. Daarmee maken ze geen kans tegen een regulier leger dat paraat staat/beweegt.
Israel wel, die kan zich permitteren om direct een complete (= +grond) aanval te starten en heel gericht Hamas uitschakelen. Maar ze zijn te laf daarvoor en dus beroepen ze zich op aanvallen die de eventuele aanwezigheid van anderen buiten Hamas gewoon negeren.

Zozo... jij zult dus pas tevreden zijn als Israël inzake verdediging zijn IDF vrijwillig terugbrengt tot dat van de Hamas-fanaten:"mockup raketten, handwapens, drones, bulldozers trucks auto's en brommers".
Ben je nouhelemaal ???

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Zolang Hamas het vernietigen van Israël in zijn charter als doelstelling nummer één laat staan heeft Israël het volste recht om met alle middelen Hamas, en alle Palestijnen die daadwerkelijk Hamas steunen, uit te schakelen.

Hetzelfde moet dan ook gelden voor Zionistisch Israël met hun uitspraken over "Arabieren zijn als sprinkhanen die moeten uitgeroeid worden".
Er moet blijkbaar veel vernietigd worden. Hopelijk bestaan er verstandigere oplossingen

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Dus eh als Hamas een vuile (atoom)bom op Tel Aviv gooit, terwijl Netanyahu daar aanwezig is, is dat volgens jou qua oorlogsrecht "in orde"?

De Israeliërs schuldig want het legitieme doel (Netanyahu) "verstopt zich tussen de burgers.

Yeah right.

Een vuile bom mag dan weer niet, Israël gebruikt ook geen atoombom.

Als hamas een bom zou gooien op het gebouw waar Netanyahu zou zitten dan heb je gelijk, zeker na het verklaring van de oorlog. Nu zouden ze dat kunnen doen en dat doet Hamas ook, ze raken alleen niet veel. Dat zijn de regels van oorlogsvoering.

Als Iran zich zou moeien in de oorlog kunnen de Ayatollahs een bom verwachten op hun luxe villa, zelfs als die naast een grote moskee zou liggen. Volgens oorlogsrecht is dat aanvaardbaarder dan hier en daar wat bommen smijten. Ik hoop dat ze zich moeien, echt waar.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Een soort nieuw zelfvernietigend oorlogsrecht....Ja, laten we dat doen!

Misschien kunnen we dat bij ons thuis ook doen. Dat we ipv arresteren van een crimineel alvast de hele straat opblazen.

...dan had je er maar niet moeten wonen.

Dat is geen oorlog maar misdaadbestrijding, als het gaat over terrorisme bestrijding zijn er ook andere regels als bv de noodtoestand wordt uitgeroepen.

Dat vliegtuig die op weg was naar Kamp David op 9/11 hebben de Amerikanen waarschijnlijk zelf neergehaald, 300 eigen burgers dood om 2 terroristen te doden. 300 eigen burgers van hun eigen land, dat is meer dan die gijzelaars in Gaza. Zoals ik zei, in tijden van oorlog gelden andere regels.

.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dat is geen oorlog maar misdaadbestrijding, als het gaat over terrorisme bestrijding zijn er ook andere regels als bv de noodtoestand wordt uitgeroepen.

Ik had al zo'n vermoeden dat je geen juridische achtergrond hebt.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Ik had al zo'n vermoeden dat je geen juridische achtergrond hebt.

Heb ik inderdaad niet maar de wet in België is niet hetzelfde als in andere landen, hier had ik het over de VS als voorbeeld. Oorlogsrecht is dan weer internationaal.

De hele Corona maatregelen waren bv onwettelijk maar ze konden die toch makkelijk toepassen, in tijden van angst is alles mogelijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het verwijderen van hamas is overigens zinloos als er verder niets veranderd.

Absoluut. De voedingsbodem van Hamas is de moslimmigheid en dus de rabbiate antisemietische extreem rechtse doctrine, gematerialiseerd door wat men het Palestijnse volk is gaan noemen. Dat moet helemaal weggedaan worden als men Hamas achtige toestanden wil vermijden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Waar minder wordt over gesproken is de lange termijn politiek van het Zioninistisch Israël. Gaat de gebiedsuitbreiding verder?

Het is te hopen maar ik vrees ervoor. Zolang de moslimmigheid niet helemaal is verwijderd gaan we ambras blijven hebben, maar ik weet niet of het Zionistische plan gans de moslimmigheid wil veroveren. Dat zou mooi zijn. Aan de andere kant, als ze daar zelfs maar een stuk van innemen is het toch weer dat gewonnen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Dat rechtvaardigt geen massamoord op burgers.

Enkel eigen voordeel rechtvaardigt dat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Morele principes zijn flexibel.

Het gaat om consistentie en dubbele moraal.

En in de Westerse wereld heeft men wat dat betreft tonnen boter op het hoofd.

Er is geen dubbele moraal.

Eigen voordeel => goed.

Eigen nadeel => slecht.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Dus eh als Hamas een vuile (atoom)bom op Tel Aviv gooit, terwijl Netanyahu daar aanwezig is, is dat volgens jou qua oorlogsrecht "in orde"?

De Israeliërs schuldig want het legitieme doel (Netanyahu) "verstopt zich tussen de burgers.

Yeah right.

Nee, het zich tussen de burgers verstoppen is an sich geen probleem. Maar dan niet bleiten als die burgers eraan gaan, dat is daar een logisch gevolg van.

Als het bovendien "meewerkende" burgers zijn, dan valt daar verder niks over te zeggen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Een soort nieuw zelfvernietigend oorlogsrecht....Ja, laten we dat doen!

Misschien kunnen we dat bij ons thuis ook doen. Dat we ipv arresteren van een crimineel alvast de hele straat opblazen.

...dan had je er maar niet moeten wonen.

Het gaat niet over criminelen maar vijanden bij een vreemd, vaak vijandig gezind volk. Criminelen zijn enkel "in eigen volk". De anderen zijn vijanden. Vijanden ontzie je niet he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Nochtans is het verschil helder: sommige oorlogvoerende partijen hebben de luxe van een overweldigend sterk leger betaald met belastingsgeld, andere moeten bricoleren en smokkelen en... De eersten kunnen zich militair permitteren "beschaafd" oorlog te voeren, de laatste niet.

Maar er is geen probleem met "het beest uit te hangen". Ik sta niet "boeh" te roepen op die aanval van Hamas. Dat was beestachtig en al wat je wil, maar als de Palestijnen vinden dat ze dat moeten doen, doen ze maar. Ze moeten dan wel niet verschieten dat die machtige buur die ze beestachtig zijn gaan aanvallen, hen komt uitroeien he. Dat is dan OOK normaal.

Kijk, als er daar 3 zware gasten met een baseball bat staan, en gij gaat tegen een van die venten zijn schenen stampen, dan moet ge niet verwonderd zijn dat ge aan diggelen geklopt wordt he. Niet komen bleiten.

Komen jammeren dat die gasten op U meppen met base ball stokken is erover he. Gij had maar niet tegen hun schenen moeten gaan stampen. Het gaat hier niet over wie schuldig of stout is. Het gaat erom wie de sterkste is, en wie aan onze kant staat.