Hollandse verkiezingen bloedstollend

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Rutten was ook glashelder toen ze zei dat ze zich terug trok uit de nationale politiek en 14 dagen later was ze minister.

Het voltallige Vlaamse parlement was ook glashelder toen ze in november 1992 een motie stemden dat ze nooit met de Bruine Horde zouden samen besturen op geen enkel niveau. 31 jaar later zijn hun opvolgers nog altijd unaniem in het toepassen van die politiek ethische keuze en houden die strak in voege.

Sommige politici doen wat ze beloven, en wat ze menen te moeten doen om ons te beveiligen. Cynici begrijpen dat niet, die denken dat alles te koop is.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Hier wijk je toch wel héél zwaar af van het dogma dat de Blok forummers hier al jaren proberen in de markt te zetten : "wij zijn niet tegen de sandniggers, de negers en de rijstkakkers, wij zijn tegen de moslims".

En nu organiseer jij een nieuw schisma door te poneren dat het niet om geloof gaat ?


Hebben de Blokkers dan jarenlang zitten liegen ?

Tuurlijk gaat het daar niet over. Waar het bij het blok over gaat is socialisme voor een ander kiespubliek.
Collectivisten hebben altijd mekaars bloed kunnen drinken hé.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het voltallige Vlaamse parlement was ook glashelder toen ze in november 1992 een motie stemden dat ze nooit met de Bruine Horde zouden samen besturen op geen enkel niveau. 31 jaar later zijn hun opvolgers nog altijd unaniem in het toepassen van die politiek ethische keuze en houden die strak in voege.

Uiteraard willen de huidige machthebbers enkel HUN versie van collectivisme. Van concurrentie onder communisten, fascisten, socialisten, kan geen sprake zijn hé. De "andere" collectivist moet geëlimineerd worden.
Dat cordon heeft dan ook fantastisch gewerkt. Niemand heeft ooit anders beweerd.
Maar als je beweert dat het VB het individu als hoogste ideaal beschouwt, dan ben je een leugenaar of een idioot.
Daarom was het ook zo eenvoudig etniciteit aan makakkendom te verbinden hé.
"jamaar, jullie socialisme sluit bruine mensen uit...."
En het cordon was geboren.

het VB zit duidelijk, en erg vast, langs de kant van collectivisme, aan uw kant van het venn-diagram.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Wanneer wordt de VB aanhang, die nu op een dikke uitkering in een kroeg aan het bier zit, weer eens ge-activeerd?

Ik weet dat de aanval de beste verdediging is maar er is maar een specifieke bevolkingsgroep die met een dikke uitkering aan de thee zit, en dat zijn de moslims he. Het waanbeeld dat VB-ers "uitkeringshangers" zijn is gewoon de eigen nadelen op anderen projecteren, meer niet. Zoals ik al duidelijk heb gemaakt, laten de statistieken in Vlaanderen niet toe om te stellen dat naast de voornaamste groep niet-werkenden (moslims met 40% terwerkstellingsgraad moeten ongeveer het gros van de uitkeringsgerechtigden in Vlaanderen absorberen) er nog plaats zou zijn voor een 25% die uitkeringsgerechtigd zou zijn. Die zijn er gewoon niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Als de Turkse dame tégen het makakkendom is, dan zou ik, mocht ik ervoor mogen kiezen, dat ook doen.

2

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Uiteraard willen de huidige machthebbers enkel HUN versie van collectivisme. Van concurrentie onder communisten, fascisten, socialisten, kan geen sprake zijn hé. De "andere" collectivist moet geëlimineerd worden.
Dat cordon heeft dan ook fantastisch gewerkt. Niemand heeft ooit anders beweerd.
Maar als je beweert dat het VB het individu als hoogste ideaal beschouwt, dan ben je een leugenaar of een idioot.
Daarom was het ook zo eenvoudig etniciteit aan makakkendom te verbinden hé.
"jamaar, jullie socialisme sluit bruine mensen uit...."
En het cordon was geboren.

het VB zit duidelijk, en erg vast, langs de kant van collectivisme, aan uw kant van het venn-diagram.

Ik heb het niet over dat obsessionele geneuzel over 'collectivisme' maar over de vaststelling dat extreem-rechts haar traditioneel vijandbeeld de makak is, en dat jij hun jarenlang volgehouden leugen doorprikt dat dit niks met huidskleur te maken heeft maar enkel moslims viseert. Jij stelde hier diametraal het omgekeerde : dat het niets met geloof te maken heeft.

Wie liegt hier ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Vandaar dat het duidelijk is dat de VB'ers socialisten, en in bepaalde extreme gevallen, communisten zijn. Ze hebben alleen hun uitkeringsbereidheid gekoppeld aan etnische afkomst.

Ik denk dat men echt niet kan spreken dat het VB kiespubliek grotendeels "uitkeringsgerechtigden" zouden zijn, he, dat kan gewoon niet, het is een kwart van de Vlaamse bevolking.

Dat het VB elke vorm van sociale bijstand wil behouden aan eigen volk lijkt mij normaal. Dat wil niet zeggen zij voorstander zijn van een hangmat cultuur, he, zoals hier gesuggereerd wordt.

Natuurlijk beschouwt Eberhard "gepensioneerden" als uitkeringsgerechtigden, maar dat hebben we ook al besproken: dat is gewoon een door de staat gekaapte vorm van sparen, dat zijn geen "uitkeringen".

Als men dan toch sociaal wil doen lijkt het mij normaal dat voor de leden van eigen groep te reserveren.

Nu is het inderdaad wel zo, nationaal-socialistische traditie indachtig, dat het VB inderdaad wat sossentrekken heeft, maar de enige vorm van socialisme die betaalbaar blijft, is natuurlijk die die de sociale maatregelen strikt beperkt tot het eigen publiek.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik heb het niet over dat obsessionele geneuzel over 'collectivisme' maar over de vaststelling dat extreem-rechts haar traditioneel vijandbeeld de makak is

We stellen nu toch vast dat dat terecht was, he. Als we onder makak de niet-geintegreerde moslim beschouwen (en een geintegreerde moslim is eigenlijk geen moslim meer, dat is een beetje zoals een katholiek die enkel maar 4 of 5 dagen in zijn leven katholiek is: als hij gedoopt is, zijn communie gedaan heeft, getrouwd is, en begraven wordt).

Het is inderdaad zo dat de makak uiteraard niet de enige, maar op dit ogenblik wel de grootste, de gevaarlijkste en de schadelijkste vijand van onze maatschappij is, omdat het een totalitaire extreem-rechtse doctrine is die ons als Untermenschen aan het overrompelen is, en het gros van onze maatschappelijke structuren al gegangreneerd, overbelast en naar de vaantjes geholpen heeft.

, en dat jij hun jarenlang volgehouden leugen doorprikt dat dit niks met huidskleur te maken heeft maar enkel moslims viseert. Jij stelde hier diametraal het omgekeerde : dat het niets met geloof te maken heeft.

Makak zijn is gewoon ethnisch heel erg GECORRELEERD met "bruin mannen" en dus is "bruin mannen" een goeie maar geen perfecte PROXY voor makakken. Willen doen alsof er een huizenhoog verschil is in de praktijk tussen "moslims" viseren en "bruin mannen" viseren is idioot want IN DE PRAKTIJK komt dat grotendeels overeen. De collateral damage is veel kleiner dan die veroorzaakt door de Israelische bombardementen als we "bruin mannen" gaan viseren ipv makakken, en dus perfect aanvaardbaar gezien de hoge nood waarin onze maatschappij zich bevindt.

Kortom, hoewel we PRINCIPIEEL kunnen gaan muggeziften over hoe het verkeerd is om "bruin mannen" te viseren, en hoewel het uiteraard zo is dat dat bruin zijn an sich geen enkel probleem vormt, is het wel zo dat als we er met de grove borstel door moeten, het veel pragmatischer is om de bruin mannen te viseren - daarbij goed wetende dat er ook uiteraard onschuldigen zullen vallen maar dat is nu eenmaal de prijs die we moeten betalen om de hoge nood waarin we zitten aan te pakken. Als we de bruin mannen viseren, dan hebben we ook het gros van de vijanden mee. En dat er daarbij onschuldigen vallen, is, vooral gezien de klimaatsproblematiek, geen enkel fundamenteel probleem, want die hebben OOK een CO2 voetafdruk, die onschuldigen, en dat is dus OOK goed meegenomen.

Maar makak zijn heeft ook niet veel met geloof als dusdanig te maken. Het gaat hem immers niet over een spiritueel aspect. Moslim zijn is een BEHOREN TOT EEN VOLK, niet een geloof als dusdanig. Het is het "kiezen om lid te zijn van een zeker volk". Men is geen moslim uit spirituele overwegingen, maar uit KEUZE VOOR EEN CLAN.
Het is die clan, dat volk, dat zich aan een totalitaire extreem rechtse doctrine houdt ten aanzien van ons. Het spirituele sausje dat daarover gegoten wordt is wat bijkomstige folkore, maar in de grond is moslim-zijn een uiterst nationalistische attitude.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik heb het niet over dat obsessionele geneuzel over 'collectivisme' maar over de vaststelling dat extreem-rechts haar traditioneel vijandbeeld de makak is, en dat jij hun jarenlang volgehouden leugen doorprikt dat dit niks met huidskleur te maken heeft maar enkel moslims viseert. Jij stelde hier diametraal het omgekeerde : dat het niets met geloof te maken heeft.

Wie liegt hier ?

Het is waar dat collectivisten obsessief bezig zijn met het onderwerpen van het individu aan het collectief. En daar tegen ageren is een levenstaak.

De makak is de vijand van het individu. Maar het individu vindt geen medestander in het VB, want HUN vijand is gewoon de andere, de volgende concurrerende socialist. (Bovendien zijn alle georganiseerde religies vijanden van het individu.)
Het was het links canaille dat eerst de andere, concurrerende socialist als "rechts" bestempelde, terwijl het enige verschil het doelpubliek van de in het vooruitzicht gestelde uitkeringen is.
Ze zijn in wezen gewoon even rood van binnen.
Rousseau bewijst dit. Hij is een vorte racist, die mensen beoordeelt op hun uiterlijk, en niet op hun inhoud. én hij is een socialist.
Het VB is niet beter of slechter. Maar nogmaals, het zijn politieke concurrenten die gewoon in dezelfde vijver vissen, en gewoon een vijandbeeld moeten creëren om polarisatie in de hand te werken.

Als jij werkelijk een liberaal bent, dan kan je niet anders dan voor de rechten van het individu opkomen, en alles wat zich aan de linkerkant van individuele rechten bevindt, veroordelen. Van PVDA tot de linkerkant van de VLD en de NVA (die zich dan nog een pak rechtser bevinden dan het VB)

Dus Uw selectieve haat jegens het VB is dan ook weinig overtuigend wat dat betreft.

Denk even aan Wilders, met zijn "minder marokkanen" uitroep. DAT is collectivisme. DAT is onderwerping aan het collectief.
Mocht hij nu geroepen hebben; "minder collectivisme/minder staatsbeslag/minder cradle-to-grave hangmat/minder managementlagen."

Ik kijk dus met ARGUSogen naar Milei.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat men echt niet kan spreken dat het VB kiespubliek grotendeels "uitkeringsgerechtigden" zouden zijn, he, dat kan gewoon niet, het is een kwart van de Vlaamse bevolking.

Dat het VB elke vorm van sociale bijstand wil behouden aan eigen volk lijkt mij normaal. Dat wil niet zeggen zij voorstander zijn van een hangmat cultuur, he, zoals hier gesuggereerd wordt.

Natuurlijk beschouwt Eberhard "gepensioneerden" als uitkeringsgerechtigden, maar dat hebben we ook al besproken: dat is gewoon een door de staat gekaapte vorm van sparen, dat zijn geen "uitkeringen".

Als men dan toch sociaal wil doen lijkt het mij normaal dat voor de leden van eigen groep te reserveren.

Nu is het inderdaad wel zo, nationaal-socialistische traditie indachtig, dat het VB inderdaad wat sossentrekken heeft, maar de enige vorm van socialisme die betaalbaar blijft, is natuurlijk die die de sociale maatregelen strikt beperkt tot het eigen publiek.

Mij gaat het erover dat het VB géén indicatie heeft gegeven op te komen voor de rechten van het individu boven de onderwerping aan het collectief.
Uiteraard is niet het volledige kiespubliek van het VB uitkeringsgerechtigd, maar in ieder geval vindt dat kiespubliek wél dat het geld dat de staat rondgooit binnen de grenzen van dit land moet blijven.
Terwijl de niet-VB-sossen vinden dat het geld aan iedereen mag worden uitgedeeld.
Ik zeg gewoon, kraan dicht. Gedaan.
En de grenzen mogen dan wagewijd open. Eens zien wie er DAN naar hier komt.

No money? No food!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Mij gaat het erover dat het VB géén indicatie heeft gegeven op te komen voor de rechten van het individu boven de onderwerping aan het collectief.
Uiteraard is niet het volledige kiespubliek van het VB uitkeringsgerechtigd, maar in ieder geval vindt dat kiespubliek wél dat het geld dat de staat rondgooit binnen de grenzen van dit land moet blijven.
Terwijl de niet-VB-sossen vinden dat het geld aan iedereen mag worden uitgedeeld.
Ik zeg gewoon, kraan dicht. Gedaan.
En de grenzen mogen dan wagewijd open. Eens zien wie er DAN naar hier komt.

Ik zie dat anders. Ik zie het als "als er dan toch sociale uitgaven zijn, DAN is de minimale conditie dat die zich beperken tot eigen volk".

Onder de randvoorwaarde van sociale uitgaven, is de ENIGE HOUDBARE die die zich beperkt tot eigen volk. Sociale uitgaven met open grenzen is geen politieke keuze, het is een recept voor faillissement.

BINNEN een eigen volk, met een gemeenschappelijke cultuur, is er in de grond veel minder mis met een sociaal systeem dan in een heterogene groep met totaal verschillende culturen (waaronder verschillende werkethiek).

Ik heb er persoonlijk niks op tegen een kleine bijdrage (gedwongen) af te staan om een medeburger in nood te helpen. Maar dat moet redelijk blijven, en die medeburger moet "van dezelfde cultuur zijn" als ikzelf. Omdat ik mij kan indenken dat op een dag, ik misschien ook eens hulp nodig heb. Als dat redelijk blijft, is er geen groot verschil tussen zo een sociale bijdrage, en de afspraak "wij vermoorden elkaar niet". Maar dat is beperkt tot mensen van mijn volk.

[Libro]

De opkomst is redelijk laag.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik heb het niet over dat obsessionele geneuzel over 'collectivisme' maar over de vaststelling dat extreem-rechts haar traditioneel vijandbeeld de makak is, en dat jij hun jarenlang volgehouden leugen doorprikt dat dit niks met huidskleur te maken heeft maar enkel moslims viseert. Jij stelde hier diametraal het omgekeerde : dat het niets met geloof te maken heeft.

Wie liegt hier ?

Natuurlijk is het enkel de islam die door het VB wordt geviseerd wanneer ze zich tegen de "makak" (uw terminologie). Het gaat hoegenaamd niet om de huidskleur, wel om de islamisering van onze samenleving.
Kijk mochten de islamieten zo verstandig zijn als de gelovige Joden dan zou het geen problematiek zijn. Die Joden: 1) hebben geen bekeringsdrift (het tegendeel zelfs); 2) stellen geen eisen aan publieke instellingen zoals scholen, desnoods organiseren orthodoxe Joden eigen scholen.
De islamieten daarentegen komen onmiddellijk aandraven met "halal" en stellen hun eisen zowel tegenover het Gemeenschapsonderwijs als tegenover het Katholiek onderwijs.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zie dat anders. Ik zie het als "als er dan toch sociale uitgaven zijn, DAN is de minimale conditie dat die zich beperken tot eigen volk".

Onder de randvoorwaarde van sociale uitgaven, is de ENIGE HOUDBARE die die zich beperkt tot eigen volk. Sociale uitgaven met open grenzen is geen politieke keuze, het is een recept voor faillissement.

BINNEN een eigen volk, met een gemeenschappelijke cultuur, is er in de grond veel minder mis met een sociaal systeem dan in een heterogene groep met totaal verschillende culturen (waaronder verschillende werkethiek).

Ik heb er persoonlijk niks op tegen een kleine bijdrage (gedwongen) af te staan om een medeburger in nood te helpen. Maar dat moet redelijk blijven, en die medeburger moet "van dezelfde cultuur zijn" als ikzelf. Omdat ik mij kan indenken dat op een dag, ik misschien ook eens hulp nodig heb. Als dat redelijk blijft, is er geen groot verschil tussen zo een sociale bijdrage, en de afspraak "wij vermoorden elkaar niet". Maar dat is beperkt tot mensen van mijn volk.

Ik ben voor de privatisering van de gehele sociale zekerheid.

Nee, da’s te soft.

Ik ben voor de gehele en totale vernietiging van collectivisme.

Ik ben voor vrijwillige participatie.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik ben voor de privatisering van de gehele sociale zekerheid.

Nee, da’s te soft.

Ik ben voor de gehele en totale vernietiging van collectivisme.

Voor die wens kan ik volle begrip opbrengen.

[R. Kipling]

Het wordt zo te zien een ontzettend leuke avond op tv

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Natuurlijk is het enkel de islam die door het VB wordt geviseerd wanneer ze zich tegen de "makak" (uw terminologie). Het gaat hoegenaamd niet om de huidskleur, wel om de islamisering van onze samenleving.

In de Vlaamse stad waar de sociale regressie & cretinisering het hardste heeft toegeslagen, en het Blok een mega score haalde bij de vorige lokale verkiezingen (Ninove) haalt de lokale hoofdman van het Blok zijn populariteit door op negers te kakken. Negers die inweken vanuit Brussel, en voor 99% katholieke congolezen zijn.

Stop met die hypocrisie aub...

Kijk mochten de islamieten zo verstandig zijn als de gelovige Joden dan zou het geen problematiek zijn. Die Joden: 1) hebben geen bekeringsdrift (het tegendeel zelfs); 2) stellen geen eisen aan publieke instellingen zoals scholen, desnoods organiseren orthodoxe Joden eigen scholen.
De islamieten daarentegen komen onmiddellijk aandraven met "halal" en stellen hun eisen zowel tegenover het Gemeenschapsonderwijs als tegenover het Katholiek onderwijs.

Juist ja, het zoveelste verhaal over de joden is daar weer... 'wij van wc-eend adviseren wc-eend'.

[jogo]

Ik ben voor de gehele en totale vernietiging van collectivisme

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Voor die wens kan ik volle begrip opbrengen.

Voorzichtig, seffens ontstaat er een collectief met die wens.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Tuurlijk gaat het daar niet over. Waar het bij het blok over gaat is socialisme voor een ander kiespubliek.
Collectivisten hebben altijd mekaars bloed kunnen drinken hé.

Het is sowieso allemaal praat voor de vaak, er is maar één ding belangrijk, Vlaamse onafhankelijkheid.

Al de rest is bijzaak.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het is sowieso allemaal praat voor de vaak, er is maar één ding belangrijk, Vlaamse onafhankelijkheid.

Al de rest is bijzaak.

Ja, maar dan ook vlaamse onafhankelijk van het soddom en gomorra dat de eu is.

Als we de macht gaan devolueren, dan zou het daar zelfs niet moeten stoppen.