VB: ‘waar rook is, is vuur’ en ‘guilty by association’.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, natuurlijk niet. Men gaat het VB A PRIORI vilifieren omdat zij zelfs maar zouden willen overwegen om daaraan te komen. Het is zelfs een van de redenen om het VB met de vinger te wijzen of de leden ervan te ontmenselijken.

En dan ?
Mogen politici van andere partijen dan niet reageren volgens hun opinie en hun geweten ? Wat is er eigenlijk fout aan het gewoon zeggen dat je braakneigingen krijgt van de voorstellen van een opponent ?
Pleit je nu voor een auto-censuur voor democraten, zodat extreem-rechts het wat gemakkelijker zou krijgen onder de zon ?
Vilifieert links centrum-rechts niet misschien, als die aan heilige huisjes van links willen tornen ? Zoals raken aan doprechten, of pogingen om casseurs niet langer toe te laten tot betogingsdeelname ?
Vilifeert centrum rechts de linkse kliek niet misschien, als die afkomen met onnozele voorstellen rond vermogenstaks wat eigenlijk legale diefstal is.

Maar voor extreem-rechts zouden we de facto 'lief' moeten zijn ?

Wat is er eigenlijk fout aan de mening toegedaan zijn dat iemand die zich wil inspannen om de mensenrechten te beknotten zelf maar een pover & mislukt voorbeeld is van een menselijk wezen ?

Of pleit je voor censuur ?

Uiteraard moet dat verdrag gerespecteerd worden zolang het kracht van wet heeft, maar daar gaat het niet over. Het gaat erover dat men mensen gaat BEOORDELEN omwille van het feit zelf dat ze die Heilige Openbaring niet willen aanvaarden als zijnde "fundamenteel".

The proof of the pudding is in the eating : toon minstens eens één concreet voorbeeld van een wetsvoorstel vanuit de Bruine Horde om het EVRM te schrappen of af te zwakken.

Ik ben echt benieuwd met wat je gaat afkomen.

Vergelijk het met, zeg, maar, de wet die cannabis verhandelen illegaal maakt. Dat is GEEN sakrale tekst. Niemand als politicus wordt gevilifieerd omdat die stelt dat men die wet misschien moet aanpassen of afschaffen. Dat wil niet zeggen dat daar een meerderheid voor is, maar men gaat een politicus niet vilifieren of achter een cordon steken omdat die stelt dat hij voorstander is van het aanpassen/afschaffen van de wet op verbod op verhandelen van cannabis.
Met de EVRM wordt die sakralisatie wel doorgedreven. "met die mensen doen wij geen zaken want die heidenen keuren niet eens de EVRM goed".

Maak het concreet Patrick, toon je voorbeeld !

We gaan hier nog bij kunnen leren vanavond.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Weer beweringen zonder inhoud...

Kun jij één wetsvoorstel aanduiden en citeren dat vraagt om het EVRM af te schaffen of aan te passen ?

Kon jij onder de Inquisitie een voorstel van godsdienstvrijheid onder de kardinalen citeren ?

Iets zou zogezegd niet sacraal zijn omdat niemand (durft) voorstellen van het te wijzigen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je bent heel die hypothese gewoon uit je duim aan het zuigen. Zelfs extreem-rechts vraagt dat niet.

Waarom gaat men dan altijd roepen dat extreem rechts "gevaarlijk" is omdat hun voorstellen "in strijd zijn met de EVRM" ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

En dan ?
Mogen politici van andere partijen dan niet reageren volgens hun opinie en hun geweten ?

Als het volgens hun vrijblijvende opinie is, ja, als het volgens hun geweten is, hebben we duidelijk met iets religieus te maken he.

Je kan onmogelijk een gewetenskwestie hebben ten aanzien van iets dat niet gesakraliseerd is.

Kortom, als men als politicus zegt "wij zijn niet akkoord met die positie" dan is dat OK. Als men gaat zeggen dat we met "slechte mensen" te maken hebben die DURVEN zoiets voor te stellen, dan hebben we met een Heilige Openbaring te maken he.

[TV-verslaafde]

De Inquisitie en "extreem rechts".

Dat zullen we moeten verbannen.

Het gaat om de consumptiemaatschappij.

Consumeer en bakkes.



Zeg dat dan.

Niet zo moeilijk allemaal.

[TV-verslaafde]

Wees gewoon een wiel in de radar.

Consumeer en bakkes.

Geestelijken en krijgers zijn niet meer van deze tijd.

https://www.youtube.com/watch?v=Lhv_...nel=ZackHemsey

Ze kregen allemaal de zak...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat komt omdat het antiracisme natuurlijk bijzonder schadelijk is, en in de eerste plaats voor eigen volk. Je kan dus moeilijk antiracist zijn en volksnationalist. Je kan enkel maar antiracist zijn als je oikofoob bent, en dat is moeilijk verenigbaar met nationalisme.

Welnee, de nationalisten (N-VA) zijn geen racisten en weten dat racisme geen opinie is maar een misdaad. Dat is perfect verenigbaar en er zit geen enkele tegenstelling in. Die boodschap draagt de figuur BDW al uit van toen N-VA nog een éénmanspartijtje was en hij doet dat nog steeds.

Dat de racistische partij daar kramp van krijgt in hun kloten mag dan al een feit zijn, het doorkruist hun pogingen om te doen alsof zij 'ook nationalisten zijn' maar dat is gewoon een grappige en tegelijk zielige poging om te proberen N-VA'ers te bekeren tot hun racistische ideologie.

Tömmchen wil zieltjes winnen, en hij speelt het even glad als een amerikaanse TV predikant.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kon jij onder de Inquisitie een voorstel van godsdienstvrijheid onder de kardinalen citeren ?

Iets zou zogezegd niet sacraal zijn omdat niemand (durft) voorstellen van het te wijzigen

The world according to Patrick :


Niemand lanceert een wetsvoorstel om het EVRM af te schaffen, DUS dat komt omdat die onderdrukt worden en het niet aandurven.


Zeg Patrick, als ze toch niks durven doen rond de kern van wat toch hun bestaansreden zou moeten zijn, waarom heffen ze zichzelf dan niet op ?

Dan zijn ze toch nutteloos, behalve als het gaat om een inkomen te laten verwerven door hun verkozenen ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als het volgens hun vrijblijvende opinie is, ja, als het volgens hun geweten is, hebben we duidelijk met iets religieus te maken he.

Je kan onmogelijk een gewetenskwestie hebben ten aanzien van iets dat niet gesakraliseerd is.

Kortom, als men als politicus zegt "wij zijn niet akkoord met die positie" dan is dat OK. Als men gaat zeggen dat we met "slechte mensen" te maken hebben die DURVEN zoiets voor te stellen, dan hebben we met een Heilige Openbaring te maken he.

Ow, interessant zeg. Geweten is dus iets religieus.

Awel, ik leer hier alle dagen bij.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Welnee, de nationalisten (N-VA) zijn geen racisten en weten dat racisme geen opinie is maar een misdaad.

Racisme is een opinie die zekere religieuzen als misdaad hebben geklasseerd. Dat is gans het punt. Racisme is in werkelijkheid een heel normale en heel courante, logische politieke positie. Het is eerder antiracisme dat als een verraad moet worden gezien. Maar een bende religieuze zotten hebben dat omgekeerd.

Dat de N-VA tot die religieuze antiracisme sekte behoort is misschien een feit, maar dat wil niet zeggen dat zij de enige vertegenwoordigers zouden zijn van een nationalisme. Het is trouwens een beetje tegenstrijdig om een fundamenteel volksverraad principe aan te hangen als nationalist.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ow, interessant zeg. Geweten is dus iets religieus.

Awel, ik leer hier alle dagen bij.

Het is eigenaardig dat je dat niet wist.

Elke vorm van geopenbaarde goed-slecht indicatie, anders dan die ingegeven door eigen voordeel, is een religieus gedachtengoed he. Onder religieus wordt niet noodzakelijk verstaan: met een opper tover smurf, maar "aan te nemen zonder mogen erover na te denken en in vraag te stellen op basis van niks anders dan een geopenbaarde Absoluut Te Geloven Waarheid he".

Een geweten is gewoon een geindoctrineerd idee dat iets dat je leuk vond "slecht" zou zijn, zonder dat je dat in vraag mag stellen. Jij denkt bijvoorbeeld dat racisme slecht is, omdat jou dat geopenbaard werd en je het verbod hebt om dat in vraag te stellen, want dat in vraag stellen zelf is slecht.

Ik zou zelfs denken dat jij Gelooft dat een mens zomaar vermoorden slecht is. Gij Zult Niet Doden he.

Alles waar je over oordeelt zonder dat je daar een rationele reden van eigen voordeel aan hebt, en waarvan je het oordeel niet durft in vraag te stellen, is per definitie religieus he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Niemand lanceert een wetsvoorstel om het EVRM af te schaffen, DUS dat komt omdat die onderdrukt worden en het niet aandurven.

Uiteraard. Het is zelfs eigenaardig dat je dat bizar vindt.

Het spreekt toch vanzelf dat er over ALLES verschillende meningen bestaan. Als het dus lijkt dat er iets is waar nooit twijfels over worden uitgedrukt, kan dat enkel maar omdat die onderdrukt worden he.

In China zijn er geen wetsvoorstellen om Xi af te zetten he. Zelfde redenering.

Zeg Patrick, als ze toch niks durven doen rond de kern van wat toch hun bestaansreden zou moeten zijn, waarom heffen ze zichzelf dan niet op ?

Omdat ze wachten op het moment dat dat niet meer het geval zal zijn he.

"als een gevangene toch niet durft ontsnappen, waarom pleegt hij dan geen zelfmoord ? - Omdat hij wacht tot hij misschien zal vrij komen".

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Valse tegenstelling, gezien dat helemaal niet het geval is en geen enkel land daarnaar streeft...

Er bestaan meer dan genoeg politieke partijen en niet gouvernementele organisaties die daar al dan niet bewust naar streven en het beleid al veel te lang in die richting duwen.

Die komen helemaal niet in vraag. Geen enkel van de leden van de Raad van Europa is daar vragende partij voor.

Niet ? Echt niet ? Kwam het recht op leven niet in gevaar voor de duizenden die stierven door de handen van islamitische inwijkelingen of nog gaan sterven bij terroristische aanslagen en door verwarde mannen ? Dat is nochtans artikel 2: het recht op leven. Neem gelijk welk van de rechten van het EVRM en sinds de tsunami aan migranten en vluchtelingen zie je ze met de voeten getreden worden. Men mag niet discrimineren maar voor 'positief discrimineren' maken we blijkbaar een uitzondering. Er is vrijheid van meningsuiting maar de een na andere wet, overeenkomst, uitzondering, ... wordt gemaakt om die in te perken. Slavernij is verboden en vroeger zag je dat nooit maar laatst werden hier in Merksem drie islamitische bakkerijen gesloten waar slaven werden gehouden. Al die toestanden konden we ons dertig jaar geleden niet voorstellen. Het EVRM lijkt wel een vod papier voor onszelf sinds we ze op mensen van de hele wereld betrekken.

EVRM is geldig in die landen die het ratificeerden, niet daarbuiten.

Ik schreef 'rechten van de mens'. Maar allé, moeten wij mensen van 'daarbuiten' dan diezelfde Europese rechten geven ?

Je maakt een construct, en gaat daar dan conclusies aan vastknopen...

Huh ?

Er bestaat geen enkele vorm van 'iedereen zomaar toelaten'. Dat is een mythe die extreem-rechts gebruikt om zieltjes te winnen. Maar factueel onjuist.

Minder dan een vierde die niet erkend worden keert terug (en dat is een eufemisme). En dan heb ik het nog niet over die minderjarigen van 25 jaar, de heteroseksuele homofielen, schijnhuwelijken, uithuwelijken en al die andere leugens en oneigenlijke manieren om hier te blijven. Het komt erop neer dat zowat iedereen die hier geraakt hier blijft. Misschien moet jij je mythes en feiten eens nader bekijken. De vluchtelingenverdragen waren bedoeld voor andere tijden met minder communicatie- en transportmogelijkheden, zodat mensen naar buurlanden zouden kunnen vluchten. Het EVRM was bedoelt voor de Europeanen maar is door de protocollen voor mensen van over de hele wereld nu.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat klopt niet. De partijvoorzitter van de Vlaams-nationalisten is daar glashelder in dat hij niet moet weten van racisten.

Zijn liefde voor Rousseau waar hij zo goed mee overeen kwam is dus over?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dat klopt en die partij heet VB. Vroeger waren er 2, maar NVA begint te vervellen in een CD&V bis.

2 !

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

EVRM is geldig in die landen die het ratificeerden, niet daarbuiten.

De Belgische regering, de partijen die er nu inzitten dus trekken zich daar niets van aan.
Niet het VB maar die partijen werden al dikwijls veroordeeld voor het schenden van het EVRM .

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

EVRM is geldig in die landen die het ratificeerden, niet daarbuiten.

Kijk, dat is bijvoorbeeld een fundamentele fout eraan. Veruit de meeste verdragen gelden voor de landen die ze onderschrijven en hun onderdanen. Maar hier moeten de burgers van de landen die het onderschrijven, rechten toekennen aan burgers van landen die het niet onderschrijven, zonder reciprociteit.

Dat de EVRM zou gelden jegens burgers die het zelf via hun land ook onderschreven hebben, zou begrijpelijker zijn he. Het is dan gewoon een wederzijdse afspraak. Maar dat burgers van onderschrijvers de plichten hebben van de EVRM terwijl burgers van niet-onderschrijvers de rechten hebben, maar niet omgekeerd, is toch pure zottigheid, nee ?

[Pandareus]

En Patrick ? Lukt het niet ?

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Kun jij één wetsvoorstel aanduiden en citeren dat vraagt om het EVRM af te schaffen of aan te passen ?

Dat bestaat gewoon niet. Je bent heel die hypothese gewoon uit je duim aan het zuigen. Zelfs extreem-rechts vraagt dat niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

En Patrick ? Lukt het niet ?

Ik leg U net uit dat het feit dat je dat niet kan een BEWIJS is van de sakralisering. Kortom, mocht ik zo een voorstellen vinden, dan zou dat mijn stelling juist eerder ondergraven.

- Het evangelie is gesakraliseerd in de Kerk

- Helemaal niet, iedereen vindt dat gewoon een goeie tekst

- Nee, gelijk wie dat geen goede tekst vindt, wordt als ketter weggezet uit de kerk

- Toon mij eens een aantal kardinalen die die tekst willen veranderen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik leg U net uit dat het feit dat je dat niet kan een BEWIJS is van de sakralisering. Kortom, mocht ik zo een voorstellen vinden, dan zou dat mijn stelling juist eerder ondergraven.

- Het evangelie is gesakraliseerd in de Kerk

- Helemaal niet, iedereen vindt dat gewoon een goeie tekst

- Nee, gelijk wie dat geen goede tekst vindt, wordt als ketter weggezet uit de kerk

- Toon mij eens een aantal kardinalen die die tekst willen veranderen.

Dat kan natuurlijk wel. Niets belet het Blok om een wetgevend initiatief te nemen daartoe. Dat ze het niet doen, is gewoon hun keuze. Ze beperken zich ertoe om af en toe eens wat te leuteren over het EVRM, maar verder niets.