Werkenden krijgen voorkeur voor sociale woning.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Bankafschriften en belastingsbrief.

Gniffel, ik trek elk een aalmoes jaar terug. Dat betekend dat ik 2 keer per maand niet naar een snackbar kon gaan (die ik toch al bitter weinig, daar niet van), maar dat de belastingsdienst goedgunstig het te veel betaalde toch terug geeft.

En de bank, waarom zou ik geld achterlaten om kosten te veroorzaken?

Ergo, op mijn rekening staat niet zo veel.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Solidariteit wordt hier zelfs uitgebreid tot diegenen die gewoon niet willen werken. Ik ken zo iemand die perfect gezond is en nog nooit een poot heeft verzet. Hij woont op een klein appartementje in een gewoon rijtjeshuis en ontvangt een “leefloon”. Blijkbaar komt hij er mee rond en hij verhongert evenmin.

Ik moest overtijd lachen. Twee mensen die ik ken, de ene heel zijn leven als metser gewerkt, zijn rug kapot, zijn handen, daar wordt je mottig van hoe die er uitzien door het constante harde werk.
De andere, zijn hele leven gedopt, letterlijk, nooit gewerkt.
Alle twee gingen ze in het zelfde jaar op pensioen. De metser trekt 1500€, de dopper heeft met alle hulp en dergelijke meer, net iets meer dan 2000€.

De metser was razend. Toen ik hem geruststelde dat het voor de meerdere glorie van Belgie was dacht ik dat hij ging ontploffen.
Ik weet waar hij volgende kiezing op stemt.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Solidariteit wordt hier zelfs uitgebreid tot diegenen die gewoon niet willen werken. Ik ken zo iemand die perfect gezond is en nog nooit een poot heeft verzet. Hij woont op een klein appartementje in een gewoon rijtjeshuis en ontvangt een “leefloon”. Blijkbaar komt hij er mee rond en hij verhongert evenmin.

Dat is / was nooit de bedoeling van de sociale zekerheid.

De ergste zijn dan ook nog degenen die niet werken (officieel), dopgeld of leefloon trekken en dan in het zwart gaan klussen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Men is tegenwoordig bij verkavelingen verplicht om een bepaald percentage, tot 40% voor publieke gronden van sociale woningen te voorzien.

Waar is dat?
Hier alvast niet.

Het is wel zo, dat projectontwikkelaars veel geld vangen als ze soc. woningen voorzien in hun project, maar van een verplichting heb ik hier nog niets gemerkt.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wat is het volgende dat de NVA gaat ‘aanpakken’? De ziekteverzekering?
In de USA is die geprivatiseerd. Als particulier betaal je makkelijk duizend € per maand, je hebt dan nog torenhoge franchises, kan je ziekenhuis niet vrij kiezen en toch is de US het land met de hoogste ‘medical care cost’ ter wereld.

https://worldpopulationreview.com/co...sts-by-country

De N-VA pakt niets af, de N-VA tracht (soms met vallen en opstaan) terug orde op zaken te stellen.
Alleen op die manier kunnen we SZ garanderen voor degenen die het echt nodig hebben.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Wat is daar dan fout aan ??? Wie niet gehandicapt is of chronisch ziek, moet zorgen voor kost en inwoon.

Blijkbaar is werken vies, anderen moeten dat doen voor degenen die het vertikken om ne poot uit te steken.

En dan reageren dat de lasten op arbeid hier te hoog zijn.
Ik vraag me eerlijk gezegd af of die persoon zelf leest wat ze schrijft.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Omdat onze geïnde miljarden belastingen nooit worden besteed waarvoor ze moeten dienen?
Belastingen voor gezondheidszorg worden gebruikt voor de opvang van asiel- en fortuinzoekers? Voor hun gratis gezondheidszorg?
Belastingen voor de staatsschuld worden gebruikt voor ontwikkelingshulp?
Belastingen en sociale bijdragen worden verspild aan subsidies voor bedrijven in plaats van aan de sociale systemen voor de bevolking?

Dat is de bodemloze put: verspilling van staatsuitgaven waardoor de politiek telkens steeds meer knabbelt aan de diensten voor de bevolking (waardoor wij steeds meer zelf nog moeten betalen) en dan komen ze zeuren voor nog meer belastingen omdat ze geen geld hebben voor de pensioenen, ziekenzorg etc... dat ze zelf gestolen hebben van de geïnde belastingen om uit te delen.
Afbraakpolitiek.

De RSZ komt niet toe voor de sociale zekerheid. Een groot deel van de BTW inkomsten moeten hiervoor ingezet worden.

Nu u weer.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Solidariteit wordt hier zelfs uitgebreid tot diegenen die gewoon niet willen werken. Ik ken zo iemand die perfect gezond is en nog nooit een poot heeft verzet. Hij woont op een klein appartementje in een gewoon rijtjeshuis en ontvangt een “leefloon”. Blijkbaar komt hij er mee rond en hij verhongert evenmin.

Mensen willen vooral dat werken weer opbrengt en ze na hun basisbehoeften niet moeten krabben. Bedenk trouwens dat deze democratie een economie bereikte die niet houdbaar is en alle progressie weerhield of verbood.

Laten we nu maar eerst de Gog Magog oorlog uitvechten om te zien waarvoor we moeten werlen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Je moet alles lezen....
Leugenaar diependaele doet alsof hij dat nu pas als strengere regel invoert.

ELKE werkloze is al VERPLICHT ingeschreven als werkzoekende want anders krijgt ie zelfs geen werkloosheidsuitkering.
Duh....liegebeest, dat is altijd al zo geweest.

Daarover liegt ie ook weer door te doen alsof er contracten voor het leven zouden bestaan maar die hebben nooit bestaan.
Wel "huurcontracten van onbepaalde duur" MAAR elk jaar krijgt elke sociale huurder een huurherziening om te controleren of ze nog gerechtigd zijn om sociaal te mogen blijven huren.
Er hebben dus nooit "contracten voor het leven" bestaan.

En diependaele blijft nog liegen:

Vanaf volgend jaar....
Dat is zelfs altijd al de EERSTE voorwaarde geweest voor kandidaat-huurders om in aanmerking te kunnen komen om sociaal te mogen huren: de inkomensgrens van het gezinsinkomen op het belastingformulier.
Elke kandidaat- huurder voor een sociale woning moest altijd al aantonen dat ie onvoldoende eigen financiële middelen heeft door/met zijn belastingsformulier.
De nva-leugenaar doet nu alsof hij dat nu pas invoert.
Bovendien, beste vlamingen, is het weer alleen de vlamingenhatende nva regering jambon I die werkloze vlamingen dakloos wil maken en ook nog discrimineert door machtsmisbruik te maken van de vlaamse autonomie.

In wallonië, brussel, de rest van belziek en zelfs voor asielzoekers is er geen sprake van verplicht werk te moeten hebben om een sociale woning te mogen/kunnen huren.
Elke vlaming die voor nva kiest, kiest tegen zichzelf.

Het zou er Godverdomme nog aan mankeren dat een werkzoekende niet naar werk moet zoeken.
In wat voor ne wereld leeft gij eigenlijk?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Dat is / was nooit de bedoeling van de sociale zekerheid.

De ergste zijn dan ook nog degenen die niet werken (officieel), dopgeld of leefloon trekken en dan in het zwart gaan klussen.

De persoon waar ik het over had wil zelfs dat niet doen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Je moet alles lezen....
Leugenaar diependaele doet alsof hij dat nu pas als strengere regel invoert.

ELKE werkloze is al VERPLICHT ingeschreven als werkzoekende want anders krijgt ie zelfs geen werkloosheidsuitkering.
Duh....liegebeest, dat is altijd al zo geweest.

Daarover liegt ie ook weer door te doen alsof er contracten voor het leven zouden bestaan maar die hebben nooit bestaan.
Wel "huurcontracten van onbepaalde duur" MAAR elk jaar krijgt elke sociale huurder een huurherziening om te controleren of ze nog gerechtigd zijn om sociaal te mogen blijven huren.
Er hebben dus nooit "contracten voor het leven" bestaan.

En diependaele blijft nog liegen:

Vanaf volgend jaar....
Dat is zelfs altijd al de EERSTE voorwaarde geweest voor kandidaat-huurders om in aanmerking te kunnen komen om sociaal te mogen huren: de inkomensgrens van het gezinsinkomen op het belastingformulier.
Elke kandidaat- huurder voor een sociale woning moest altijd al aantonen dat ie onvoldoende eigen financiële middelen heeft door/met zijn belastingsformulier.
De nva-leugenaar doet nu alsof hij dat nu pas invoert.
Bovendien, beste vlamingen, is het weer alleen de vlamingenhatende nva regering jambon I die werkloze vlamingen dakloos wil maken en ook nog discrimineert door machtsmisbruik te maken van de vlaamse autonomie.

In wallonië, brussel, de rest van belziek en zelfs voor asielzoekers is er geen sprake van verplicht werk te moeten hebben om een sociale woning te mogen/kunnen huren.

Elke vlaming die voor nva kiest, kiest tegen zichzelf.

Iemand die werkt weet waarom de N-VA de enige partij is waarvoor ie moet stemmen.
De N-VA is de enige partij die pleit voor minder lasten op arbeid.
Wij willen dit bereiken door mensen, die het vertikken om te werken, te laten voelen wat de gevolgen zijn.
Eigenlijk willen we iedereen, die werkbekwaam is, na twee jaar doppen, van den dop zwieren

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Daar stelde ik me ook al vragen bij ja.
Voor zover ik weet is dat al jaar en dag verplicht, je als werkloze inschrijven bij de VDAB.

Geen idee wat ze ermee bedoelen. Zou dat echt een poging zijn van de minister om wat pluimen in zijn gat te kunnen steken?
Iedereen weet toch dat je je als werkloze moet inschrijven bij de VDAB?
Dat zou wel heel doorzichtig zijn.

Of zou er nog meer achter zitten en bedoelt hij met 'werkloze' bv ook langdurig zieken, mensen die ten laste zijn van hun partner, mensen die leven van een andere uitkering dan de werkloosheidsuitkering,...

Werklozen moeten dat inderdaad.
Eigenlijk gaat het over werkbekwame mensen die een leefloon (wat een benaming) trekken.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Mensen willen vooral dat werken weer opbrengt en ze na hun basisbehoeften niet moeten krabben. Bedenk trouwens dat deze democratie een economie bereikte die niet houdbaar is en alle progressie weerhield of verbood.

Laten we nu maar eerst de Gog Magog oorlog uitvechten om te zien waarvoor we moeten werlen.

Jij gaat dus akkoord met Anuna De Wever die een vurige verdedigster is van “degrowth”.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Jij gaat dus akkoord met Anuna De Wever die een vurige verdedigster is van “degrowth”.

Ik ben me niet bewust van dat concept, ik volg dat allemaal niet zo op.
Maar ik heb wel de argumenten van generatie Z gehoord, en ze hebben gelijk.
Dat een bende boomers een koppel fascisten tolereerde die alles onbetaalbaar maakte om hun eigen aristocratie te bewaren; betekent niet dat de volgende generatie dat moet doen.

Eerst de politiek hervormen, dan pas de burger. Ze hebben al meer dan genoeg rechten afgepakt.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Daar stelde ik me ook al vragen bij ja.
Voor zover ik weet is dat al jaar en dag verplicht, je als werkloze inschrijven bij de VDAB.

Geen idee wat ze ermee bedoelen. Zou dat echt een poging zijn van de minister om wat pluimen in zijn gat te kunnen steken?

Iedereen weet toch dat je je als werkloze moet inschrijven bij de VDAB?
Dat zou wel heel doorzichtig zijn.

De minister weet dat blijkbaar niet of hij liegt.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Of zou er nog meer achter zitten en bedoelt hij met 'werkloze' bv ook langdurig zieken, mensen die ten laste zijn van hun partner, mensen die leven van een andere uitkering dan de werkloosheidsuitkering,...

Het gaat over werkloze, sociale huurders, langdurig zieken zijn arbeidsongeschikt door ziekte en dus niet werkloos.

Leugenaar diependaele doet alsof hij dat nu pas als strengere regel invoert.

ELKE werkloze is al VERPLICHT ingeschreven als werkzoekende want anders krijgt ie zelfs geen werkloosheidsuitkering.
Duh....liegebeest, dat is altijd al zo geweest.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

De minister weet dat blijkbaar niet of hij liegt.

Het gaat over werkloze, sociale huurders, langdurig zieken zijn arbeidsongeschikt door ziekte en dus niet werkloos.

Ze komen ook achter de langdurige zieken.
We hebben dus al een idee wat het verkiezingsthema gaat worden om de massa te verdelen om verder te kunnen heersen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ja en iedere (grote en kleine) vakantie staan ze aan te schuiven in Zaventem voor een vliegreis naar (dikwijls zéér verre) buitenlandse toeristische oorden.

Ergo, velen sturen geld naar hun thuisland zogezegd voor papa, mama, opa of oma, hetgeen ze hier kunnen aftrekken van de belastingen. Nadien gaan ze op vakantie en halen het gestorte geld af om er grote sier mee te maken.

Wie verzint zon aftrekregelingen?

[reservespeler]

Beperking werkloosheid in de tijd in Vlaanderen? "Dat moet federaal geregeld worden"
Vlaams minister van Werk Jo Brouns (CD&V) pleit voor meer hefbomen voor zijn arbeidsmarktbeleid, maar een beperking van de werkloosheidsvergoeding in de tijd hoort daar blijkbaar niet bij. Dat bleek vanmiddag in het Vlaams Parlement, waar hij vragen daarover kreeg. Voor wat betreft de beperking in de tijd van de werkloosheid verwijst Brouns naar het federale niveau, waar coalitiepartner PS dwarsligt.

Rik Arnoudt
wo 07 dec 2022 16:00
Afgelopen zondag pleitte CD&V-voorzitter Sammy Mahdi in "De zevende dag" voor een beperking werkloosheidsuitkeringen tot drie jaar "voor mensen die zeggen dat ze niet willen werken". Maar leidt dit ook tot een koerswijziging in de Vlaamse regering, waar CD&V blijkbaar op dezelfde koers zit van coalitiepartners Open VLD en N-VA?

We hebben een meerderheid voor de beperking van die werkloosheidsuitkeringen in de tijd

Vlaams Parlementslid Axel Ronse (N-VA)

Politiek
CD&V wil werkloosheidsuitkering beperken tot drie jaar "voor mensen die zeggen dat ze niet willen werken"
Update
zo 04 dec 2022
14:20
"We kunnen dit nu doen", aldus Vlaams Parlementslid Axel Ronse (N-VA) tijdens het vragenuurtje in het Vlaams Parlement. "We hebben een meerderheid voor de beperking van die werkloosheidsuitkeringen in de tijd. Wanneer beklinkt u nu die deal met minister Dermagne?"

In zijn antwoord houdt Vlaams minister Brouns zich wat op de vlakte. Hij heeft het vooral over zijn aanklampend beleid om werklozen naar werk toe te leiden. Dat gebeurt via de VDAB. "Maar het klopt dat er vandaag een groep mensen is die niet toeleidbaar zijn ", geeft Brouns toe. Voor hen pleit hij voor "een apart statuut" en vernoemt in dat verband het leefloon. Tegelijk wil hij wel dat dergelijke mensen bij de VDAB ingeschreven blijven.

"Eigenlijk geeft Sammy Mahdi aan u als Vlaams minister een buis", schertst Vlaams Parlementslid Caroline Gennez (Vooruit).

Ze wijst erop dat er in Vlaanderen 180.000 werkzoekenden en 75.000 vacatures zijn.

In al haar domheid vergeet Gennez dat er hier in Vlaanderen duizenden mensen werken uit andere landen van Europa.
Dit kost ons handenvol geld.
Enerzijds betalen we mensen zodat ze lui kunnen blijven liggen
Anderzijds halen we tijdelijke arbeidskrachten naar hier, die het grootste deel van wat ze hier verdienen, naar het thuisland sturen.

Gewoon ongelofelijk, in geen enkel ander Europees land kan zoiets.
En dan klagen sommige personen dat we teveel moeten afdragen aan de staat.

Is dat uit domheid? Of is dat om te provoceren?

[reservespeler]

Beperking werkloosheid in de tijd in Vlaanderen? "Dat moet federaal geregeld worden"
Vlaams minister van Werk Jo Brouns (CD&V) pleit voor meer hefbomen voor zijn arbeidsmarktbeleid, maar een beperking van de werkloosheidsvergoeding in de tijd hoort daar blijkbaar niet bij. Dat bleek vanmiddag in het Vlaams Parlement, waar hij vragen daarover kreeg. Voor wat betreft de beperking in de tijd van de werkloosheid verwijst Brouns naar het federale niveau, waar coalitiepartner PS dwarsligt.

Rik Arnoudt
wo 07 dec 2022 16:00
Afgelopen zondag pleitte CD&V-voorzitter Sammy Mahdi in "De zevende dag" voor een beperking werkloosheidsuitkeringen tot drie jaar "voor mensen die zeggen dat ze niet willen werken". Maar leidt dit ook tot een koerswijziging in de Vlaamse regering, waar CD&V blijkbaar op dezelfde koers zit van coalitiepartners Open VLD en N-VA?

We hebben een meerderheid voor de beperking van die werkloosheidsuitkeringen in de tijd

Vlaams Parlementslid Axel Ronse (N-VA)

Politiek
CD&V wil werkloosheidsuitkering beperken tot drie jaar "voor mensen die zeggen dat ze niet willen werken"
Update
zo 04 dec 2022
14:20
"We kunnen dit nu doen", aldus Vlaams Parlementslid Axel Ronse (N-VA) tijdens het vragenuurtje in het Vlaams Parlement. "We hebben een meerderheid voor de beperking van die werkloosheidsuitkeringen in de tijd. Wanneer beklinkt u nu die deal met minister Dermagne?"

In zijn antwoord houdt Vlaams minister Brouns zich wat op de vlakte. Hij heeft het vooral over zijn aanklampend beleid om werklozen naar werk toe te leiden. Dat gebeurt via de VDAB. "Maar het klopt dat er vandaag een groep mensen is die niet toeleidbaar zijn ", geeft Brouns toe. Voor hen pleit hij voor "een apart statuut" en vernoemt in dat verband het leefloon. Tegelijk wil hij wel dat dergelijke mensen bij de VDAB ingeschreven blijven.

"Eigenlijk geeft Sammy Mahdi aan u als Vlaams minister een buis", schertst Vlaams Parlementslid Caroline Gennez (Vooruit). Ze wijst erop dat er in Vlaanderen 180.000 werkzoekenden en 75.000 vacatures zijn.


Gennez vergeet dat VOKA pleit voor meer arbeidsmigratie omdat de vacatures niet ingevuld raken.
Wel Gennez doe er iets aan. Stamp Magnette eens goed onder z'n ballen, in de familie moet dat kunnen.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Net als 'aantonen dat je geen eigen financiële middelen hebt'.

Ik vraag me af hoe je dat doet.
Met een lege spaarpot naar de fiscus trekken?

Hoe doe je dat? Aantonen dat je geen geld hebt?

Dat staat ook duidelijk vermeld in mijn reactie.
Met het jaarlijkse, belastbare gezinsinkomen van de belastingbrief wordt aangetoond dat een kandidaat-huurder voor een sociale woning in aanmerking komt indien zijn gezinsinkomen de vereiste inkomensgrens niet overschrijdt.

De standaardinkomensgrenzen voor 2023 waren:
* 28.105 euro voor een alleenstaande persoon zonder personen ten laste;
* 30.460 euro voor een alleenstaande persoon met een handicap;
* 42.156 euro, verhoogd met 2.356 euro per persoon ten laste voor gezinnen.

Het maximale inkomen in 2024:
* 29.515 euro voor een alleenstaande persoon zonder personen ten laste;
* 31.987 euro voor een alleenstaande persoon met een handicap;
* 44.270 euro voor IEDERE ANDERE PERSOON zonder kinderen
* 2.475 euro verhoging per persoon ten laste

Iedere andere persoon zonder kinderen??
Wacht es effe, dat is toch hetzelfde als alleenstaande?!
Of bedoelen ze daarmee de asieleiser met aanhang van ouders/grootouders/neven/nichten etc.....????

https://www.vlaanderen.be/een-social...sociale-woning

Maar wacht, ijverige nva nazi's hebben nog wat in petto voor vlaamse kandidaat-huurders die zuinig zijn en er toch nog in zouden slagen om wat te kunnen sparen: daarvoor hebben ze speciaal de middelentoets verzonnen.
Zij worden dan afgestraft voor hun spaargeld omdat ze zuinig waren.

Naast het inkomen zal u ook het vermogen van een (potentiële) kandidaat-huurder moeten toetsen, namelijk de positieve saldi op spaar-, betaal-, termijn- en effectenrekeningen. Deze mogen een bepaalde grens niet overschrijden.

Of deze flagrante inbreuk op de privacy, het privéleven en privé/bankrekening gegevens wettelijk is toegestaan, is zeer twijfelachtig te noemen, de middelentoets is zeker al tegenstrijdig met de bescherming door GDPR van europa.