Kinkhoest rukt weer op, dankzij vaccins

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik lees weer heel iets anders dan wat u eerder beweerde: geen gepush, wel slechts een aanbeveling in welbepaalde situaties.

Het WHO raadt wel "universal varicella vaccinations" aan voor landen die er financieel voordeel uit halen. "important burden of disease' = geldelijke kostprijs want er gaan nauwelijks mensen aan dood met de juiste zorg. Het gaat dus over geld.

Het CDC raadt het aan voor iedereen in de US, zowel kinderen, jongeren en volwassenen. Geen welbepaalde situatie.

https://www.cdc.gov/vaccines/vpd/var...hcp/index.html

CDC recommends 2 doses of varicella (chickenpox) vaccine for children, adolescents, and adults to protect against varicella. Children are routinely recommended to receive the first dose at age 12 through 15 months and the second dose at age 4 through 6 years old.

.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is voor haar nogal moeilijk. Altijd die gefrustreerde en verbeten reacties als ze voor de zoveelste keer ziet dat de grond wordt weggehaald onder haar fabeltjes.

Als je verbaal klop krijgt van mij dan is het ook moeilijk te verteren dat je wordt terecht gewezen voor het liegen door insinuatie.
Jouw leugen door insinuatie is het fabeltje dat ik al met de grond gelijk maakte.

Of heb je nu al het bewijs gevonden voor dat immense verschil tussen de wetenschappelijke bronnen en wat de "leuteraars" van vaccinatieschade.be ervan maken volgens jouw insinuerende fabeltje?
Je bent niet zo slim als je dacht, net zoals je je eigen fabeltje niet eens herkent dat je uit je duim zuigt.
Of je snapt misschien het medisch vakjargon niet om de vergelijking te kunnen maken?
Kom nu maar eens op met het bewijzen van jouw insinuatie, anders is en blijft het maar een fabeltje.
En dan kun je beter aan de slag gaan bij de fabeltjeskrant.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Het WHO raadt wel "universal varicella vaccinations" aan voor landen die er financieel voordeel uit halen. "important burden of disease' = geldelijke kostprijs want er gaan nauwelijks mensen aan dood met de juiste zorg. Het gaat dus over geld.

Neen, het gaat in de eerste plaats om gezondheid. U wil er weer iets van maken dat er totaal niet staat.

Tot nu toe nul bewijs trouwens voor enig "gepush"!

The World Health Organization (WHO) recommends introducing universal varicella vaccinations in countries in which varicella provides an important burden of disease under conditions that can ensure reaching and sustaining a high vaccine coverage of more than 80%

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Als je verbaal klop krijgt van mij dan is het ook moeilijk te verteren dat je wordt terecht gewezen voor het liegen door insinuatie.
Jouw leugen door insinuatie is het fabeltje dat ik al met de grond gelijk maakte.

Of heb je nu al het bewijs gevonden voor dat immense verschil tussen de wetenschappelijke bronnen en wat de "leuteraars" van vaccinatieschade.be ervan maken volgens jouw insinuerende fabeltje?
Je bent niet zo slim als je dacht, net zoals je je eigen fabeltje niet eens herkent dat je uit je duim zuigt.
Of je snapt misschien het medisch vakjargon niet om de vergelijking te kunnen maken?
Kom nu maar eens op met het bewijzen van jouw insinuatie, anders is en blijft het maar een fabeltje.
En dan kun je beter aan de slag gaan bij de fabeltjeskrant.

Hahaha! Wat een hopeloos gespartel toch! Mag ik u een tip geven, beste oma, probeer goed te ademen en rustig te zijn als u nog eens wil reageren. Nu is het een groot hysterisch molengewiek dat u hier op dit forum gooit. Kalmte kan u redden, beste oma.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, het gaat in de eerste plaats om gezondheid. U wil er weer iets van maken dat er totaal niet staat.

Tot nu toe nul bewijs trouwens voor enig "gepush"!

Mensen gaan niet dood aan waterpokken, wat zou die "important burden of disease" dan zijn, anders dan de kostprijs in dollar? Het staat op de WHO lijst van essentiële medicijnen.

Het feit dat zoveel landen een universeel vaccinatieprogramma hebben waaronder veel westerse landen toont aan dat er een push is. De immuniteit is sterk en er gaat nauwelijks iemand aan dood, waarom zou je iets wat goed werk vervangen door minder goed werkende vaccins?

De UK zegt duidelijk dat ze geen universeel programma hebben omdat ze de natuurlijke immuniteit in de bevolking willen behouden. Windpokken zijn ongevaarlijk maar niet als je op latere leeftijd nog geen immuniteit hebt opgebouwd, dan zijn ze wel gevaarlijk. Door algemene vaccins te geven zorg je voor een grote groep volwassenen die geen besmetting hebben doorgemaakt en dus ernstig ziek kunnen worden.

Nog een overweging is dat windpokken zou helpen beschermen tegen gordelroos (shingles) op latere leeftijd omdat het van dezelfde familie is, maar in de VS hebben ze dat opgelost door ... ook een serie vaccins te geven tegen gordelroos, uiteraard.

https://www.theguardian.com/science/...ccine-shingles

Perhaps not as important, but worth noting nonetheless, chickenpox represents a hefty economic burden. Banned from childcare during the long course of the contagious window of chickenpox, a parent has to take up to a week or more off work to look after their afflicted kids at home.

There has been a safe and effective vaccine against varicella zoster since 1988, and it has been part of routine childhood vaccinations in the United States since 1995, now included in their routine MMR course (as a cocktail called MMRV). The World Health Organization even includes the varicella vaccine on its list of essential medicines.

So why don’t the Brits follow suit? Studies have estimated that the cost of the vaccine would be offset hands down by the income recovered by parents no longer having to miss a week of work. Such economics don’t easily transfer, of course. What about the human cost? Surely that should be enough to warrant a change in tune?

No, there is something else afoot – and the key is shingles. The NHS freely admits that administering a vaccine might deprive the population of a convenient source of herd immunity – namely, infected children, giving adults a handy ‘boost’ during the throes of misery.

[morte-vivante]

Hey hoofdstraat, in jouw ogen, welke vaccins zijn wel nuttig?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Mensen gaan niet dood aan waterpokken, wat zou die "important burden of disease" dan zijn, anders dan de kostprijs in dollar? Het staat op de WHO lijst van essentiële medicijnen.

Het feit dat zoveel landen een universeel vaccinatieprogramma hebben waaronder veel westerse landen toont aan dat er een push is. De immuniteit is sterk en er gaat nauwelijks iemand aan dood, waarom zou je iets wat goed werk vervangen door minder goed werkende vaccins?

Kuch. Ik gaf aan er in België geen "gepush" is rond dit vaccin en u bevestigde wat ik schreef. Nu doet u alsof het toch geen waar is. U springt echt een beetje wild in het rond, hoor.

Is vaccinatie er louter om te vermijden dat men doodgaat aan een bepaalde ziekte? Nogal vreemd, hoor. Waterpokken kunnen wel ernstige complicaties veroorzaken naar de medische wetenschap aangeeft, en dan kan vaccinatie voor bepaalde risicogroepen wel goed zijn.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Hey hoofdstraat, in jouw ogen, welke vaccins zijn wel nuttig?

Goeie vraag want ik begin nu aan alle vaccins te twijfelen natuurlijk.

Momenteel zou ik mijn kinderen gewoon alle aanbevolen vaccins geven en het HPV vaccin aan de meisjes. Binnenkort ga ik ook eens navragen of het niet beter is om zelf ook nog enkele opvolg vaccins te nemen want de meeste bescherming ben ik al kwijt. En de tropische reis-vaccins natuurlijk, daarvoor ga ik zelfs in een rij staan.

Dat is omdat we nu in een systeem zitten waarbij iedereen gevaccineerd wordt, het buitenbeentje spelen heeft niet veel nut en is zelfs extra gevaarlijk. Ik vind wel dat er een gevaar is bij het gebruik van teveel verplichte vaccins, vooral dan bij ziektes die goed te behandelen zijn. Dat moet allemaal eens herbekeken worden omdat de situatie van nu anders is dan 50 of 100 jaar geleden wanneer ze daarmee gestart zijn.

Want:
- een ziekte doormaken beschermt ook tegen andere ziektes, er is een soort van kruisbescherming die we verliezen
- we hebben regelmatig contact nodig met die ziektes om ons immuunsysteem up te daten, al kun je dat ook bereiken door veel op reis te gaan, al zijn daar ook gevaren aan verbonden vanwege andere varianten dan de vaccins.
- vaccins hebben ook een gevaar
- ziektes uitroeien lukt toch niet behalve in bepaalde specifieke gevallen, dat was het doel van veel vaccinatieprogramma's
- immigratie brengt toch nieuwe varianten in het land
- je verschuift de kinderziekte naar een latere leeftijd waar die gevaarlijker is
- veel ziektes kun je tegenwoordig goed behandelen, aan mazelen zal hier bv niemand meer aan dood gaan, veel andere ziektes waarschijnlijk ook niet.
- Vooral tegen hoogbesmettelijke ziektes zou niet gevaccineerd mogen worden omdat die van nature uit milder worden in het wild. Deze tegen Covid is bv belachelijk omdat het in wezen een verkoudheid is.
- Griep idem, nutteloos en contraproductief. Als je het ene jaar wel beschermd bent en het andere niet, welk nut heeft dat? Ze blijken dan nog nauwelijks te werken ook en al quasi niet bij oude mensen.

.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hahaha! Wat een hopeloos gespartel toch! Mag ik u een tip geven, beste oma, probeer goed te ademen en rustig te zijn als u nog eens wil reageren. Nu is het een groot hysterisch molengewiek dat u hier op dit forum gooit. Kalmte kan u redden, beste oma.

Ik reageer wanneer ik wil.
Ocharme, je kunt je eigen schrijfsels al niet meer volgen, last van alzheimer?
Levert gij dan maar eerst dat concrete bewijs voor je een grote mond opzet.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er blijkt altijd een immens verschil tussen wat de wetenschappelijke bronnen zeggen en wat de ideologische leuteraars van de website 'vaccinatieschade' ervan maken. Daar zit nu eenmaal altijd de kat gebonden.

Hier is jouw hysterisch gemolenwiek: eerst vindt je de onderzoeken niet, dan zijn de bronnen wat wappies beweren, dan is er een verschil tussen bronnen en wat wappies lezen en dan staat er niet op de website wat de bronnen schrijven maar je kunt het niet bewijzen.
Ik zal je ook een tip geven: niet meer liegen door insinuaties en valse roddel te verspreiden als je geen bewijs kunt leveren van je bluf, dan moet je je sh*t niet meer beschaamd intrekken door anderen jouw groot hysterisch molengewiek te verwijten dat gij ervan maakt met je geleuter en tips uitdeelt die je beter zelf volgt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Ik reageer wanneer ik wil.
Ocharme, je kunt je eigen schrijfsels al niet meer volgen, last van alzheimer?
Levert gij dan maar eerst dat concrete bewijs voor je een grote mond opzet.

Hier is jouw hysterisch gemolenwiek: eerst vindt je de onderzoeken niet, dan zijn de bronnen wat wappies beweren, dan is er een verschil tussen bronnen en wat wappies lezen en dan staat er niet op de website wat de bronnen schrijven maar je kunt het niet bewijzen.
Ik zal je ook een tip geven: niet meer liegen door insinuaties en valse roddel te verspreiden als je geen bewijs kunt leveren van je bluf, dan moet je je sh*t niet meer beschaamd intrekken door anderen jouw groot hysterisch molengewiek te verwijten dat gij ervan maakt met je geleuter en tips uitdeelt die je beter zelf volgt.

U slaat weer de bal mis. Er is nu eenmaal verschil tussen het gemanipuleer dan wetenschappelijke bronnen en de bronnen zelf. Ik gaf trouwens nog maar een paar minuten geleden het bewijs hoe Hoofdstraat iets beweert, maar bij toetsing aan de bronnen daar toch iets heel anders staat.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U slaat weer de bal mis. Er is nu eenmaal verschil tussen het gemanipuleer dan wetenschappelijke bronnen en de bronnen zelf. Ik gaf trouwens nog maar een paar minuten geleden het bewijs hoe Hoofdstraat iets beweert, maar bij toetsing aan de bronnen daar toch iets heel anders staat.

Lobbygroepen staan niet zomaar op internet, ik had vroeger iets betrouwbaars gelezen over de druk van Farma bij waterpokken maar dat is niet meer te vinden. Er zijn wetten over zoekresultaten over vaccins sinds COVID en de zoekmachines tonen eerst pagina’s vol officiële websites die enkel pro alle vaccins zijn.

Maar goed, ik heb nu toch iets gevonden op een alternatieve zoeksite. Het is niet echt een lobby maar een vaccin firma betaalde een nationale reclamecampagne voor een vaccin tegen waterpokken om zo de bevolking bang te maken en de overheid te dwingen het vaccin op te nemen in de aanbevolen lijst.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1118550/

https://healthy.net/2006/07/02/newsd...or-vaccine-ad/

A national advertising campaign for a chicken pox vaccine in Israel has triggered a furore among health officials.

The campaign, organised by the Israel Paediatrics Association and the Israel Family Physicians Association, is financed by SmithKline Beecham, manufacturers of Varilrix the sole brand of chicken pox vaccine approved by the health ministry there.

The ads which appear on TV, radio and in the newspapers are urging parents, at their own expense, to have their children vaccinated against chicken pox.

The campaign, which was initiated and launched without the organisers having consulted or informed relevant the government agencies, represents an ethical minefield among Israeli health officials.

It is all the more remarkable since chicken pox is a mild childhood disease and vaccination against it is of debatable value. Now, the Israeli healthy ministry fears that the high pressure ad campaign may force them to include the expensive vaccine in their state subsidised immunisation programme for children (BMJ, 2000; 321: 656).

[Hoofdstraat]

En ja hoor, Israël heeft het waterpokken vaccin goedgekeurd als standaard vaccinatie bij kinderen in 2007.

In de VS mogen farma firma’s dergelijke reclames maken = aanbevolen waterpokken vaccin
In België en Nederland mag die niet = niet aanbevolen

Al is dit natuurlijk maar 1 van de methodes, geld pompen in het WHO is een andere. Het WHO wordt voor 80% gefinancierd door private ondernemingen.

https://www.europarl.europa.eu/doceo...002335_EN.html

Since the swine flu epidemic in 2009, personalities of all persuasions have wondered how influential lobbyists for ‘Big Pharma’ and private foundations may be in the WHO’s decision-making and in determining its policy. In order to advance and enhance this partnership transparently, has the Commission asked the WHO for further details on this subject?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Maar goed, ik heb nu toch iets gevonden op een alternatieve zoeksite. Het is niet echt een lobby maar een vaccin firma betaalde een nationale reclamecampagne voor een vaccin tegen waterpokken om zo de bevolking bang te maken en de overheid te dwingen het vaccin op te nemen in de aanbevolen lijst.

Mooi. U bevestigt dus nogmaals dat er van enig "gepush" eigenlijk geen sprake is. U moet zich bijna al te pletter zoeken om iets te vinden.

Nog meer zelfs, u beweerde dat er nu volop gepusht wordt. Uw woorden:

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Integendeel, ze willen ons nu vaccins aansmeren voor ziektes zoals waterpokken waar we een heel sterke natuurlijke weerstand tegen hebben.

Maar wat blijkt? Die verwijzing naar "ik heb toch iets gevonden" blijkt iets van bijna vijfentwintig jaar geleden.

Was er echt sprake van pushen om dat vaccin op te dringen, dan had u wel gestruikeld over het bewijsmateriaal. Niet dus. En het zouden bewijzen van nu ook zijn. Ook niet dus.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mooi. U bevestigt dus nogmaals dat er van enig "gepush" eigenlijk geen sprake is. U moet zich bijna al te pletter zoeken om iets te vinden.

Nog meer zelfs, u beweerde dat er nu volop gepusht wordt.

Maar wat blijkt? Die verwijzing naar "ik heb toch iets gevonden" blijkt iets van bijna vijfentwintig jaar geleden.

Was er echt sprake van pushen om dat vaccin op te dringen, dan had u wel gestruikeld over het bewijsmateriaal. Niet dus. En het zouden bewijzen van nu ook zijn. Ook niet dus.

Het duurt nu eenmaal jaren voordat iets goedgekeurd wordt.

High impact reclame campagnes en geld pompen in het WHO is wel degelijk hoge druk uitoefenen, dat is lobbyen. Duh

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

En ja hoor, Israël heeft het waterpokken vaccin goedgekeurd als standaard vaccinatie bij kinderen in 2007.

Maar niet verplicht gesteld.

Er is in Israël voor kinderen zelfs geen enkele vaccinatie verplicht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Het duurt nu eenmaal jaren voordat iets goedgekeurd wordt.

High impact reclame campagnes en geld pompen in het WHO is wel degelijk hoge druk uitoefenen, dat is lobbyen. Duh

U schreef heel duidelijk "nu", "ons" en "pushen". Iedere firma lobbyt trouwens. Dat is evenwel iets totaal anders dan "ons als burgers pushen".

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U schreef heel duidelijk "nu", "ons" en "pushen". Iedere firma lobbyt trouwens. Dat is evenwel iets totaal anders dan "ons als burgers pushen".

Inderdaad, iedere firma lobbyt, dat is duidelijk. Vaccin firma’s ook, je ziet, ooit komen we er.

En het is niet ons als burger dat ze pushen maar de overheden, soms ook via ons door nationale reclamecampagnes of gewoon op TV tijdens een pandemie. Onze zenders hebben ze enorm veel tv-tijd gegeven, zij deden het lobbywerk gratis.

Er is nu eenmaal een grote druk om steeds meer vaccins goed te keuren, en ze krijgen daarnaast nog eens een vrijgeleide bij nevenwerkingen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Maar niet verplicht gesteld.

Er is in Israël voor kinderen zelfs geen enkele vaccinatie verplicht.

Ook hier is er maar 1 vaccin echt verplicht op straffe van een 60 euro boete, jah.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Inderdaad, iedere firma lobbyt, dat is duidelijk. Vaccin firma’s ook, je ziet, ooit komen we er.

Dat komen hoeft niet meer, want we zijn er al: lobbyen is iets anders dan pushen. Daarmee hebt u in uw eigen voet geschoten.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat komen hoeft niet meer, want we zijn er al: lobbyen is iets anders dan pushen. Daarmee hebt u in uw eigen voet geschoten.

Euh?