Het besparingsplan van de N-VA

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het zegt echt al veel als men begint te verwijzen naar drek-websites zoals 'tScheldt en C°...

‘t Scheldt zegt soms rake dingen. Maar de artikelen van het bladje ruiken vaak naar een verkapte riooljournalistiek. Het blad werd dan ook meermalen veroordeeld. Niet verwonderlijk wanneer men weet waarom het digitale blad werd opgericht en door wie. En enen Van der Paal komt ook hier om de hoek piepen.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Karel De Gucht en Mireille Schreurs krijgen gelijk in grote belastingzaak.
Oud-eurocommissaris Karel De Gucht (Open Vld) en zijn echtgenote, oud-politierechter Mireille Schreurs, hebben na meer dan tien jaar gelijk gekregen in hun grote belastingzaak. Dat schrijft De Tijd.
(HLN)

Het gerecht is het rotte, corrupte hart van de Belgische staat.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Er is niets duidelijk aan je vreemde uitleg. Maar je verwijst nu naar 'het bekendste en winstgevendste' fonds dus ik neem aan dat je ons nu wel effe uit de spanning gaat halen en ons de betreffende ISIN code gaat vernoemen ? Zodat we tenminste weten over wat je vreemde uitleg gaat ?

Ik vind het niet meer terug. Via VanEck kon je er vroeger toch in investeren. VSMPX is een fonds dat sinds zijn ontstaan gemiddeld meer dan 10% per jaar opbrengt en waar je minstens 100 miljoen moet inleggen maar dat is voor institutionelen en ik denk niet dat dat bij het fonds dat ik op het oog had het geval was tenzij iedereen institutioneel is die zo'n bedrag kan neerleggen. Het ging ook 'maar' om 100.000 minimuminleg. Maar mijn punt blijft.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het zegt echt al veel als men begint te verwijzen naar drek-websites zoals 'tScheldt en C°...

Ik verwijs niet naar 'tScheldt en co maar naar de rechtszaken waar zo duidelijk als wat met twee maten en gewichten werd gewogen. In de zaak Rousseau mocht 'tScheldt van de rechter duidelijk niet wat DPG media even later van de rechter wel mocht, ttz schrijven over de zaak Rousseau, citeren uit het PV.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

'DUS' ??? Op wat slaagt dat dan wel ? Waarom zouden de honderdduizenden mensen die een deel van hun spaarcenten in de economie investeren (= aandelen kopen, of aandelenfondsen, pensioenspaarfondsen )
ook maar enigzins 'beter af zijn' met een meerwaardetaks die hun winst afroomt ?

Liever een meerwaardetaks van 0.35% op de mogelijke winst (en niets op verlies) dan een beurstaks van 0.35% op de aankoop én nog eens op de verkoop, ongeacht winst of verlies. Zoiets moet zelfs jij toch kunnen begrijpen ?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De gerechterlijke uitspraak in de zaak De Gucht m.b.t. de vermeende belastingontduiking kan men zo maar niet uit zijn mouw schudden omdat de rechters het gezicht van Karel De Gucht graag zien. Het moet juridisch worden gemotiveerd worden en degelijk onderbouwd. En wees maar zeker moest dit niet het geval zijn geweest, dat er andere juristen (die het echtpaar De Gucht niet zo genegen waren) er als de kippen bij geweest zouden zijn om op zware juridische inconsistenties te wijzen van dit arrest.

Het is wel geen vermeende belastingontduiking. De belastingontduiking zelf was nogal duidelijk. Waar het over ging was of de fiscus de bewijsstukken hiervan rechtmatig had verkregen of niet.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Liever een meerwaardetaks van 0.35% op de mogelijke winst (en niets op verlies) dan een beurstaks van 0.35% op de aankoop én nog eens op de verkoop, ongeacht winst of verlies. Zoiets moet zelfs jij toch kunnen begrijpen ?

Nu ja, als men over meerwaardetaks spreekt, dan spreekt men wel over 30%, en is het zelfs nog niet duidelijk of verlies mag afgetrokken worden. In elk geval bij de Reynderstaks is het niet zo.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Jouw afbetaling blijft hetzelfde maar dat geldt niet voor de uitgaven van de gezondheidszorg want daar stijgen de lonen en kosten van machines en verzorgingsmiddelen met de inflatie zonder dat er meer zorg wordt gegeven.

Als loontrekkende gaat die €500 ook steeds minder gewicht innemen ten opzichte van je loon.
Als dan na 20 jaar alles is afbetaald, valt ook die €500 per maand helemaal weg.

Maar het is niet hetzelfde als wat hij zei.
Hij zei dat de groei zou beperkt worden tot 0,5%.
Er is dus nog altijd groei van de uitgaven.
Dus neen, dat is geen besparing.
Om het te vergelijken met de afbetalingen, het zou zijn dat na 1 jaar ik iedere maand bijv. 501€ afbetaal, en na een paar jaar zit ik dan al op 505€/maand, maar ik betaal dan niet af, want na 20 jaar zit ik al een pak hoger, en ik blijf maar meer uitgeven.

Dat zijn geen besparingen.
De juiste term lijkt mij "de groei van de uitgaven afremmen".
Let op, je hoort mij niet zeggen dat er geen goede redenen kunnen zijn om nog altijd een lichte groei in de uitgaven van de gezondheidszorg te hebben, maar noem dat dan geen besparing.
Je geeft dan de indruk dat er minder geld naar de gezondheidszorg gaat en dat is niet waar.

Maar ik denk sowieso dat er verspilling is in de gezondheidszorg, en dat er soms door gelobby veel geld gestoken wordt in zaken die niet zo belangrijk zijn, terwijl dan andere, belangrijker zaken onvoldoende middelen krijgen.