Weeral ne BV van den VRT met teveel glaasjes op.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik op 25 jaar zeker al 10 keer. Deze zomer zelfs 3 keer, maar altijd op van die onnozele uren rond de middag of zo.

Wel ooit eens positief geblazen. Zat toen tussen de 0.5 en 0.8 . 3 uur langs de kant en 120 euro was dat toen nog. Moet een jaar of 15 geleden zijn.

Nu is dat 175 euro.
Maar 15 jaar geleden mocht je volgens mij nog 0,8 promille hebben.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Amai, waar rijden jullie? Ik al een keer of 6. Zelfs eens tijdens de week om 5:30 als ik naar het werk reed.

Ook beetje afhankelijk van welke wegen je neemt. Vraag dat maar aan de echte zatlappen die kennen wel de sluipwegen ....In straatjes waar ieder half uur een auto langskomt is de kans op controle uiteraard een pak minder dan langs grote steenwegen. Uiteraard heeft men niet altijd de keuze.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Nu is dat 175 euro.
Maar 15 jaar geleden mocht je volgens mij nog 0,8 promille hebben.

Je wordt oud denk ik... De limiet is al 30 jaar geleden aangepast naar 0.5 promille.

[Onzijdig]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Je wordt oud denk ik... De limiet is al 30 jaar geleden aangepast naar 0.5 promille.

Vanaf 1975 was het 0,8 promille

Vanaf 1994 is het 0,5 promille

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Je wordt oud denk ik... De limiet is al 30 jaar geleden aangepast naar 0.5 promille.

Echt? Is dat al 30 jaar?
Ik weet nog dat het 1,5 promille was.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Echt? Is dat al 30 jaar?
Ik weet nog dat het 1,5 promille was.

Dat was inderdaad zo tot in 1975.

Dronkenschap aan het stuur werd strafbaar in 1939. Wettelijk was er geen promillegrens en geen objectieve methode om dronkenschap vast te stellen. In de praktijk werden bloedproeven afgenomen en gold 1,5 promille als dronkenschap. In 1958 werd dit de wettelijke alcoholgrens en werd de bloedproef verplicht

De promillagegrens werd in 1975 teruggebracht tot 0,8‰ en in 1994 tot 0,5‰.

Blijkbaar waren de mensen voorheen minder snel dronken

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Dat was inderdaad zo tot in 1975.

Dronkenschap aan het stuur werd strafbaar in 1939. Wettelijk was er geen promillegrens en geen objectieve methode om dronkenschap vast te stellen. In de praktijk werden bloedproeven afgenomen en gold 1,5 promille als dronkenschap. In 1958 werd dit de wettelijke alcoholgrens en werd de bloedproef verplicht.
De promillagegrens werd in 1975 teruggebracht tot 0,8‰ en in 1994 tot 0,5‰.

Blijkbaar waren de mensen voorheen minder snel dronken

In 1958? Is dat zo?
Dat maakt van onze Reserve dus een heel ouwe Reservespeler, volgens zijn eigen beweringen.

Allo, Reservespeler?
Beetje zitten jokken zoals het een dorpspolitieker betaamt?

----------------------

Ok, vergeet al mijn wiskunde van hierboven. RS kan vandaag nog in de fleur van zijn ouwe dag zijn...

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

In 1958? Is dat zo?
Dat maakt van onze Reserve dus een heel ouwe Reservespeler, volgens zijn eigen beweringen.

Allo, Reservespeler?
Beetje zitten jokken zoals het een dorpspolitieker betaamt?

----------------------

Ok, vergeet al mijn wiskunde van hierboven. RS kan vandaag nog in de fleur van zijn ouwe dag zijn...

1975 is toch niet zoooooo lang geleden hé.
Ik ben eigenlijk niet bezig met die alcoholgrens omdat ik nooit meer dan twee of drie pintjes drink als ik moet rijden.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

1975 is toch niet zoooooo lang geleden hé.
Ik ben eigenlijk niet bezig met die alcoholgrens omdat ik nooit meer dan twee of drie pintjes drink als ik moet rijden.

Drie is teveel.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Drie is teveel.

Hangt er vanaf wat, wie en hoelang:

https://www.alcoholhulp.be/alcoholcalculator
Alcoholcalculator
Gebruik de alcoholcalculator om je te helpen bij het inschatten van het alcoholgehalte in je bloed na het drinken van alcohol.

Alcoholhulp is niet verantwoordelijk voor eventuele gevolgen van het gebruik van deze calculator.

Bloedalcoholgehalte

Aantal standaardglazen 3
Lichaamsgewicht 80
Geslacht Man
Aantal uren sinds het eerste glas 2
Je bloedalcoholgehalte is: 0.30‰

Aantal standaardglazen : 3
Lichaamsgewicht: 65
Geslacht: Man
Aantal uren sinds het eerste glas 2
Je bloedalcoholgehalte is: 0.46‰


Aantal standaardglazen 2
Lichaamsgewicht 55
Geslacht Vrouw
Aantal uren sinds het eerste glas 2
Je bloedalcoholgehalte is: 0.56‰

Aantal standaardglazen: 3
Lichaamsgewicht : 65
Geslacht Vrouw
Aantal uren sinds het eerste glas : 2
Je bloedalcoholgehalte is: 0.73‰

Aantal standaardglazen 4
Lichaamsgewicht 80
Geslacht Man
Aantal uren sinds het eerste glas 2
Je bloedalcoholgehalte is: 0.47‰

Aantal standaardglazen 7
Lichaamsgewicht 90
Geslacht Man
Aantal uren sinds het eerste glas 4
Je bloedalcoholgehalte is: 0.48‰

Aantal standaardglazen 7
Lichaamsgewicht 100
Geslacht Man
Aantal uren sinds het eerste glas 3
Je bloedalcoholgehalte is: 0.50‰

Enkele belangrijke opmerkingen:

De alcoholcalculator is berekend op standaardglazen, zoals bijvoorbeeld een glas pils bier, en dus niet voor dranken met een hoger alcoholgehalte.

De alcoholcalculator kan niet zonder meer toegepast worden op jongeren. Jongeren zijn immers meer en sneller onder invloed van een bepaalde hoeveelheid alcohol, dan volwassenen.

De alcoholcalculator geeft enkel een schatting. Met sommige factoren wordt geen rekening gehouden, zoals: individuele verschillen op gebied van stofwisseling en leverwerking, medicatiegebruik, hoeveelheid voedsel in de maag, enz. Maar evenmin met het aantal uren sinds het laatste glas (of glazen, die mogelijk snel achter elkaar gedronken werden).

Bij een politiecontrole zal de ademtest, of desgevallend de bloedproef, doorslaggevend zijn. Alcoholhulp is niet verantwoordelijk voor eventuele gevolgen van het gebruik van deze calculator.

Overzicht in standaardglazen

alcohol hoeveelheden standaardglazen

Op café of restaurant bevatten een glas pilsbier, een glas wijn, aperitief, of sterke drank ongeveer evenveel alcohol, namelijk 10gr (= standaardglas).

Sommige dranken, zoals bijvoorbeeld speciale bieren, worden echter in een andere maat geschonken. Drink je bijvoorbeeld 3 glazen trappistbier van 8%, dan heb je eigenlijk 6 standaardglazen gedronken!

Onderstaande tabel geeft je een idee wat dit concreet betekent:

glas of blik bier, 25 cl, 5% = 1 standaardglas
(........)

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Onzijdig

Vanaf 1975 was het 0,8 promille

Vanaf 1994 is het 0,5 promille

Van 58 tot 75 was het 1.5 promille
Daarvoor, sedert 39 bestond enkel het begrip "openbare dronkenschap" (dat nu nog bestaat !)

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Drie is teveel.

Een gewoon pintje is 0.2 promille, en verwerk je op anderhalf uur.
Drie pintjes geven dus 0.6 , maar als je op je gemakje drinkt, dan heb je toch al bijna een pintje verwerkt.

Een pintje is geen Duvel van 33 cl aan 8,5 alcohol. Een pintje is 25 cl aan 5 procent.

En aangezien het om promilles per liter bloed gaat: frêle dames van kleinere gestalte hebben geen vijf liter bloed in hun geile aderen.

[maddox]

En ik zou nu gewoon kiezen op niet zelf rijden als ik weet dat er een paar consumpties bij horen.


Een B&B of een hotelleke in de buurt en een korte nachtwandeling (niet in grote steden) zijn goedkoper dan een boete, laat staan een verlies van rijbewijs. (alhoewel dat minder erg is voor me nu, met mijn rijdende strandstoel)

[De schoofzak]

Het probleem met alcohol aan het stuur is niet:
- zij die zich kunnen beperken tot twee glazen, of drie op het gemakje
- zij die 0.1 of 0.2 of 0.3 of 0.4 hebben.

Het probleem is er, maar niet zo kwaadaardig voor
- zij die 0.5 of 0.6 of 0.7 hebben.

Het wordt wel kwaadaardig vanaf 0.8.

Wel een goede zaak: beroepschauffeurs en onervaren bestuurders (tot x jaren na halen rijbewijs) quasi nultolerantie.

[De schoofzak]

Ik vind het ook not done van flikken en parket om van wie dan ook, dus ook bv's, de namen kenbaar te maken van wie gepakt werd.
Niet kenbaar aan de pers, en niet kenbaar aan de werkgever.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik vind het ook not done van flikken en parket om van wie dan ook, dus ook bv's, de namen kenbaar te maken van wie gepakt werd.
Niet kenbaar aan de pers, en niet kenbaar aan de werkgever.

Tja, wacht maar tot 1 van de licht/donkerbruine medeTV figuren betrapt wordt.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

geen compassie met zatlappen achter het stuur

Inderdaad.

Bij een eerste overtreding: 15 dagen rijverbod.
Bij een tweede overtreding: zes maanden gevangenis plus een jaar rijverbod.
Bij een derde overtreding: inbeslagname van het wapen (de auto), twee jaar cel en een levenslang rijverbod.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Als je de hele tijd geforceerd hypervrolijk dient te zijn op radio of televisie kan je best wel een borrel gebruiken. Als de vrt niet wil dat haar personeel zuipt, snuift, zich losbandig gedraagt en aan kinderen vergrijpt, dan kan het misschien stoppen met eisen dat haar personeel zich de hele tijd gedraagt en klinkt alsof het bezopen is.

Ze mogen zuipen zoveel ze willen maar als ze dan in een auto kruipen horen ze aangepakt te worden als een gevaarlijke crimineel.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat gezeik over voorbeeldfunctie heb ik nooit begrepen.

Hebben wij, van zodra we ons in de openbare ruimte begeven, in principe niet allemaal een voorbeeldfunctie?
Gaat er echt iemand in dit land in de drank vliegen omdat "Ruben Van Gucht dat ook deed"?

Als er iemand een voorbeeldfunctie heeft is het justitie. Die moeten het juiste voorbeeld geven. Iemand met drank op achter het stuur wordt hard aangepakt. Dat is het enige voorbeeld wat mogelijk helpt.

Helemaal mee eens.

(Ik markeer het maar omdat dat zelden of nooit voorvalt).

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

En weer eentje. Die snotneus is er wel vroeg bij. Jong geleerd is oud gedaan denk ik dan maar

https://www.hln.be/brugge/na-tom-wae...loed~ae82e17a/

Oorspronkelijk geplaatst door HVBL

“Mijn cliënt ontkent de feiten niet”, zegt haar advocaat Soraya Bosman. “Ze is er wel zeker van dat ze niet aan onaangepaste snelheid reed. Ze was erg geschrokken. Zita moet overal in Vlaanderen werken, en doet dus tussen de 45.000 en 50.000 kilometer per jaar met de wagen. Ze heeft haar rijbewijs dus heel hard nodig. Wat de alcohol betreft: het is waar dat ze een positieve test aflegde, maar ze had niet zo heel veel gedronken.”
“Door een vorig ongeval had ze schade aan haar voertuig. Ze wist dat ze naar de keuring moest, maar wilde eerst naar de garage om de schade te herstellen. Uiteindelijk heeft ze er dan niet meer aan gedacht om naar de keuring te gaan”, zegt Bosman.

Ocharme toch dat schaap.

Maar wat ik me afvraag: wat hebben de vermoorde en levenslang verminkte slachtoffers van dit soort verkeersgangsters daarmee te maken, madame de advocate Bosman?

Net zoals deze uitvluchten tvv zatlap Van Gucht:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Als je de hele tijd geforceerd hypervrolijk dient te zijn op radio of televisie kan je best wel een borrel gebruiken.

Als het van mij afhing, ik nam een clausule op in het strafwetboek waardoor het gebruik van uitvluchten bestraft wordt met een verdubbeling van de straf.