Demir pakt ondernemers KEIHARD aan.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Was dat al niet zo ?

Nee, dat was niet zo.
Vroeger was inkomen voldoende, al was het uit leefloon.

[reservespeler]

Reactie van vluchtelingenwerk:


Een van de allerzwakste groepen vluchtelingen dreigt hiermee wél disproportioneel geraakt te worden, waarschuwt Vluchtelingenwerk Vlaanderen in De Standaard: voor een deel van de niet-begeleide minderjarige vluchtelingen (jongeren die hier dus aankomen zonder begeleiding van een familielid dat wettelijk voor hen kan zorgen) zal het nagenoeg onmogelijk worden om aan gezinshereniging te doen, zegt Thomas Willekens (Vluchtelingenwerk Vlaanderen).

[reservespeler]

Schending mensenrechten
Dat zit zo: tot nu toe hadden asielzoekers, zodra ze erkend waren, recht op gezinshereniging, ongeacht onder welk beschermingsstatuut ze vielen. Maar in het nieuwe wetsvoorstel wordt nu voor het eerst een onderscheid gemaakt tussen verschillende statuten. Vooral voor wie subsidiaire bescherming geniet, wordt het erg moeilijk om nog aan gezinshereniging te doen. Subsidiaire bescherming is een statuut dat wordt uitgereikt aan wie moeilijk kan bewijzen dat hij persoonlijk gevaar loopt, maar bijvoorbeeld wel in een oorlogsgebied woont. Concreet moet iemand die de echtgenoot en twee kinderen wil laten overkomen voortaan zo’n 2.745 euro netto verdienen, zo berekende het onafhankelijke federale migratiecentrum Myria eerder, dat zo’n bedrag “weinig realistisch” vond.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Nee, dat was niet zo.
Vroeger was inkomen voldoende, al was het uit leefloon.

Dat is niet wat ik in deze tekst uit 2015 lees. Europese rechters hebben daar wel gaten in geslagen. Waarom zou dat nu niet zo gaan ?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

U geeft aan er niet tegen te zijn.

Inderdaad.

Maar u haalt ondertussen allerlei argumenten aan die dit tegenspreken.

En jij verwijt mij dat ik niet begrijpend kan lezen??

Snap jij niet dat je voor de beperking qua werkloosheidsuitkering kan zijn maar tegen de randvoorwaarden die daar aanhangen?


Ik ben VOOR de beperking in de tijd van de werkloosheidsuitkeringen maar...

ik ben TEGEN het feit dat er nauwelijks iets ondernomen wordt om jobs te creëren.
ik ben TEGEN het feit dat er nauwelijks iets ondernomen wordt om de meest kwetsbare groepen in de samenleving te ondersteunen in hun zoektocht naar werk.
ik ben TEGEN het feit dat er met 'uitzonderingen' werd geschermd die dan later eigenlijk op bijna niemand van toepassing zijn.


Zie je?
Zo bekijken mensen die geen oogkleppen ("Alles wat NVA doet is goed!!") op hebben de situatie.
De wereld is heus niet zo zwart/wit als hoe jij die ziet hoor.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Er wordt ook gesnoeid in het aantal kunstmatige knelpuntberoepen.

Oke, prima.

En hoeveel open vacatures gaat dat opleveren?

Jij verweet mij dat ik geen dingen opzocht.

Nu kan ik u eens vragen iets op te zoeken.
Ik heb al een deel gedaan.

U zegt nu dat mijn berekening niet compleet is want dat ik vergeet dat er gensnoeid gaat worden in het aantal 'kunstmatige knelpuntberoepen'.

Prima. Ik wil dat aannemen.
Maar dan had ik wel graag geweten wat de impact van dat snoeien gaat zijn.

Zoek jij dat even op?
Graag zoals ik uw beweringen (met als 'bewijs' één link naar een artikel in -godbetert- P-magazine) na heb gekeken en becijferd met ietsje betrouwbaardere links.

Uw beurt nu.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Inderdaad.


En jij verwijt mij dat ik niet begrijpend kan lezen??

Snap jij niet dat je voor de beperking qua werkloosheidsuitkering kan zijn maar tegen de randvoorwaarden die daar aanhangen?


Ik ben VOOR de beperking in de tijd van de werkloosheidsuitkeringen maar...

ik ben TEGEN het feit dat er nauwelijks iets ondernomen wordt om jobs te creëren.
ik ben TEGEN het feit dat er nauwelijks iets ondernomen wordt om de meest kwetsbare groepen in de samenleving te ondersteunen in hun zoektocht naar werk.
ik ben TEGEN het feit dat er met 'uitzonderingen' werd geschermd die dan later eigenlijk op bijna niemand van toepassing zijn.


Zie je?
Zo bekijken mensen die geen oogkleppen ("Alles wat NVA doet is goed!!") op hebben de situatie.
De wereld is heus niet zo zwart/wit als hoe jij die ziet hoor.

U heeft al tal van dingen geponeerd, als de regering ie moet volgen, blijft er van de beperking niets over.
Dus nee, u spreekt u zelf voortdurend tegen, en niet alleen in deze draad, eigenlijk in praktisch iedere draad.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

U heeft al tal van dingen geponeerd, als de regering ie moet volgen, blijft er van de beperking niets over.

Inspanningen doen om mensen aan het werk te helpen, hollen die de beperking in tijd uit misschien?
Werkgevers 'dwingen' om mee te werken aan het creëren van meer jobs, holt dat de beperking uit?

Dus nee, u spreekt u zelf voortdurend tegen,

Geef eens een voorbeeld.
Als ik dat 'voortdurend' doe moet je daar vast een voorbeeld van kunnen vinden.

Maar wel voorbeelden van waar ik mezelf tegenspreek eh?
Voorbeelden van waar ik jou tegenspreek kan ik natuurlijk niet goedkeuren.

en niet alleen in deze draad, eigenlijk in praktisch iedere draad.

Idem, een voorbeeld zou helpen.

[BigF]

Een voorbeeld vinden van waar ik mezelf tegenspreek is bijkbaar nog niet zo simpel...

Typisch; allerlei dingen beweren omdat niet goed meer geweten is hoe te reageren en als ik dan om opheldering vraag met de staart tussen de benen gaan lopen...

Straf eh reserve?
Dat jij nergens aan kan tonen dat ik principieel niets tegen het beperken van de werkloosheidsuitkering in de tijd heb?

Jij gaat dus al pagina's lang uit van een verkeerde aanname (al dan niet opzettelijk) over mijn standpunt.

En dan ben jij degene die anderen altijd verwijt niet begrijpend te kunnen lezen...