over het feit dat atheïsme niet moet bewezen worden

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Mijns inziens is het interessanter te discussiëren over wat een religie effectief van ons verlangt qua concreet gedrag.

Het is daar dat de echte waanzin zit he.
Wat zou dat "van ons verlangen" immers betekenen ? En waarom zouden we daar moeten op ingaan ? Welke kosten-baten analyse heeft het zich onderwerpen aan die verlangen dan ?

DAT is waar het totaal bezerk gaat met branden in de hel en rijstpap met gouden lepeltjes he.

Kijk: stel, ik heb een sterk verlangen in het kontneuken van mijn broer, en die zou dat ook tof vinden. Wij zouden aangename kontneukende momenten beleven.

WAAROM zouden wij die aangename momenten opofferen en ons zelfs onaangename gevoelens eigenmaken van "zonde en schuld" omdat we zelfs maar dat idee hadden, om "aan de verlangens te voldoen van wat eigenlijk" ? Wat WINNEN WE DAARBIJ ? En hoe zijn we enigzins zeker dat we die winst gaan opstrijken ?

Als we dan naar de concrete aanwijzingen van de winstgevendheid en de zware prijs die door zotte teksten aangegeven wordt, en we vinden dat dat voor de rest ook vol lulkoek staat, dan beseffen we toch dat we enkel maar te maken hebben met van die onnozele kwakzalvers, machtswellustelingen, halve garen die niet kunnen nadenken en zo voort he.

De kans dat er daar iets van waar is, en dat we dus een enorme winst boeken door die leuke momenten naar de vaantjes te helpen van kontneuken, en onszelf slechte momenten te bezorgen van "zonde en berouw", is essentieel nul.

Kortom, puur boerenbedrog dat dient om mensen in het gareel doen te lopen, met veel onaangename momenten garant.

Een niet-bestaand concept kan "niks van U verlangen" en kan U zeker geen winst bezorgen als ge daarop ingaat he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Waarom zou men proclameren dat "God niet bestaat"? Lijkt me logischer daar geen uitspraak over te doen.

Omdat dat de basis van hersenspoeling en dwingelandij op basis van zottigheden uit het verleden onderuit haalt.

Zoals ik al stelde dient men inderdaad niet te zeggen "god bestaat niet" want het is een ongedefinieerd concept, waarvan de VRAAG van het bestaan niet eens zin heeft. Bestaat kneulzonken ? Daar kan je geen ja of nee op antwoorden want kneulzonken wil niks zeggen. God ook niet.

Maar "bestaat het personnage in dit boek X, met de beweerde machten en invloeden op ons leven ?" dan is het antwoord gewoon nee, want het boek dat dat beweert staat verder vol lulkoek. En EENS dat gezegd is, zijn alle eisen die dat personnage zou stellen aan jou en mij dus ook onbestaande.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Dit begrijp ik niet. Wat is precies onverenigbaar?

Mensenoffers in sommige religies, doodstraffen in sommige religies, en "gij zult niet doden" bijvoorbeeld. De Zuid Amerikaanse religies versus de Abrahamistische.

De eis dat ge in 1 en 1 enkele god zult geloven en het bestaan van andere goden in andere godsdiensten waar ge in moet geloven. Zeus versus Jaweh. Dat is niet compatiebel.

Het feit dat varkensvlees eten onrein is en dat koeien heilig zijn, terwijl we dat wel mogen in andere godsdiensten.

Dat incest verkeerd zou zijn en dat de Farao meestal met zijn zus trouwde.

De waslijst is gigantisch.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

2. Religies evolueren ook.

Dat bewijst hun interne inconsistentie, want aangezien vele religies op statische openbaringen zijn gebaseerd die het "absoluut heilige" bevatten kunnen die in de praktijk niet evolueren. Als ze dat toch doen is dat omdat men de absoluut heilige lulkoek niet meer ingelepeld krijgt zoals die was, en dus moet veranderen, wat wil zeggen dat die vroeger fout was of nu fout is.

Iets dat eens en voorgoed werd geopenbaard kan niet op 2 verschillende manieren absoluut juist zijn he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Moraal gaat over richtlijnen met betrekking tot het te verwachten gedrag in het dagelijkse leven van de mens. Dat is wat ik eerder bedoelde. Dat die zaken voor mij interessanter zijn geworden dan abstracte vragen over "God" en "bestaan", en wel de moeite waard om over te discussiëren.

Moeten overspelige vrouwen nu gestenigd worden of mogen vrouwen hun seksualiteit vrij beleven ? Moeten kinderen nu opgeofferd worden of zijn kinderen te beschermen ?

[harriechristus]

Al weer uit gebabbeld?
Conclusie: de ware Goden zijn de microwezentjes.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

We kunnen die twee zaken niet scheiden omdat religie wil heersen over de hele maatschappij. In het verleden althans. En dan berust de beschaving op een willekeurige en onaantastbare autoriteit. Daar is een mooi boek over geschreven "Kerk en beschaving in de middeleeuwen" De Spaanse overheersing, Alva, inquisitie, Willem van Oranje, de Beeldenstorm, de 90-jarige oorlog. Weet u wel waarom wij stedelingen "burgers" zijn? Meer dan 600 pagina's en gratis downloaden.

Dit staat geheel los van de titel van deze discussie. Wij hebben geen kennis van God. Wij kennen zijn grondpersoneel. Hun gezag berust op LEUGENS. De gelovige is misleid en in de war. De atheïst kan een vorm van humanisme bedenken. "Wat religie concreet van ons verlangt" weten we al duizenden jaren. Het is zinloos om daarover te discussiëren.

Is dit zo, dat we weten wat een religie van ons verlangt? Is dit voor alle religies hetzelfde? Mogen we of moeten we dieren offeren? Het hang af indien je dit aan een moslim of een jainist vraagt.

Is dit nu niet net het strijdpunten tussen alle religies, dat zogenaamde leefregels afhangen van de religie en zelfs stromingen binnen de religie?

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Moeten overspelige vrouwen nu gestenigd worden of mogen vrouwen hun seksualiteit vrij beleven ? Moeten kinderen nu opgeofferd worden of zijn kinderen te beschermen ?

Als men alle vrouwen stenigt die overspel spelen gaan er veel mannen alleen maar kunnen aftrekken.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Moeten overspelige vrouwen nu gestenigd worden of mogen vrouwen hun seksualiteit vrij beleven ? Moeten kinderen nu opgeofferd worden of zijn kinderen te beschermen ?

Het stenigen van overspelige vrouwen is “out”. Zowel in het Judaïsme, in het Christendom evenals in de seculiere middens is bij overspel het normale gevolg echtscheiding. Tenzij de bedrogen partner er helemaal niet om geeft.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het stenigen van overspelige vrouwen is “out”. Zowel in het Judaïsme, in het Christendom evenals in de seculiere middens is bij overspel het normale gevolg echtscheiding. Tenzij de bedrogen partner er helemaal niet om geeft.

In quasi alle godsdiensten is de vrouw een onderdanig schepsel. Zij krijgt in het beste geval in een minus plaats. Bij moslims is het zelfs maar een 36ste rang wezen gemaakt om kinderen te broeden en haar bakkes te houden. Bij ceremoniëlen is er doorgaans geen vrouw te zien, het is een onzuiver wezen waar ge juist uw lul in dopt om te kweken.