RTL-reportage uitkeringsprofitariaat : hoogdagen voor whataboutism

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Ik ben het eens met het subsidiariteitsbeginsel maar daar gaat het niet om. Mijn voorbeeld over de hersenen wordt wat te letterlijk opgevat. Ik wil helemaal niet hebben dat de overheid de hersenen zijn. Wel dat belastinggeld net als bloed en economisch geld net als zuurstof beide op hun eigen manier naar alle delen van het uit zelfzuchtige genen en individuele cellen bestaande lichaam stromen en nodig zijn om het hele lichaam in stand te houden. Individuen, gezinnen, families, dorpen, landen, ondernemingen, multinationals, imperia of gelijk welke administratieve eenheden zijn uit individuele onderdelen bestaande samenwerkingen. Er speelt wel altijd een algemeen belang of men dat nu wil of niet. Dit kan uiteraard niet enkel van bovenaf bestuurd worden maar ook de onzichtbare hand kan dat niet alleen. Er moet ook een democratisch element spelen wat verder gaat dan 'stemmen middels of onderhandelen over consumptie'. Het is niet omdat het amper doenbaar is het algemeen belang te dienen vanwege een enorme complexiteit dat er geen algemeen belang bestaat of dat het tegengaan van sommige beschadigingen van het algemeen belang niet doenbaar is. Wat we nodig hebben is meer democratie, geen sofistische boutades als 'belastingen zijn diefstal', 'eigendom is diefstal', 'geen mens is illegaal', 'grenzen bestaan niet' of 'het algemeen belang bestaat niet'. Kanker is de benaming voor een hoop illegale/libertaire cellen die in het menselijk lichaam tegen het algemeen belang ingaan.

Het sofisme is "het algemeen belang."

De mens is door millennia aan geschiedenis geraakt waar we geraakt zijn, niet door "het algemeen belang."

De mens heeft millennia bestaan zonder dat de term "het algemeen belang" uitgevonden werd.

"Het algemeen belang" is de kanker die zich door de mensheid verspreidt.

Zie #60

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

[/b]

Niet volledig: OK
Mieren...al eens het boek "De kleine Johannes" van F. Van Eeden gelezen ?

Heel Heeeeeeel lang geleden (50jaar +). Een "coming of age" trilogie, waarbij de onschuld gefnuikt wordt door de realisatie dat de mens een omgevingsaanpassende levensvorm is. Stonden in het klaslokaal boekenrekje van het 5de leerjaar lagere school.

En wat heeft dat te zien met het punt dat we een deel van de middelen van de maatschappij gebruiken om een hoop menselijke sprinkhanen te onderhouden?

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Het sofisme is "het algemeen belang."

De mens is door millennia aan geschiedenis geraakt waar we geraakt zijn, niet door "het algemeen belang."

De mens heeft millennia bestaan zonder dat de term "het algemeen belang" uitgevonden werd.

"Het algemeen belang" is de kanker die zich door de mensheid verspreidt.

Zie #60

De mensheid en haar bedrijvigheid groeiden duizenden jaren aan minder dan 0,5% per jaar. Pas sinds er sprake is van een algemeen belang steeg dat percentage. Onder meer doordat men begon in te zien dat om de paar kilometer tol heffen de handel en dus het algemeen belang tegenwerkt, of dat herverdeling uiteindelijk in ieders en dus het algemeen belang is. Daarmee wil ik niet gezegd hebben dat politici die beweren beslissingen in het algemeen belang te nemen het bij het rechte eind hebben. Ik geloof dat het buikgevoel van de massa daartoe beter in staat is en we dus vooral meer democratie nodig hebben (en niet van het type Van Reybroeck maar van het Zwitserse).

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

De mensheid en haar bedrijvigheid groeiden duizenden jaren aan minder dan 0,5% per jaar. Pas sinds er sprake is van een algemeen belang steeg dat percentage. Onder meer doordat men begon in te zien dat om de paar kilometer tol heffen de handel en dus het algemeen belang tegenwerkt, of dat herverdeling uiteindelijk in ieders en dus het algemeen belang is. Daarmee wil ik niet gezegd hebben dat politici die beweren beslissingen in het algemeen belang te nemen het bij het rechte eind hebben. Ik geloof dat het buikgevoel van de massa daartoe beter in staat is en we dus vooral meer democratie nodig hebben (en niet van het type Van Reybroeck maar van het Zwitserse).

Je presenteert dat als "statement of fact." Maar de uitspraak dat bedrijvigheid en groei is gestegen na de uitvinding van "het algemeen belang" is niet gestoeld op empirische vaststellingen.

De louter intellectuele benadering van het "algemeen belang" bestaat al sinds de klassieke oudheid. Aristoteles en Cicero (bonum commune) spraken er al over.

De "grote sprong voorwaarts" zullen we het maar noemen was bijvoorbeeld de uitvinding van de stoommachine, de uitvinding van de divisie van arbeid, enorme vooruitgang in wetenschappelijk onderzoek, etc.

Het "algemeen belang" heeft daar niets mee te maken.

Het is pas sinds de intellectuele ontdekking dat "het algemeen belang" een handig instrument is om de bevolking wegens dat "algemeen belang" te koloniseren dat de totstandkoming van een piramidaal-collectivistisch systeem mogelijk werd.

Of om het anders te stellen; "algemeen belang" bestaat, maar zodra het het clan-niveau overstijgt, begint de kolonisatie van andere clans.

Ik voeg daar aan toe dat een directe democratie, op municipaal niveau, voor 95% voldoende is om een gedecentraliseerde samenleving te "besturen."

Om die paar snelwegen die die municipaliteiten met mekaar te verbinden te maken en te onderhouden, hebben we ECHT geen nationaal parlement nodig, en al ZEKER geen Europees niveau.

Weet U wat het punt is? Concurrentie tussen besturen.
Globalisme zoekt het monopolie op bestuur, om concurrentie uit te schakelen.
De EU zoekt het monopolie op bestuur, om concurrentie uit te schakelen.
Etc.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

De mensheid en haar bedrijvigheid groeiden duizenden jaren aan minder dan 0,5% per jaar. Pas sinds er sprake is van een algemeen belang steeg dat percentage. Onder meer doordat men begon in te zien dat om de paar kilometer tol heffen de handel en dus het algemeen belang tegenwerkt, of dat herverdeling uiteindelijk in ieders en dus het algemeen belang is. Daarmee wil ik niet gezegd hebben dat politici die beweren beslissingen in het algemeen belang te nemen het bij het rechte eind hebben. Ik geloof dat het buikgevoel van de massa daartoe beter in staat is en we dus vooral meer democratie nodig hebben (en niet van het type Van Reybroeck maar van het Zwitserse).

Onzin. De groei steeg omwille van andere zaken.
Bijvoorbeeld de uitvinding van het wiel, de ontdekking van andere continenten, de industriele revolutie, de digitale revolutie. Vandaag kent men de AI revolutie die opnieuw een catalisator kan zijn.

Uw gratuite uitspraak omtrent 0,5% groei per jaar als quasi axioma is ridicuul.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Heel Heeeeeeel lang geleden (50jaar +). Een "coming of age" trilogie, waarbij de onschuld gefnuikt wordt door de realisatie dat de mens een omgevingsaanpassende levensvorm is. Stonden in het klaslokaal boekenrekje van het 5de leerjaar lagere school.

En wat heeft dat te zien met het punt dat we een deel van de middelen van de maatschappij gebruiken om een hoop menselijke sprinkhanen te onderhouden?

Het ging over de "mieren" in dat boek ---> mensen zijn geen mieren; juist !

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Het ging over de "mieren" in dat boek ---> mensen zijn geen mieren; juist !

1 mens is een mens. Niks meer, niks minder.

Maar een miljoenenstad is een mierennest, en gooi daar een tong van een miereneter in.