"War on drugs" in de USA suksesvol?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Je gebruikt drugs omdat het in het begin een plezante recreatie is die je toelaat weg te vluchten uit de realiteit van het leven.

Daar zit het 'm. Waarom kiest iemand er voor om weg te vluchten uit de realiteit van het leven?

Als je een verslaafde niets anders kan bieden dan uw afkickmethode, zal hij zeer vlug terug uit de realiteit willen vluchten...

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Daar zit het 'm. Waarom kiest iemand er voor om weg te vluchten uit de realiteit van het leven?

Als je een verslaafde niets anders kan bieden dan uw afkickmethode, zal hij zeer vlug terug uit de realiteit willen vluchten...

Daarom: Spendeer uw pampergeld aan een degelijke opleiding die hij later kan terugbetalen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Daarom: Spendeer uw pampergeld aan een degelijke opleiding die hij later kan terugbetalen.

Dat is al iets anders dan het "op straat gooien" na de afkicksessie van daarjuist...

[sinful246]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Denk niet dat druggebruik een probleem is van enkel en alleen de lagere bevolkingsklassen. Ik zou de rijke zakenmannen met een verslaving niet te eten willen geven.

Oh nee, da's meestal wel aan coke, als het om harddrugs. Ik heb ook de verhalen gehoord van zakenlui op een vergadering waar een schaaltje coke rond ging. Gewoon om op betere ideeen te komen. Denk niet dat ze dat nog doen in deze tijden van economische crisis.

Maar zo iemand is meestal zo rijk dat hij nooit opgesnoven krijgt en/of ermee sociaal kan omgaan (om zijn luxe en status te kunnen behouden). In ieder geval dat is niet het type dat gaat overvallen en carjacken. Eerder nog sjoemelen en frauderen.

[sinful246]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik weet niet hoe U uit mijn tekst afleid dat de weed hier beter zou zijn als in Nederland. het ging er juist om dat als je dezelfde kwaliteit wil hebben, je drie maal zoveel afdokt.

Maar dat is niet de weed die ge in Europa kunt kopen he. De weed hier zijn een stelletje bijeengeperste droge takjes die ge beter puur rookt omdat er anders te weinig THC inzit om aan uw trekken te komen.

Het was voornamelijk deze laatste zin. Maar sorry als ik daaruit de verkeerde conclusies heb getrokken. Maar het druist ook helemaal tegen de economische principes in. In NL is het aanbod zoveel groter dan in US. Waarom is het er dan duurder?

[sinful246]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Dus nu is de argumentatie: De gevangenissen werken niet goed, dus moeten we drugs legalizeren.

Allez, het wordt beter en beter.

Ah neen.

1) De gevangenissen werken inderdaad nie goed, maar waar wel? We hebben alleszins dringend meer gevangenissen nodig, maar wie wil dat in zijn eigen buurt?
2) Legalizeren van heroïne is zeker geen goede zaak, omdat er weinig zijn die er mee kunnen omgaan zoals cannabis. Maar als de ganse samenleving last heeft van die paar honderd junks, en na de zoveelste afkickpoging, geef die dan maar een ruimte en wat heroïne, dit alles onder toezicht. En ze zullen geen intresse meer hebben in je geld. Grof gezegd dan zijn we ervan af. Pech voor de ouders. Wie echt wil afkicken moet natuurlijk de kans krijgen.
3) Legalizeren van cannabis en ev. andere drugs (LSD, psylocybine, XTC,...) kan wel zin hebben omdat je er andere (hardwerkende, hardstuderende) mensen mee uit de criminaliteit houdt. En van andere drugs. En omdat ze nauwelijks of niet verslavend zijn. Dus het probleem dooft wat uit, maar zal nooit helemaal verdwijnen.

[Doomy]

Er is hier eigenlijk nog geen enkele keer ingegaan op wat die Amerikaanse cop in het artikel waarmee deze tread werd gestart beweerde, namelijk dat de Amerikaanse war on drugs de demokratie zelf bedreigt omdat veel Amerikaanse politieagenten zich als straatbendes beginnen te gedragen en er korrupte praktijken op nahouden.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door sinful246

Het was voornamelijk deze laatste zin. Maar sorry als ik daaruit de verkeerde conclusies heb getrokken. Maar het druist ook helemaal tegen de economische principes in. In NL is het aanbod zoveel groter dan in US. Waarom is het er dan duurder?

Ah, hier = US. Ik woon in de Verenigde Staten.

[sinful246]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ah, hier = US. Ik woon in de Verenigde Staten.

Aha, da had ik al door uit je vorige posts. Ben namelijk niet stoned vandaag.

Anyway, mijn vraag blijft, hoe komt het dat het toch dat de weed goedkoper en superieurder is in een land dat beweert dat ze de oorlog tegen drugs aan het winnen zijn, goedkoper dan in NL (= nederland) waar alles redelijk open en professioneler gebeurt.

Invoer uit Mexico? Of stars and stripes-weed? Beiden zijn niet echt een sein van vooruitgang nietwaar?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door sinful246

Aha, da had ik al door uit je vorige posts. Ben namelijk niet stoned vandaag.

Anyway, mijn vraag blijft, hoe komt het dat het toch dat de weed goedkoper en superieurder is in een land dat beweert dat ze de oorlog tegen drugs aan het winnen zijn, goedkoper dan in NL (= nederland) waar alles redelijk open en professioneler gebeurt.

Invoer uit Mexico? Of stars and stripes-weed? Beiden zijn niet echt een sein van vooruitgang nietwaar?

Ik denk dat je dat stukje van TomB nog eens moet nalezen. Voor zover ik kan zien, zegt hij net dat de weed in de VS duurder is voor dezelfde kwaliteit.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik denk dat je dat stukje van TomB nog eens moet nalezen. Voor zover ik kan zien, zegt hij net dat de weed in de VS duurder is voor dezelfde kwaliteit.

Dat probeer ik hem al een tijdje duidelijk te maken.

[Raf]

sinful246, jongen, haal die toeter uit je mond als je aan de computer zit

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat is al iets anders dan het "op straat gooien" na de afkicksessie van daarjuist...

Ik ben de zus van een vriendin gaan bezoeken in een afkickcentrum van de staat omdat ze aan de crack zat. Voor zes maand mag die dan met andere verslaafden samenhokken op een terrein waar ze betutteld wordt van hier tot ginder. Ze wordt dan na een tijdje vrijgelaten om te gaan werken in een restaurant ('s avonds wel terug naar afkickcentrum) etc.

Conclusie:
1) Ze krijgen 'vervangende middelen' om platgespoten rond te lopen tijdens het afkicken zodat ze eigenlijk niet physisch afzien van wat ze hun lichaam aandeden.
2) Ze kunnen ginder bijna even makkelijk aan drugs geraken als in de straat.
3) Ze ontmoeten daar een hoopje uitschot dat hun nog verder naar beneden trekt in de maatschappij
4) Ze zitten de hele dag in meetings waar het allemaal nog eens benadrukt is dat ze een 'slachtoffer' zijn en waar alles nog wat wordt vergoeielijkt.
5) De familie moet naar klassen gaan om te leren 'positief' omgaan met een verslaafde en het gedrag te 'accepteren'
6) Zo gauw ze buitenkomen gaan ze met hun nieuwe vrienden op stap en gaat het van kwaad naar erger.

Ik zeg daartegen: Gooi mijn belastingsgeld niet weg.
Paar weken eenzaam opgesloten tot ge van uw Physische verslaving afzijt.
Paar weken opleiding GESCHEIDEN van andere verslaafden met verplicht dagelijks aanmelden op politiekantoor.
Daarna terug de maatschappij in en opleiding terugbetalen.

Tweede keer? Van hetzelfde, maar geen opleiding en nu ook zware boete
Derde keer? We hebben nog plaats in de gevangenis, u hebt uw laatste kans gehad.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Er is hier eigenlijk nog geen enkele keer ingegaan op wat die Amerikaanse cop in het artikel waarmee deze tread werd gestart beweerde, namelijk dat de Amerikaanse war on drugs de demokratie zelf bedreigt omdat veel Amerikaanse politieagenten zich als straatbendes beginnen te gedragen en er korrupte praktijken op nahouden.

Goed opgemerkt. En zo is het steeds als er een discussie over drugs wordt gevoerd. De tegenstanders beginnen altijd van de kwestie af te wijken, als de problematiek van het bestrijden van drugs aan bod komt. Wanneeer iemand praat over legaliseren krijgt hij onmiddellijk het verwijt naar z'n kop geslingerd als zou hij pro- drugs zijn. Dat is natuurlijk onzin. Je kan toch moeilijk gaan beweren dat deze politieagent pro-drugs is.
Bovendien kan je ook nog moeilijk blijven ontkennen dat de manier zoals drugs aangepakt worden in de VS contraproductief is.
Het probleem echter, vandaag in de VS, is dat hun war on drugs al veel te lang bezig is en dat er bijgevolg ondertussen een hele hoop mensen zijn die grof geld verdienen dankzij deze oorlog.
Die gaan dus zeker niet staan springen als morgen iemand beslist om het drugsbeleid drastisch over een andere boeg gooien.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Goed opgemerkt. En zo is het steeds als er een discussie over drugs wordt gevoerd. De tegenstanders beginnen altijd van de kwestie af te wijken, als de problematiek van het bestrijden van drugs aan bod komt. Wanneeer iemand praat over legaliseren krijgt hij onmiddellijk het verwijt naar z'n kop geslingerd als zou hij pro- drugs zijn. Dat is natuurlijk onzin. Je kan toch moeilijk gaan beweren dat deze politieagent pro-drugs is.
Bovendien kan je ook nog moeilijk blijven ontkennen dat de manier zoals drugs aangepakt worden in de VS contraproductief is.
Het probleem echter, vandaag in de VS, is dat hun war on drugs al veel te lang bezig is en dat er bijgevolg ondertussen een hele hoop mensen zijn die grof geld verdienen dankzij deze oorlog.
Die gaan dus zeker niet staan springen als morgen iemand beslist om het drugsbeleid drastisch over een andere boeg gooien.

U hebt daar ongetwijfeld groot gelijk in. De vraag is of legalizatie het juiste alternatief is.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

U hebt daar ongetwijfeld groot gelijk in. De vraag is of legalizatie het juiste alternatief is.

Heb je een ander voorstel in gedachten?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Heb je een ander voorstel in gedachten?

Zwaardere repressie. Drugdealers geen kans meer geven om ooit nog terug in de maatschappij te stappen. Geen excuus, vanaf de eerste keer dat ge gepakt wordt als dealer is het gedaan ermee. Geen twee jaar, geen vijf jaar, geen twintig jaar, maar drie maal levenslang als laagste straf. Geen uitrekenen meer wat de risicos zijn: You get caught dealing, your life is OVER.

Laat de prijs van de drugs maar in de lucht schieten, laat de gevangenis maar uitpuilen van de drugdealers, die boodschap komt er wel door na een tijdje. Als het instapgeld voor een avondje experimenteren met heroine boven de 10,000 Euro komt te liggen, zullen de jongeren wel nadenken voor ze ermee gaan experimenteren.

Meer repressief tegen de eigenlijke verslaafde: U wordt gepakt, u krijgt een kans om te ontwennen. Op de harde manier: Cold Turkey, geen drugs meer en geen communicatie meer tot we er zeker van zijn dat u niet meer verslaafd bent. Maak dat afkicken een zodanige hel dat je er zeker van bent dat iemand dat geen twee keer wil meemaken. Geef inderdaad de kans tot een opleiding zonder in contact te komen met andere verslaafden en met verplichte aanmelding aan het politiekantoor, elke dag. Als uw opleiding gedaan is: Terugbetalen zoals u ook moet bijdragen als u gescheiden bent en moet betalen voor uw kinderen. U bent geen slachtoffer van de maatschappij, de maatschappij was uw slachtoffer. GET A LIFE, we offer you one.

Intussen zorgt u voor een regimewissel in de producerende landen die ook zeer repressief omspringt met alles wat kweekt en smokkelt, met steun van het leger als dan noodzakelijk is omdat de drughandel te krachtig is geworden (i.e. colombia). Steun dat nieuwe bewind dan genoeg zodat het de plaatselijke boeren een waardig alternatief kan bieden door bvb de prijs van koffie omhoog te halen. War on Drugs, financed from your pocket.

maw: Ik denk dat de huidige war on drugs niet grootschalig genoeg is om echt effectief te zijn.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

U hebt daar ongetwijfeld groot gelijk in. De vraag is of legalizatie het juiste alternatief is.

Akkoord TomB. Maar om daar achter te komen moet er natuurlijk gedebatteerd worden over de verschillende mogelijkheden die er zijn. Alleen, dat wordt nu onmogelijk gemaakt in Vlaanderen door een stelletje conservatievelingen. Je wordt na een tijdje wel moedeloos hoor als men je steeds weer uitmaakt voor drugverslaafde, crimineel, ed., terwijl ik net hetzelfde wil bereiken als zij: zo weinig mogelijk drugsverslaafden en zo weinig mogelijk overlast.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Akkoord TomB. Maar om daar achter te komen moet er natuurlijk gedebatteerd worden over de verschillende mogelijkheden die er zijn. Alleen, dat wordt nu onmogelijk gemaakt in Vlaanderen door een stelletje conservatievelingen. Je wordt na een tijdje wel moedeloos hoor als men je steeds weer uitmaakt voor drugverslaafde, crimineel, ed., terwijl ik net hetzelfde wil bereiken als zij: zo weinig mogelijk drugsverslaafden en zo weinig mogelijk overlast.

Me dunkt dat het debat over oplossingen volop aan de gang is in Europa. Dat er mensen zijn die er een andere mening op nahouden als u is normaal, dat daar sommige bijzitten die een beetje bot en/of conservatief zijn is ook normaal.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Me dunkt dat het debat over oplossingen volop aan de gang is in Europa. Dat er mensen zijn die er een andere mening op nahouden als u is normaal, dat daar sommige bijzitten die een beetje bot en/of conservatief zijn is ook normaal.

Dat is ook zo. En ik denk dat als het uitsluitend aan Europa ligt, het wel de goede richting zou kunnen uitgaan. Maar ik maakte eerder al melding van VN-afspraken, die bepaalde initiatieven onmogelijk maken zonder goedkeuring van de VS. Daar ligt het varkentje dus gebonden.
En diegenen die een beetje "bot" en conservatief" zijn, zoals U het noemt, die zijn hier met "sommigen", maar in de VS met véééélen.
Daarom dat het zo moeilijk, zoniet onmogelijk zal zijn, om met de VS tot enige verstandhouding te komen inzake deze problematiek.
Tenzij we natuurlijk de VN opblazen. Maar dat is dan weer een andere discussie. Die op dit forum overigens al meermaals is gevoerd.