Vlaams Belang en hun partijfinanciering

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Inderdaad!
En nu maak ik mij op om van U de ontkrachting van mijn stelling te mogen horen zie.
Jij gaat mij dus nu uitleggen waar Annemans:
A/ ongelijk had en/of gelogen heeft

Openlijk en publiekelijk het gerecht in twijfel trekken op een wel zeer dreigende toon lijkt mij voldoende om zijn ongelijk te bevestigen. Ik heb nog steeds vertrouwen in het gerecht, dus zijn Annemans' woorden automatisch leugens.

B/ Iets onwettelijk heeft gezegd

Ik weet niet in hoever een parlementair, het gerecht mag controleren. Indien wel, moet hij dat maar doen via het parlement, en niet op de openingsreceptie vd stichting van zijn nieuwe partij.

C/ De scheiding der machten heeft doorbrokenZie B/

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door lustige lezer

Als je een wet toepast ben je objectief bezig Een gerecht moet objectief werken, wat ben je uiteindelijk met een partijdig gerecht?

Bewijs van partijdigheid ?? Bijna IEDERE veroordeelde zal zeggen dat de rechter partijdig was.

[lustige lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Als officieel domme kloot kan ik het mij veroorloven niets te snappen van al die zaken en geen mening te moeten hebben, wat een luxe!

Dat heb ik niet gezegd. Maar omdat jij het zegt zul je wel gelijk hebben zeker

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

We gaan in ieder geval nog plezante tijden tegemoet. Want ze denken zo:

Eerst een schijnproces , rechtzaken herbeginnen en ondertussen wetten aanpassen zodoende dat het Vlaams Blok hoedanook kan veroordeeld worden.

Shit, het lukt weeral niet, ze stichten een nieuwe partij en halen zelfs een ongekende score van 1 miljoen stemmen. Wat nu?

Ok, laten we even zien hoe het gaat met die dotaties. Vlaams Parlement wilt de dotatie niet afpakken, want het is ondertussen Vlaams Belang geworden.

Dan maar zien hoe we federaal iets kunnen proberen. Er is geen wet om de dotaties af te pakken, laten we er snel een maken en aanpassen zodat het Vlaams Belang dan tenminste federaal van het geld kan worden onthouden.

Maar wacht, met welk argument gaan we nu verdedigen dat het Vlaams Belang geen dotaties mag hebben, ze is nooit veroordeeld. Het was het Vlaams Blok.

Ok, dan maar zeggen dat wat vanaf nu gebeurt telt. Dan kun je de eerste de beste uitspraak tegen bijvoorbeeld het toelaten van hoofddoeken in klaslokalen aanhalen.

Maar dat is niet genoeg, want vandaag zeggen alle partijen dat.

Juist, dan maar stemmen dat wanneer je met zoiets afkomt, je dan ook het verleden mag opgraven en de veroordeling die wij tegen hun vroegere partij hebben kunnen organizeren gebruiken om een nieuw gemaakte dossier wat serieus aan te zwengelen.

Oef , we zijn er, we zijn er....

We komen eraan met onze doelstelling, denken ze dan.

Maar dat denken ze reeds 15 jaar. En ondertussen zal het Belang misschien wel 2 miljoen stemmen halen.

Wie weet waar ze dan mee afkomen. Leve de democratie.

Volledig akkoord, behalve die voorlaatste zin.
Het zit namelijk zo: Vooraleer het Belang 2miljoen stemmen haalt zal het al met een gedeelte van de kazakkendraaiers van de VLD een regering kunnen vormen en dan zal het Belang zelf kunnen bepalen door middel van het wapen van de besluitvorming om aan het gerecht op te leggen wat nu eigenlijk racisme is (en corruptie, en antidemocratie, enz enz).

Het grote voordeel is dan echter, en dit heb ik nu al verschillende keren op dit forum gepost, dat het Belang zich desgevallend perfect zal kunnen bedienen van de wapens die door de huidige machtspartijen worden gesmeed.
Daardoor zal ze dan ook met glans een eventuele ethische screening doorstaan daar zij zelf de wetten niet heeft gemaakt waarmee ze de oppositie zal droogleggen.

[lustige lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Bewijs van partijdigheid ?? Bijna IEDERE veroordeelde zal zeggen dat de rechter partijdig was.

Daar heb ik het ook niet over Zie op wat dat ik reageerde ...

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door lustige lezer

Dat heb ik niet gezegd. Maar omdat jij het zegt zul je wel gelijk hebben zeker

Voila zie.
Pas op dat is een statuut dat je moet verdienen hé.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door lustige lezer

Als je een wet toepast ben je objectief bezig Een gerecht moet objectief werken, wat ben je uiteindelijk met een partijdig gerecht?

Kiezen tussen minimum en maximumstraf, heeft niks met partijdigheid te maken. De rechter heeft daar de vrijheid om de ernst van de feiten te beoordelen.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Openlijk en publiekelijk het gerecht in twijfel trekken op een wel zeer dreigende toon lijkt mij voldoende om zijn ongelijk te bevestigen. Ik heb nog steeds vertrouwen in het gerecht, dus zijn Annemans' woorden automatisch leugens.

Het lijkt jou..., en de toon was..., en ik heb vertrouwen in het gerecht en hij niet...
noegabollen dus!

Ik weet niet in hoever een parlementair, het gerecht mag controleren. Indien wel, moet hij dat maar doen via het parlement, en niet op de openingsreceptie vd stichting van zijn nieuwe partij.

Hij heeft het gerecht helemaal niet gecontroleerd op de openingsreceptie.
noegabollen dus!


Wanneer wordt ik heir eens aangenaam verrast door een doorvrochten en geargumenteerde stellingname van links.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Kiezen tussen minimum en maximumstraf, heeft niks met partijdigheid te maken. De rechter heeft daar de vrijheid om de ernst van de feiten te beoordelen.

Zal wel zijn, hij heeft ook de vrijheid alle zaken in één keer te veroordelen of voor ieder feit appart de maximum straf te geven! 't is tenslotte een vrij land nietwaar?

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Het lijkt jou..., en de toon was..., en ik heb vertrouwen in het gerecht en hij niet...
noegabollen dus!

Wat dacht je nu,meneer pretentie, dat ik op een goedkeuring van jou zat te wachten ??

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Wat dacht je nu,meneer pretentie, dat ik op een goedkeuring van jou zat te wachten ??

Euh, ja?


[size=1]En toch vind ik dat ook jij jouw mening mag hebben en uiten[/size]

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Euh, ja?

Daarvoor weegt ge nie zwaar genoeg. 8)

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Daarvoor weegt ge nie zwaar genoeg. 8)

Dat mag ook niet als verkenningstoestel hé.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door lustige lezer

Juist, en zijn die standpunten veroordeeld voor rasisme? Neen. Enkele uitspraken van vzw's wel.

Ik denk niet dat een rechter standpunten an sich kan veroordelen.
Net zo min als uitspraken.
Nu ben je mijns inziens toch behoorlijk uit de bocht aan't gaan hoor!

[lustige lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Kiezen tussen minimum en maximumstraf, heeft niks met partijdigheid te maken. De rechter heeft daar de vrijheid om de ernst van de feiten te beoordelen.

Daar heb ik het ook niet over, ik heb het meer over persoonlijke wraak van een rechter ofzo. Straftijd is idd varierend, er bestaan hulpmiddeltjes, maar daar mag men zeker van afwijken.

[lustige lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Net zo min als uitspraken.

Dat is het net, maar ze hebben het blok wel omwille van een aantal uitspraken veroordeeld.
http://www.storme.be/itwstormevdvTVMR.html

[Internaut]

Oorspronkelijk geplaatst door lustige lezer

Maar wat nu? Kan het VB blijven leven zonder geld? Ze zijn nu immers uitgegroeid tot een grote partij die financiering nodig hebben?

Die financiering is heel belangrijk voor onder meer de organisatie en de propaganda van de partij. Indien de drooglegging slechts voor een jaar duurt kan het Vlaams Belang dit te boven komen daar ze een reserve hebben en Dewinter zal ook wel een aantal rijke Antwerpse zakenmensen kennen die misshien wat kunnen helpen.

[Internaut]

Oorspronkelijk geplaatst door De rechtvaardige rechter

Een goede raad laat het belang zijn dotatie houden.

voor de tegenstanders is dit ook beter want het Vlaams Belang zal er enkel sterker van worden maar het zal des te moeilijker werken worden. Heeft men nu nog altijd niet door dat na dit proces het enkel tegen hun werkt. Wanneer gaan de politici nu eindelijk eens hun verstand gebruiken en de partij gaan bekampen met democratische middelen.
Het is nogal wiedes dat de franstaligen door die wet zijn omdat het Vlaams Belang voor de afschaffing van de miljardenstroom is en dan is het normaal dat iedere Waal op zijn kar springt. Immers het willen afschaffen van die miljardenstroom is het democratisch recht van een politieke partij en door dat te willen overtreed je geen wet. Maar uit gevaar creeërt men er één die de subsidies willen afpakken van een welbepaalde politieke partij.
Dit versterkt mij in mijn mening om nooit een stem te geven aan alle politieke partijen die aan dit spelletje meedoen, aan alle politieke partijen die meedoen aan het cordon sanitaire. De enige ondemocraten zijn zij zelf.

[stab]

Als de dotatie wordt afgeschaft , moeten ze idd mij , als stemmer voor het Vlaams Belang , een stuk van mijn belastingen teruggeven.
Of gaan ze de dotatie van het Belang toevoegen aan de 11,3 miljard euro die nu als jaarlijke rente aan de frankofonen afgedragen wordt?

[stab]

Anderzijds, als elke kiezer een storting doet van een euro of 5 , is de financiële toekomst gevrijwaard. (1.000.000 x 5 is niet niks)
Als het ooit zover komt zal ik wel een tsunami-storting van heel wat meer doen voor het Vlaams Belang want het is , voor ons eigen , voor het .. Vlaams belang. Rekening nummer beschikbaar op hun website..