Adoptie voor homokoppels

[stephen-]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

waarom is dat onnatuurlijk? kan je dat even uitleggen voor mij?

verder rammelt je redenering langs alle kanten. je moet helemaal niet hopen dat het goed afloopt, er werden namelijk al heel wat kinderen in een holebigezin te zijn groot gebracht, en die blijken daar geen hinder van te ondervinden, zolang ze maar door goede ouders zijn opgevoed.

zoals je zegt gaat het inderdaad om het kind. en wat blijkt nu, er worden heel wat kinderen door holebi's opgevoed, maar hun situatie is niet wettelijk geregeld. indien de wettelijke ouder bv overlijdt, kunnen die kinderen niet bij de andere ouder blijven. het kind wordt op deze manier, op de moment dat het zijn familie het hardste nodig heeft, aan zijn omgeving ontrokken. en dat allemaal omdat mensen als jij denken dat adoptie onnatuurlijk is. proper!

en mag ik uit bovenstaande opmaken dat volgens jouw hetero's kinderen adopteren om ze gelukkig te maken, terwijl homo's dit doen om zichzelf 'een kind te schenken'? het is niet omdat jij niet voor kinderen wil zorgen, dat er daarom geen homoparen zijn die dat wel willen.

Onnatuurlijk, omdat zover ik weet twee mannen geen kind kunnen voortbrengen. Volstaat dat? Een kind is iets tussen een man en een vrouw.

Ik weet niet hoe kinderen in een holebi-gezin zich voelen. Ik ken er zo geen.

Ja, er worden heel wat kinderen opgevoed door holebi's. Maar als je het niet toelaat dat een homo een kind kan adopteren, stelt dat probleem zich nooit. Hier heb ik het trouwens al over gehad.
(En kinderen van een koppel dat uiteen is en waarvan de vader dan een vriend heeft en de vader overlijdt en die vriend van zijn vader was zoals een echte vader enzo. Voor zo'n situatie moet er wél een regeling komen. Dat gaat dan ook over een bestaand kind en geen geadopteerd. Doet hier nu niet echt terzake.)

Hetero-koppels zijn man en vrouw. Als ze door bepaalde redenen geen kinderen kunnen krijgen, mogen ze van mij wel adopteren. Het gaat hier dan om een man en een vrouw. Ook al kunnen ze geen kinderen krijgen, het was wel de bedoeling dat dat zo was, als je me begrijpt.

Ik geloof heus wel dat er homoparen zijn die voor een kind willen zorgen, maar ik begrijp niet waarom ze het in hun hoofd halen. Het was toch niet de bedoeling van de natuur dat ze een kind zouden krijgen...
Ze hebben er niet voor gekozen om homo te zijn, ze zijn gewoon zo en ze moeten dat aanvaarden. Ze mogen dan volgens mij ook niet zomaar kiezen of ze een kind willen, ze zijn daarvoor niet bestemd en dat moeten ze ook aanvaarden.

[ingenious]

correctie jantje: jij hebt geprobeerd om dat aan te tonen, maar al je argumenten werden netjes van tafel geveegd. en ik zie niet in waarom ik stephen zou willen wegjagen, ik probeer er een discussie mee aan te gaan. ik weet dat jij regelmatig wegloopt als er argumenten worden voorgelegd. maar om nu te gaan zeggen dat we argumenten voorleggen om anderen weg te jagen gaat wat te ver hoor.

trouwens, weet je al dat persoonlijke aanvallen op dit forum niet zijn toegestaan?

[Mambo]

Homo's zijn er al altijd geweest, weeskinderen al even lang en ik vraag me eigenlijk af vanwaar die rush er nu plots komt? Beetje trent zetten noem ik dat, het huwelijkslijstje afwerken en laten zien dat het zo kompleet mogelijk is. Twee jaar geleden hoorde je geen enkel homo koppel zulke verlangens uitspreken, nu staan ze in de rij.
Het is een hype en alle hype's verdwijnen zoals ze gekomen zijn. Komt daar nog bij dat het meestal om jonge koppels gaan zonder ervaring in die soort zaken. Men is adopteren aan het verwarren met adoreren.
Elk zijn meug maar in België is het inderdaad niet simpel om een adoptie te doen en dat komt door de vele redenen die ik bovenaan al heb aangevinkt en kinderen de inzet worden van vechtscheidingen en stelselmatig aan hun lot terug overgelaten zijn geweest.
Kinderen zijn momenteel vrij goed beschermd en laten we het zo houden en zelfs dat geval van die draagmoeders ook wat meer aan banden leggen. Een kind verkopen zou in mijn ogen zelfs makkkelijk 10 jaar cel mogen kosten, idem voor de kopers!

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

correctie jantje: jij hebt geprobeerd om dat aan te tonen, maar al je argumenten werden netjes van tafel geveegd. en ik zie niet in waarom ik stephen zou willen wegjagen, ik probeer er een discussie mee aan te gaan. ik weet dat jij regelmatig wegloopt als er argumenten worden voorgelegd. maar om nu te gaan zeggen dat we argumenten voorleggen om anderen weg te jagen gaat wat te ver hoor.

trouwens, weet je al dat persoonlijke aanvallen op dit forum niet zijn toegestaan?

QED

[stephen-]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Hehe, zoals je ziet stephen heb je hier een dikke steen in de linkse kikkerpoel gesmeten! Homoadoptie is zo één van de nieuwe dogma's van politiek-correct links! Ik heb hier al talloze keren met argumenten en feiten aangetoond dat homo-adoptie nefast is voor kinderen, maar zoals je ziet negeren ze je dan en beginnen ze gewoon enkele maanden opnieuw! Veel moed, maar ik voorspel dat je geen van deze gescleroceerde hokjesdenkers zal overtuigen zelf al ben je zelf homo (integendeel ze zullen alles doen om je hier weg te jagen om zo het beeld te bewaren dat perverten *knip* de enige woordvoerders zijn van de hele holebi-gemeenschap!)

Ik laat me heus niet afschrikken door linkies noch door homohaters.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door stephen-

Onnatuurlijk, omdat zover ik weet twee mannen geen kind kunnen voortbrengen. Volstaat dat? Een kind is iets tussen een man en een vrouw.

voortbrengen kunnen ze inderdaad niet, maar wil dat zeggen dat ze geen kinderen kunnen opvoeden? ik denk het niet. en dat is wat telt, of ze geschikt zijn kinderen groot te brengen.

Ik weet niet hoe kinderen in een holebi-gezin zich voelen. Ik ken er zo geen.

google dan eens wat. een bekende website is deze

Ja, er worden heel wat kinderen opgevoed door holebi's. Maar als je het niet toelaat dat een homo een kind kan adopteren, stelt dat probleem zich nooit. Hier heb ik het trouwens al over gehad.

moest ik dan homo zijn en een kind willen adopteren, zou ik gewoon liegen bij de aanvraag. bij mijn weten kan je namelijk niet op iemands gezicht aflezen of hij homo is. en wat doe je dan trouwens met mannen die een kind adopteren en achteraf ontdekken dat ze homo zijn? kind afnemen?

(En kinderen van een koppel dat uiteen is en waarvan de vader dan een vriend heeft en de vader overlijdt en die vriend van zijn vader was zoals een echte vader enzo. Voor zo'n situatie moet er wél een regeling komen. Dat gaat dan ook over een bestaand kind en geen geadopteerd. Doet hier nu niet echt terzake.)

daar moet een regeling voor komen inderdaad, namelijk adoptie. en dit doet wel degelijk terzake aangezien het een groot probleem is voor de kinderen in kwestie. het welzijn van het kind staat centraal denk ik zo. een geadopteerd kind is trouwens ook een bestaand kind, dat valt niet uit de lucht. en wat doe je trouwens als de ouders van een geadopteerd kind waarvan de ouders uit elkaar gaan en er 1 homo blijkt te zijn? de situaties zijn heel complex en het onderscheid dat jij maakt tussen eigen kinderen en geadopteerde kinderen enerzijds, en homo- en hetero-ouders anderzijds gaat gewoon niet op.

bovendien ben je zoals gezegd grellig aan het discrimineren. homo's die bij een vrouw een kind verwekken mogen wel kinderen opvoeden, anderen niet. wederom, moest ik holebi zijn, ik zou een manier zoeken om op een natuurlijke manier een kind te verwekken, dan mag ik er van jou wel voor zorgen.

Hetero-koppels zijn man en vrouw. Als ze door bepaalde redenen geen kinderen kunnen krijgen, mogen ze van mij wel adopteren. Het gaat hier dan om een man en een vrouw. Ook al kunnen ze geen kinderen krijgen, het was wel de bedoeling dat dat zo was, als je me begrijpt.

toch is dat ook onnatuurlijk aangezien de natuur er voor zorgde dat ze geen kinderen kunnen krijgen. maar mij maakt dat niet uit, als ze goed voor kinderen kunnen zorgen doen ze wat ze willen.

Ik geloof heus wel dat er homoparen zijn die voor een kind willen zorgen, maar ik begrijp niet waarom ze het in hun hoofd halen. Het was toch niet de bedoeling van de natuur dat ze een kind zouden krijgen...
Ze hebben er niet voor gekozen om homo te zijn, ze zijn gewoon zo en ze moeten dat aanvaarden. Ze mogen dan volgens mij ook niet zomaar kiezen of ze een kind willen, ze zijn daarvoor niet bestemd en dat moeten ze ook aanvaarden.

de ene mens heeft een groter ouderinstinct als de andere. jij hebt dat (mss voorlopig) niet, andere homo's hebben dat wel. daar heeft hun homo zijn niks mee van doen. indien een homopaar een stabiele liefdevolle omgeving voor een kind kan voorzien, zie ik niet in waarom we dit aan hen, nog aan hun mogelijke kinderen moeten ontzeggen.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

QED

goeie comeback jan

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

goeie comeback jan

comeback? Je zit teveel op dat peeschijvenforum! Ik ben hier nog niet weggeweest! Tot spijt van wie het benijdt!

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

comeback? Je zit teveel op dat peeschijvenforum! Ik ben hier nog niet weggeweest! Tot spijt van wie het benijdt!

ik bedoelde reply janneman. en als eens komen piepen bij ons blijkbaar. en niet geregistreerd?

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

ik bedoelde reply janneman. en als eens komen piepen bij ons blijkbaar. en niet geregistreerd?

Zou jij als moderator wel willen weten he? en mij dan buitensmijten of pesten!

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Zou jij als moderator wel willen weten he? en mij dan buitensmijten of pesten!

ik ben daar administrator 8)

[stephen-]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

voortbrengen kunnen ze inderdaad niet, maar wil dat zeggen dat ze geen kinderen kunnen opvoeden? ik denk het niet. en dat is wat telt, of ze geschikt zijn kinderen groot te brengen.

Het ging dan ook helemaal niet over het feit dat twee mannen een kind kunnen opvoeden of niet. Het ging erover of het natuurlijk was of niet. Als je met me instemt dat het onnatuurlijk is, moet de vraag dan nog gesteld worden of ze een kind kunnen opvoeden? Volgens jou is het dus voldoende dat twee mannen een kind kunnen opvoeden, terwijl het onnatuurlijk is?

google dan eens wat. een bekende website is deze

Als ik alles moet geloven wat er op elke website staat, zou ik moeten geloven dat er 's nachts ufo's landen voor m'n deur. Ik bedoel maar, zo'n site is allesbehalve representatief vind ik. Wat met die kinderen die zich absoluut niet goed voelen in zo'n situatie? Ik denk niet dat die ter sprake komen op zo'n site, laat staan dat ze zelf een site of organisatie hebben. Je kan er wel veel lezen, maar hoe betrouwbaar is zoiets? Ik zou het liefst zelf horen van de kinderen.

moest ik dan homo zijn en een kind willen adopteren, zou ik gewoon liegen bij de aanvraag. bij mijn weten kan je namelijk niet op iemands gezicht aflezen of hij homo is. en wat doe je dan trouwens met mannen die een kind adopteren en achteraf ontdekken dat ze homo zijn? kind afnemen?

Als je gaat liegen omdat je een kind wil, hoe ziek ben je dan?
En van dat achteraf pas te weten komen dat je homo bent, als je een kind adopteert ben je toch ouder als 25 denk ik. Als je op dat moment nog niet weet of je homo bent is het wel erg gesteld.

daar moet een regeling voor komen inderdaad, namelijk adoptie. en dit doet wel degelijk terzake aangezien het een groot probleem is voor de kinderen in kwestie. het welzijn van het kind staat centraal denk ik zo. een geadopteerd kind is trouwens ook een bestaand kind, dat valt niet uit de lucht. en wat doe je trouwens als de ouders van een geadopteerd kind waarvan de ouders uit elkaar gaan en er 1 homo blijkt te zijn? de situaties zijn heel complex en het onderscheid dat jij maakt tussen eigen kinderen en geadopteerde kinderen enerzijds, en homo- en hetero-ouders anderzijds gaat gewoon niet op.

Voor bepaalde situaties moeten er inderdaad regelingen komen. Er zijn altijd wel situaties die je niet kan oplossen door een standaard procedure toe te passen.
Ik bedoel maar, initeel laat je een homo geen kind adopteren. Nogmaals, ik bedoel hier een kind mee dat er voorheen niet was.

bovendien ben je zoals gezegd grellig aan het discrimineren. homo's die bij een vrouw een kind verwekken mogen wel kinderen opvoeden, anderen niet. wederom, moest ik holebi zijn, ik zou een manier zoeken om op een natuurlijke manier een kind te verwekken, dan mag ik er van jou wel voor zorgen.

Ja, maar ligt die drempel al niet ietwat hoog? Als je als homo een natuurlijke manier zoekt om een kind te verwekken bljven er niet veel opties over denk ik. Dat lijkt me al heel ver gezocht, tenzij jij een andere manier weet om een kind natuurlijk te laten verwekken.

toch is dat ook onnatuurlijk aangezien de natuur er voor zorgde dat ze geen kinderen kunnen krijgen. maar mij maakt dat niet uit, als ze goed voor kinderen kunnen zorgen doen ze wat ze willen.

Ja, als iemand onvruchtbaar is vanaf de geboorte is dat op een natuurlijke wijze gebeurd, maar het is een afwijking. Dat betekent dat er normaal gezien geen probleem zou geweest zijn. Bij homo's kan je het moeilijk nog een afwijking gaan noemen.

de ene mens heeft een groter ouderinstinct als de andere. jij hebt dat (mss voorlopig) niet, andere homo's hebben dat wel. daar heeft hun homo zijn niks mee van doen. indien een homopaar een stabiele liefdevolle omgeving voor een kind kan voorzien, zie ik niet in waarom we dit aan hen, nog aan hun mogelijke kinderen moeten ontzeggen.

Een homo met een ouderinstinct, dat noem ik nou wel een afwijking. Hoe kan een homo nu een ouderinstinct hebben als ze niet eens gemaakt zijn om ooit ouder te kunnen worden. Maar stel, ik krijg een 'ouderinstinct', dan heeft dat toch nog niks te maken het hoe ik over adoptie denk voor homo's... Ik vind het verkeerd en tenzij m'n ouderinstinct bepaalde vreemde krachten heeft zal ik er zo over blijven denken.

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

ik ben daar administrator 8)

[ingenious]

ik gebruik geen zweep, alleen mazout.

en op stephen zijn reply antwoord ik straks, nu ga ik eens wat leren.

[Riksken]

Al iemand bij de vraag blijven stilstaan waarom die gasten allemaal een jongetje willen adopteren. Brrr. mag er niet aan denken

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door stephen-

en who cares dat die kat niet gelukkig is

De rest van je post is al door anderen voldoende weerlegd, ik wil nog wel op dit zinnetje inpikken.
Ik heb onlangs een artikel gelezen over het mishandelen van dieren en of dat een indicatie kan zijn voor het mishandelen van kinderen.
Heel interessant, jammer genoeg weet ik niet meer waar ik het gelezen heb, ik den de Standaard.
Als jij het geluk van een dier onbelangrijk vindt, dan zegt dat m.i. heel veel over jou, gelukkig maar dat jij dan geen kinderen wil.
Volgens mij ontbreekt het jou dan ook de empathie om hier ook maar enigszins objectief over na te denken, laat staan er iets over te zeggen.

Stap nu toch eens van dat stereotiepe denken af van 2 mannen met een babietje.
Neem het voorbeeld van Inge, momenteel worden MILJOENEN, ja lees goed, MILJOENEN kinderen reeds opgevoed door homokoppels.
Het bestaat reeds dus het al dan niet toestaan is niet aan de orde.
Het wordt enkel hoog tijd dat er een wettelijke regeling komt voor de KINDEREN. In hun belang.
Als de wettelijke ouder overlijdt wordt het kind nl weggehaald uit zijn/haar vertrouwde omgeving.
Kan je het nog traumatischer voorstellen?

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

De rest van je post is al door anderen voldoende weerlegd, ik wil nog wel op dit zinnetje inpikken.
Ik heb onlangs een artikel gelezen over het mishandelen van dieren en of dat een indicatie kan zijn voor het mishandelen van kinderen.
Heel interessant, jammer genoeg weet ik niet meer waar ik het gelezen heb, ik den de Standaard.
Als jij het geluk van een dier onbelangrijk vindt, dan zegt dat m.i. heel veel over jou, gelukkig maar dat jij dan geen kinderen wil.
Volgens mij ontbreekt het jou dan ook de empathie om hier ook maar enigszins objectief over na te denken, laat staan er iets over te zeggen.

Stap nu toch eens van dat stereotiepe denken af van 2 mannen met een babietje.
Neem het voorbeeld van Inge, momenteel worden MILJOENEN, ja lees goed, MILJOENEN kinderen reeds opgevoed door homokoppels.
Het bestaat reeds dus het al dan niet toestaan is niet aan de orde.
Het wordt enkel hoog tijd dat er een wettelijke regeling komt voor de KINDEREN. In hun belang.
Als de wettelijke ouder overlijdt wordt het kind nl weggehaald uit zijn/haar vertrouwde omgeving.
Kan je het nog traumatischer voorstellen?

Laps, stephen, nu ben je ook al een dierenmishandelaar!

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door stephen-

Het ging dan ook helemaal niet over het feit dat twee mannen een kind kunnen opvoeden of niet. Het ging erover of het natuurlijk was of niet. Als je met me instemt dat het onnatuurlijk is, moet de vraag dan nog gesteld worden of ze een kind kunnen opvoeden? Volgens jou is het dus voldoende dat twee mannen een kind kunnen opvoeden, terwijl het onnatuurlijk is?

Wat is natuurlijk? Letterlijk te nemen als, het komt in de natuurl voor?
In dat geval gaat jouw argument hier al niet op.
Zoals Raf reeds aangaf is het bv bij pinguins heel normaal dat 2 mannetjes verweesde jongen 'adopteren'
En die 2 mannetjes blijven evengoed samen als andere pinguinkoppels, zij hebben een langdurige partnerschap nl.
Die respectievelijke jongen hebben zelfs grotere overlevingskansen dan de andere, 2 mannetjes staan sterker tegen belagers dan een mannetje/vrouwtje.
Dan neem je de bijen. De koningin zorgt voor het nageslacht maar wie zorgt er voor? Inderdaad, de onvruchtbare 'vroedvrouwen'.
Mijn ouwe labrador is schijnzwanger geworden toen ik thuiskwam met een gedumpt katje van amper 4 weken oud.
Zij produceerde daardoor melk en heeft het beestje gezoogd. Ik heb hier nu een stevige kater rondlopen die het anders nooit zou hebben overleefd.
Kan het nog natuurlijker? terwijl volgens jou redenering onnatuurlijk?
En zo kan je vele voorbeelden vinden in de natuur.

Als ik alles moet geloven wat er op elke website staat, zou ik moeten geloven dat er 's nachts ufo's landen voor m'n deur. Ik bedoel maar, zo'n site is allesbehalve representatief vind ik. Wat met die kinderen die zich absoluut niet goed voelen in zo'n situatie? Ik denk niet dat die ter sprake komen op zo'n site, laat staan dat ze zelf een site of organisatie hebben. Je kan er wel veel lezen, maar hoe betrouwbaar is zoiets? Ik zou het liefst zelf horen van de kinderen.

Heb je die url enkel geopend? Of ook de moeite gedaan om 'm te lezen? Dat helpt om een gefundeerde onderbouwing te geven nl.
Die website is gemaakt DOOR kinderen van holebi's.

Als je gaat liegen omdat je een kind wil, hoe ziek ben je dan?
En van dat achteraf pas te weten komen dat je homo bent, als je een kind adopteert ben je toch ouder als 25 denk ik. Als je op dat moment nog niet weet of je homo bent is het wel erg gesteld.

Ik zou ze de kost niet willen geven
Komaan zeg, get real!

Voor bepaalde situaties moeten er inderdaad regelingen komen. Er zijn altijd wel situaties die je niet kan oplossen door een standaard procedure toe te passen.
Ik bedoel maar, initeel laat je een homo geen kind adopteren. Nogmaals, ik bedoel hier een kind mee dat er voorheen niet was.

Daar ben je totaal inconsequent in. Oftewel erken je dat holebi's perfect voor kinderen kunnen zorgen, van henzelf of niet. En trek je de lijn zonder uitzondering door. (mits dezelfde strenge geschiktheidsprocedure die er nu ook al bestaat voor hetero's)
Oftewel maak je géén uitzonderingen, want eigen kinderen of niet, volgens jou kan dat kind niet gelukkig zijn. En dan gaat het belang van het kind voor.
Zie je zelf hoe beperkt en onvolledig jouw manier van denken is?

Ja, maar ligt die drempel al niet ietwat hoog? Als je als homo een natuurlijke manier zoekt om een kind te verwekken bljven er niet veel opties over denk ik. Dat lijkt me al heel ver gezocht, tenzij jij een andere manier weet om een kind natuurlijk te laten verwekken.

Je werkt die dingen wel in de hand terwijl een simpele regulering ivm adoptie dat oplost. En nogmaals, de adoptieprocedure is heel streng en degelijk. Als de experts 2 mensen geschikt verklaren, wie zijn wij dan, als leken, om dat in twijfel te trekken. Ik zou liever geadopteerd worden door een liefhebbend homokoppel dan natuurlijk verwekt te zijn in een dronkemansbui en ongewenst op de wereld komen. En dan hebben we het nog niet over de vele verwaarloosde en misbruikte, natuurlijke kinderen. Ook Dutroux heeft er een paar, zou hij kinderen gehad hebben als er eerst een diepgaand psychiatrisch onderzoek aan vooraf had moeten gaan?
Stemt toch tot nadenken, niet? Als jouw enige referentie het 'natuurlijke' is?

Ja, als iemand onvruchtbaar is vanaf de geboorte is dat op een natuurlijke wijze gebeurd, maar het is een afwijking. Dat betekent dat er normaal gezien geen probleem zou geweest zijn. Bij homo's kan je het moeilijk nog een afwijking gaan noemen.

Dat doet toch niet ter zake? Die homo's kunnen, objectief, nl WEL kinderen krijgen, zij zijn niet onvruchtbaar. Dus de natuur heeft hen homo gemaakt (dat besef je toch wel? Dat homoseksualiteit niet onnatuurlijk is?) dus waarom heeft de natuur hen niet gelijk onvruchtbaar gemaakt?
De mens is monogaam, nu, maar is dat de natuurlijk bedoeling van de mens? Of is dat een maatschappelijk bepaald iets? Ik vermoed heel sterk dat het het laatste is. Dus.... heel jouw 'natuurlijke argument' is weer ontkracht. De natuur heeft een holebi niet per definite onvruchtbaar gemaakt, hij/zij is dus perfect in staat ouder te worden. Bij wie dat kind verwekt wordt speelt voor de natuur geen rol. Het is de maatschappij dat daar een beeld van heeft hoe het zou moeten zijn. (en nee, dit is geen pleidooi voor polygamie, it's merely an example)

Een homo met een ouderinstinct, dat noem ik nou wel een afwijking. Hoe kan een homo nu een ouderinstinct hebben als ze niet eens gemaakt zijn om ooit ouder te kunnen worden. Maar stel, ik krijg een 'ouderinstinct', dan heeft dat toch nog niks te maken het hoe ik over adoptie denk voor homo's... Ik vind het verkeerd en tenzij m'n ouderinstinct bepaalde vreemde krachten heeft zal ik er zo over blijven denken.

Dit laatste slaat echt alles. Natuurlijk heeft een homo een ouderinstinct.
Natuurlijk zijn ze evengoed gemaakt om ouder te worden, ze zijn niet onvruchtbaar, remember?
Dat ouderinstinct kan verdorie allesbepalend en overheersend aanwezig zijn bij sommigen. En dat is alleen maar NATUURLIJK. Dat is nl het instinct van ELK levend wezen op deze aardbol. Zich voortplanten, dat is het OERinstinct
Kruip nu niet gelijk in de verdediging maar lees alles eens grondig door en dénk er eens over na. Ik ben trouwens benieuwd wat jouw vriend hierover denkt.

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Laps, stephen, nu ben je ook al een dierenmishandelaar!

Enige nuance is jou toch totaal vreemd hee Jan.
Het gaat hier om empathie - afin, ik weet niet waarom ik zelfs moeite zou doen om op jouw eeuwige one-liners te reageren.

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Enige nuance is jou toch totaal vreemd hee Jan.
Het gaat hier om empathie - afin, ik weet niet waarom ik zelfs moeite zou doen om op jouw eeuwige one-liners te reageren.

"Als jij het geluk van een dier onbelangrijk vindt, dan zegt dat m.i. heel veel over jou, gelukkig maar dat jij dan geen kinderen wil."

en welke nuance moet ik hier dan maken? Heb je liever dat ik dierenbeul gebruik? Doe maar geen moeite om te antwoorden! Ik ken de stereotiepe replies al van buiten!