Werkloosheid blijft stijgen!

[Cyperken]

Perfect werkende systemen die de ontwikkeling van de mens volledig vrij laten hebben er nooit bestaan, elke oplossing voor een probleem bracht nieuwe problemen met zich mee, denk maar aan de industriële revolutie. Dat is een constante cyclus, het geeft ons de mogelijkheid te blijven streven naar een perfect systeem.

[jehann]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Ik haat mijn 'uitbuiters' niet. Ik zie wel dat het kapitalistisch systeem, dat die uitbuiting mogelijk maakt een aantal remmen op de ontwikkeling van de mensheid plaatst, en aan omverwerping toe is. Dat kapitalisme, dat in de 18e en 19 eeuw een progressieve factor was, vergeleken met het feodalisme waaruit Europa kwam heeft sinds lang zijn progressieve rol verloren.

En hoe progressief moet het dan volgens u ?

* Investeerders steken 1.000.000 euro in een onderneming met de garantie dat ze enkel verlies kunnen krijgen. ?
of mogen ze slechts een bepaalde hoeveelheid winst halen ?

* Iedereen moet evenveel loon krijgen, ongeacht de hoeveelheid studie, de ervaring, de begaafdheid, de verantwoordelijkheden dat hij draagt ?

* of gaat u ook de nationaliseringstoer op ? gezien de successen van de Post, de NMBS en Sabena, lijkt dat een aanslag op de eigen economie.

[lustige lezer]

Wat ik niet snap is dat die communisten niet snappen dat communisme niet werkt. Overal waar de communisme even geheerst heeft, is nu een puinhoop die ze nu proberen weg te werken. De welvaart zelf ligt wat achterop op die van de landen van west europa. En dan nog eens al die staatscontrole, vreselijk.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

De beste manier om dat omver te werpen is het beter te doen.
Wie houdt u tegen om een beter systeem op poten te zetten ?

Wat is het doel van de LSP anders denk je? (En vermoedelijk ook van de PvdA, SAP)

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door jehann

* Investeerders steken 1.000.000 euro in een onderneming met de garantie dat ze enkel verlies kunnen krijgen. ?
of mogen ze slechts een bepaalde hoeveelheid winst halen ?

* Iedereen moet evenveel loon krijgen, ongeacht de hoeveelheid studie, de ervaring, de begaafdheid, de verantwoordelijkheden dat hij draagt ?

* Geld vermeerdert niet uit zichzelf. Als je systematisch winst maakt met kapitaal, dan is er sprake van uitbuiting. Het bezit van kapitaal betekent niet het recht om winst te maken op de kap van anderen, volgens mij.
* Moeten talenten, waar je zelf niets voor hebt gedaan, alleen geluk gehad bij de geboorte, nog eens extra vergoed worden. Moet hety feit dat je kans hebt gehad te studeren, meer vergoed worden, dan diegene die die kans niet hebben gehad?

[Cyperken]

Oorspronkelijk geplaatst door lustige lezer

Wat ik niet snap is dat die communisten niet snappen dat communisme niet werkt. Overal waar de communisme even geheerst heeft, is nu een puinhoop die ze nu proberen weg te werken. De welvaart zelf ligt wat achterop op die van de landen van west europa. En dan nog eens al die staatscontrole, vreselijk.

Eenvoudig. Meeste redeneren dat het communisme in 'theorie' altijd gewerkt heeft maar is in praktijk nooit 'degelijk' is toegepast geweest, en wat een ander niet kan... - leuke bezigheidstherapie in ieder geval.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door lustige lezer

Wat ik niet snap is dat die communisten niet snappen dat communisme niet werkt. Overal waar de communisme even geheerst heeft, is nu een puinhoop die ze nu proberen weg te werken. De welvaart zelf ligt wat achterop op die van de landen van west europa. En dan nog eens al die staatscontrole, vreselijk.

U verwart stalinisme met communisme... Als u er meer van wist, dan snapte u het wel! Niet alle marxisten zijn voorstanders van een ondemocratisch stalinistisch-maoïstisch systeem...

Het is trouwens eigenlijk ook niet marxistisch, zelfs niet leninistisch, want marxisme veronderstelt een directe democratie (in 'sovjets') en permanente afzetbaarheid van alle functies...

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door jehann

En hoe progressief moet het dan volgens u ?

* Investeerders steken 1.000.000 euro in een onderneming met de garantie dat ze enkel verlies kunnen krijgen. ?
of mogen ze slechts een bepaalde hoeveelheid winst halen ?

* Iedereen moet evenveel loon krijgen, ongeacht de hoeveelheid studie, de ervaring, de begaafdheid, de verantwoordelijkheden dat hij draagt ?

Hoe ga jij verantwoordelijkheid meten? Een chirurg is per operatie verantwoordelijk voor 1 mensenleven; een treinconductuer is per rit verantwoordelijk voor 250 mensenlevens (waaronder het zijne, zie Pecraut). Wie verdient er het meest?

Oorspronkelijk geplaatst door jehann

* of gaat u ook de nationaliseringstoer op ? gezien de successen van de Post, de NMBS en Sabena, lijkt dat een aanslag op de eigen economie.

Sabena is failliet gegaan na privatisering, doordat de Zwitserse kapitalisten het hebben leeggezogen. U bevestigd mijn punt dus. Wat privatisering van de NMBS betreft: zie naar de treirampen in Engeland en de belabberde situatie van de geprivatiseerde NS om te weten dat genationaliseerde bedrijven het heus niet slecht doen.

[Bakkebaard]

Dikke zever allemaal van die vakbonden en hun werknemers.
De werkloosheid stijgt en de mensen die dan wel werk hebben, die willen dan nog geen overuren kloppen.

Eerst betogen ze voor meer werk. Hebben ze werk, dan staken ze omdat de werkdruk te hoog is.
Goed personeel is dezer dagen echt niet meer te vinden.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyperken

Eenvoudig. Meeste redeneren dat het communisme in 'theorie' altijd gewerkt heeft maar is in praktijk nooit 'degelijk' is toegepast geweest, en wat een ander niet kan... - leuke bezigheidstherapie in ieder geval.

Klopt niet, het is bijvoorbeeld wel degelijk toegepast in de Parijsse commune... Maar die is bloeddorstig uitgemoord, met tienduizenden executies tot gevolg...

[jehann]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

*Elke toegeving dat een bedrijf doet is altijd een toegeving die afgedwongen is. Denk je dat een bedrijf cadeau's doet?
Wanneer een bedrijf verlies maakt licht dat eerder aan het management dan aan de mensen op de werkvloer. Maar het zullen de arbeiders onderaan zijn die mogen inleveren, overwerken, ontslagen worden etc.

*Die stroeve arbeidsmarkt is er om de arbeiders te beschermen tegen willekeurige ontslagen.

*het zijn nog steeds toegevingen of ze nu afgedwongen zijn door asociale stakingen of door overleg.
Daarenboven zijn herstructureringen, of 'righsize, downsize'-activiteiten operaties die het gehele bedrijf treffen. Denk aan Belgacom waar men meer van het middenkader en topmgt heeft ontslagen dan aan de basis. Denk aan Monroe waar men op de ingenieursafdeling de meesten heeft buitengekegeld, denk aan Philips Hasselt waar ook hogergeschoolden een nieuwe job konden zoeken.
U zou het percentage moeten vergelijken: hoeveel percent middenkader vs hoeveelheid basis. Als u daar geen cijfers over hebt, stel ik voor dat argument ter zijde te laten.

*diezelfde stroeve arbeidsmarkt verhindert ook een vlotter herintegratie in de arbeidsmarkt, en draagt bij tot het drama van een ontslag.
Tis een afweging. Voor mij is het drama van een ontslag minder erg als ik maar snel genoeg terug aan de slag geraak. De onzekerheid van geen job te vinden is voor mij erger dan die financiële compensatie.
Liever een job zonder ontslagvergoeding dan geen job.

[Cyperken]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Klopt niet, het is bijvoorbeeld wel degelijk toegepast in de Parijsse commune... Maar die is bloeddorstig uitgemoord, met tienduizenden executies tot gevolg...

...omdat het te bevredigende resultaten had?

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Bakkebaard

De werkloosheid stijgt en de mensen die dan wel werk hebben, die willen dan nog geen overuren kloppen.

Is dat niet normaal? Als ze overuren kloppen, dan heeft de werkgever nog minder arbeidskrachten nodig in zijn streven naar winst. Dan kan hij nog meer werknemers ontslaan, en stijgt de werkloosheid nog meer...

[Bakkebaard]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Is dat niet normaal, als ze overuren kloppen, dan heeft de werkgever nog minder arbeidskrachten nodig in zijn streven naar winst. Dan kan hij nog meer werknemers ontslaam, en stijgt de werkloosheid nog meer...

Overuren kosten meer voor een werkgever, dus echt winst streven is het niet.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyperken

...omdat het te bevredigende resultaten had?

Omdat de koning, de groot-grondbezitters en kapitaalbezitters ineens niets meer te zeggen hadden in Parijs...

Waarom denk je dat 20 landen Rusland zijn binnengevallen na de revolutie van 1917? 20 legers, waaronder het belgische, hebben het opgenomen tegen de revolutionaire rode legers van russische arbeiders en boeren...

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Bakkebaard

Overuren kosten meer voor een werkgever, dus echt winst streven is het niet.

Ze kosten relatief minder, dan iemand anders een vast contract aan te bieden. Waarom zou er anders zo dikwijls van overuren gebruik gemaakt worden? en waarom zouden de werkgevers ze anders willen anualiseren?

[jehann]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Hoe ga jij verantwoordelijkheid meten? Een chirurg is per operatie verantwoordelijk voor 1 mensenleven; een treinconductuer is per rit verantwoordelijk voor 250 mensenlevens (waaronder het zijne, zie Pecraut). Wie verdient er het meest?



Sabena is failliet gegaan na privatisering, doordat de Zwitserse kapitalisten het hebben leeggezogen. U bevestigd mijn punt dus. Wat privatisering van de NMBS betreft: zie naar de treirampen in Engeland en de belabberde situatie van de geprivatiseerde NS om te weten dat genationaliseerde bedrijven het heus niet slecht doen.

Risicoweging: # verongelukte passagiers/ totaal# vervoerde passagiers
en deze wegingsfactor vermenigvuldigen met het aantal mensen waarover men bevoegd is. Op basis van dat risico verdient de chirurg meer en correct.

Sabena is nooit winstgevend geweest op 1 jaar na. Dat was lang voor de privatisering, of voor Swissair.
Als de geprivatiseerde bedrijven dergelijk monsterachtige schuldbergen mochten aanleggen konden ze zelfs voor de helft van de prijs een dubbel zo goede service verlenen.

[Bakkebaard]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Ze kosten relatief minder, dan iemand anders een vast contract aan te bieden. Waarom zou er anders zo dikwijls van overuren gebruik gemaakt worden? en waarom zouden de werkgevers ze anders willen anualiseren?

Omdat we nu eenmaal leven in een wereld waarbij er meer moet worden gewerkt dan enkel van 9 tot 5.
En het feit dat veel werknemers zich niet willen inspannen voor hun bedrijf, leidt tot het feit dat vele bedrijven overkop gaan omdat ze geen bekwaam personeel hebben.
Gevolg: meer werkloosheid.
En voila, circel is rond

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

peace, aangezien jij niet de moeite wil doen om mij serieus te quoten, die ik ook de moeite niet meer. zoek zelf maar uit welke commentaat bij wat hoort.

1) iets simpel uitleggen is goed, iets simplistisch uitleggen niet. jouw simplistische analyse maakt dat je het probleem verkeerd ontleedt, en dus ook tot een verkeerde oplossing komt.

Als jij meent dat ik het probleem verkeerd ontleed, dan aan jou de eer om het eens correct te ontleden. Toon jij dan maar eens aan waar ik de fout in ga

2) zoek eens op wat frictionele werkloosheid is.

Hoef ik niet op te zoekenn en als u zou begrijpe,n wat ik schrijf, zou u daar ook kunnen uit opmaken dat dit het stuk werkloosheid is dat onstaat omdat vraag en aanbod zich niet vinden. Zo nu hebt u er ook weer iets bijgeleerd.

3) omverdelen bestaat niet, het is herverdelen.

Ik noem dit bewust omverdelen van geld. Het wordt van de mensen die werken afgepakt en aan de mensen die niet werken gegeven. Toch nog een beetje auteursvrijheid A.U.B

4) het is kenniseconomie, niet kennisindustrie.

Ik spreek van kennis industrie met de bedoeling te omschrijven dat bedrijven een product leveren met een hoog toegevoegde intellectuële inbreng. Een kenniseconomie is mij in dit verband een te algemene omschrijving en heeft vooral betrekking op een dienstverlenende economie.

5) ga eens na hoeveel laaggeschoolde autochtonen er zijn. je kan duidelijk de verschillende soorten werkloosheid niet van elkaar onderscheiden, en dat is toch wel essentieel. google en leer bij, zou ik zo zeggen.

Al heb je geen enkele ongeschoolde allochtonen hier en van mijn part allemaal professoren. Jij spreekt je niet uit over het feit wat de essentie is van hetgeen ik schrijf. Dat is dat er in dit land een enorme structurele werkloosheid is vanwege dat er veel meer mensen zijn dan dat er arbeidsplaatsen kunnen gecreeerd worden. Indien u de statistieken er eens op bekijkt, zult u zien dat de structurele werkloosheid ontstaan is samen met de immigratie en recht evenredig is gaan stijgen naarmate de immigratie stromen groter werden.

Dit zijn feiten!

Feit is ook dat er meer dan 1 miljoen werklozen zijn en dat er tevens meer dan 1 miljoen vreemdelingen in ons land zitten. Tel deze 2 groepen eens tegen elkaar op. Is dat allemaal toeval, volgens u?

Neen, de feiten zijn er en dit willen ontkennen is enkel een teken van van totaal geen economisch inzicht of gewoon uit kwaadaardigheid om de realiteit niet te willen toegeven.

aangezien jij duidelijk niet weet waar het over gaat zie ik niet in waarom ik deze discussie zou verder zetten. bovendien heb ik je al verschillende keren gezegd dat je moet stoppen met jou nonsens in mijn quotes te kribbelen. sebiet denkt iemand dat het mijn woorden zijn...

Het is misschien inderdaad gemakkelijker voor jou, dat je een paar linkies zoekt die dom genoeg zijn om de werkelijkheid niet te willen inzien. Daar vindt je nog genoeg van het soort werelvreemde figuren die met hun hoofd in de wolken leven. In elk geval van economie moet jij nog heel wat leren.

[Cyperken]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Omdat de koning, de groot-grondbezitters en kapitaalbezitters ineens niets meer te zeggen hadden in Parijs...

Waarom denk je dat 20 landen Rusland zijn binnengevallen na de revolutie van 1917? 20 legers, waaronder het belgische, hebben het opgenomen tegen de revolutionaire rode legers van russische arbeiders en boeren...

Dat is dan ook het logische gevolg van dergelijke revoluties maar het feit dat deze steeds catastrofale proporties aanneemt is voor mij voldoende bewijs dat het in praktijk nooit goed is toegepast geweest, de theorie van het communisme terzijde.