De eigenbelang politiestaat - Pagina 4

lustige lezer · 22 januari 2005, 23:31

Om eerlijk te zijn, ikkan het niet beter

Buiten de examenperiode zal ik me er zeker aan wagen

En ik lees graag. Daarom dat ik dat 'lusteloze' van u niet begrijp....

patricia45 · 23 januari 2005, 00:19

Psychiatrische toestanden? Ik heb men 1e post in de gauwte herlezen en ben dat toch niet tegengekomen. Hoe dan ook denk ik niet dat u de exacte betekenis van oprecht kent. Als ik niet oprecht ben wil dat zeggen dat ik me voordoe zoals ik niet ben. Maar soit

*U wijkt al serieus af van het basis gegeven. Dit was voor mij de kliklijn voor illegalen. Deze is er slechts gekomen als klacht op de uistpraken van Patrick Janssens. U zegt dat kliklijnen ons te wachten staan als Vb aan de macht komt maar dat is nonsens omdat het er al is.

*Totdat u het totale plaatje niet kent waarin de avondklokprocedure gezien moet worden ga ik er niet op in gaan. Want alles wat u zegt houdt geen steek wegens uw niet op de hoogte zijn van.

*Hetgeen zeker niet nodig is is een opbod tusen scholen. "Kijk bij ons kun je met een klak in de klas zitten". "Nee kom bij ons want hier zijn zwemshorten toegestaan" . Een hoofddeksel stoort het zicht van andere en hoort gewoon niet thuis in een klaslokaal. En uiteindelijk komt uw voorstel neer op apart moslimonderwijs, hetgeen één van de peilers van het 70 puntenplan was.

*Totaal niet men beste, als zij zeggen dat ze de rechten van de mens niet willen ondertekenen omdat zij die slecht vinden hebben zij niets over mensenrechten gezegd. Dat is een denkfout die u maakt (en die in dit geval begrijpelijk is). Vaagheid is "straatverbod na een bepaald uur" . Als het moet zijn "tijdelijk verbod tot groeperen na een bepaald uur in een bepaald gebied".

*Geschiedenis is de basis van zo veel. Het is verkeerd maatschappelijke zaken in de enge zin te benaderen. Het is verstandiger alles in zijn evolutie te zien. Geschiedenis leert dat huwelijk onlosmakelijk verbonden was aan kinderen krijgen en dus tevens aan heteroseksualiteit. In deze tijd denk ik dat we na de hole-emancipatiegolven het idee van te trouwen moeten verruimen. Dit idee volgt het Vb ook alleen willen zij dat het woord huwelijk heterogebonden blijft. En ook dat is anders als hetgeen u in 1e instantie beweerd. Bovendien vraag ik me af of de hole-bevolking zoveel waarde hecht aan het woord huwelijk, ik denk dat het hen eerder om het trouwen te doen is.

*Hangt van de campagne af, in dit geval denk ik dat die zijn doel voorbij schiet. Maar preutsheid is geen parameter om van een politiestaat te spreken laat staan om te gebruiken als één punt die iets uitmaakt. We hebben het hier om een domme futuliteit.

*Hetgeen zij betrachten is de Vlaamse cultuur te promoten en te laten herop leven. En daar kan ik ze geen ongelijk in geven. Maar u stelt dat zij tegen cultuur zijn en dat willen inperken. Het enige dat zij willen is de accenten anders leggen. Momenteel moet het allemaal multicultureel zijn of het is niet goed. Ongetwijfeld bevindt het Vb zich aan de andere kant maar dat is een andere discussie.

*Andere er bij halen? Uw stelling is dat het VB de vrije meningsuiting zelf beperkt oa omdat ze geen forum hebben. Nu als andere partijen ook geen forum (meer) hebben of maar een schijnforum dan is die vrije meningsuiting(?) al beperkt en zal er niets veranderen. Nu verandert u plots naar de stelling; zij zijn evenmin voor meer vrije meningsuiting. Ik weet alleen dat zij "de weg van de islam" naar analogie met Nederland uit de rekken wouden laten halen. En wat dat procces betreft hebben ze gelijk als ze stellen dat dat ingaat tegen de vrije meningsuiting.
Dat prinske mag ook doen wat hij wil maar niet met mijn geld.

Het Skill Effect · 23 januari 2005, 12:17

* het ging in eerste instantie niet over de kliklijn.

* Ge hoeft Patick of een ander figuur er niet bij te halen omdat het idee in eerste instantie van het eigenbelang komt. Ze zeggen het zelf dat de anderen het copieerden.

* Zever over mij is ook overbodig. In plaats van op mijn woorden in te gaan, wil je me persoonlijk een hak zetten. Een afleidingsmaneuvre waar ik niet intrap.

* Een school moet zo vrij zijn om zelf zij regels te bepalen. Of gaan we toch naar een dictatuur van bovenaf? Mijn voorstel heeft de ballen te maken met apparte moslimscholen. Stick to thre point!

* Zij vinden dus de rechten van de mens slecht, zoals je zelf zegt. Einde discussie.

* Geschiedenis is misschien het fundament, je hebt er wel weinig aan als er niet verder op gebouwd mag worden. Geschiendenis hoort in boekjes of musea, niet in wetten om zaken die twee personen aangaan laten dwarsbomen door wetten van een telletje moraalridders. Nogmaals, huwelijk hing niet vast aan kinderen krijgen, wel andersom. Huwelijk zelf was en is een ceremonie om de BAND tussen twee partners officieel te erkennen (volgens de wet en in naam van God). Trouwens dat is nu al langere tijd passé wat jij hier predikt, dus volg de tijd en blijf niet haken in ouderwetse tradities.
De holebis zullen zelf wel de waarde ervan bepalen, dat moet men niet vanuit de wetstraat gaan opleggen!!!

* Misschien minder belangrijk dan de andere punten maar daarom niet minder waar.

* Dat ze Vlaamse cultuur willen promoten, ok, maar niet ipv andere cultuurevenementen. Ze zeggen het zelf, dus dat betekent verenging in duidelijke vorm. DAt er nu alleen maar multiculturele activiteiten zouden zijn, geeft blijkt dat ze niet goed de weg hebben gevonden in het cultuurwereldje. Zoek zelf maar eens naar Vlaamse cultuur in jouw buurt.

* Alweer over de anderen praten, stick to the point aub. Maak een andere topic waarin je het over hen wil hebben. Hier gaat het over de moraalridders der vrije meningsuiting. Dan kan je blijven zagen over deze en gene, als je jezelf ziet als grote heerser der vrije meningsuiting , moet je je niet verdedigen door te wijzen naar alle anderen die je maar kan erbij halen.
De hele politiek is één pot nat, dat zeg ik al langere tijd. Het eigenbelang past perfect in dat groepje thuis!

patricia45 · 23 januari 2005, 14:03

Me dunkt dat u de inhoud van uw eigen woorden niet kan inschatten. U schrijft "welkom in de politiestaat van het eigenbelang" om vervolgens uit te pakken met enkele punten. Dit laat uitschijnen dat het gaat om veranderingen in de negatieve zin terwijl ik aantoon dat het meeste gewoon gelogen is en mocht het waar zijn dan bestaat het al. Als ik kan aantonen dat bepaalde dingen al bestaan betekent dit dat met het VB we op dat vlak status quo blijven dus dit is WEL relevant tot de discussie.

*Om eerlijk te zijn ben ik net iets te lui om trg heel topic te lezen om te zien waarover he twel ging maar wat ik me wel nog herinner is : "Ik was de kliklijn zelfs vergeten te vermelden". Door nu te stellen dat het niet over de kliklijn ging beschouw ik dit als een toegeving.

*Een afleidingsmaneuvre? Enfin man blijf nu eens serieus en geef gewoon toe dat u niet weet welke maatregelen hand in hand lopen met de avondklokprocedure. Zolang u dit niet weet iw het evident dat er niet om te discussieren valt. Iets niet weten is vergeefelijk maar koppig vasthouden aan het eigen gelijk is ...

*U kunt niet verder zien dan uw neuslang is. Als je nu in Berchem 2 scholen zou hebben, 1 waar men een hoofddeksels mag dragen en 1 waar men dat niet mag dragen dan is het toch niet moeilijk in te zien welke mensen voor welke school gaan kiezen. Bovendien is het zinloos om alles te beschouwen als een dictatuur vanboven af want de oevrheid heeft nu eenmaal de macht om grenzen te trekken waartussen je moet lopen.

*Ik ga ff copy-pasten want u bent niet sterk in begrijpend lezen, hopelijk snapt u het plaatje nu wel: Het is niet omdat het Vb de rechten van de mens niet wou ondertekenen (wat ze onder dwang dan toch hebben gedaan) dat ze tegen rechten voor de mens zijn. Een analogie: ik zou nooit voor stemmen op het leerlingenstatuut dit omdat men hiermee te veel macht aan de leerlingen geeft waardoor leerkrachten te kwetsbaar worden. Dit heeft alleen nefaste gevolgen voor het onderwijsniveau. Maar ik heb op zich niets tegen een leerlingenstatuut omdat een leerling normaal minder macht heeft en een minimum aan bescherming verdient. Idem dito rechten van het kind, die het VB niet heeft ondertekend. Ik kan daar inkomen..

*Wat zit gij nu op mij te spelen? Ik meen duidelijk te hebben gesteld dat ik pro hole-huwelijk ben en dat dit voor mij past in de evolutie, alleen probeer ik ook te vermelden waarom IK er in kan komen waarom anderen tegen het gebruik van het woord holeHUWELIJk zijn. Voort ga je wederom niet in op het feit dat het de andere partijen zijn die zich gemoeid hebben in de huwelijkswetgeving en niet het VB waarmee uw 1e gemaakte punt hieromtrent op niets slaagt.

*Oké je mag dat best preuts noemen maar wat heeft dat nu met een politiestaat te maken?

*Kijk eens hoe het Vlaamse culturele erfgoed behandeld wordt, kijk eens nar de verdeling van subsidies, etc Maar nu zijn we bezig over de verhouding Vlaamse/niet-Vlaamse cultuur terwijl de basisstelling was dat het VB de cultuur weg wil.

*Anderen zijn wel relevant. Het gaat er niet om of het VB al dan niet voor absolute vrijheid van meningsuiting is maar het gaat erom hoe ver zij erin gaan TOV de andere partijen.

Het Skill Effect · 23 januari 2005, 17:17

Wie zegt dat de dingen die nu al bestaan (ook al heeft dat hier niks terzake, niet door het eigenbelang uitgebreid zullen worden? Ze zeggen het althans zelf van wel.

* Dan is je beschouwing verkeerd. Het gaat niet enkel om de kliklijn ook om de link die ik al gaf en die waarvoor jij ietsje te lui bent om ze te bekijken.

* Een avondklok, ook al is ze voor enkele straten, zorgt dat de mensen uit die straten zich niet vrij kunnen bewegen wanneer zij wensen. Dat is zoals met een raket op een mug knallen. Neem maatregelen die de criminelen hinderen, maar de rest buiten schot laat.

* Dat bestaat al langer. Vroeger had je ook scholen met uniform en zonder. De scholen zonder uniform waren zeker niet minder qua kwaliteit. Laat u niet bij de neus nemen!

* Ik ga ff copy-pasten want u bent niet sterk in begrijpend lezen, hopelijk snapt u het plaatje nu wel: Het eigenbelang heeft zelf de boodschap gegeven dat de Rechten van de Mens verwerpelijk zijn. Dan leg ik hen niks in de mond. Wat betreft jouw voorbeeld over leerlingen, ben ik ook geen voorstander van absolute of te grote macht van hen in de schoolstructuur. Net zo min ben ik fan van bindende referendda. Maar dat doet hier ook niet terzake, ik gaf enkel de boodschap weer dat het eigenbelang geen fan is van de Rechten van de Mens.

* Dan moet ik nog een zin herhalen: En als we moeilijk gaan doen enkel om de benaming, dan moeten we toch eens gaan leren om prioriteiten te stellen.

* Morele betutteling. Nu hebben zenog geen macht genoeg daarvoor, maar kijk maar eens naar kinderachtige pogingen die er nu zijn zoals die van Steve Herman!

* Ik zeg niet weg, ik zeg beknotten en in functie van politieke doeleinden misbruiken. Daarbij enkel oog hebben voor één vorm van cultuur. Terug naar de elitaire behandeling ervan, daar gaat het om.

* Anderen zijn altijd belangrijk voor het eigenbelang. Zonder de anderen heeft het eigenbelang geen bestaansrecht. Altijd komen ze in argumentaties af met deze doet dit of diene doet dat...

Mijn ouders luisterden ook niet als ik met zulke goedkope argumenten afkwam.
Willen ze de heerser van de vrije meningsuiting zijn, dat ze het dan ook maar eens zelf bewijzen dat ze het zelf wel aankunnen. Al de rest doet niet terzake!

Het Skill Effect · 23 januari 2005, 20:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lustige lezer

Om eerlijk te zijn, ikkan het niet beter

Buiten de examenperiode zal ik me er zeker aan wagen

En ik lees graag. Daarom dat ik dat 'lusteloze' van u niet begrijp....

Verzamel maar al je argumenten tot aan na de examens.
Ik heb geduld.

Het Skill Effect · 24 januari 2005, 16:15

en toen werd het stil...

1handclapping · 24 januari 2005, 17:29

Wat eigenlijk wonderlijk is dat VB aanhangers steeds in het defensief gaan als wij
(de vreselijke politiek correcten) ons afvragen wat ze eigenlijk willen en ons hiervan een voorstelling trachten te maken. Een Vb-er zegt steeds geen racist te zijn :
maar is in eerste instantie tegen de UVRM omdat men daarin poneert dat alle mensen
gelijk zijn. Men heeft het over "eigen volk" maar ik heb nog nooit een definitie
over dat fameuze "eigen volk" mogen vernemen.. Ze hebben het er over dat ze 1/4,
1/3.... van de stemmen halen en daardoor het beleid zouden mogen bepalen
en beweren democraten te zijn (in een democratie bepaald 50 % +1 het beleid
= zie Conrad Adenauer..).. Ze beweren voor de rechtsstaat te zijn, het gerechterlijk apparaat te willen versterken, meer en aktievere handhaving van de wet en bedreigen rechters als veroordeelde partij ... Er zich op beroepend dat een gedeelte van de publieke opinie niet akkoord zou zijn met de uitspraak. Als we het gerecht moeten laten afhangen van de publieke opinie... ik geloof dat er bij elke uitspraak altijd iemand te vinden is die de uitspraken persoonlijk onjuist vindt (ikzelf incluis), maar dat is
precies de inhoud van een rechtsstaat.. sedert Hammoerabi wordt dit systeem
beter bevonden dan persoonlijke willekeur, zelfs een VB jurist heeft dit in zijn studies geleerd.

Het Skill Effect · 24 januari 2005, 18:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Skill Effect

Welkom in de eigenbelang politiestaat:

* Huisbezoeken als razzia om de bevolking te controleren
* Straatverbod na een bepaald uur.
* Politieke bemoeienissen met andermans kledijvormen (hoofddoek)
* Rechten van de mens opblazen
* Politieke bemoeienissen met huwelijkswensen van bepaalde categoriën van onze bevolking
* Preutse behandeling van sensibiliseringscampagnes
* Afbraak van syndicale belangenverdedigingsgroepen
* Afbraak van sociaal culturele projecten
* Enkel zeer selectieve vrije meningsuiting toegelaten
* Dissidenten gewoon uitschelden of belachelijk maken.

Ik was inderdaad het volgende nog vergeten:

* Bedreigen van gerechtskundig personeel
* censureren van Amerikaanse TV shows die met de nodige satire het eigenbelang in beeld brengen (remember).

Uiteraard zijn er nog meer als genoeg andere voorbeelden die hierbij passen.

patricia45 · 24 januari 2005, 19:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Wat eigenlijk wonderlijk is dat VB aanhangers steeds in het defensief gaan als wij
(de vreselijke politiek correcten) ons afvragen wat ze eigenlijk willen en ons hiervan een voorstelling trachten te maken. Een Vb-er zegt steeds geen racist te zijn :
maar is in eerste instantie tegen de UVRM omdat men daarin poneert dat alle mensen
gelijk zijn. Men heeft het over "eigen volk" maar ik heb nog nooit een definitie
over dat fameuze "eigen volk" mogen vernemen.. Ze hebben het er over dat ze 1/4,
1/3.... van de stemmen halen en daardoor het beleid zouden mogen bepalen
en beweren democraten te zijn (in een democratie bepaald 50 % +1 het beleid
= zie Conrad Adenauer..).. Ze beweren voor de rechtsstaat te zijn, het gerechterlijk apparaat te willen versterken, meer en aktievere handhaving van de wet en bedreigen rechters als veroordeelde partij ... Er zich op beroepend dat een gedeelte van de publieke opinie niet akkoord zou zijn met de uitspraak. Als we het gerecht moeten laten afhangen van de publieke opinie... ik geloof dat er bij elke uitspraak altijd iemand te vinden is die de uitspraken persoonlijk onjuist vindt (ikzelf incluis), maar dat is
precies de inhoud van een rechtsstaat.. sedert Hammoerabi wordt dit systeem
beter bevonden dan persoonlijke willekeur, zelfs een VB jurist heeft dit in zijn studies geleerd.

Ik ben geen VB-er, ik kan er alleen niet tegen dat mensen zever verkopen. Dit zowel over VB als groen!. Het skill effect weet niet eens waarover hij spreekt en daarom ga ik ook niet meer op hem reageren, tenzij hij per ongeluk eens iets zinnigs zegt. Iemand die nog niet in staat is begrijpend te lezen en uitsluitend primitief zwart-wit denkt verliest in no-time al zijn crediet bij mij.

Me dunkt dan de uitleg wel net iets meer is dan "omdat dat stelt dat alle mensen gelijk zijn". Bovendien zijn mensen niet gelijk, wel gelijkwaardig. Voorts zie ik ook de link met racisme niet echt. Als u echt wil weten wie ze onder hun volk rekenen dan kunt u best een mail naar hun studiedienst sturen.
Er zijn evenveel Waalse en Vlaamse ministers en het parlement is ook 50-50 verdeeld, de volking daarentg 65-35. Dat is nu niet bepaald het toppunt van democratie. Hoe dan ook hebben zij theoretisch ind geen voet om op te staan doch is het niet normaal dat een steeds winnende oppositiepartij definiet buitenspel wordt gezet. Nu om eerlijk te zijn weet ieder kind dat dat procces stinkt naar rotte vis. En die uitspraak van Gerolf is voor interpretatie vatbaar.

lustige lezer · 26 januari 2005, 19:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Skill Effect

Verzamel maar al je argumenten tot aan na de examens.
Ik heb geduld.

Ik ga nogal wat werk hebben blijkbaar ...

Het Skill Effect · 26 januari 2005, 23:46

Dat hangt van jouw inhoudelijke stoffering en schrijftalent af.

Ik wil best met je discussiëren, los van eerdere panneveegjes.

De posts met Patricia apprecieer ik ook, ook al heeft ze het soms liever over mij dan over het onderwerp.

Ook al ben ik helemaal niet eens, zolang het open blijft en niet op de man, ben ik heus wel om aan te spreken.

Het Skill Effect · 30 januari 2005, 15:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lustige lezer

Ik ga nogal wat werk hebben blijkbaar ...

Is er al wat van gelukt?

22 januari 2005, 23:31	#61
lustige lezer Parlementslid Geregistreerd: 4 maart 2003 Berichten: 1.546	Om eerlijk te zijn, ikkan het niet beter Buiten de examenperiode zal ik me er zeker aan wagen En ik lees graag. Daarom dat ik dat 'lusteloze' van u niet begrijp.... Laatst gewijzigd door lustige lezer : 22 januari 2005 om 23:34.

23 januari 2005, 00:19	#62
patricia45 Burger Geregistreerd: 14 januari 2005 Locatie: Lint Berichten: 103	Psychiatrische toestanden? Ik heb men 1e post in de gauwte herlezen en ben dat toch niet tegengekomen. Hoe dan ook denk ik niet dat u de exacte betekenis van oprecht kent. Als ik niet oprecht ben wil dat zeggen dat ik me voordoe zoals ik niet ben. Maar soit U wijkt al serieus af van het basis gegeven. Dit was voor mij de kliklijn voor illegalen. Deze is er slechts gekomen als klacht op de uistpraken van Patrick Janssens. U zegt dat kliklijnen ons te wachten staan als Vb aan de macht komt maar dat is nonsens omdat het er al is. Totdat u het totale plaatje niet kent waarin de avondklokprocedure gezien moet worden ga ik er niet op in gaan. Want alles wat u zegt houdt geen steek wegens uw niet op de hoogte zijn van. Hetgeen zeker niet nodig is is een opbod tusen scholen. "Kijk bij ons kun je met een klak in de klas zitten". "Nee kom bij ons want hier zijn zwemshorten toegestaan" . Een hoofddeksel stoort het zicht van andere en hoort gewoon niet thuis in een klaslokaal. En uiteindelijk komt uw voorstel neer op apart moslimonderwijs, hetgeen één van de peilers van het 70 puntenplan was. Totaal niet men beste, als zij zeggen dat ze de rechten van de mens niet willen ondertekenen omdat zij die slecht vinden hebben zij niets over mensenrechten gezegd. Dat is een denkfout die u maakt (en die in dit geval begrijpelijk is). Vaagheid is "straatverbod na een bepaald uur" . Als het moet zijn "tijdelijk verbod tot groeperen na een bepaald uur in een bepaald gebied". Geschiedenis is de basis van zo veel. Het is verkeerd maatschappelijke zaken in de enge zin te benaderen. Het is verstandiger alles in zijn evolutie te zien. Geschiedenis leert dat huwelijk onlosmakelijk verbonden was aan kinderen krijgen en dus tevens aan heteroseksualiteit. In deze tijd denk ik dat we na de hole-emancipatiegolven het idee van te trouwen moeten verruimen. Dit idee volgt het Vb ook alleen willen zij dat het woord huwelijk heterogebonden blijft. En ook dat is anders als hetgeen u in 1e instantie beweerd. Bovendien vraag ik me af of de hole-bevolking zoveel waarde hecht aan het woord huwelijk, ik denk dat het hen eerder om het trouwen te doen is. Hangt van de campagne af, in dit geval denk ik dat die zijn doel voorbij schiet. Maar preutsheid is geen parameter om van een politiestaat te spreken laat staan om te gebruiken als één punt die iets uitmaakt. We hebben het hier om een domme futuliteit. Hetgeen zij betrachten is de Vlaamse cultuur te promoten en te laten herop leven. En daar kan ik ze geen ongelijk in geven. Maar u stelt dat zij tegen cultuur zijn en dat willen inperken. Het enige dat zij willen is de accenten anders leggen. Momenteel moet het allemaal multicultureel zijn of het is niet goed. Ongetwijfeld bevindt het Vb zich aan de andere kant maar dat is een andere discussie. Andere er bij halen? Uw stelling is dat het VB de vrije meningsuiting zelf beperkt oa omdat ze geen forum hebben. Nu als andere partijen ook geen forum (meer) hebben of maar een schijnforum dan is die vrije meningsuiting(?) al beperkt en zal er niets veranderen. Nu verandert u plots naar de stelling; zij zijn evenmin voor meer vrije meningsuiting. Ik weet alleen dat zij "de weg van de islam" naar analogie met Nederland uit de rekken wouden laten halen. En wat dat procces betreft hebben ze gelijk als ze stellen dat dat ingaat tegen de vrije meningsuiting. Dat prinske mag ook doen wat hij wil maar niet met mijn geld. __________________ Don't knock on my door if you don't know my Rottweiler's name Laatst gewijzigd door patricia45 : 23 januari 2005 om 00:21.

23 januari 2005, 14:03	#64
patricia45 Burger Geregistreerd: 14 januari 2005 Locatie: Lint Berichten: 103	Me dunkt dat u de inhoud van uw eigen woorden niet kan inschatten. U schrijft "welkom in de politiestaat van het eigenbelang" om vervolgens uit te pakken met enkele punten. Dit laat uitschijnen dat het gaat om veranderingen in de negatieve zin terwijl ik aantoon dat het meeste gewoon gelogen is en mocht het waar zijn dan bestaat het al. Als ik kan aantonen dat bepaalde dingen al bestaan betekent dit dat met het VB we op dat vlak status quo blijven dus dit is WEL relevant tot de discussie. Om eerlijk te zijn ben ik net iets te lui om trg heel topic te lezen om te zien waarover he twel ging maar wat ik me wel nog herinner is : "Ik was de kliklijn zelfs vergeten te vermelden". Door nu te stellen dat het niet over de kliklijn ging beschouw ik dit als een toegeving. Een afleidingsmaneuvre? Enfin man blijf nu eens serieus en geef gewoon toe dat u niet weet welke maatregelen hand in hand lopen met de avondklokprocedure. Zolang u dit niet weet iw het evident dat er niet om te discussieren valt. Iets niet weten is vergeefelijk maar koppig vasthouden aan het eigen gelijk is ... U kunt niet verder zien dan uw neuslang is. Als je nu in Berchem 2 scholen zou hebben, 1 waar men een hoofddeksels mag dragen en 1 waar men dat niet mag dragen dan is het toch niet moeilijk in te zien welke mensen voor welke school gaan kiezen. Bovendien is het zinloos om alles te beschouwen als een dictatuur vanboven af want de oevrheid heeft nu eenmaal de macht om grenzen te trekken waartussen je moet lopen. Ik ga ff copy-pasten want u bent niet sterk in begrijpend lezen, hopelijk snapt u het plaatje nu wel: Het is niet omdat het Vb de rechten van de mens niet wou ondertekenen (wat ze onder dwang dan toch hebben gedaan) dat ze tegen rechten voor de mens zijn. Een analogie: ik zou nooit voor stemmen op het leerlingenstatuut dit omdat men hiermee te veel macht aan de leerlingen geeft waardoor leerkrachten te kwetsbaar worden. Dit heeft alleen nefaste gevolgen voor het onderwijsniveau. Maar ik heb op zich niets tegen een leerlingenstatuut omdat een leerling normaal minder macht heeft en een minimum aan bescherming verdient. Idem dito rechten van het kind, die het VB niet heeft ondertekend. Ik kan daar inkomen.. Wat zit gij nu op mij te spelen? Ik meen duidelijk te hebben gesteld dat ik pro hole-huwelijk ben en dat dit voor mij past in de evolutie, alleen probeer ik ook te vermelden waarom IK er in kan komen waarom anderen tegen het gebruik van het woord holeHUWELIJk zijn. Voort ga je wederom niet in op het feit dat het de andere partijen zijn die zich gemoeid hebben in de huwelijkswetgeving en niet het VB waarmee uw 1e gemaakte punt hieromtrent op niets slaagt. Oké je mag dat best preuts noemen maar wat heeft dat nu met een politiestaat te maken? Kijk eens hoe het Vlaamse culturele erfgoed behandeld wordt, kijk eens nar de verdeling van subsidies, etc Maar nu zijn we bezig over de verhouding Vlaamse/niet-Vlaamse cultuur terwijl de basisstelling was dat het VB de cultuur weg wil. Anderen zijn wel relevant. Het gaat er niet om of het VB al dan niet voor absolute vrijheid van meningsuiting is maar het gaat erom hoe ver zij erin gaan TOV de andere partijen. __________________ Don't knock on my door if you don't know my Rottweiler's name

24 januari 2005, 17:29	#68
1handclapping Europees Commissaris Geregistreerd: 3 juli 2003 Locatie: Antwerpen-Deurne Berichten: 7.132	Wat eigenlijk wonderlijk is dat VB aanhangers steeds in het defensief gaan als wij (de vreselijke politiek correcten) ons afvragen wat ze eigenlijk willen en ons hiervan een voorstelling trachten te maken. Een Vb-er zegt steeds geen racist te zijn : maar is in eerste instantie tegen de UVRM omdat men daarin poneert dat alle mensen gelijk zijn. Men heeft het over "eigen volk" maar ik heb nog nooit een definitie over dat fameuze "eigen volk" mogen vernemen.. Ze hebben het er over dat ze 1/4, 1/3.... van de stemmen halen en daardoor het beleid zouden mogen bepalen en beweren democraten te zijn (in een democratie bepaald 50 % +1 het beleid = zie Conrad Adenauer..).. Ze beweren voor de rechtsstaat te zijn, het gerechterlijk apparaat te willen versterken, meer en aktievere handhaving van de wet en bedreigen rechters als veroordeelde partij ... Er zich op beroepend dat een gedeelte van de publieke opinie niet akkoord zou zijn met de uitspraak. Als we het gerecht moeten laten afhangen van de publieke opinie... ik geloof dat er bij elke uitspraak altijd iemand te vinden is die de uitspraken persoonlijk onjuist vindt (ikzelf incluis), maar dat is precies de inhoud van een rechtsstaat.. sedert Hammoerabi wordt dit systeem beter bevonden dan persoonlijke willekeur, zelfs een VB jurist heeft dit in zijn studies geleerd. __________________ Deze gebruikersnaam wordt niet meer benut - maar wel mijn werkelijke naam : Roger Verhiest

23 januari 2005, 12:17	#63
Het Skill Effect Banneling Geregistreerd: 15 mei 2003 Berichten: 7.917	* het ging in eerste instantie niet over de kliklijn. * Ge hoeft Patick of een ander figuur er niet bij te halen omdat het idee in eerste instantie van het eigenbelang komt. Ze zeggen het zelf dat de anderen het copieerden. * Zever over mij is ook overbodig. In plaats van op mijn woorden in te gaan, wil je me persoonlijk een hak zetten. Een afleidingsmaneuvre waar ik niet intrap. * Een school moet zo vrij zijn om zelf zij regels te bepalen. Of gaan we toch naar een dictatuur van bovenaf? Mijn voorstel heeft de ballen te maken met apparte moslimscholen. Stick to thre point! * Zij vinden dus de rechten van de mens slecht, zoals je zelf zegt. Einde discussie. * Geschiedenis is misschien het fundament, je hebt er wel weinig aan als er niet verder op gebouwd mag worden. Geschiendenis hoort in boekjes of musea, niet in wetten om zaken die twee personen aangaan laten dwarsbomen door wetten van een telletje moraalridders. Nogmaals, huwelijk hing niet vast aan kinderen krijgen, wel andersom. Huwelijk zelf was en is een ceremonie om de BAND tussen twee partners officieel te erkennen (volgens de wet en in naam van God). Trouwens dat is nu al langere tijd passé wat jij hier predikt, dus volg de tijd en blijf niet haken in ouderwetse tradities. De holebis zullen zelf wel de waarde ervan bepalen, dat moet men niet vanuit de wetstraat gaan opleggen!!! * Misschien minder belangrijk dan de andere punten maar daarom niet minder waar. * Dat ze Vlaamse cultuur willen promoten, ok, maar niet ipv andere cultuurevenementen. Ze zeggen het zelf, dus dat betekent verenging in duidelijke vorm. DAt er nu alleen maar multiculturele activiteiten zouden zijn, geeft blijkt dat ze niet goed de weg hebben gevonden in het cultuurwereldje. Zoek zelf maar eens naar Vlaamse cultuur in jouw buurt. * Alweer over de anderen praten, stick to the point aub. Maak een andere topic waarin je het over hen wil hebben. Hier gaat het over de moraalridders der vrije meningsuiting. Dan kan je blijven zagen over deze en gene, als je jezelf ziet als grote heerser der vrije meningsuiting , moet je je niet verdedigen door te wijzen naar alle anderen die je maar kan erbij halen. De hele politiek is één pot nat, dat zeg ik al langere tijd. Het eigenbelang past perfect in dat groepje thuis!

23 januari 2005, 17:17	#65
Het Skill Effect Banneling Geregistreerd: 15 mei 2003 Berichten: 7.917	Wie zegt dat de dingen die nu al bestaan (ook al heeft dat hier niks terzake, niet door het eigenbelang uitgebreid zullen worden? Ze zeggen het althans zelf van wel. * Dan is je beschouwing verkeerd. Het gaat niet enkel om de kliklijn ook om de link die ik al gaf en die waarvoor jij ietsje te lui bent om ze te bekijken. * Een avondklok, ook al is ze voor enkele straten, zorgt dat de mensen uit die straten zich niet vrij kunnen bewegen wanneer zij wensen. Dat is zoals met een raket op een mug knallen. Neem maatregelen die de criminelen hinderen, maar de rest buiten schot laat. * Dat bestaat al langer. Vroeger had je ook scholen met uniform en zonder. De scholen zonder uniform waren zeker niet minder qua kwaliteit. Laat u niet bij de neus nemen! * Ik ga ff copy-pasten want u bent niet sterk in begrijpend lezen, hopelijk snapt u het plaatje nu wel: Het eigenbelang heeft zelf de boodschap gegeven dat de Rechten van de Mens verwerpelijk zijn. Dan leg ik hen niks in de mond. Wat betreft jouw voorbeeld over leerlingen, ben ik ook geen voorstander van absolute of te grote macht van hen in de schoolstructuur. Net zo min ben ik fan van bindende referendda. Maar dat doet hier ook niet terzake, ik gaf enkel de boodschap weer dat het eigenbelang geen fan is van de Rechten van de Mens. * Dan moet ik nog een zin herhalen: En als we moeilijk gaan doen enkel om de benaming, dan moeten we toch eens gaan leren om prioriteiten te stellen. * Morele betutteling. Nu hebben zenog geen macht genoeg daarvoor, maar kijk maar eens naar kinderachtige pogingen die er nu zijn zoals die van Steve Herman! * Ik zeg niet weg, ik zeg beknotten en in functie van politieke doeleinden misbruiken. Daarbij enkel oog hebben voor één vorm van cultuur. Terug naar de elitaire behandeling ervan, daar gaat het om. * Anderen zijn altijd belangrijk voor het eigenbelang. Zonder de anderen heeft het eigenbelang geen bestaansrecht. Altijd komen ze in argumentaties af met deze doet dit of diene doet dat... Mijn ouders luisterden ook niet als ik met zulke goedkope argumenten afkwam. Willen ze de heerser van de vrije meningsuiting zijn, dat ze het dan ook maar eens zelf bewijzen dat ze het zelf wel aankunnen. Al de rest doet niet terzake!

24 januari 2005, 16:15	#67
Het Skill Effect Banneling Geregistreerd: 15 mei 2003 Berichten: 7.917	en toen werd het stil...

26 januari 2005, 23:46	#72
Het Skill Effect Banneling Geregistreerd: 15 mei 2003 Berichten: 7.917	Dat hangt van jouw inhoudelijke stoffering en schrijftalent af. Ik wil best met je discussiëren, los van eerdere panneveegjes. De posts met Patricia apprecieer ik ook, ook al heeft ze het soms liever over mij dan over het onderwerp. Ook al ben ik helemaal niet eens, zolang het open blijft en niet op de man, ben ik heus wel om aan te spreken.