Front Tegen Splitsing Steeds Sterker - Pagina 4

instromaniac · 1 februari 2005, 10:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

U leest geen peilingen? +/- 80% van de bevolking is TEGEN de splitsing. Maar ja, wat baten kaars en bril als den uil niet zien wil.

Allé opnieuw geen antwoord op de vragen

Peilingen, over BHV? Is die 80% uitdrukkelijk tegen de splitsing? Was het trouwens niet 90-95% volgens jullie Voorzitter?

Patriot! · 1 februari 2005, 10:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Meia noite

Man man, jij maakt je elke post belachelijker. Eerst zegt de BUB dat de splitsing van belgië met grote meerderheid verworpen wordt.
Nu blijkt dat nog geen 5% meegestemd heeft hierin...

En slechts 1 procent stemde voor die splitsing.

Overigens stemde maar een half procent van de VLD'ers voor confederalisme, bij CD&V is dat nóg lager.
En Bart de Wever werd door zo'n 10 procent van de leden van den NVA tot voorzitter verkozen.

Meia noite · 1 februari 2005, 11:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

En slechts 1 procent stemde voor die splitsing.

Overigens stemde maar een half procent van de VLD'ers voor confederalisme, bij CD&V is dat nóg lager.
En Bart de Wever werd door zo'n 10 procent van de leden van den NVA tot voorzitter verkozen.

En uw punt is??
Kijk, stemmingen die met zo'n belachelijk klein aantal van de deelnemers gehouden worden zijn nu éénmaal niet representatief. Dat geldt zowel voor die peiling bij dat stelletje advocaten als degene die je hierboven opsomt.

instromaniac · 1 februari 2005, 11:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

En slechts 1 procent stemde voor die splitsing.

Overigens stemde maar een half procent van de VLD'ers voor confederalisme, bij CD&V is dat nóg lager.
En Bart de Wever werd door zo'n 10 procent van de leden van den NVA tot voorzitter verkozen.

Ging het nu niet over BHV? BHV heeft niks te maken met de splitsing van België, het is niet omdat je tegen separatisme bent dat je tegen de splitsing van BHV bent.
1%? Waar haal je dat cijfer? Kunnen jullie nu alleen maar liegen? Besef je wel dat als je zo'n zever verkoopt het logisch is dat bijna niemand jullie serieus neemt?

Patriot! · 1 februari 2005, 11:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door instromaniac

Ging het nu niet over BHV? BHV heeft niks te maken met de splitsing van België, het is niet omdat je tegen separatisme bent dat je tegen de splitsing van BHV bent.
1%? Waar haal je dat cijfer? Kunnen jullie nu alleen maar liegen? Besef je wel dat als je zo'n zever verkoopt het logisch is dat bijna niemand jullie serieus neemt?

De mensen die niet komen, stemmen ermee in dat ze vertegenwoordigd worden door de mensen die wél komen.

Zo werden de mensen die voor de splitsing waren vertegenwoordigd door de 22 procent tegenstemmers. Dat is altijd zo in een democratie.
Als ik echter uw verwrongen 'logica' toepas heeft slechts 1 procent van de leden van de Orde (22 op 2400) VOOR de splitsing gestemd.

Patriot! · 1 februari 2005, 11:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Meia noite

En uw punt is??
Kijk, stemmingen die met zo'n belachelijk klein aantal van de deelnemers gehouden worden zijn nu éénmaal niet representatief. Dat geldt zowel voor die peiling bij dat stelletje advocaten als degene die je hierboven opsomt.

Dan zijn zowat alle congressen van partijen ongeldig.

instromaniac · 1 februari 2005, 11:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

De mensen die niet komen, stemmen ermee in dat ze vertegenwoordigd worden door de mensen die wél komen.

Zo werden de mensen die voor de splitsing waren vertegenwoordigd door de 22 procent tegenstemmers. Dat is altijd zo in een democratie.
Als ik echter uw verwrongen 'logica' toepas heeft slechts 1 procent van de leden van de Orde (22 op 2400) VOOR de splitsing gestemd.

Dat is niet mijn logica, mijn logica is dat die stemming aan geen kanten representatief is. Trouwens, als jullie geen bewijs kunnen geven van die stemming zal ik er ook niet te veel van geloven. Wel opvallend dat zo weinig advocaten kwamen opdagen.

Patriot! · 1 februari 2005, 12:00

Goed, dan is geen enkel partijcongres representatief. Op dat van de VLD was bijvoorbeeld 1 procent van de leden aanwezig, en de helft ervan stemde voor confederalisme.

instromaniac · 1 februari 2005, 13:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Goed, dan is geen enkel partijcongres representatief. Op dat van de VLD was bijvoorbeeld 1 procent van de leden aanwezig, en de helft ervan stemde voor confederalisme.

Voor zover ik weet bepaalt nog altijd de partijleiding de standpunten van de partij. Maar bij die advocaten, ging het om een stemming van de leiding of van de leden?
Voor de 1000ste keer, waar zijn de bewijzen?

daiwa · 1 februari 2005, 13:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door instromaniac

Voor zover ik weet bepaalt nog altijd de partijleiding de standpunten van de partij. Maar bij die advocaten, ging het om een stemming van de leiding of van de leden?
Voor de 1000ste keer, waar zijn de bewijzen?

samen met da persbericht over het gestorte bedrag aan Azié, dus nougabollen

Patriot! · 1 februari 2005, 13:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door instromaniac

Voor zover ik weet bepaalt nog altijd de partijleiding de standpunten van de partij. Maar bij die advocaten, ging het om een stemming van de leiding of van de leden?
Voor de 1000ste keer, waar zijn de bewijzen?

Is dat zo? En het vld standpunt over confederalisme dan? Ongeldig?

instromaniac · 1 februari 2005, 13:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Is dat zo? En het vld standpunt over confederalisme dan? Ongeldig?

Doe je dat nu expres verder hameren op die zaken ipv bewijzen te geven?
Je antwoordt trouwens niet op m'n post.

Pelgrim · 1 februari 2005, 14:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

De mensen die niet komen, stemmen ermee in dat ze vertegenwoordigd worden door de mensen die wél komen.

Zo werden de mensen die voor de splitsing waren vertegenwoordigd door de 22 procent tegenstemmers. Dat is altijd zo in een democratie.
Als ik echter uw verwrongen 'logica' toepas heeft slechts 1 procent van de leden van de Orde (22 op 2400) VOOR de splitsing gestemd.

Dat argument zou opgaan moest het gaan om een algemeen referendum, waaraan de gehele bevolking zou kunnen deelnemen en waaraan vooraf in de media de nodige aandacht werd gegeven.

In dit geval is die redenering niet van toepassing, omdat het niet ging om een, volksraadpleging maar een vrijblijvende bijeenkomst. Ik denk dat het eerder zal zijn dat het gros van degenen die niet kwamen opdagen beter dingen te doen hadden.

El Conquistador · 1 februari 2005, 15:08

Man man, ik zal het dan maar nog eens zeggen (blijkbaar zijn BUB'ers niet alleen wiskundige onbenullen, maar ook selectief blind): STUDEER STATISTIEK vooraleer je hier begint onzin te verkopen over representativiteit van steekproeven en statistische veralgemeningen. Met zulke beweringen komt ge niet eens in aanmerking voor een deliberatie.

Patriot! · 1 februari 2005, 15:13

Ik ben hier niet op een examen. Verder komen zulke vergaderingen altijd maar een fractie van de leden, cfr het confederalisme dat door 20 man (!!!) in een werkgroep op een CD&V congres werd doorgevoerd. Op 100.000 leden kunnen we dus zeggen dat 0.0002 procent van de leden destijds voor confederalisme gestemd heeft.

Pelgrim · 1 februari 2005, 15:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Ik ben hier niet op een examen. Verder komen zulke vergaderingen altijd maar een fractie van de leden, cfr het confederalisme dat door 20 man (!!!) in een werkgroep op een CD&V congres werd doorgevoerd. Op 100.000 leden kunnen we dus zeggen dat 0.0002 procent van de leden destijds voor confederalisme gestemd heeft.

Dat heb je goed gezien. In principe klopt uw argument, dat is ook mijn mening in verband met de particratie.

Maar er is toch een verschil: het programma van de cd&v werd door de kiezers nog enigszins goedgekeurd.

Ik wil eens zien hoeveel mensen er akkoord gaan met deze door de BUB uitgeroepen overwinning?

Patriot! · 1 februari 2005, 15:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Dat heb je goed gezien. In principe klopt uw argument, dat is ook mijn mening in verband met de particratie.

Maar er is toch een verschil: het programma van de cd&v werd door de kiezers nog enigszins goedgekeurd.

Ik wil eens zien hoeveel mensen er akkoord gaan met deze door de BUB uitgeroepen overwinning?

Hebben de kiezers van CD&V gekozen voor Eyskens' visie op het confederalisme, of die van De Wever?

Willem · 1 februari 2005, 15:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Hebben de kiezers van CD&V gekozen voor Eyskens' visie op het confederalisme, of die van De Wever?

Nu pleit je voor directe democratie, en daar doe je goed aan. Zeker een land als België kan maar overleven als de rule of law hier geldt, en door het partijensysteem en de Vlaams-Waalse tegenstellingen is dat onmogelijk.

Patriot! · 1 februari 2005, 15:40

Natuurlijk pleit ik voor directe democratie.

Meia noite · 1 februari 2005, 15:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Dan zijn zowat alle congressen van partijen ongeldig.

Tuurlijk, op partijcongressen heft het gewone lid niks in de pap te brokken. Parijen zijn nu eenmaal een soort van aanvaarde dictaturen in de particratie die België is. Dit is toch niks nieuws, iedereen weet dat.

1 februari 2005, 12:00	#68
Patriot! Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 6 oktober 2002 Locatie: België - Belgique - Belgien - Belgium Berichten: 21.353	Goed, dan is geen enkel partijcongres representatief. Op dat van de VLD was bijvoorbeeld 1 procent van de leden aanwezig, en de helft ervan stemde voor confederalisme. __________________ CD&V's strijd tegen de horeca (lees meer)

1 februari 2005, 15:08	#74
El Conquistador Vreemdeling Geregistreerd: 3 februari 2004 Berichten: 62	Man man, ik zal het dan maar nog eens zeggen (blijkbaar zijn BUB'ers niet alleen wiskundige onbenullen, maar ook selectief blind): STUDEER STATISTIEK vooraleer je hier begint onzin te verkopen over representativiteit van steekproeven en statistische veralgemeningen. Met zulke beweringen komt ge niet eens in aanmerking voor een deliberatie. __________________ Waalse vrienden, laten we scheiden.

1 februari 2005, 15:13	#75
Patriot! Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 6 oktober 2002 Locatie: België - Belgique - Belgien - Belgium Berichten: 21.353	Ik ben hier niet op een examen. Verder komen zulke vergaderingen altijd maar een fractie van de leden, cfr het confederalisme dat door 20 man (!!!) in een werkgroep op een CD&V congres werd doorgevoerd. Op 100.000 leden kunnen we dus zeggen dat 0.0002 procent van de leden destijds voor confederalisme gestemd heeft. __________________ CD&V's strijd tegen de horeca (lees meer)

1 februari 2005, 15:40	#79
Patriot! Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 6 oktober 2002 Locatie: België - Belgique - Belgien - Belgium Berichten: 21.353	Natuurlijk pleit ik voor directe democratie. __________________ CD&V's strijd tegen de horeca (lees meer)