Internationaal recht en Irak - Pagina 4

Paulus de Boskabouter · 16 mei 2003, 20:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuw

Israël is het land dat de meeste V.N.-resoluties tegen heeft en ze ook niet moet naleven. En dit dankzij de Amerikanen.

hahaha WMD's my ass

TomB · 16 mei 2003, 20:39

Uiteindelijk zie ik nog steeds geen rechtsregels die de VS gebroken heeft in dit conflict, noch in het Israel conflict.

Al de rest is afwijken van het onderwerp.

TomB · 16 mei 2003, 20:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

misschien bedoelt ie het niet aandringen op naleving ervan door Israël?

Wat heeft dat te maken met het niet naleven van resoluties door de VS? Dring gij gerust aan bij Israel, of ... is de diamanthandel in Antwerpen u teveel waard?

Het topic is zeer duidelijk en het feit dat ervan afgeweken wordt bewijst zeer duidelijk dat de VS onschuldig is aan het verbreken van internationale rechtsregels in dit conflict; iets wat van uw buurland Frankrijk, niet gezegd kan worden.

Paulus de Boskabouter · 16 mei 2003, 20:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

iets wat van uw buurland Frankrijk, niet gezegd kan worden.

Is dat niet afwijken van de topic?

Kijk eens een 10-tal berichten terug en herlees de jouwe eens

TomB · 16 mei 2003, 21:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

iets wat van uw buurland Frankrijk, niet gezegd kan worden.

Is dat niet afwijken van de topic?

Kijk eens een 10-tal berichten terug en herlees de jouwe eens

Neem gerust uw tijd om tot nieuwe argumentatie te komen. Inmiddels gaat de VS vrijuit, het is in alle geval al lang bewezen dat het geen overduidelijk geval gaat zijn waarin de VS unilateraal de rechtsregels verbreekt.

Paulus de Boskabouter · 16 mei 2003, 21:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

iets wat van uw buurland Frankrijk, niet gezegd kan worden.

Is dat niet afwijken van de topic?

Kijk eens een 10-tal berichten terug en herlees de jouwe eens

Neem gerust uw tijd om tot nieuwe argumentatie te komen. Inmiddels gaat de VS vrijuit, het is in alle geval al lang bewezen dat het geen overduidelijk geval gaat zijn waarin de VS unilateraal de rechtsregels verbreekt.

weerleg jij eerst eens die 205000 post die ik hier achtergelaten heb met argumenten!
Het enige wat je zegt is ; 'het is een grijze materie' en iets over advocaten en de geest van de resoluties

Citaat:

Neem gerust uw tijd om tot nieuwe argumentatie te komen.

is wel goed gevonden/geprobeerd

Vlaamse Leeuw · 16 mei 2003, 23:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuw

Israël is het land dat de meeste V.N.-resoluties tegen heeft en ze ook niet moet naleven. En dit dankzij de Amerikanen.

hahaha WMD's my ass

Toen Syrië enkele weken geleden het voorstel deed om het gehele Midden-Oosten vrij te maken van massavernietigingswapens, zei Powell nee, omdat dit eenzijdig tegen Israël gericht was.

Hiermee wordt nog maar eens bewezen dat geen enkel land - behalve Israël - massavernietigingswapens mag hebben in het Midden-Oosten.

TomB · 17 mei 2003, 00:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

iets wat van uw buurland Frankrijk, niet gezegd kan worden.

Is dat niet afwijken van de topic?

Kijk eens een 10-tal berichten terug en herlees de jouwe eens

Neem gerust uw tijd om tot nieuwe argumentatie te komen. Inmiddels gaat de VS vrijuit, het is in alle geval al lang bewezen dat het geen overduidelijk geval gaat zijn waarin de VS unilateraal de rechtsregels verbreekt.

weerleg jij eerst eens die 205000 post die ik hier achtergelaten heb met argumenten!
Het enige wat je zegt is ; 'het is een grijze materie' en iets over advocaten en de geest van de resoluties

Citaat:

Neem gerust uw tijd om tot nieuwe argumentatie te komen.

is wel goed gevonden/geprobeerd

Ik zal het wat meer toelichten.

Uw hele post praat niet over de letter van de wet, dan wel over de geest van de wet. Met name: Naar de letter heeft de US de wet nageleefd. De argumentatie baseert er zich op dat de originele bedoeling van de artikels niet zo was zoals ze geimplementeerd is door de Verenigde Staten.

Nu ben ik nog maar in een beperkt aantal rechtszaken actief geweest (jammer genoeg onvermijdelijk hier), die uiteraard een pak simpeler waren, maar ik weet toch dat wanneer een advocaat van de letter van een contract afwijkt om te gaan praten over de bedoeling die achter de wet zit, men evengoed andersom kan gaan redeneren en zijn interpretatie verdedigen, wat ik ook gedaan heb in de eerste repliek.

In het geval van 100 landen die ondertekenen zal elk land zowel zijn eigen interpretatie en bedoeling hebben, maar dat neemt niet weg dat je akkoord gegaan bent met wat er zwart op wit gedrukt is. Nu lijkt u dat de manier waarop de Verenigde Staten handelden, binnen de letter van wat zwart op wit gedrukt staat in de resolutie, misschien niet billijk, en misschien denkt de rechter daar ook zo over, maar het is in alle geval een zeer grijze materie.

In zulke gevallen moet je in alle geval het rechtsprincipe volgen dat je onschuldig bent tot er uitspraak is door een rechtbank. In dit geval zal dat er geopolitiek waarschijnlijk niet van komen, dus nodig ik u uit om meer sluitende argumenten aan te dragen, die gebaseerd zijn op de letter van de wet.

TomB · 17 mei 2003, 00:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

How do you value what is written to what the other side was thinking when they signed an agreement? The bottom line is that you will never know what the other side was really thinking and you have to rely on the decision of a higher force, based on argumentation. In any event, the only certainty you have is that the relationship with the other side is damaged.

Misschien is dat duidelijker, ik heb het moeilijk met Nederlands, sorry. (Het begint wel terug beter te gaan sinds ik hier alle dagen mijn zegje kom doen)

TomB · 17 mei 2003, 00:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuw

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuw

Israël is het land dat de meeste V.N.-resoluties tegen heeft en ze ook niet moet naleven. En dit dankzij de Amerikanen.

hahaha WMD's my ass

Toen Syrië enkele weken geleden het voorstel deed om het gehele Midden-Oosten vrij te maken van massavernietigingswapens, zei Powell nee, omdat dit eenzijdig tegen Israël gericht was.

Hiermee wordt nog maar eens bewezen dat geen enkel land - behalve Israël - massavernietigingswapens mag hebben in het Midden-Oosten.

Nuance : Geen enkel land dat ons niet graag ziet mag ze hebben. Hypocriet of niet, vind ik dat een zeer goede politiek. Het laatste wat de wereld nodig heeft is een Islamfundamentalist met een atoombom.

Kotsmos · 17 mei 2003, 08:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

misschien bedoelt ie het niet aandringen op naleving ervan door Israël?

Wat heeft dat te maken met het niet naleven van resoluties door de VS? Dring gij gerust aan bij Israel, of ... is de diamanthandel in Antwerpen u teveel waard?

Het topic is zeer duidelijk en het feit dat ervan afgeweken wordt bewijst zeer duidelijk dat de VS onschuldig is aan het verbreken van internationale rechtsregels in dit conflict; iets wat van uw buurland Frankrijk, niet gezegd kan worden.

ik heb hier ook niet beweerd dat de VS zich daaraan schuldig gemaakt heeft. Ik zei enkel (zoals gij) dat daar discussie over bestaat, en dat dus nader onderzocht dient te worden.
Ik vraag mij wél af waarom de VS zijn status als machtigste land ter wereld, die ze zo graag gebruiken om om het Midden-Oosten ten oosten van Israel te herordenen, blijkbaar moedwillig niét gebruiken tegen Israël. Door het feit dat ge er de diamanthandel bijhaalt geeft ge impliciet toe dat dit niet meer is dan vriendjespolitiek.

Vlaamse Leeuw · 17 mei 2003, 10:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

misschien bedoelt ie het niet aandringen op naleving ervan door Israël?

Wat heeft dat te maken met het niet naleven van resoluties door de VS? Dring gij gerust aan bij Israel, of ... is de diamanthandel in Antwerpen u teveel waard?

Het topic is zeer duidelijk en het feit dat ervan afgeweken wordt bewijst zeer duidelijk dat de VS onschuldig is aan het verbreken van internationale rechtsregels in dit conflict; iets wat van uw buurland Frankrijk, niet gezegd kan worden.

ik heb hier ook niet beweerd dat de VS zich daaraan schuldig gemaakt heeft. Ik zei enkel (zoals gij) dat daar discussie over bestaat, en dat dus nader onderzocht dient te worden.
Ik vraag mij wél af waarom de VS zijn status als machtigste land ter wereld, die ze zo graag gebruiken om om het Midden-Oosten ten oosten van Israel te herordenen, blijkbaar moedwillig niét gebruiken tegen Israël. Door het feit dat ge er de diamanthandel bijhaalt geeft ge impliciet toe dat dit niet meer is dan vriendjespolitiek.

Er is nu eenmaal een zeer groote Joodse lobby in de Amerika.

Paulus de Boskabouter · 17 mei 2003, 11:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Uw hele post praat niet over de letter van de wet, dan wel over de geest van de wet. Met name: Naar de letter heeft de US de wet nageleefd. De argumentatie baseert er zich op dat de originele bedoeling van de artikels niet zo was zoals ze geimplementeerd is door de Verenigde Staten.

2. Decides, while acknowledging paragraph 1 above, to afford Iraq, by this resolution, a final opportunity to comply with its disarmament obligations under relevant resolutions of the Council; and accordingly decides to set up an enhanced inspection regime with the aim of bringing to full and verified completion the disarmament process established by resolution 687 (1991) and subsequent resolutions of the Council;

Nu is de vraag; was Irak op het moment dat de coalitie beslist heeft de aanval te starten niet aan het meewerken ?

Vlaamse Leeuw · 17 mei 2003, 11:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Uw hele post praat niet over de letter van de wet, dan wel over de geest van de wet. Met name: Naar de letter heeft de US de wet nageleefd. De argumentatie baseert er zich op dat de originele bedoeling van de artikels niet zo was zoals ze geimplementeerd is door de Verenigde Staten.

2. Decides, while acknowledging paragraph 1 above, to afford Iraq, by this resolution, a final opportunity to comply with its disarmament obligations under relevant resolutions of the Council; and accordingly decides to set up an enhanced inspection regime with the aim of bringing to full and verified completion the disarmament process established by resolution 687 (1991) and subsequent resolutions of the Council;

Ze werkten inderdaad mee.

Nu is de vraag; was Irak op het moment dat de coalitie beslist heeft de aanval te starten niet aan het meewerken ?

Kotsmos · 17 mei 2003, 12:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuw

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

misschien bedoelt ie het niet aandringen op naleving ervan door Israël?

Wat heeft dat te maken met het niet naleven van resoluties door de VS? Dring gij gerust aan bij Israel, of ... is de diamanthandel in Antwerpen u teveel waard?

Het topic is zeer duidelijk en het feit dat ervan afgeweken wordt bewijst zeer duidelijk dat de VS onschuldig is aan het verbreken van internationale rechtsregels in dit conflict; iets wat van uw buurland Frankrijk, niet gezegd kan worden.

ik heb hier ook niet beweerd dat de VS zich daaraan schuldig gemaakt heeft. Ik zei enkel (zoals gij) dat daar discussie over bestaat, en dat dus nader onderzocht dient te worden.
Ik vraag mij wél af waarom de VS zijn status als machtigste land ter wereld, die ze zo graag gebruiken om om het Midden-Oosten ten oosten van Israel te herordenen, blijkbaar moedwillig niét gebruiken tegen Israël. Door het feit dat ge er de diamanthandel bijhaalt geeft ge impliciet toe dat dit niet meer is dan vriendjespolitiek.

Er is nu eenmaal een zeer groote Joodse lobby in de Amerika.

das een reden, geen excuus.

TomB · 17 mei 2003, 12:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Uw hele post praat niet over de letter van de wet, dan wel over de geest van de wet. Met name: Naar de letter heeft de US de wet nageleefd. De argumentatie baseert er zich op dat de originele bedoeling van de artikels niet zo was zoals ze geimplementeerd is door de Verenigde Staten.

2. Decides, while acknowledging paragraph 1 above, to afford Iraq, by this resolution, a final opportunity to comply with its disarmament obligations under relevant resolutions of the Council; and accordingly decides to set up an enhanced inspection regime with the aim of bringing to full and verified completion the disarmament process established by resolution 687 (1991) and subsequent resolutions of the Council;

Nu is de vraag; was Irak op het moment dat de coalitie beslist heeft de aanval te starten niet aan het meewerken ?

Inderdaad, dat is de grote vraag. Voor mij in alle geval niet. Irak weigerde om de Al Samoud misseles the vernietigen. De tekst is zeer duidelijk: A final opportunity. Elk tegendraads zijn vernietigt uw laatste kans. Saddam is dat spelletje blijven spelen tot het in zijn gezicht ontploft is.

TomB · 17 mei 2003, 12:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuw

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

misschien bedoelt ie het niet aandringen op naleving ervan door Israël?

Wat heeft dat te maken met het niet naleven van resoluties door de VS? Dring gij gerust aan bij Israel, of ... is de diamanthandel in Antwerpen u teveel waard?

Het topic is zeer duidelijk en het feit dat ervan afgeweken wordt bewijst zeer duidelijk dat de VS onschuldig is aan het verbreken van internationale rechtsregels in dit conflict; iets wat van uw buurland Frankrijk, niet gezegd kan worden.

ik heb hier ook niet beweerd dat de VS zich daaraan schuldig gemaakt heeft. Ik zei enkel (zoals gij) dat daar discussie over bestaat, en dat dus nader onderzocht dient te worden.
Ik vraag mij wél af waarom de VS zijn status als machtigste land ter wereld, die ze zo graag gebruiken om om het Midden-Oosten ten oosten van Israel te herordenen, blijkbaar moedwillig niét gebruiken tegen Israël. Door het feit dat ge er de diamanthandel bijhaalt geeft ge impliciet toe dat dit niet meer is dan vriendjespolitiek.

Er is nu eenmaal een zeer groote Joodse lobby in de Amerika.

das een reden, geen excuus.

Waar zijn alle andere landen? Waar heeft de UN gevraagd om Israel militair terecht te wijzen? Ik zou toch op z'n minst verwachten dat de Arabische landen die zo fel tegen Israel zijn op zijn minst hun troepen inzetten. Oh right...die gebruiken liever terrorisme als tactiek.

Kotsmos · 17 mei 2003, 12:44

Me dunkt dat ze al wel een paar keer militair hebben opgetreden.

Maar ik bedoelde het dus in de specifieke context van de macht van de VS:

"Ik vraag mij wél af waarom de VS zijn status als machtigste land ter wereld, die ze zo graag gebruiken om om het Midden-Oosten ten oosten van Israel te herordenen, blijkbaar moedwillig niét gebruiken tegen Israël. "

TomB · 17 mei 2003, 12:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Me dunkt dat ze al wel een paar keer militair hebben opgetreden.

Maar ik bedoelde het dus in de specifieke context van de macht van de VS:

"Ik vraag mij wél af waarom de VS zijn status als machtigste land ter wereld, die ze zo graag gebruiken om om het Midden-Oosten ten oosten van Israel te herordenen, blijkbaar moedwillig niét gebruiken tegen Israël. "

Vriendjespolitiek was de juiste benaming. Het Israelische regime is de VS zeer goed gezind. Er is zestig jaar geleden het een en het ander gebeurd dat die mensen heeft samengebracht.

Vlaamse Leeuw · 17 mei 2003, 13:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Uw hele post praat niet over de letter van de wet, dan wel over de geest van de wet. Met name: Naar de letter heeft de US de wet nageleefd. De argumentatie baseert er zich op dat de originele bedoeling van de artikels niet zo was zoals ze geimplementeerd is door de Verenigde Staten.

2. Decides, while acknowledging paragraph 1 above, to afford Iraq, by this resolution, a final opportunity to comply with its disarmament obligations under relevant resolutions of the Council; and accordingly decides to set up an enhanced inspection regime with the aim of bringing to full and verified completion the disarmament process established by resolution 687 (1991) and subsequent resolutions of the Council;

Nu is de vraag; was Irak op het moment dat de coalitie beslist heeft de aanval te starten niet aan het meewerken ?

Inderdaad, dat is de grote vraag. Voor mij in alle geval niet. Irak weigerde om de Al Samoud misseles the vernietigen. De tekst is zeer duidelijk: A final opportunity. Elk tegendraads zijn vernietigt uw laatste kans. Saddam is dat spelletje blijven spelen tot het in zijn gezicht ontploft is.

Ze hebben deze wel degelijk voor een gedeelte vernietigd. Maar toen de V.S. en de V.K. de oorlog begonnen, werd dit natuurlijk gestopt.

16 mei 2003, 20:39	#62
TomB Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 6 januari 2003 Locatie: US Berichten: 14.572	Uiteindelijk zie ik nog steeds geen rechtsregels die de VS gebroken heeft in dit conflict, noch in het Israel conflict. Al de rest is afwijken van het onderwerp. __________________ In het begin was er niets, wat ontplofte.

17 mei 2003, 12:44	#78
Kotsmos Minister-President Geregistreerd: 7 mei 2002 Berichten: 4.137	Me dunkt dat ze al wel een paar keer militair hebben opgetreden. Maar ik bedoelde het dus in de specifieke context van de macht van de VS: "Ik vraag mij wél af waarom de VS zijn status als machtigste land ter wereld, die ze zo graag gebruiken om om het Midden-Oosten ten oosten van Israel te herordenen, blijkbaar moedwillig niét gebruiken tegen Israël. " __________________ Porno!