Economische groei verlicht wereldwijde armoede niet

[eno2]

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door eno2
Wie profiteert van het systeem van globalisering?
Niet de boeren die van hun land worden verdreven en tot dakloze werkloze vluchtelingen worden gemaakt.

bavo:


Ik ben pro eigendomsrechten. Globalisering heeft er niks mee te maken dat mensen van hun land worden verdreven. Als dat al kan gebeuren ligt het probleem bij de lokale overheden. Maar ik zie niet in waarom globalisering het probleem zou zijn.

Eno:

OK, ik geef hier een korte reactie in de stijl van jou algemeenheden, maar ik kom er wellicht specifieker op terug
Welke eigendomsrechten? Die van de Latifundista's-grootgrondbezitters?
De lokale overheden zijn de speelbal van de mondiale bedrijven, niet in het minst, maar niet uitsluitend, via de WTO. Denk maar aan de executie van Ken Saro Wiwo - Nigeria. Mobutu was de man van de CIA. Pinochet de man van
Kissinger. Ga zo maar door. Geen dictator was te vuil, als hench-man voor hun belangen.
____________








Citaat Eno
Niet de stadsmensen die te maken hebben met miljoenen ontheemde mensen die naar de steden trekken voor het zoeken van een baan.

Bavo:

Net hetzelfde werd hier 50 jaar geleden over de boeren gezegd die naar de steden trokken. Nu over de migranten. Moeten hun kinderen en kleinkinderen ook terug boer worden? De velden terug met paarden gaan ploegen?

Eno:

Ga je onze boeren vergelijken met de favella's, de shantytowns, de bidonville's, etc? Het gaat hier over het zuiden, Azië, Latijs-Amerika.
De subsistentie-economie is nog steeds belangrijk, maar bedreigd.
De klemtoon moet inderdaad verlegd worden.
De mondiale bedrijven nemen nu 30% van het BWP, maar stellen slechts 2.8%
van de actieve bevolking tewerk.
De hoofdoplossing voor de migranten is erin gelegen ze lokaal tewerk te stellen (behalve hun brains, die we schaamteloos hier nodig hebben).

_____________







Citaat Eno:
Niet de arbeiders die gevangen zijn in een neerwaartse loonspiraal.
Bavo:
Wel die arbeiders waarvan het loon stijgt.
Eno;
De tendens is omgekeerd.
De werkloosheid stijgt, de lonen dalen etc.

_______




Bavo

Met name zij die ervoor boer waren en gekozen hebben voor een beter leven op de fabriek.
Eno:
Gekozen hebben door uitdrijving?
Een fabrieksjob kiezen die je niet kan krijgen?
Beter leven in de sweatshops?

_________








Citaat Eno:
Niet de slachtoffers van de delocalisatie.
Bavo:

Bedrijven lokaliseren als ze niet meer kunnen concurreren met de lonen van concurrerende sectoren. Ik zie niet in waarom delocalisatie een slecht fenomeen is. Het zorgt ervoor dat mensen gaan werken waar ze het meeste meerwaarde produceren.
Eno:
Waar ze meest meerwaarde produceren- je bedoelt in de sector waar ze meest meerwaarde produceren.
Weeral, afsof ze dat voor het kiezen hebben, bij verminderend jobaanbod.

_____________




Bavo:

In die enkele landen met een gigantisch sociaal vangnet zorgt het ook voor werkloosheid.
Eno:
Wat er vooral gigantisch is, zijn de subsidies, rechtstreeks en onrechtstreeks, aan de multinationals.


______________



Citaat Eno:
Niet de inheemse bevolking die in de sweatshops werkt in ongeregelde omstandigheden.
Bavo:
Hebben de boeren het op het platteland misschien beter?
Eno:
Ja, maar wat er aan moet, zijn hun hulpmiddelen en hun bronnen van bestaan, want dat brengt voor het BWP en de globalisering weinig of niets op.

______________








Citaat: Eno:
Niet de inheemse bevolking die een invasie moet doorstaan van hordes bedrijven die op zoek zijn naar hun laatste hulpbronnen.
Bavo:
Wederom: ik ben pro eigendomsrechten. In meer en meer tropische gebieden worden de laatste hulpbronnen trouwens gebruikt voor marginale overlevingslandbouw.
Eno:
Inderdaad, en de biologogische subsistentie-economie moet geherwaardeerd worden.

_______________




Bavo:
Dat lijkt me een veel groter ecologisch probleem dan alle multinationals samen.
Eno:
De ecologische voetafdruk van de grote bedrijven en die van de ongeremde consumptie is die van de rijke Gulliver, de verpletterende, in vgl met die van de arme lilliput. Je zou de armen een ecologische premie moeten geven.

____________





Citaat Eno:
En zeker niet de natuur.
Bavo:
Suiker produceren in Europa, waar het leidt tot erosie, werkpieken, veel natuur doet verdwijnen of in de Tropen, waar het veel gemakkelijker te kweken is, véél meer opbrengt per hectare, zorgt voor minder erosie dan de normale landbouw, .... en dan in ruil graan geven dat hier nu eenmaal beter groeit dan ginder.
Slecht voor de natuur? Neen. Globalisering is niet slecht voor het milieu. Je kan zeggen dat rijkdom slecht is voor de natuur. Maar arm zijn is dat nog meer. Als je geen nagel hebt om aan uw gat te krabben kan de natuur u niet schelen.
Eno2:
Zie hoger. Klimaatsverandering en schadelijke emissies komen niet van armen.
Nog vele regio's leven in ecologisch evenwicht met de natuur.
Die ecologische evenwichten moeten prioritair gemaakt worden.
Suiker kunnen we missen in Europa, en niet alleen de productie, maar de suiker zelf.
In Cuba bv is er enorm gediversifieerd- er wordt niet alleen meer suiker verbouwd.
Noodgedwongen zijn ze ginder self-sufficient geworden.


_______________











Citaat:Eno:

Een elite van mondiale bedrijven en hun sycofanten.
Bavo:
ALLE consumenten wereldwijd.
Eno:
Zij die het zich vandaag nog kunnen permitteren - een minderheid van de bevolking- ten koste van de anderen en het milieu - en met enorme en
nodeloos belastende transportkosten.
Het accent moet naar locale productie en consumptie verschoven worden, en dan pas - als aanvulling- grensoverschrijdend.



_________

[Knipp]

[Emitzer]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ziehier de weerlegging van de heilige canon dat de economische groei de armoede 'verlicht':

Sinds 1950 is de totale economische productie van de wereld vervijfvoudigd , van 3,8 biljoen dollar naar 18,9 biljoen dollar, terwijl het aantal mensen dat in armoede leeft, in die tijd verdubbeld is.

De globalisatie werkt op dat vlak contraproductief.

Moet ge ook rekenen dat die mensen niet aan geboortebeperking doen...55 jaar lang...

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Kort samengevat gaat de tekst over het beschermen van enkele sleutel-groeisectoren, ook wel het infant-industry argument.

Dat vind ik wel heel erg kort samengevat

Geef me op m'n beurt wat tijd.
Ik probeer hier binnenkort vanuit die tekst nog een paar andere vragen op te gooien...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Emitzer

Moet ge ook rekenen dat die mensen niet aan geboortebeperking doen...55 jaar lang...

______

Ook relatief is het resultaat NUL qua aantal, en de kwalitatieve kloof nam toe.
Tweehonderd miljardairs beschikken over dezelfde rijkdom als het arme bevolkingsdeel over de hele wereld- dat zijn er een paar miljarden.
EEN KLEIN BEETJE HERVERDELING ZOU GEEN KWAAD KUNNEN.
Bill Gates geeft al het voorbeeld.

[Flat V]

Niemand van de diepblauwen die zich geroepen voelt om hierop te reageren ? :
http://www.btinternet.com/~pae_news/texts/Chang1.htm

Het infant industry argument is er één.

Verder is het nuttig dit artikel sterk te relativeren.
Meer concreet bedoel ik dat de auteur [font=Arial]Ha-Joon Chang[font=Verdana] enerzijds stelt dat de gewenste economische koers uitermate tijds- en situatieafhankelijk is...[/font][/font]

[font=Arial]All economic policy seeks to modify reality and, in principle, to modify it in a precise direction with a view to realizing the particular values -- solidarity, justice, equality, etc. -- that each individual regards as “good reasons” for acting. Of course it goes without saying that wanting something and the ability to have it are two different things. Therefore, we still need to find mechanisms that will enable us to create a “better” reality (with respect to the values we hold); hence the necessity of a coherent analysis of the situation to be modified. [/font]
[font=Arial]...[/font]
The politician considers and attempts to understand today’s dominate logic as it pertains to the real world situation under consideration, so as to decide according to that logic the measures to be undertaken. But the currently dominate theory may not fit the current situation. For example, the current talk in favour of supply-side oriented policies aimed at increasing investment makes no sense today in France where both personal saving and the self-financing of business enterprises are very high.

...maar tegelijkertijd tracht hij op een historische manier te bewijzen dat liberalisme vandaag niet deugd.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door eno2
Wie profiteert van het systeem van globalisering?
Niet de boeren die van hun land worden verdreven en tot dakloze werkloze vluchtelingen worden gemaakt.

bavo:


Ik ben pro eigendomsrechten. Globalisering heeft er niks mee te maken dat mensen van hun land worden verdreven. Als dat al kan gebeuren ligt het probleem bij de lokale overheden. Maar ik zie niet in waarom globalisering het probleem zou zijn.

Eno:

OK, ik geef hier een korte reactie in de stijl van jou algemeenheden, maar ik kom er wellicht specifieker op terug
Welke eigendomsrechten? Die van de Latifundista's-grootgrondbezitters?
De lokale overheden zijn de speelbal van de mondiale bedrijven, niet in het minst, maar niet uitsluitend, via de WTO. Denk maar aan de executie van Ken Saro Wiwo - Nigeria. Mobutu was de man van de CIA. Pinochet de man van
Kissinger. Ga zo maar door. Geen dictator was te vuil, als hench-man voor hun belangen.

Ga je nu beweren dat de WTO achter de moorden in Nigeria zat?
Ik ben de laatste om te ontkennen dat vooral de VS veel smeerlappen op deze wereld vaak heeft geholpen. De WTO geeft nu aan veel arme landen de kans om zich tegen een aantal grillen van de VS te verzetten.
(BTW: de WTO bestaat no maar 10 jaar. Van pinochet en co was in 95 niet veel sprake)
Lokale overheden hoeven helemaal geen speelbal te zijn van WTO en co. Op kwasi alle vlakken kunnen ze eigen initiatieven nemen.
En uiteraard zal er druk zijn, vooral van lobbyorganisaties van enkele rijke landen.Net zoals onze regeringen door die lobbyorganisaties (inclusief de dierenrechten en milieulobby's) vaak onder druk gezet worden. Dat houdt echter niet in dat ze de wil van die lobby's moeten volgen.

Citaat Eno
Niet de stadsmensen die te maken hebben met miljoenen ontheemde mensen die naar de steden trekken voor het zoeken van een baan.

Bavo:

Net hetzelfde werd hier 50 jaar geleden over de boeren gezegd die naar de steden trokken. Nu over de migranten. Moeten hun kinderen en kleinkinderen ook terug boer worden? De velden terug met paarden gaan ploegen?

Eno:

Ga je onze boeren vergelijken met de favella's, de shantytowns, de bidonville's, etc? Het gaat hier over het zuiden, Azië, Latijs-Amerika.
De subsistentie-economie is nog steeds belangrijk, maar bedreigd.
De klemtoon moet inderdaad verlegd worden.
De mondiale bedrijven nemen nu 30% van het BWP, maar stellen slechts 2.8%
van de actieve bevolking tewerk.
De hoofdoplossing voor de migranten is erin gelegen ze lokaal tewerk te stellen (behalve hun brains, die we schaamteloos hier nodig hebben).

De situatie van de boeren in de kempen tot 50 jaar geleden is vrij goed te vergelijken met die van vele arme boeren nu in de tropen.

Citaat Eno:
Niet de arbeiders die gevangen zijn in een neerwaartse loonspiraal.
Bavo:
Wel die arbeiders waarvan het loon stijgt.
Eno;
De tendens is omgekeerd.
De werkloosheid stijgt, de lonen dalen etc.

Enig bewijs dat wereldwijd de werkloosheid stijgt? En de koopkracht daalt? Dat laatste wil ik wel aannemen. Het grootste deel van de armen zijn boeren met nauwelijks land. Aangezien de bevolkingsgroei in die streken vaak nog +3% per jaar is en het land niet toeneemt kan het zijn dat die boeren een lager inkomen hebben. Maar het zijn dus niet die boeren die voor de multinationals werken.
Het feit dat de bevolking met 3% kán stijgen lijkt me toch al een eerste signaal dat het beter gaat dan ervoor.

Bavo

Met name zij die ervoor boer waren en gekozen hebben voor een beter leven op de fabriek.
Eno:
Gekozen hebben door uitdrijving?
Een fabrieksjob kiezen die je niet kan krijgen?
Beter leven in de sweatshops?

Zie volgende post

Citaat Eno:
Niet de slachtoffers van de delocalisatie.
Bavo:

Bedrijven lokaliseren als ze niet meer kunnen concurreren met de lonen van concurrerende sectoren. Ik zie niet in waarom delocalisatie een slecht fenomeen is. Het zorgt ervoor dat mensen gaan werken waar ze het meeste meerwaarde produceren.
Eno:
Waar ze meest meerwaarde produceren- je bedoelt in de sector waar ze meest meerwaarde produceren.
Weeral, afsof ze dat voor het kiezen hebben, bij verminderend jobaanbod.

Het jobaanbod neemt in de landen met delocalisatie enkel af door de regelementering. Voor 2 euro per uur zouden veel mensen in België een kuisvrouw aannemen.

Bavo:

In die enkele landen met een gigantisch sociaal vangnet zorgt het ook voor werkloosheid.
Eno:
Wat er vooral gigantisch is, zijn de subsidies, rechtstreeks en onrechtstreeks, aan de multinationals.

Hiermee ben ik het volkomen eens, en ik ben tegen alle voordelen voor multinationals, die onze economie trouwens niet steunen.

[eno2]

Oorspronkelijk bericht door eno2
Wie profiteert van het systeem van globalisering?
Niet de boeren die van hun land worden verdreven en tot dakloze werkloze vluchtelingen worden gemaakt.

bavo:


Ik ben pro eigendomsrechten. Globalisering heeft er niks mee te maken dat mensen van hun land worden verdreven. Als dat al kan gebeuren ligt het probleem bij de lokale overheden. Maar ik zie niet in waarom globalisering het probleem zou zijn.

Eno:

OK, ik geef hier een korte reactie in de stijl van jou algemeenheden, maar ik kom er wellicht specifieker op terug
Welke eigendomsrechten? Die van de Latifundista's-grootgrondbezitters?
De lokale overheden zijn de speelbal van de mondiale bedrijven, niet in het minst, maar niet uitsluitend, via de WTO. Denk maar aan de executie van Ken Saro Wiwo - Nigeria. Mobutu was de man van de CIA. Pinochet de man van
Kissinger. Ga zo maar door. Geen dictator was te vuil, als hench-man voor hun belangen.


Bavo:
Ga je nu beweren dat de WTO achter de moorden in Nigeria zat?
Ik ben de laatste om te ontkennen dat vooral de VS veel smeerlappen op deze wereld vaak heeft geholpen. De WTO geeft nu aan veel arme landen de kans om zich tegen een aantal grillen van de VS te verzetten.
(BTW: de WTO bestaat no maar 10 jaar. Van pinochet en co was in 95 niet veel sprake)
Lokale overheden hoeven helemaal geen speelbal te zijn van WTO en co. Op kwasi alle vlakken kunnen ze eigen initiatieven nemen.
En uiteraard zal er druk zijn, vooral van lobbyorganisaties van enkele rijke landen.Net zoals onze regeringen door die lobbyorganisaties (inclusief de dierenrechten en milieulobby's) vaak onder druk gezet worden. Dat houdt echter niet in dat ze de wil van die lobby's moeten volgen.


Eno2

Shell was op zijn minst medeplichtig. Het illustreert de gang van zaken- de verdrijving van de ogoni.

WTO is alleen maar het sluitstuk van de Gatt. Het kroonstuk.
Het gaat hier meestal over ontwikkelingslanden die afhankelijk zijn van hulp, of landen die in crisissen terchtgekomen zijn, die dus allemaal gemakkelijk in de bankschroef kunnen geplaats worden van de structurele hervormingen.
Maar zelfs dit jaar drong het IMF bij Nederland en België aan om bv de minimumlonen naar beneden te halen - wat wij gemakkelijker naast ons kunnen neerleggen inderdaad.

Enorme bedragen spelen bij lobby's, en legers lobbyisten.
In werkelijkheid wordt de overheid, in de VS toch al, gewoon gekocht.
De NGO's zijn ook wel vertegenwoordigd, maar ze maken nog geen kwart van de effectieven uit, zijn haast altijd vrijwilligers en dus geen betaalde professionelen, en hun budgetten zijn vergelijkenderwijs petieterig.


___________________

2



Citaat Eno
Niet de stadsmensen die te maken hebben met miljoenen ontheemde mensen die naar de steden trekken voor het zoeken van een baan.

Bavo:

Net hetzelfde werd hier 50 jaar geleden over de boeren gezegd die naar de steden trokken. Nu over de migranten. Moeten hun kinderen en kleinkinderen ook terug boer worden? De velden terug met paarden gaan ploegen?

Eno:

Ga je onze boeren vergelijken met de favella's, de shantytowns, de bidonville's, etc? Het gaat hier over het zuiden, Azië, Latijs-Amerika.
De subsistentie-economie is nog steeds belangrijk, maar bedreigd.
De klemtoon moet inderdaad verlegd worden.
De mondiale bedrijven nemen nu 30% van het BWP, maar stellen slechts 2.8%
van de actieve bevolking tewerk.
De hoofdoplossing voor de migranten is erin gelegen ze lokaal tewerk te stellen (behalve hun brains, die we schaamteloos hier nodig hebben).

Bavo:
De situatie van de boeren in de kempen tot 50 jaar geleden is vrij goed te vergelijken met die van vele arme boeren nu in de tropen.

Eno2

Op dit punt kom ik later terug



___________

3

Citaat:
Citaat Eno:
Niet de arbeiders die gevangen zijn in een neerwaartse loonspiraal.
Bavo:
Wel die arbeiders waarvan het loon stijgt.
Eno;
De tendens is omgekeerd.
De werkloosheid stijgt, de lonen dalen etc.

Bavo:
Enig bewijs dat wereldwijd de werkloosheid stijgt? En de koopkracht daalt? Dat laatste wil ik wel aannemen. Het grootste deel van de armen zijn boeren met nauwelijks land. Aangezien de bevolkingsgroei in die streken vaak nog +3% per jaar is en het land niet toeneemt kan het zijn dat die boeren een lager inkomen hebben. Maar het zijn dus niet die boeren die voor de multinationals werken.
Het feit dat de bevolking met 3% kán stijgen lijkt me toch al een eerste signaal dat het beter gaat dan ervoor.

Eno2:
Voorlopig geen cijfers nee.

Ook niet over koopkracht. Tenzij dat die bij de arbeiders in de VS in de laatste twintig jaar afgenomen is. In Frankrijk maakten de grootste bedrijven, in 2004, werd vandaag bekendgemaakt, (Total etc) recordwinsten, de industrie deed het heel goed maar de arbeiders moeten hun 35-urenweek opgeven, le lonen stijgen niet en de werkloosheid daalt niet, integendeel.

Probleem is dat BWP geen indicatie geeft over verdeling. Wel is het aantal armen de laatste vijftig jaar in absolute aantallen twee maal twee toegenomen.

Probleem is ook de onoverzichtelijkheid van de informele economie en, zoals je zei, de subsistentie-economie die ook niet in het BWP voorkomt, maar toch zeer belangrijk is. Het is juist tegen dit laatste dat het hele conglomeraat van Bretton Woods zich richt. Ten onrechte.

_________________

4

Citaat:

Bavo

Met name zij die ervoor boer waren en gekozen hebben voor een beter leven op de fabriek.
Eno:
Gekozen hebben door uitdrijving?
Een fabrieksjob kiezen die je niet kan krijgen?
Beter leven in de sweatshops?



___________
5
Citaat Eno:
Niet de slachtoffers van de delocalisatie.
Bavo:

Bedrijven lokaliseren als ze niet meer kunnen concurreren met de lonen van concurrerende sectoren. Ik zie niet in waarom delocalisatie een slecht fenomeen is. Het zorgt ervoor dat mensen gaan werken waar ze het meeste meerwaarde produceren.
Eno:
Waar ze meest meerwaarde produceren- je bedoelt in de sector waar ze meest meerwaarde produceren.
Weeral, afsof ze dat voor het kiezen hebben, bij verminderend jobaanbod.

Bavo:

Het jobaanbod neemt in de landen met delocalisatie enkel af door de regelementering. Voor 2 euro per uur zouden veel mensen in België een kuisvrouw aannemen.

Eno2

Ik ben een meer bedachte uitwerking van al deze punten aan het voorbereiden , want ik vind dat je het helemaal niet slecht doet, je hebt de synopsis van drie boeken die ik las over (of tegen) globalisering in een paar algemene termen hoofdzakelijk afgewezen ( weliswaar met een paar keer een vruchtbaar voorbehoud). Het kan wel nog een paar dagen duren.

____________
6


Bavo:

In die enkele landen met een gigantisch sociaal vangnet zorgt het ook voor werkloosheid.


Eno:
Wat er vooral gigantisch is, zijn de subsidies, rechtstreeks en onrechtstreeks, aan de multinationals.


Bavo
Hiermee ben ik het volkomen eens, en ik ben tegen alle voordelen voor multinationals, die onze economie trouwens niet steunen.

Eno:


OK

[Knipp]

keep it going, is 1 van de interessantste topics hier

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

jaja, je vergeet misschien wel te zeggen dat er al enkele jaren geen hongersnood meer is en dat er miljoenen mensen uit de armoede zijn gehaald.(Dit is dan wrschnlk toeval , by the way in belgië is er ook nog "relatieve armoede) kortom je overtuigd me niet met je zwartkijkerrij, wees liever realistisch

___________

Realistisch is dat er elk jaar 14 miljoen kinderen ondervoed sterven. Dat is een Tsunami elke week.

[boer_bavo]

Ook niet over koopkracht. Tenzij dat die bij de arbeiders in de VS in de laatste twintig jaar afgenomen is. In Frankrijk maakten de grootste bedrijven, in 2004, werd vandaag bekendgemaakt, (Total etc) recordwinsten, de industrie deed het heel goed maar de arbeiders moeten hun 35-urenweek opgeven, le lonen stijgen niet en de werkloosheid daalt niet, integendeel.

Total is een oliebedrijf. De olie is momenteel duur. Idd, ze maken recordwinsten. De lonen stijgen niet. Maar wil dat zeggen dat de koopkracht niet stijgt?
Als ik kijk naar de huizenprijzen in België heb ik de indruk dat we de laatste 5 jaar daarover niet te klagen hebben. Mensen hebben blijkbaar meer en meer geld over om een duurder huis te kopen/te huren.

[boer_bavo]

Ook niet over koopkracht. Tenzij dat die bij de arbeiders in de VS in de laatste twintig jaar afgenomen is.

Die is toegenomen. Let op: sommigen tonen aan dat de koopkracht van de gezinnen is afgenomen. Maar dat komt omdat er minder mensen samenwonen.

Maar vooral: de duizenden immigranten in de VS hun koopkracht is énorm gestegen. Via Western Union sturen ze geld naar huis dat de thuisblijvers gebruiken om in de lokale economie te investeren. In Ethiopië zijn remittances belangrijker dan de volledige export van het land.
Europa laat de immigranten rotten rond Fort Europa.
De VS haalt volgens mij jaarlijks veel meer mensen uit armoede dan Europa. Cijfers heb ik niet. Dit is een geheel eigen discours, opgebouwd uit eigen ervaringen in ontwikkelingslanden.

Als je enkel de cijfers bekijkt van de mensen die niet eerste graad immigrant zijn in de VS is de koopkracht enorm gestegen. Vooral bij de zwarten (inhaalbeweging). Daar kan ik wél cijfers over vinden.

[boer_bavo]

Ik ben een meer bedachte uitwerking van al deze punten aan het voorbereiden , want ik vind dat je het helemaal niet slecht doet, je hebt de synopsis van drie boeken die ik las over (of tegen) globalisering in een paar algemene termen hoofdzakelijk afgewezen ( weliswaar met een paar keer een vruchtbaar voorbehoud). Het kan wel nog een paar dagen duren.

Doe gerust. Maar ik heb de belangrijkste van die boeken ook gelezen.

[eno2]

Citaat:
Ook niet over koopkracht. Tenzij dat die bij de arbeiders in de VS in de laatste twintig jaar afgenomen is.
Bavo:

Die is toegenomen


Eno2:

Ik kan alleen mijn bron vermelden: 'Eeen betere wereld is mogelijk' -IFG

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Citaat:
Ook niet over koopkracht. Tenzij dat die bij de arbeiders in de VS in de laatste twintig jaar afgenomen is.
Bavo:

Die is toegenomen


Eno2:

Ik kan alleen mijn bron vermelden: 'Eeen betere wereld is mogelijk' -IFG

Mijn bron is The Economist, al weet ik niet meer vanbuiten welk artikel.

[boer_bavo]

For a start, this slow growth in median income overlaps with a scale of immigration into America outpacing all immigration in the rest of the world put together. Many immigrants have come precisely to take up the lowest-paid jobs. As a result, in the 20 years to 1999 some 5m immigrant households were added to those defined as below the poverty level. Yet among native-born Americans, poverty rates have declined steadily since the 1960s. In the case of black families, median incomes have recently been rising at twice the pace for the country as a whole.

Strip out immigrants, and the picture of stagnant median incomes vanishes. Indeed, for the nine-tenths of the population that is native-born, middle-income trends continue their improvement of the 1950s and 1960s. For these people, inequality is not rising, but falling. Gregg Easterbrook cheekily points out in his excellent recent book, “The Progress Paradox” (Random House), that if left-leaning Americans seriously want better statistics about middle-income gains, then they should simply close their borders.

Mr Easterbrook points to something else about the figures for median household income. A quarter-century ago a typical household had three members. Today, it has just 2.6 members. Simply by this effect, median households have seen their real incomes rise by a half.

Another measure of improved well-being is increased access to jobs. Between 1980 and 2002 Americans in work rose by over 40%, a far brisker pace than the 26% growth in the population. Some three-quarters of the adult population are now in work, close to a record and some ten percentage points higher than in Europe.
http://www.economist.com/world/na/di...ory_id=2501977

[boer_bavo]

Over remittances, die een veelvoud zijn van buitenlandse hulp én die daarenboven over het algemeen efficiënter besteed worden. (Bvb buitenlandse hulp moet auto's bij bedrijf x kopen, ...)
http://www.marginalrevolution.com/ma...ance_fact.html
http://www.ethiopiandiaspora.info/articles.asp?id=44

Blijkbaar veel belangijker (dubbel zoveel) dan buitenlandse hulp. En de VS scoort hier ook het hoogst (België trouwens ook erg hoog).

Migratie lijkt mij één van de sleutels om ervoor te zorgen dat de wereldwijde economische groei zoveel mogelijk mensen ten goede komt.

[eno2]

bavo:

Strip out immigrants, and the picture of stagnant median incomes vanishes

___________

Toch al 'stagnant'.

overigens, ons punt was: de autochtone arbeiders.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

bavo:

Strip out immigrants, and the picture of stagnant median incomes vanishes

___________

Toch al 'stagnant'.

overigens, ons punt was: de autochtone arbeiders.

Het titel van dit topic is "economische groei verlicht wereldwijde armoede niet". Ik toon aan waarom ik denk dat de VS met hun kapitalistisch systeem meer armoede verlicht dan Europa (wat niet wil zeggen dat ik persé het systeem van de VS over wil nemen, enkel dat we er een aantal goede elementen uit kunnen overnemen).

Of die armen autochtoon zijn of allochtoon kan mij geen barst schelen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Het titel van dit topic is "economische groei verlicht wereldwijde armoede niet". Ik toon aan waarom ik denk dat de VS met hun kapitalistisch systeem meer armoede verlicht dan Europa (wat niet wil zeggen dat ik persé het systeem van de VS over wil nemen, enkel dat we er een aantal goede elementen uit kunnen overnemen).

Of die armen autochtoon zijn of allochtoon kan mij geen barst schelen.

_____

Kan mij ook geen barst schelen, maar als ik het over een statistisch gegevn heb, dan moet ik specifiëren waar het over gaat.

De hele bedrijfssituatie ligt in de VS heel anders dan hier, en ook de mentaliteit lijkt me voor ons zoniet geheel onbegrijpelijk, dan toch geheel onhaalbaar (als emulatie dan al wenselijk mocht zijn).

De VS gedraagt zich bv héél effectief als het onverzadigbaar 'monster' dat alles, wat arme landen (onder zware druk) aan goedkope exporten kan produceren (en dat ze zelf niet kunnen consumeren vanwege te arm), opslokt.
Het geld dat daarvoor nodig is, en het gaat om enorme bedragen, krijgen ze geleend van Japan en China, en in eurodollars.