Van Brempt discrimineert!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door rolsem

vandaag commentaarschrijver Bart HAECK in DE TIJD: " ......het risico bestaat dat kiezers onbekwame dorpshelden en populisten - die vroeger op een onverkiesbare plaats stonden - nu in de gemeenteraad stemmen..........."
Nu leest men het ook eens van een andere, en iemand die toch van wanten moet weten.

En denkt u nu echt dat men vroeger mensen met een groot stemmenaantal niet in de gemeenteraad opnam?

In ieder geval, ik stel vast dat u minachtend blijft doen over het volk. Steeds weer gaat u er blijkbaar van uit dat het volk dom is, niet in staat zichzelf te regeren en ook onbekwaam de juiste mensen te kiezen die het moet vertegenwoordigen.

Uw minachting voor het volk is grenzeloos, iets wat u blijkbaar deelt met Haeck.

[voicelesscharlie]

Verwaande sossen.

[rolsem]

Jan van den berghe, de superdemocraat. Vroeger was het moeilijker om met meer stemmen haasje over te springen. Dus is dit één der redenen om de wet te willen veranderen. Ik voel mij minstens even democraat als jij. Ik wil enkel dat clowns en dergelijke niet de kans krijgen om benoemd te worden. Als iemand op een bal kan schoppen of een liedje kan zingen, dan is dit niet het bewijs dat het een degelijke politieker zal zijn. Dat men ze dan ook verplicht om een cursus en examen te volgen over bestuurswetenschappen, en dergelijke. Dan ben ik ook bereid om op clowns te stemmen.
En denk je nu werkelijk dat het volk zo slim is? In een maatschappij zijn er van alle soorten en IQ's. "Dat is ne simpatieke, daar stem ik op".
Mijn IQ zal in je ogen wel zeer minnetjes zijn, maar je neemt ook Bart HAECK in je redenering mee. Ik ken die persoon niet, maar om commentaar te mogen schrijven in de politieke berichtgeving bij DE TIJD zal hij politieke en sociale hebben gestudeerd of zoiets.
Mijn enige bedoeling is dat wij goed zouden bestuurd worden en dat dergelijke wetswijziging het omgekeerde effect zou kunnen hebben.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door rolsem

Jan van den berghe, de superdemocraat. Vroeger was het moeilijker om met meer stemmen haasje over te springen. Dus is dit één der redenen om de wet te willen veranderen. Ik voel mij minstens even democraat als jij. Ik wil enkel dat clowns en dergelijke niet de kans krijgen om benoemd te worden. Als iemand op een bal kan schoppen of een liedje kan zingen, dan is dit niet het bewijs dat het een degelijke politieker zal zijn. Dat men ze dan ook verplicht om een cursus en examen te volgen over bestuurswetenschappen, en dergelijke. Dan ben ik ook bereid om op clowns te stemmen.

Blijkbaar vergeet u nog altijd het basisprincipe van de democratie - en wees gerust, ook ik ben niet gelukkig met al die BV's die rondlopen in de politieke wereld -, nl. bij het volk berust alle macht en het volk kiest haar vertegenwoordigers.

Indien het volk dergelijke mensen wil, dan moet u zich daar bij neerleggen. Ongetwijfeld bent u er niet gelukkig mee (net als ik), maar het volk is soeverein en kiest wie het wil.

Ofwel heeft u een andere visie op democratie, waardoor u de macht van het volk wil inperken.

Maar het grote probleem is dat niet zozeer die clowns, maar wel het milieu waardoor ze zich bewegen en waarnaar ze ook gebracht worden. En dat gebeurt in de eerste plaats door de partijen. De particratie in België laat de democratie verworden tot een soort poppenkast.

Juist dit is zo verschillend van Zwitserland waar de politici een veel grotere eigen verantwoordelijkheid dragen en minder beschut zijn door een partij (daar is de stemming ook geheim, waardoor politici gerust kunnen afwijken van wat de partijleiding denkt of meent te moeten voorschrijven).

Bijgevolg moet men de particratie terugdringen, eerder dan zich bezig te houden met de uitingen van die particratie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door rolsem

En denk je nu werkelijk dat het volk zo slim is? In een maatschappij zijn er van alle soorten en IQ's. "Dat is ne simpatieke, daar stem ik op".
Mijn IQ zal in je ogen wel zeer minnetjes zijn, maar je neemt ook Bart HAECK in je redenering mee. Ik ken die persoon niet, maar om commentaar te mogen schrijven in de politieke berichtgeving bij DE TIJD zal hij politieke en sociale hebben gestudeerd of zoiets.
Mijn enige bedoeling is dat wij goed zouden bestuurd worden en dat dergelijke wetswijziging het omgekeerde effect zou kunnen hebben.

Conclusie: u vertrouwt het volk niet.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door rolsem

Jan van den berghe, de superdemocraat. Vroeger was het moeilijker om met meer stemmen haasje over te springen. Dus is dit één der redenen om de wet te willen veranderen. Ik voel mij minstens even democraat als jij. Ik wil enkel dat clowns en dergelijke niet de kans krijgen om benoemd te worden. Als iemand op een bal kan schoppen of een liedje kan zingen, dan is dit niet het bewijs dat het een degelijke politieker zal zijn. Dat men ze dan ook verplicht om een cursus en examen te volgen over bestuurswetenschappen, en dergelijke. Dan ben ik ook bereid om op clowns te stemmen.
En denk je nu werkelijk dat het volk zo slim is? In een maatschappij zijn er van alle soorten en IQ's. "Dat is ne simpatieke, daar stem ik op".
Mijn IQ zal in je ogen wel zeer minnetjes zijn, maar je neemt ook Bart HAECK in je redenering mee. Ik ken die persoon niet, maar om commentaar te mogen schrijven in de politieke berichtgeving bij DE TIJD zal hij politieke en sociale hebben gestudeerd of zoiets.
Mijn enige bedoeling is dat wij goed zouden bestuurd worden en dat dergelijke wetswijziging het omgekeerde effect zou kunnen hebben.

het is het volk dat in een democratie de gevolgen draagt van haar beslissingen. Als het volk dus clowns verkiest, dan hebt u zich daar bij neer te leggen, of u dat nu fijn vindt of niet. Of wie gaat soms bepalen welke volksvertegenbwoordigers welo verkozen mogen worden en welke niet? U? de paus? de koning?

[cashflow]

Oorspronkelijk geplaatst door rolsem

Jan van den berghe, de superdemocraat. Vroeger was het moeilijker om met meer stemmen haasje over te springen. Dus is dit één der redenen om de wet te willen veranderen. Ik voel mij minstens even democraat als jij. Ik wil enkel dat clowns en dergelijke niet de kans krijgen om benoemd te worden.

Ik voel me minstens even democraat als jij. Ik wil enkel niet dat uw stem meetelt.

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Steeds weer gaat u er blijkbaar van uit dat het volk dom is,

helaas wijst heel wat empirisch onderzoek in die richting,
het is niet al te moeilijk 'het volk' te betrappen op goedgelovigheid, vooroordelen en pure domheid

uit dat gegeven kan je natuurlijk diametraal verschillende conclusies trekken 8)

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Conclusie: u vertrouwt het volk niet.

Half.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

helaas wijst heel wat empirisch onderzoek in die richting,
het is niet al te moeilijk 'het volk' te betrappen op goedgelovigheid, vooroordelen en pure domheid

uit dat gegeven kan je natuurlijk diametraal verschillende conclusies trekken 8)

Neen, daar zijn niet zoveel verschillende conclusies uit te trekken. Indien u inderdaad meent dat het volk gemakkelijk te manipuleren is door zijn goedgelovigheid, vooroordelen en uit pure domheid, dan moet u ook logischerwijze aannemen dat democratie wel een heel slechte manier is om dat volk volgens goede maatstaven te leiden. Dan past democratie niet in het plaatje, daar het het volk, door haar domheid en goedgelovigheid, op verkeerde wegen stuurt.

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan past democratie niet in het plaatje, daar het het volk, door haar domheid en goedgelovigheid, op verkeerde wegen stuurt.

Zoals ik al zei : die zogezegde democratie is in hoofdzaak maar legitimatie voor de werkelijke krachten die het land besturen.

( partijen, vakbonden en werkgeversorganisaties, lobbies en andere semidemocratische vehikels )

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Zoals ik al zei : die zogezegde democratie is in hoofdzaak n legitimatie voor de werkelijke krachten die het land besturen.

( partijen, vakbonden en werkgeversorganisaties, lobbies en andere semidemocratische vehikels )

Wat is uw oordeel dan over de huidige situatie? Of hoe meent u dat die al dan niet verbeterd kan worden?

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is uw oordeel dan over de huidige situatie? Of hoe meent u dat die al dan niet verbeterd kan worden?

al bij al valt het mee, de partijen die nu aan de macht zijn
hebben al bij al goede intenties, vakbonden en werkgeversorganisaties werken binnen n pacificatiemodel,
en er zijn heel wat lobbies die voor mooie doelen ijveren

concreet is wat belgië betreft het grootste probleem natuurlijk het groeiend sukses van het VB
( de analyse van dat sukses is meer dan 1 topic waard, met enig gevoel voor cynisme is het VB toch de democratische partij bij uitstek te noemen ? is er n andere partij die beter de stem van 'het volk' vertolkt ? )

een ander groot probleem is het gebrek aan transparantie,
waardoor ook de beter geïnformeerde burger zich op den duur vervreemd voelt van het politieke gebeuren en het gevoel krijgt dat de werkelijke beslissingen ver weg worden genomen ( europa, centrale banken ) of in achterkamers

een begin van verbetering is minder denken in termen van soeverein volk en meer in termen van burgers en individuele verantwoordelijkheid ?

en niet zo voortdurend aan de lippen hangen van onze verkozenen en wat minder het politieke 'toneel' becommentariëren ?

meer analyses maken , minder vlaggenzwaaien ?

ik improviseer maar,
maar n juiste analyse van de macht lijkt me wel n eerste voorwaarde

[Boudewijn Bouckaert]

Ik ben tegen quota. Ze zijn hoe dan ook ondemocratisch. Een partij zoals de Staatkundig Gereformeerde Partij in Nederland, die om Bijbelse redenen geen vrouwen wil in de politiek moet kunnen, hoewel ik er niet zou voor stemmen. Er zijn genoeg democratische methodes om meer vrouwenparticipatie in de politiek te brengen. De afschaffing van de lijststem vind ik een vooruitgang ( ik heb daar een boekje over gepubliceerd- eindelijk iets wat ik bepleit dat wordt gerealiseerd- nog meer van dat-)Onderzoek heeft ook uitgewezen dat met de afschaffing van de lijststem er veel meer vrouwen zouden verkozen zijn geweest. Waarom niet eerst het resultaat van verkiezingen zonder lijststem en zonder quota afwachten alvorens die onnozele 50/50 % regel in te voeren? Nu zal op enkele vrouwelijke kandidaat de verdenking drukken dat zij het niet heeft gemaakt op eigen kracht maar dank zij de quota. Een slechte zaak voor de vreouwenparticipatie als je het mij vraagt.

[Knipp]

een forumgast die uit z'n kooi ontsnapt en de andere topics komt verkennen Mooi !

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Boudewijn Bouckaert

Ik ben tegen quota. Ze zijn hoe dan ook ondemocratisch. Een partij zoals de Staatkundig Gereformeerde Partij in Nederland, die om Bijbelse redenen geen vrouwen wil in de politiek moet kunnen, hoewel ik er niet zou voor stemmen. Er zijn genoeg democratische methodes om meer vrouwenparticipatie in de politiek te brengen. De afschaffing van de lijststem vind ik een vooruitgang ( ik heb daar een boekje over gepubliceerd- eindelijk iets wat ik bepleit dat wordt gerealiseerd- nog meer van dat-)Onderzoek heeft ook uitgewezen dat met de afschaffing van de lijststem er veel meer vrouwen zouden verkozen zijn geweest. Waarom niet eerst het resultaat van verkiezingen zonder lijststem en zonder quota afwachten alvorens die onnozele 50/50 % regel in te voeren? Nu zal op enkele vrouwelijke kandidaat de verdenking drukken dat zij het niet heeft gemaakt op eigen kracht maar dank zij de quota. Een slechte zaak voor de vreouwenparticipatie als je het mij vraagt.

Dank, professor, om ook hier even een reactie te plaatsen. Ik ben het volkomen met u eens. Ook ben ik gelukkig met de opwaardering van de naamstem, terwijl echter een aantal mensen me voor de voeten werpen dat dit alleen maar leidt tot populisme en het verkiezen van de dorpsgek die het meeste gedruis weet te maken. Me dunkt dat dit een verkeerde visie is op het democratisch bestel en tegelijkertijd getuigt van een enorme miskenning van het volk. Wat denkt u hierover?

Over welk boek gaat het trouwens?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Boudewijn Bouckaert

Ik ben tegen quota. Ze zijn hoe dan ook ondemocratisch. Een partij zoals de Staatkundig Gereformeerde Partij in Nederland, die om Bijbelse redenen geen vrouwen wil in de politiek moet kunnen, hoewel ik er niet zou voor stemmen. Er zijn genoeg democratische methodes om meer vrouwenparticipatie in de politiek te brengen. De afschaffing van de lijststem vind ik een vooruitgang ( ik heb daar een boekje over gepubliceerd- eindelijk iets wat ik bepleit dat wordt gerealiseerd- nog meer van dat-)Onderzoek heeft ook uitgewezen dat met de afschaffing van de lijststem er veel meer vrouwen zouden verkozen zijn geweest. Waarom niet eerst het resultaat van verkiezingen zonder lijststem en zonder quota afwachten alvorens die onnozele 50/50 % regel in te voeren? Nu zal op enkele vrouwelijke kandidaat de verdenking drukken dat zij het niet heeft gemaakt op eigen kracht maar dank zij de quota. Een slechte zaak voor de vreouwenparticipatie als je het mij vraagt.

Dank, professor, om ook hier even een reactie te plaatsen. Ik ben het volkomen met u eens. Ook ben ik gelukkig met de opwaardering van de naamstem, terwijl echter een aantal mensen me voor de voeten werpen dat dit alleen maar leidt tot populisme en het verkiezen van de dorpsgek die het meeste gedruis weet te maken. Me dunkt dat dit een verkeerde visie is op het democratisch bestel en tegelijkertijd getuigt van een enorme miskenning van het volk. Wat denkt u hierover?

Over welk boek gaat het trouwens?

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door Boudewijn Bouckaert

Ik ben tegen quota. Ze zijn hoe dan ook ondemocratisch. Een partij zoals de Staatkundig Gereformeerde Partij in Nederland, die om Bijbelse redenen geen vrouwen wil in de politiek moet kunnen, hoewel ik er niet zou voor stemmen. Er zijn genoeg democratische methodes om meer vrouwenparticipatie in de politiek te brengen. De afschaffing van de lijststem vind ik een vooruitgang ( ik heb daar een boekje over gepubliceerd- eindelijk iets wat ik bepleit dat wordt gerealiseerd- nog meer van dat-)Onderzoek heeft ook uitgewezen dat met de afschaffing van de lijststem er veel meer vrouwen zouden verkozen zijn geweest. Waarom niet eerst het resultaat van verkiezingen zonder lijststem en zonder quota afwachten alvorens die onnozele 50/50 % regel in te voeren? Nu zal op enkele vrouwelijke kandidaat de verdenking drukken dat zij het niet heeft gemaakt op eigen kracht maar dank zij de quota. Een slechte zaak voor de vreouwenparticipatie als je het mij vraagt.

bent u dan ook tegen quota in de landbouw?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

bent u dan ook tegen quota in de landbouw?

Wat heeft dat ermee te maken? Of probeert u een nu toch wel geslaagde discussie over dit thema een beetje te verbrodden?

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door Boudewijn Bouckaert

Ik ben tegen quota. Ze zijn hoe dan ook ondemocratisch.

is dit voor u ook toepasbaar op landbouw?