Deelt u de weerzin van N-VA voor directe democratie?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat klopt.
België is dus niet democratisch, want voldoet niet aan die vereisten.

• De meningsuiting is niet vrij (cfr. wet op racisme, revisionisme, negationisme)
• De pers wordt niet alleen gecensureerd, maarzelfs afgeluisterd en laatst ook verplicht haar bronnen vrij te geven.
• Er is bij verkiezingen een discriminatie op basis van afkomst: allochtonen hebben stemrecht, Belgen stemplicht.

Daar gaat je fabeltje. Zwaai maar dag met het handje.

Dat geloof ik best.
Het moet voor een N-VA'er pijnlijk zijn om keer op keer geconfronteerd te worden met het aantoonbaar absolutistische-autoritaire-elitocratische karakter van de N-VA-ideologie.
En maar mummelen dat N-VA een 'democratische' partij is, terwijl haar verguisde (tweeling-) zusterpartij weldegelijk voor meer democratie pleit.



Hier ontwaren we een van de meest infantiele verweerschriften aller tijden: "Zwijg want op een ander is 't nóg erger!!!"
Moeten wij blij zijn met een glaasje zeik omdat ze elders een groot bord gier te vreten krijgen?

De smeerpijperijen in andere elitocratieën van welke aard dan ook, praten het ondemocratische karakter van onze particratie niet goed.
Het zielige gejank over andere slachtoffers van tyrannie, om ons schuldbewust te doen zwijgen, is waarlijk om te gieren, ware het niet intriest in al zijn belachelijkheid.


Feit blijft: we leven aantoonbaar niet in een democratie.
De N-VA wil dit niet geweten hebben, zeker niet sinds ze een paar maanden aan de tafels van de macht zit (zonder overigens noemenswaardig potten te breken aangaande hun strijdpunten)
Dan liever Zelotisch een idee verkondigen, dan het schijnen van de zon valselijk ontkennen (op een zomerse dag in de Sahara.

Ik geloof overigens dat er een Zelotische mol in de N-VA-rangen geslopen is:

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

.

Ik geloof overigens dat er een Zelotische mol in de N-VA-rangen geslopen is:

Ik zie Storme niet met termen als "dictatuur" en "autoritair-elitair bestuur" goochelen in zijn argumentatie. En dat is net een bedje waar de BROV'ers op dit forum zwaar ziek in zijn. Als men in een verkeersdebat het verkeersbeleid een "slachtpartij" noemt of het jeugdbeleid een "genocide" maakt men zijn zaak ook niet geloofwaardiger.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

In Congo hebben ze zo'n afkeer van Leopold II, dat ze luid protesteren als ze zijn standbeeld willen verwijderen.

Niet veel van gemerkt. Er was één Congolees op het nieuws die t spijtig vond dat zo'n schoon paard werd weggehaald...

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Ik zie Storme niet met termen als "dictatuur" en "autoritair-elitair bestuur" goochelen in zijn argumentatie. En dat is net een bedje waar de BROV'ers op dit forum zwaar ziek in zijn. Als men in een verkeersdebat het verkeersbeleid een "slachtpartij" noemt of het jeugdbeleid een "genocide" maakt men zijn zaak ook niet geloofwaardiger.

Doodgereden kinderen moet je dan ook geen akkefietje noemen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Ik zie Storme niet met termen als "dictatuur" en "autoritair-elitair bestuur" goochelen in zijn argumentatie. En dat is net een bedje waar de BROV'ers op dit forum zwaar ziek in zijn. Als men in een verkeersdebat het verkeersbeleid een "slachtpartij" noemt of het jeugdbeleid een "genocide" maakt men zijn zaak ook niet geloofwaardiger.

Door een particratie halstarrig een democratie te blijven noemen evenmin.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Er zijn in Congo veel mensen vermoord, waar Leopold II verantwoordelijk voor is, maar niet de oorzaak!

Je mag de oorzaak van die vermoorde zwarten waar Leopold voor verantwoordelijk is zelfs in de schoenen van FDW schuiven.
Dat laat de vrije meningsuiting je nog altijd toe.
Zelfs als je dat 1000 keer zou zeggen.

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Welke andere werkbare manieren zijn er dan nog om de bevolking echte en effectieve inspraak in het beleid te geven?

jammer dat de burger zich altijd blindstaart op het beleid en op inspraak in het beleid

er is ruimte zat om als burger initiatieven te nemen, maar iedereen lijkt wel onder hypnose en geheel en al in de ban van het politieke toneel

waarom wegen zoeken om het beleid terug te fluiten ?

drum er zelf op los

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

jammer dat de burger zich altijd blindstaart op het beleid en op inspraak in het beleid

er is ruimte zat om als burger initiatieven te nemen, maar iedereen lijkt wel onder hypnose en geheel en al in de ban van het politieke toneel

waarom wegen zoeken om het beleid terug te fluiten ?

drum er zelf op los

Dus iemand zonder de financiële middelen, met een gebrek aan tijd, en met een gebrek aan interesse in een eigen partij, moet toch maar iets beginnen dat omwille van voornoemde en andere (kiesdrempel, machtsspelletjes, gepolitiseerde media, ...) factoren gedoemd is te mislukken? En dat om eindelijk inspraak te mogen hebben?

I don't think so...

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dus iemand zonder de financiële middelen, met een gebrek aan tijd, en met een gebrek aan interesse in een eigen partij, moet toch maar iets beginnen dat omwille van voornoemde en andere (kiesdrempel, machtsspelletjes, gepolitiseerde media, ...) factoren gedoemd is te mislukken? En dat om eindelijk inspraak te mogen hebben?

I don't think so...

Duchatelet heeft al miljoenen in Vivant gestoken. En als ik eerlijk ben, moet ik zeggen dat onze ideeën, onze partij nog nergens staat.
Gelukkig is de man euromiljonair (geld zat!), maar de gewone mens zou het niet moeten proberen.

Ik vind het vreemd dat er nog steeds mensen zijn die een land democratisch noemen, zelfs al heeft het hoogste rechtscollege beslist dat het volk niet soeverein is (cfr. recent arrest van de Raad van State, waarin men duidelijk stelt dat de grondwet géén volkssoevereiniteit invoerde)

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ik vind het vreemd dat er nog steeds mensen zijn die een land democratisch noemen, zelfs al heeft het hoogste rechtscollege beslist dat het volk niet soeverein is (cfr. recent arrest van de Raad van State, waarin men duidelijk stelt dat de grondwet géén volkssoevereiniteit invoerde)

En die dat zo willen houden.

[lievendr]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat klopt.
België is dus niet democratisch, want voldoet niet aan die vereisten.

• De meningsuiting is niet vrij (cfr. wet op racisme, revisionisme, negationisme)

• dit is in nog andere westerse landen ook (revisionisme dan toch)

  De pers wordt niet alleen gecensureerd, maarzelfs afgeluisterd en laatst ook verplicht haar bronnen vrij te geven.

  en net de zielige, elitaire, autocratische bourgeois heeft zich hier voor ingezet. lol

Dat geloof ik best.
Het moet voor een N-VA'er pijnlijk zijn om keer op keer geconfronteerd te worden met het aantoonbaar absolutistische-autoritaire-elitocratische karakter van de N-VA-ideologie.
En maar mummelen dat N-VA een 'democratische' partij is, terwijl haar verguisde (tweeling-) zusterpartij weldegelijk voor meer democratie pleit.

ik blijf me aansluiten bij zorroaster dat uw terminologie ver overtrokken is. en dan druk ik mij wél beschaafd uit.
misschien moet u de n-va maar aanklagen wegens ondemocratisch. ben benieuwd.

[lievendr]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Ik zie Storme niet met termen als "dictatuur" en "autoritair-elitair bestuur" goochelen in zijn argumentatie. En dat is net een bedje waar de BROV'ers op dit forum zwaar ziek in zijn. Als men in een verkeersdebat het verkeersbeleid een "slachtpartij" noemt of het jeugdbeleid een "genocide" maakt men zijn zaak ook niet geloofwaardiger.

[lievendr]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

• cfr. het amalgaam van 'niet verkozen vertegenwoordigers'
• cfr. de beperkte inbreng van de vertegenwoordiging in het wetgevend werk (17%)

• dit heeft bv al niks met BROV te maken.

[lievendr]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Hogere scholing zonder meer democratische bewustwording is vrij zinloos.

Misschien is het u nog niet opgevallen maar ik hoorde in de eerste jaren van 21ste eeuw al meer over de splitsing van Belgique praten in de media dan sinds 1830.

het gaat niet over belgië of vlaanderen, maar over intrinsieke verschillen, waar ik naar vraag.

[lievendr]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

En dan stap je in de N-VA om er ook iets aan proberen te doen, of zit je daar al in dat het partijstandpunt steeds weer op de proppen komt?

ik begrijp je zin niet.
ik ben lid, ja. ik zal het thema eens aankaarten bij de jongeren.
ik ben wel op verschillende punten niet akkoord met de partij, je kan nooit voor 100% achter een partij staan. maar wel voor 80 of 90%.
maar als er kinderachtige aanvallen komen op mijn partij wil ik ze wel verdedigen.
daarmee is mijn bijdrage overigens geleverd want niemand zal van standpunt veranderen.

bij welke partij ben jij actief?

[Knuppel]

Dit zal je Mijnheer Storme ook niet gauw horen zeggen:

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Dat fundamentalisme van die BROV-sekte zit me stilaan tot hier. Er zijn landen waar mensen worden neergeknald of de cel in gaan voor hun politieke overtuiging. D�*t zijn dictaturen. De West-Europese parlementaire democratieën dictaturen noemen omdat ze niet stroken met je eigen zelotische visie vind ik een grove belediging voor die miljarden mensen die in een échte dictatuur leven.

Eerder zo:

Deelt u de weerzin van N-VA voor directe democratie?

Het antwoord is duidelijk, neen. Ik heb op het programmacongres destijds tegen die weerzin gevochten, maar het niet gehaald. Onder meer Bart de Wever was een verwoed tegenstander van directe democratie.

Laat ons verduidelejken: als we spreken van directe democratie bedoelen we allicht allemaal een gemengde democratie met zowel een volksvertgenewoordiging als volksstemmingen. Dat is een goed systeem. Ik heb denk ik nog nooit een argument gehoord tegen directe democratie dat geen argument is tegen de democratie tout court. Het fabeltje van simplisme is nonsens: als de mensen op een eenvoudige ja of nee vraag nog niet in staat zijn zinnig te antwoorden, hoe zouden ze dan zinnig een keuze kunnen maken tussen personen, een keuze die nog véél moeilijker is. En welke irrelevante overwegingen zouden bij die keuze allemaal geen rol spelen ?
Een scheut directe democratie zou ons natuurlijk wel verplichten om het volk te betrekken, te informeren, "op te voeden" tot participatie, enz. - allemaal zaken die de politici liever niet willen. Misschien moeten we radicalere dingen proberen: het inkomen van politcii afschaffen bv. ? (pin me hier niet op vast, 't is maar een flodder).
Ook moeten we beseffen dat directe democratie veel genuanceerder is dan de karikatuur die tegenstanders ervan maken. Ook in zijn vraagstelling. Niet natuurlijk als de vraag van boven opgelegd wordt. maar op zijn Zwisters: men zamelt handtekeningen in voor een vraag of voorstel. Het parlement mag een tegenvoorstel doen, dat mee ter stemming wordt voorgelegd. En de kiezers moeten niet of het ene of het andere goedkeuren, maar mogen ook 2x ja of 2x neen stemmen. Wat het meeste stemmen haalt, wordt wet.
Dit maar bij wijze van voorbeeld om aan te tonen dat er bij directe democratie vele nuances mogelijk zijn.
De liefhebbers zullen overigens volgende week op dit forum hun hartje kunnen ophalen in discussie met Jos Verhulst.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door lievendr

dit is in nog andere westerse landen ook (revisionisme dan toch)

Je kan ondemocratische praktijken uit andere dictaturen niet gebruiken om ze hier goed te praten.
In vele landen worden gevangenen gemarteld. Geeft dat een democratische legitimatie om er hier ook mee te beginnen?

en dan druk ik mij wél beschaafd uit.

Je kan op een beschaafde wijze baarlijke nonsens verkopen, en klinkklare leugens debiteren.

misschien moet u de n-va maar aanklagen wegens ondemocratisch. ben benieuwd.

Wat dacht je dat ik hier deed?

[lievendr]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je kan ondemocratische praktijken uit andere dictaturen niet gebruiken om ze hier goed te praten.

ik had het over andere landen die niet worden gezien als dictaturen behalve door u, en waar revisionisme strafbaar is.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Wat dacht je dat ik hier deed?

schrijf eens een lezersbrief/opiniestuk naar een krant of zo.
benieuwd wat de wereld buiten dit forum zal zeggen van uw kwalificaties als autocratisch en dictatoriaal.
grappig dat je selectief quote overigens

[Knuppel]

'Wit', de organisatie die zich inzet om het BROV meer bekendheid te geven, heeft een tijdje geleden, zonder dat Superstaaf het wist, een van zijn postings op dit forum overgenomen op haar eigen webstek.
Ikzelf ben lid van 'Wit' en bracht Superstaaf daarvan op de hoogte.

Superstaaf heeft het zo te zien dus niet eens nodig om via het schrijven van lezersbrieven of opiniestukken, en op positieve wijze, belangstelling te wekken.

Zelfs Professor Storme heeft hier al een paar keer naar hem verwezen omdat wat Superstaaf schreef helemaal overeen kwam met zijn zienswijze.

Ik heb op het programmacongres destijds tegen die weerzin gevochten, maar het niet gehaald. Onder meer Bart de Wever was een verwoed tegenstander van directe democratie.

De huidige voorzitter van de N-VA is niet alleen geen voorstander van directe democratie, hij is er zelfs een verwoed tegenstander van.
Waarmee nog maar eens bewezen wordt dat Superstaaf groot gelijk heeft als hij de N-VA als een autocratische en dictatoriale partij bestempelt.

Ik heb nochtans om dezelfde reden afgehaakt. Iets wat de N-VA niet eens raakt want het fundamentalisme van de BROV-sekte waartoe ik behoor hangt jullie de keel uit en mijn 'aanvallen' worden kinderachtig genoemd.

bij welke partij ben jij actief?

In geen enkele meer.
De enige waar ik ooit actief bij betrokken was is de VU en de N-VA.

[lievendr]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

- 'Wit', de organisatie die zich inzet om het BROV meer bekendheid te geven, heeft een tijdje geleden, zonder dat Superstaaf het wist, een van zijn postings op dit forum overgenomen op haar eigen webstek.
Ikzelf ben lid van 'Wit' en bracht Superstaaf daarvan op de hoogte.

- Ik heb nochtans om dezelfde reden afgehaakt. Iets wat de N-VA niet eens raakt want het fundamentalisme van de BROV-sekte waartoe ik behoor hangt jullie de keel uit en mijn 'aanvallen' worden kinderachtig genoemd.

- kan u me een link of zo geven ?
- die uitspraken komen van 1 forumlid, gelieve niet te veralgemenen.

overigens raar dat sommige opperdemocraten hun radicale gedachtengoed niet doortrekken om de belgische constructie in vraag te stellen die de particratie bevordert.