Indien God bestaat is hij dan ......

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Als intelligentie uit domheid is gekomen, dan is de intelligentie, inclusief de intelligentie waarmee u dit neerschreef, niet meer dan een ingewikkelde vorm van domheid.

Is de moderne mens die zijn biotoop bewust vernietigt daar dan geen levend voorbeeld van ?

[de mestkever]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Ik ben een overtuigd atheïst, dus voor mij is god een sprookjesfiguur zoals assepoester, de 7 dwergen, of de boze wolf.

Indien ik hem mij moet voorstellen zal het alleszins geen positieve figuur zijn, als je al het leed op de wereld ziet en zag moet het wel een verschikkelijke sadist zijn.

De veel gemaakte fout.
Ken je dat schilderij van Michelangelo?
Dat schilderij waar God de hand van de mens loslaat.

God schept de mens, en eens de mens op Aarde geboren wordt is hij vrij in zijn doen en laten. Maar als hij de wet van God volgt zal hij na zijn dood van eeuwige zaligheid kunnen genieten, terwijl hij in het andere geval zal getergd worden door eeuwige verdoemenis.

Het is de mens die voor het sadisme en voor het ongeluk zorgt, niet God de Vader. Natuurrampen zijn nu éénmaal fysische verschijnselen, die gebeurd zijn door een fysische logica. Ook dat kan God niet voorkomen.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door de mestkever

De veel gemaakte fout.
Ken je dat schilderij van Michelangelo?
Dat schilderij waar God de hand van de mens loslaat.

God schept de mens, en eens de mens op Aarde geboren wordt is hij vrij in zijn doen en laten. Maar als hij de wet van God volgt zal hij na zijn dood van eeuwige zaligheid kunnen genieten, terwijl hij in het andere geval zal getergd worden door eeuwige verdoemenis.

Het is de mens die voor het sadisme en voor het ongeluk zorgt, niet God de Vader. Natuurrampen zijn nu éénmaal fysische verschijnselen, die gebeurd zijn door een fysische logica. Ook dat kan God niet voorkomen.

Als hij natuurrampen niet kan verhinderen waarom zegt men dan dat hij almachtig is ?

[de mestkever]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Als hij natuurrampen niet kan verhinderen waarom zegt men dan dat hij almachtig is ?

Hij is almachtig, maar God is geen tovenaar, als je begrijpt wat ik bedoel. Het is niet zo dat God met de natuurelementen speelt of tovert. Hij is wel almachtig, maar natuurrampen volgen via een fysisch proces en dus niet van God.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door de mestkever

Hij is almachtig, maar God is geen tovenaar, als je begrijpt wat ik bedoel. Het is niet zo dat God met de natuurelementen speelt of tovert. Hij is wel almachtig, maar natuurrampen volgen via een fysisch proces en dus niet van God.

Waar eindigt dan het fysisch proces en begint het domein van God ? Is er een punt waar ze elkaar ontmoeten ?

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Is de moderne mens die zijn biotoop bewust vernietigt daar dan geen levend voorbeeld van ?

Nee, want ik geloof niet in intelligentie als de uitloper van een "dom" natuurkundig proces.

Ik betwist niet dat de moderne mens zeer domweg zijn biotoop vernietigt.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Nee, want ik geloof niet in intelligentie als de uitloper van een "dom" natuurkundig proces.

Ik betwist niet dat de moderne mens zeer domweg zijn biotoop vernietigt.

U gelooft niet dat intelligentie evolutief is ?
Een aap gebruikt hulpmiddelen zoals een stok of steen om zich te voeden.....
De mens gebruikt nu de computer om kennis te vergaren..... in den beginne had hij zelfs moeite om vuur te maken.

[Travis66]

Citaat:

Oorspronkelijk bericht door Flippend Rund
Als intelligentie uit domheid is gekomen, dan is de intelligentie, inclusief de intelligentie waarmee u dit neerschreef, niet meer dan een ingewikkelde vorm van domheid.

Mja, maak van ingewikkelde, ontwikkelde en ik ga akkoord.

[George]

Heb god gevonden op het net. http://www.grinninghermit.com/otto/Otto01.avi

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door George

Heb god gevonden op het net. http://www.grinninghermit.com/otto/Otto01.avi

Het vangnet ? 8)

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Citaat:
Mja, maak van ingewikkelde, ontwikkelde en ik ga akkoord.

Waarom sta je op dat onderscheid?

Uw brein is enkel ontwikkeld binnen het oordeel van uw eigen brein. Waarom zou je waarde moeten hechten aan het oordeel van een mechaniek dat bij toeval uit natuurlijke selectie is gekomen?

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

U gelooft niet dat intelligentie evolutief is ?
Een aap gebruikt hulpmiddelen zoals een stok of steen om zich te voeden.....
De mens gebruikt nu de computer om kennis te vergaren..... in den beginne had hij zelfs moeite om vuur te maken.

Wat zegt de evolutieleer?

Als je een beetje zeewater bestraalt met sterrenlicht, dan zal dat zeewater spontaan tot leven komen. Het duurt wel lang, maar de wereld heeft alle tijd van de wereld.

Het is zo grappig. Het mirakel ligt onder onze neus, en we halen onze schouders op en we zeggen 'ach, het gewoon de evolutieleer en niks meer'.

[Travis66]

Waarom sta je op dat onderscheid?

Uw brein is enkel ontwikkeld binnen het oordeel van uw eigen brein. Waarom zou je waarde moeten hechten aan het oordeel van een mechaniek dat bij toeval uit natuurlijke selectie is gekomen?

Het brein is dan wel bij toeval uit natuurlijke selectie gekomen. Maar wat we ermee doen is niet zo toevallig. MIJN brein is gedurende duizenden jaren verder ontwikkeld. Ik draag de kennis mee van zoveel generaties voor mij. Die kennis is er (soms met geweld ) ingepompt in scholen, door ouders, door TV, enz..
Dat heeft niks meer met toeval te maken, dat noem ik ontwikkeling.
En dat is een duidelijke uitzondering in de natuur. Alle overige variaties zijn er bij toeval gekomen. De deze is gefabriceerd.

Toegegeven, het feit dat we kunnen fabriceren is dan weer wel een toeval

[Grellig]

Misschien helpt dit wat:

De ogen van de mens zijn te zwak om het boek van de natuur op de juiste manier te lezen,wij hebben de bril van De Schrift nodig om de duisternis te verdrijven en ons een heldere kijk te geven op de ware God,om zo onze verwarde gedachten over God te corrigeren.

En als je weet dat de kans,dat er zich nog intelligent leven zal ontwikkelen,net hetzelfde is als dat je 130.000 keer achter elkaar munt gooit,dan is de kans wel erg klein.
Ik ben ook niet echt gelovig maar als je eens leest over hoe complex ons lichaam is dan begin ik me toch vragen te stellen soms.....................

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Misschien helpt dit wat:

De ogen van de mens zijn te zwak om het boek van de natuur op de juiste manier te lezen,wij hebben de bril van De Schrift nodig om de duisternis te verdrijven en ons een heldere kijk te geven op de ware God,om zo onze verwarde gedachten over God te corrigeren.

En als je weet dat de kans,dat er zich nog intelligent leven zal ontwikkelen,net hetzelfde is als dat je 130.000 keer achter elkaar munt gooit,dan is de kans wel erg klein.
Ik ben ook niet echt gelovig maar als je eens leest over hoe complex ons lichaam is dan begin ik me toch vragen te stellen soms.....................

Intelligent leven is niet noodzakelijk zoals de mens....... misschien bestaat er ergens in het universum intelligent leven dat intelligent genoeg was en is om zich onzichtbaar te maken voor ons......

[Travis66]

En als je weet dat de kans,dat er zich nog intelligent leven zal ontwikkelen,net hetzelfde is als dat je 130.000 keer achter elkaar munt gooit,dan is de kans wel erg klein.

Uw cijfers zijn foutief. Volgens Dr. Frank Drake is de kans veel groter. Hier de formule (bron: NASA):

N = fs * fp * ne * fld * fi * fc * fl

where,

• N = The number of communicative civilizations in the Milky Way
  fs = The number of stars in the Milky Way (400 000 000 000)
  fp = The fraction of those stars with planets (Current evidence indicates that planetary systems may be common for stars like the Sun.) (1/4)
  ne = The number of Earth-like worlds per planetary system (2)
  fld = The fraction of those Earth-like planets where life actually develops (1/2)
  fi = The fraction of life sites where intelligence develops (1/10)
  fc = The fraction of communicative planets (those on which electromagnetic communications technology develops) (1/10)
  fl = The fraction of a planet's lifetime that has a technological civilization (1/100 000 000)

De uitkomst van deze oefening is: Ongeveer 10 planeten zouden intelligent leven kunnen voortbrengen, alleen al in ons melkwegstelsel. En zo zijn er dus 100 miljard. (stel u voor: 1000 miljard planeten zoals de onze)

[alexi]

God is zeker geen man of vrouw, want als je God zo definieert, stel je hem beperkeringen op, en God is limietloos. God is universele energie.

God is everywhere and nowhere. Het heeft me lange tijd genomen om deze zin te begrijpen.

[alexi]

Denatuur zit te complex en te prachtig ineen om op toeval te berusten. De planeten draaien te perfect, de lelies zijn te adembenemend mooi, de liefde van een moeder voor haar kind is te ontroerend. Iets moet dit gecreeerd hebben.

[alexi]

er is trouwens geen enkel wetenschappelijk bewijs voor het feit dat God niet zou bestaan.

[Travis66]

er is trouwens geen enkel wetenschappelijk bewijs voor het feit dat God niet zou bestaan.

Het is trouwens absoluut onmogelijk om wetenschappelijk te bewijzen dat iets NIET bestaat. Net zo min als je kan bewijzen dat het monster van Loch Ness NIET bestaat. Dat de Yeti NIET bestaat. Dat Atlantis NIET bestaat. Het gaat gewoon niet. En dat is zeker geen bewijs dat hij WEL bestaat.

Trouwens, het fantastische evenwicht in de natuur is helemaal geen bewijs, zelfs geen aanwijzing. Als jij op de weegschaal gaat staan, dan blijft die 'toevallig' in evenwicht op 'toevallig' perfect jouw gewicht. Daar zit dan ook een God achter zeker, om dat zo mooi te laten uitkomen. Een evenwicht is nu eenmaal een evenwicht. Bloemen zijn aantrekkelijk om dezelfde reden als moeders hun kinderen graag zien. Evolutie heeft bepaald dat lelies en babys zo meer kansen hebben om te overleven. Helemaal niet bewust, maar de lelijke lelies en en de lelijke babys zijn uitgestorven. Survival of the fittist dus.

Maar ik wil best in God geloven hoor. Bewijs nu maar eens even dat hij WEL bestaat. Dat is namelijk wel mogelijk. Bewijzen dat iets bestaat. Als na al die eeuwen er nu eens één iemand zou slagen om dat te doen, dan hoeven we niet meer te "geloven", dan kunnen we "weten".