Wat gelooft u van 9/11?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Klopt niet. De Amerikaanse veiligheidsdiensten hadden waarschuwingen van verschillende veiligheidsdiensten dat het niet om gewone kapingen ging. Men was gewaarschuwd dat terroristen de vliegtuigen wouden gebruiken om zich in belangrijke gebouwen te storten, verschillende van de betreffende gebouwen waren gekend,... Ik vrees dat uw stelling dus niet op gaat.

Zeker is dus dat men héél wat wist. Of men de aanslagen bewust heeft laten gebeuren, daar durf ik niet op antwoorden. Het alternatief laat dan wel denken dat daar een bende fenomenale knoeiers bijeen zat dat het bijna onvoorstelbaar is. Wat mij betreft, blijft dat deel van de vraag dus open.

Dit idee is bij hen zelf ontsproten, ...

[Gun]

Aan de stemmers op 2 & 4:

2: Welke organisatie laat dit toe, total loss of control?
4: Intelligence weet weldegelijk wat er op onze aardkloot gepland wordt.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Aan de stemmers op 2 & 4:

2: Welke organisatie laat dit toe, total loss of control?
4: Intelligence weet weldegelijk wat er op onze aardkloot gepland wordt.

Inderdaad. Ik denk dat het verschil tussen 2 en 1 niet kan bestaan. Want als ze het wisten, dan moeten ze het geweten hebben via de intelligentiediensten... en dat veronderstelt ook een "conspiracy", omdat de intelligentiediensten dan bewust gefaald hebben. De CIA moet ervan geweten hebben, het FBI moet ervan geweten hebben, de MOSSAD...

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Dit idee is bij hen zelf ontsproten, ...

Daar verschillen we dan toch van mening. Als een ander de aanslagen wou plegen in hun plaats, waarom zouden ze het dan zelf moeten doen?

En trouwens, ook van Pearl Harbor wordt nog steeds beweerd (in hoeverre waar, laat ik de vraag open) dat de Amerikanen wisten wat er op komst was en hun beste schepen weggehaald hadden omdat een aanval hen op dat moment politiek goed uitkwam. Waarom zou de politieke geschiedenis zich niet mogen herhalen?

Alhoewel ik hier geen glazen bol heb om te beweren dat mijn bewering de exacte waarheid is, zie ik geen reden om aan te nemen dat deze theorie niet zou kunnen kloppen.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Daar verschillen we dan toch van mening. Als een ander de aanslagen wou plegen in hun plaats, waarom zouden ze het dan zelf moeten doen?
En trouwens, ook van Pearl Harbor wordt nog steeds beweerd (in hoeverre waar, laat ik de vraag open) dat de Amerikanen wisten wat er op komst was en hun beste schepen weggehaald hadden omdat een aanval hen op dat moment politiek goed uitkwam. Waarom zou de politieke geschiedenis zich niet mogen herhalen?
Alhoewel ik hier geen glazen bol heb om te beweren dat mijn bewering de exacte waarheid is, zie ik geen reden om aan te nemen dat deze theorie niet zou kunnen kloppen.

Wat ik wilde zeggen met 'Dit idee is bij hen zelf ontsproten, ...' is dat in verscheidene testen en EAP's door CIA en FBI scenario's zijn geschreven waarin de acties werden beschreven die zouden moeten gevolgd worden indien de US zou worden aangevallen door middel van gekaapte vliegtuigen die tegen gebouwen vliegen.

Pearl Harbor is naar mijn mening duidelijk: As inside as can be ...

Er is een hemelsbreed verschil tussen 'dat het opgezet spel was, m.a.w een inside job ' en 'dat ze wisten dat er wat ging komen, maar het opzettelijk laten gebeuren hebben' . Wanneer het inside was was men perfect op de hoogte, had men de touwtjes in handen, ... in het tweede geval heeft men totaal geen controle en laat men alles in handen van een derde en verliest men net al die touwtjes, alle controle verdwijnt.

Die Glazen bol is ook voor mij (ons) van toepassing. Soms wens je er wel ff ene, maar als puntje bij paaltje komt maar goed dat hij nog ni is gepasseerd.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ik mag toch nog kijken en eens hartelijk lachen ( dat ligt in de lijn der verwachtingen als het van een even bedenkelijk allooi is als dat die andere twee kladrapportjes )

Praha,

Kan jij heel kort ff verklaren waarom je op antwoord n° 2 hebt gestemd? Lijkt mij persoonlijk voorlopig nog een heel onrealistsische keuze.

Thanks a lot

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

deze begon in 1933 : http://www.nessie.co.uk/

ik wed dat de 9/11 conspiracy het einde van deze eeuw wel haalt ... maak me terug wakker ergens in 2090 ?

Knipp,

Serieus gestemd of voor het lachen, want bij jouw moet er steeds rekening gehouden worden met een kwinkslag.

Thanks

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Praha,

Kan jij heel kort ff verklaren waarom je op antwoord n° 2 hebt gestemd? Lijkt mij persoonlijk voorlopig nog een heel onrealistsische keuze.

Thanks a lot

goede avond/nacht 2004gun

neen.... dat kan ik helaas niet 2004gun
niettemin wou ik toch stemmen... tsssss

ik heb geen uitgesproken theorie of visie zoals je weet
noch 1 noch 2 noch 3 was voor mij een keuze

ik miste de meer gevarieerde keuze :
5) ze zijn niet totaal bij verrassing aangevallen
6) welke aanval ?

2) leek me gewoon de tussenmoot en laat nog enigzins de mogelijkheid over dat slechts een handjevol 'insiders' een rookgordijn optrokken waardoor 'men' (algemeen) dus niet op de hoogte was of het was wel degelijk een verrassingsaanval voor diezelfde 'men' en ergens (hogerop ) wist men wel dat er wat in de lucht kon hangen

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

goede avond/nacht 2004gun

neen.... dat kan ik helaas niet 2004gun
niettemin wou ik toch stemmen... tsssss

ik heb geen uitgesproken theorie of visie zoals je weet
noch 1 noch 2 noch 3 was voor mij een keuze

ik miste de meer gevarieerde keuze :
5) ze zijn niet totaal bij verrassing aangevallen
6) welke aanval ?

2) leek me gewoon de tussenmoot en laat nog enigzins de mogelijkheid over dat slechts een handjevol 'insiders' een rookgordijn optrokken waardoor 'men' (algemeen) dus niet op de hoogte was of het was wel degelijk een verrassingsaanval voor diezelfde 'men' en ergens (hogerop ) wist men wel dat er wat in de lucht kon hangen

Ik ging er van uit dat dit uw motivatie was, bedankt voor de bevestiging en he ... slaapwel

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Maar dat is het nu juist. Ik vertel helemaal geen verhaal.
Ik stel alleen vast dat onafhankelijk onderzoek heeft uitgewezen dat het ONMOGELIJK is dat die telefoons hebben plaats gevonden. Meer doe ik toch niet.

Jij doet heel wat meer dan dat kerel, je maakt hiermee de link naar een inside job terwijl die link er niet is.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Klopt niet. De Amerikaanse veiligheidsdiensten hadden waarschuwingen van verschillende veiligheidsdiensten dat het niet om gewone kapingen ging. Men was gewaarschuwd dat terroristen de vliegtuigen wouden gebruiken om zich in belangrijke gebouwen te storten, verschillende van de betreffende gebouwen waren gekend,... Ik vrees dat uw stelling dus niet op gaat.

Zeker is dus dat men héél wat wist. Of men de aanslagen bewust heeft laten gebeuren, daar durf ik niet op antwoorden. Het alternatief laat dan wel denken dat daar een bende fenomenale knoeiers bijeen zat dat het bijna onvoorstelbaar is. Wat mij betreft, blijft dat deel van de vraag dus open.

Klopt Flamingant.
Zijn de non believers vergeten dat dit feit in alle toonaarden is ontkent door de overheid tot in mei 2002? 8 maanden heeft het verhaaltje, "We wisten van niets" wel dienst gedaan op de meest prangende vragen vlak na 9/11.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

een aantal van de hardnekkigste conspiracy myths nog meer n keer ontkracht :

http://www.popularmechanics.com/scie...e/1227842.html

Knipperdeknipperdeknip!

Heb jij deze informatie gelezen? I don't think so, anders had je hem nooit gepost!

De 16 meest terugkerende claims zouden worden behandeld ... maar het gaat hier vooral over details en uit de lucht gegrepen theoriën zoals het feit of het vliegtuig dat de zuid-toren binnenvloog een passagiers- dan wel een vrachtvliegtuig was, of NORAD al dan niet via telefoon is gecontacteerd, hoe het 4-de vliegtuig dan wel aan zijn einde is gekomen, the puffs of dust, ...

Andere claims worden weerlegd onder het weelderige gebruik van woorden als unlikely, small chances, misleadingly, ... maar geen bewijs. Het bevat geen informatie die bepaalde zaken uitsluit. Net de redenering die jullie opbouwen om onze informatie ten alle tijd te weerleggen.

[senator]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Klopt niet. De Amerikaanse veiligheidsdiensten hadden waarschuwingen van verschillende veiligheidsdiensten dat het niet om gewone kapingen ging. Men was gewaarschuwd dat terroristen de vliegtuigen wouden gebruiken om zich in belangrijke gebouwen te storten, verschillende van de betreffende gebouwen waren gekend,... Ik vrees dat uw stelling dus niet op gaat.

Zeker is dus dat men héél wat wist. Of men de aanslagen bewust heeft laten gebeuren, daar durf ik niet op antwoorden. Het alternatief laat dan wel denken dat daar een bende fenomenale knoeiers bijeen zat dat het bijna onvoorstelbaar is. Wat mij betreft, blijft dat deel van de vraag dus open.

Het is best mogelijk dat de geheime diensten dat wisten. Maar ge zit daar met zo een monsterachtig bureaucratisch apparaat, jullie eisen blijkbaar dat dat perfect werkt. Dat al die overheidsinstanties perfect, foutloos en zonder vertraging al dan niet classified en ongeïnterpreteerde informatie of bevelen (als ze die andere overheidsinstantie al mogen bevelen) kunnen uitwisselen.
bvb Dat de ATC in een vingerknip wisten dat de vliegtuigen 1) gekaapt waren, 2)van plan waren zich op het WTC, pentagon en god weet waar te storten. Dat er dan onmiddelijk een bevel gegeven was aan de dichstbijzijnde luchtmachtsbasis om 4 burgervliegtuigen uit de lucht te schieten, dit in vredestijd.
Nog maar dat aspect, om zo'n informatie door te geven en uiteindelijk dat bevel te geven moeten er zonder twijfel al een paar handvol overheidsinstanties verwittigd worden, ingelicht worden,...

het is niet meer dan normaal dat zo'n gigantische organisatie van verschillende overheidsorganizaties die zouden moeten samenwerken (zie naar onze rijkswacht/politie vroeger) daar soms niet goed of helemaal niet in slagen.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door senator

Het is best mogelijk dat de geheime diensten dat wisten. Maar ge zit daar met zo een monsterachtig bureaucratisch apparaat, jullie eisen blijkbaar dat dat perfect werkt. Dat al die overheidsinstanties perfect, foutloos en zonder vertraging al dan niet classified en ongeïnterpreteerde informatie of bevelen (als ze die andere overheidsinstantie al mogen bevelen) kunnen uitwisselen.
bvb Dat de ATC in een vingerknip wisten dat de vliegtuigen 1) gekaapt waren, 2)van plan waren zich op het WTC, pentagon en god weet waar te storten. Dat er dan onmiddelijk een bevel gegeven was aan de dichstbijzijnde luchtmachtsbasis om 4 burgervliegtuigen uit de lucht te schieten, dit in vredestijd.
Nog maar dat aspect, om zo'n informatie door te geven en uiteindelijk dat bevel te geven moeten er zonder twijfel al een paar handvol overheidsinstanties verwittigd worden, ingelicht worden,...

het is niet meer dan normaal dat zo'n gigantische organisatie van verschillende overheidsorganizaties die zouden moeten samenwerken (zie naar onze rijkswacht/politie vroeger) daar soms niet goed of helemaal niet in slagen.

Senator, dat is inderdaad één van de denkfouten die de eerlijke believers maken.

Ze hebben een soort goddelijk beeld van de tegenstander. Alsof hij alles kan, alles weet, alles ziet, en dat in een fractie van een seconde.

Wie in de echte wereld leeft weet hoe vals dat beeld is.

Er zijn m.i. fouten begaan voor en op 9/11. Maar daaruit een bewijs halen voor een inside-job lijkt me absurd.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Senator, dat is inderdaad één van de denkfouten die de eerlijke believers maken.

Ze hebben een soort goddelijk beeld van de tegenstander. Alsof hij alles kan, alles weet, alles ziet, en dat in een fractie van een seconde.

Wie in de echte wereld leeft weet hoe vals dat beeld is.

Er zijn m.i. fouten begaan voor en op 9/11. Maar daaruit een bewijs halen voor een inside-job lijkt me absurd.

Zijn er intussen eerlijke en heerlijke believers?

[illwill]

Er kunnen in principe niet eens believers zijn want welk verhaal moeten ze dan geloven? Ze weten het niet.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Zijn er intussen eerlijke en heerlijke believers?

Neen, eerlijke die het echt geloven en oneerlijke die gewoon propaganda voeren tegen hun favoriete vijand!

[Fribre]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Geen enkele keer heeft iemand van de bellers gereageerd op een vraag van de andere kant van de lijn. Het waren allemaal korte statements.

[Shortly after 9:32], the passengers and flight crew began a series of calls from GTE airphones and cellural phones. These calls between families, friends, and colleagues took place until the end of the flight and provided those on the ground with firsthand information.

At least ten passengers and two crew members shared vital information with [...] or others on the ground.

One recipient of a call from the aircraft recounted specifically asking her caller wether the hijackers had guns. The passenger replied that he did not see one.

The 9/11 Commision Report, p.12-13

[Fribre]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Inderdaad, thx Steve .

Nog een markant detail over die Barbara Olsen. Ze heeft een boek geschreven dat vlak na 11 september uitkwam en dat allebehalve zacht was voor de Clinton's. Ze hebben nog proberen te verhinderen van het te laten verschijnen. (Er zijn veel geruchten dat Clinton in de jaren 80 cocaïne invoerde toen hij gouverneur van Arkansas was, o.a door opgemerkt door Gary Webb denk ik , die nu dood is (ben wel niet heel zeker van dit laatste feit).

In het boek staat er o.a dat Clinton in de laatste week van zijn presidentschap enkele personen gratie heeft gegeven, en niet de minste blijkbaar:

most flagrant was the spasm of executive orders and pardons issued on the very last day of his presidency:

* Drug offenders, including one money launderer for the Colombian Cali cartel.

* Major cocaine dealers: one made a $200,000 payment to Hillary's brother, and another $200,000 went to his law firm one day after convicted swindler Braswell was pardoned. A $175,000 donation from this same crook to the Republican campaign was returned when they learned of his felony record.

* An automobile dealer convicted of fraud was pardoned two weeks after his friend made a $500,000 pledge to the Clinton Library.

* Symbionese Liberation Army guerilla Patty Hearst, and hard-Left celebrity Susan Rosenberg of the Weather Underground who had killed a guard and two police officers.

* In return for votes for Hillary's campaign, FALN terrorists (who hadn't even petitioned for a pardon) and four ultra-orthodox New Square fraudsters.

* Whitewater partner Susan McDougal, three of his Cabinet-level appointees (Espy, Cisneros, and Deutch), and the first ever presidential pardon of a family member (his half-brother Roger).

* Billionaire Marc Rich, who sold oil to South Africa (then a pariah nation), traded with Iran after Carter had embargoed it for holding the American Embassy staff hostage, terrorist Libya in contradiction of an embargo, the Soviet Union, and Cuba. He tried to buy oil from Iraq during its embargo after invading Kuwait, and committed the largest tax fraud in American history. Having fled to Switzerland and living in luxury, his wife donated $15 million to Clinton causes. Rudolph Giuliani was so incredulous that he asked an aide to recheck the news, and still refused to believe that Clinton would have pardoned this fugitive who had avoided a trial and never spent a day in prison.

Allez, wat lezen we hier nu weer tussen de lijnen? Dat Barbara Olson op request van de Clinton-clan op één van de betreurde vliegtuigen zou zijn 'gezet' omdat ze een al te kritisch boek ging uitbrengen?

[Bristow]

Oorspronkelijk geplaatst door Fribre

Allez, wat lezen we hier nu weer tussen de lijnen? Dat Barbara Olson op request van de Clinton-clan op één van de betreurde vliegtuigen zou zijn 'gezet' omdat ze een al te kritisch boek ging uitbrengen?

Fribre, zo een theorie bestaat wel degelijk.

Er is een theorie dat de kaping van vlucht 77 (die van het Pentagon) gepleegd werd in opdracht van Hillary Clinton. De auteur vreest dat Hillary de passagiers op een geheime locatie gevangen houdt.
We leren verder dat Hillary Clinton ook achter de moorden zat die werden toegeschreven aan O.J. Simpson. Geen wonder dat Bill bij Monica troost ging zoeken, je zal maar getrouwd zijn met zo'n monster.

Voor wie de details over deze ABSOLUUT WARE THEORIE wil lezen:
http://www.apfn.org/apfn/not_crashed.htm