Weer 5% meer werklozen !

[Paul Schietekat]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

ja, inderdaad ik denk maar ten koste van hoeveel jobs,ten koste van hoeveel menselijk leed,zolang er geen alternatieven zijn kan men mensen niet zomaar buitenzwieren,omdat de anderen die in de prive werken er beter van zouden worden,iedereen heeft recht op een job.

Begrijp niet waar je naartoe wil? Je moet die ambtenaren toch niet ontslagen, omdat zij hun loonkost ontvangen van de fiscus en nadien moeten teruggeven?
Het is slechts om het principe uit te leggen, waarom jobs in de privé zo belangrijk zijn, tenzij het plan van Vivant, overgenomen door Verafstoot erdoor zou komen. Dan heeft deze verhouding totaal geen impact meer. Op zich wel een goede zaak.

Iedereen zal dan het deel van de loonkost uit de privé betalen. Door verschuiving van deze loonlast naar consumptiebelasting, is het dilemma van delocalisatie opgelost.

Denkertje, denkertje, aan de wand, wie heeft er een oplossing in dit kloteland ...

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Schietekat

Begrijp niet waar je naartoe wil? Je moet die ambtenaren toch niet ontslagen, omdat zij hun loonkost ontvangen van de fiscus en nadien moeten teruggeven?
Het is slechts om het principe uit te leggen, waarom jobs in de privé zo belangrijk zijn, tenzij het plan van Vivant, overgenomen door Verafstoot erdoor zou komen. Dan heeft deze verhouding totaal geen impact meer. Op zich wel een goede zaak.

Iedereen zal dan het deel van de loonkost uit de privé betalen. Door verschuiving van deze loonlast naar consumptiebelasting, is het dilemma van delocalisatie opgelost.

Denkertje, denkertje, aan de wand, wie heeft er een oplossing in dit kloteland ...

Mss maar dan zal dit wel op Europees vlak moeten gebeuren,lijkt me nogal onlogisch belasting op consupsie in Belgie alleen,dan gaan we onzelf uit de markt prijzen niet?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Resultaat:evenveel werkelozen,of zelfs meer daar de priveinstellingen met minder mensen zullen werken om meer winsten te maken.

Dat is zo. Maar denk wel dat het probleem breder is (globalisering van de vrije markt...). In elk geval zit men in Belgie (en misschien wel in het oude Europa) daarbovenop nog met een breed maatschappelijk probleem, wat de "ouderen" betreft.

[Paul Schietekat]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dat is zo. Maar denk wel dat het probleem breder is (globalisering van de vrije markt...). In elk geval zit men in Belgie (en misschien wel in het oude Europa) daarbovenop nog met een breed maatschappelijk probleem, wat de "ouderen" betreft.

Daarin kan ik u niet volgen. Door deze verschuiving, maakt het niet echt uit hoeveel mensen er nog in de privé werken, aangezien iedere verbruiker in Europa deze kosten dragen. Een spreiding ervan, over heel de maatschappij, ook de ouderen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Schietekat

Iedereen zal dan het deel van de loonkost uit de privé betalen. Door verschuiving van deze loonlast naar consumptiebelasting, is het dilemma van delocalisatie opgelost.

Tenzij de anderen hetzelfde gaan doen. Dan staan we terug even ver. Het enige verschil zal een verplaatsing van de belastingen op arbeid , naar belastingen op consumptie zijn. Kunnen we evengoed terug invoertaksen gaan hefffen. Is zowat hetzelfde. En daarbij, denk eraan, dat Belgie nog altijd een uitvoerland is.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Schietekat

Daarin kan ik u niet volgen. Door deze verschuiving, maakt het niet echt uit hoeveel mensen er nog in de privé werken, aangezien iedere verbruiker in Europa deze kosten dragen. Een spreiding ervan, over heel de maatschappij, ook de ouderen.

En als dat dan geen breed maatschappelijk probleem is. Het is meer dan wat regels. Het is de hele maatschappijcultuur. Wat is de reden dat de ouderen tegenwoordig niet meer aan den bak komen ? Het draait uiteindelijk rond het maatschappijmodel dat vroeger bestond, en waar, laat ons het eenvoudig zeggen, respect voor de ouderen van deel uitmaakte.
Dit maatschappijmodel bestaat niet meer. Komt daarbij dat de "ouderen" een gedeelte van hun vroegere macht (kennis) niet meer bezitten door de snelheid waarmee we evolueren, en de toegankelijk tot die kennis door jan en alleman.

[Gertj3]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Terwijl Vehofstadt blijft bevestigen dat hij de 200.000 nieuwe banen zal scheppen blijven de cijfers alleen maar het tegenovergestelde aantonen .

Inderdaad: in de maand februari is de werkloosheid weer eens met 5.1% gestegen. De cijfers komen niet van mij of van de oppositiebanken, maar rechtstreeks van het kabinet van minister van Werk Freya Vanden Bossche.

Niet te geloven. Moeten we die regering eindelijk niet eens gaan buitensmijten?

Tja tja tja als de bazen altijd verhuizen zal het nog hoger oplopen dus nogmaals eens een bewijs dat de politici luid mogen roepen dat ze jobs gaan créééren zal hun toch niet lukken en zeker niet in de privé want daar doet ne baas wat hem wil!!!

[Paul Schietekat]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Tenzij de anderen hetzelfde gaan doen. Dan staan we terug even ver. Het enige verschil zal een verplaatsing van de belastingen op arbeid , naar belastingen op consumptie zijn. Kunnen we evengoed terug invoertaksen gaan hefffen. Is zowat hetzelfde. En daarbij, denk eraan, dat Belgie nog altijd een uitvoerland is.

Ik stel voor dat we gewoon lekker blijven staken, vanalles eisen en de gehele Belgische economie platleggen, ... al volgens de vakbondsideologie.

Maar niet beginnen wenen achteraf, he.

Bedrijven in Ierland en China bv, krijgen enorm veel ruimte om zich te ontwikkelen. Om te kunnen ontwikkelen, moet je winst kunnen maken. Om winst te kunnen maken, moet er een verhouding zijn tussen verkoopprijs, productieprijs en loonkosten.
Maar dat zijn zaken die men hier niet kent, of althans niet wil kennen. Bedrijven zijn steeds uit op winst, die moet uitgekeerd worden aan de werknemers, die dan op hun beurt op straat gezet worden, enz. ...

Mens lieve deugt, als dat maar goed afloopt allemaal. Mijn gedacht is, dat er de komende jaren nog heel wat grote bedrijven de deuren zullen sluiten.
En sluiten zullen ze, met of zonder staking. Met staking, nog vlugger !

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Schietekat

Ik stel voor dat we gewoon lekker blijven staken, vanalles eisen en de gehele Belgische economie platleggen, ... al volgens de vakbondsideologie.

Maar niet beginnen wenen achteraf, he.

Eigenlijk wou ik juist het tegenovergestelde voorstellen. Dus op dat punt zijn we het blijkbaar eens (zei het wel dat alles op een menselijke manier zou moeten gerealiseerd worden - weet ook niet hoe, is trouwens de uitdaging - maar om U gerust te stellen, heb een afkeer van stakingen en extreme vakbondsstandpunten).

Bedrijven in Ierland en China bv, krijgen enorm veel ruimte om zich te ontwikkelen. Om te kunnen ontwikkelen, moet je winst kunnen maken. Om winst te kunnen maken, moet er een verhouding zijn tussen verkoopprijs, productieprijs en loonkosten.
Maar dat zijn zaken die men hier niet kent, of althans niet wil kennen. Bedrijven zijn steeds uit op winst, die moet uitgekeerd worden aan de werknemers, die dan op hun beurt op straat gezet worden, enz. ...

Mens lieve deugt, als dat maar goed afloopt allemaal. Mijn gedacht is, dat er de komende jaren nog heel wat grote bedrijven de deuren zullen sluiten.
En sluiten zullen ze, met of zonder staking. Met staking, nog vlugger !

Moet toch verkeerd begrepen zijn. Heb niets tegen winst en dividenten. Kreativiteit mag en moet beloond worden. Het communisme heeft het ene faillissement na het andere gekend. Alleen Castro blijft nog min of meer overeind, en is dan ook Robert Stevaert zijn lichtend voorbeeld geworden.
Al hetgeen ik vind, is dat we niet in een onmenselijke maatschappij mogen terechtkomen. En als dit het enige verweer tegen buitenlandse concurentie is, dan moeten we ons wel dringend bezinnen.
Supplementaire belastingen op buitenlandse bedrijven (sterk verhoogde BTW) vind ik geen oplossing. Wel recurente besparingsmaatregelen, einde van de gratispolitiek, einde van de goednieuwsshow, gedaan met favoriseren en demoniseren, den tering naar de nering zetten...

[Paul Schietekat]

Bob,

Mijn laatste posting had een behoorlijk dubbelzinnige en sarcastische ondertoon. Beeldspraak, noemen ze dat ...

Waar ik gewoon op aan wil sturen is :
Indien bijv. GM in de USA beslist om de afdeling in Antwerpen te verplaatsen, omdat de rendabiliteit niet is wat ze willen, ZAL dat ook gebeuren. Dat is niet afhankelijk van de Belgische directieleden. Momenteel is er een discussie over de loonkost op de Belgische arbeiders. Maar omdat Antwerpen toch op een hoger niveau presteert, houdt men de productie draaiende.
De vraag is enkel, voor hoelang nog??

Stel dat men er niet snel in slaagt, om de inkomsten voor de SZ door de loonkost te verschuiven, ziet het er echt niet rooskleurig uit. Je mag dan zoveel staken als je wil, dat brengt echt geen zoden aan de dijk.

Juist omdat België een belangrijk uitvoerend land is in de automobielsector, is deze verschuiving een noodzaak, voor het behoud van deze productie.

België stond vroeger op nr.1, wanneer de automobielindustrie een productie-unit in Europa wou plaatsen. Waar denk je dat België nog staat op dat lijstje??
Toen Mercedes op zoek was naar een locatie voor de productie van de ML, is België een optie geweest. Maar onze overheid wou een dermate hoge bijdrage alvorens een vergunning te verlenen, dat ze zijn uitgeweken naar Amerika. Het probleem van de loonkost was toen nog niet eens aan de orde.

Enfin, kan hier nog lang over doorgaan ...

[Bob]

Paul,

Dank voor de rechtzetting. Maar toch nog een verduidelijking van mijn mening.
We zijn het er beiden over eens dat de loonkost te hoog is. Alleen zou ik trachtten de uitgaven van de staat (waar ik de sz onder rangschik) naar beneden te krijgen, ipv de inkomsten hiervoor ergens anders te zoeken (btw).
Ook zullen we langer moeten werken. Op pensioen op 55 kan leuk zijn, maar de maatschappij moet het zich wel kunnen permiteren.

[Usquebaugh]

Maar is de verplaatsing van de belasting op arbeid naar een hogere BTW niet de oplossing? Daardoor zouden de producenten veel minder hoge arbeidskosten moeten betalen. Volgens mij dan ook een maatregel die al jaren ingevoerd had moeten worden.

[The Great Old]

Oorspronkelijk geplaatst door Usquebaugh

Maar is de verplaatsing van de belasting op arbeid naar een hogere BTW niet de oplossing? Daardoor zouden de producenten veel minder hoge arbeidskosten moeten betalen. Volgens mij dan ook een maatregel die al jaren ingevoerd had moeten worden.

De privé consumptie is met 1,20% vandaag goed voor bijna de helft van de totale economische groei in België. Een hogere btw zal dus de economische groei haast zeker halveren.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

ja, inderdaad ik denk maar ten koste van hoeveel jobs,ten koste van hoeveel menselijk leed,zolang er geen alternatieven zijn kan men mensen niet zomaar buitenzwieren,omdat de anderen die in de prive werken er beter van zouden worden,iedereen heeft recht op een job.

Lees dit eens: http://www.libertarian.nl/NL/archives/001895.php
Er is een probleem, het heeft een oorzaak, en uw argument is: blijf van de oorzaak zolang het probleem er is...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Usquebaugh

Maar is de verplaatsing van de belasting op arbeid naar een hogere BTW niet de oplossing? Daardoor zouden de producenten veel minder hoge arbeidskosten moeten betalen. Volgens mij dan ook een maatregel die al jaren ingevoerd had moeten worden.

Als het is om de concurentiekracht te verhogen, vind ik van niet. Als alle landen hetzelfde doen, wat voor concurentievoordeel halen we er nog uit (zeker rekening houdende dat Belgie nog altijd een exportland is).
Voor de rest is het een politiek standpunt. Gaan we overgaan van directe naar indirecte belastingen (moet daarom genen btw zijn, kan ook onder de vorm van riooltaks, eliataks...) of niet. Trouwens indirecte belastingen �* la eliataks kunnen veel eenvoudiger nationaal geregeld worden, men moet geen rekening houden met de buurlanden.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Je moet heel het artikel lezen, hé? Tussen 1998 en 2004 gingen we van 3.900.000 banen naar 4.200.000. En dit jaar verwacht de Nationale Bank een groei van 45.000 banen.

Verhofstadt ziet de 200.000 nieuwe banen dus nog steeds zitten. Als jij dit niet interpreteert als een groei van 200.000 banen (en dit ging tijdens heel zijn legislatuur gebeuren, dus op vier jaar tijd), dan ben je ofwel van heel slechte wil, ofwel heel dom. Ik denk het eerste, want dom ben je volgens mij niet.

Verhofstadt heeft er nog ene bij gedaan bij die 200.000 banen.

[Paul Schietekat]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Paul,

Dank voor de rechtzetting. Maar toch nog een verduidelijking van mijn mening.
We zijn het er beiden over eens dat de loonkost te hoog is. Alleen zou ik trachtten de uitgaven van de staat (waar ik de sz onder rangschik) naar beneden te krijgen, ipv de inkomsten hiervoor ergens anders te zoeken (btw).
Ook zullen we langer moeten werken. Op pensioen op 55 kan leuk zijn, maar de maatschappij moet het zich wel kunnen permiteren.

Bob,

Je hebt gelijk wat betreft de uitgaven van de SZ naar beneden te krijgen. Maar door een drastische, DRASTISCHE, loonlastenverlaging of verschuiving, kunnen bedrijven jobs invullen, die momenteel onbetaalbaar zijn. Dit resulteert dus onder de "ruimte" creëren naar bedrijven toe.
Het is een investering vanuit de overheid, maar tevens zal dit een grote impact hebben op de daling van het aantal werkzoekenden, welke automatisch een daling van de uitgaven van deze SZ met zich meebrengt.

Het concept van verschuiving van loonlast naar consumptie, lijkt mij niet automatisch te resulteren in een verhoging van de BTW, noch van de prijzen. Tenzij de consumptie van producten uit het buitenland, die inderdaad minimaal kunnen fluctueren.
Maar, aangezien men dit op Europees vlak wenst door te voeren, zullen de nettoprijzen van arbeidsintensieve producten dalen. Een minimalen consumptietaks, is dus nauwelijks voelbaar.

Er is tevens een problematiek in het huidige BTW-systeem, welke niet geheel uit deze problematiek mag ontzien worden, zijnde de diversiteit aan BTW-voeten. Deze schommelen tussen 0 en 21%, ipv wat veel mensen denken 6 en 21%. De netto inkomsten aan onze overheid, ligt dus veel lager, dan het gemiddelde dat men voorop stelt.
D.w.z. dat men momenteel een gemiddelde van effectief 9,1% BTW inkomsten zou derven. Stel, louter hypothetisch, dat men een algemene BTW-voet zou hanteren op alle handelingen van bv. 16% (uitgezonderd op export), de inkomsten van deze BTW-heffingen reeds kunnen stijgen.

De discussie over het verschuiven van de loonlast, dient dus gecummuleerd te worden met de herziening van de BTW-diversiteit. Mij lijkt dit niet noodzakelijk te resulteren in verhoging van de prijzen, doch een compleet nieuwe visie.

Uiteindelijk gaat het erom, dat bedrijven door het verdwijnen van de loonlast, ruimte krijgen om mensen aan te nemen, werkdruk te verlagen, enz. ...
Dit zal een koppeling zijn van verschillende factoren, waar iedereen een WIN-WIN situatie zal vinden. Ierland is een "gerealiseerd" voorbeeld, dat drastische wijzigingen in deze zin, effectief vruchten afwerpt. Spijtig dat zoveel mensen in ons land, deze discussie blijven ontlopen. Als het te laat is, zal het mogelijks ter discussie op de agenda geplaatst worden, zoals altijd.

[Gertj3]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Verhofstadt heeft er nog ene bij gedaan bij die 200.000 banen.

Als hij niet oppas kan hij straks zelf een jobke zoeken

[Usquebaugh]

Oorspronkelijk geplaatst door The Great Old

De privé consumptie is met 1,20% vandaag goed voor bijna de helft van de totale economische groei in België. Een hogere btw zal dus de economische groei haast zeker halveren.

Heeft u daarbij ook rekening gehouden met de grotere aantrekkelijkheid van de Belgische en Europese (want dit is een beslissing die op Europees vlak genomen moet worden) economie voor buitenlandse investeerders?

Meer investeerders en bedrijven die ook arbeidskrachten aanwerven is toch ook meer consumptie?

[Usquebaugh]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Als het is om de concurentiekracht te verhogen, vind ik van niet. Als alle landen hetzelfde doen, wat voor concurentievoordeel halen we er nog uit (zeker rekening houdende dat Belgie nog altijd een exportland is).
Voor de rest is het een politiek standpunt. Gaan we overgaan van directe naar indirecte belastingen (moet daarom genen btw zijn, kan ook onder de vorm van riooltaks, eliataks...) of niet. Trouwens indirecte belastingen �* la eliataks kunnen veel eenvoudiger nationaal geregeld worden, men moet geen rekening houden met de buurlanden.

Daarom is het ook een Europese beslissing. En onze grootste concurrenten zijn tegenwoordig niet langer onze buurlanden maar deze in het verre Oosten en (voor hoe lang nog?) de Verenigde Staten.