Evaluatie getuigen Pentagon

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Firestone tot Gun, "Reageer eerst maar eens op de OFFICIELE getuigenissen die Knipp heeft geplaatst." Ze suggereerd zelfs dat hij het niet aandurft want dat wij steeds gaan lopen als we met OFFICIELE getuigenissen worden geconfronteerd.
Gun spendeert vervolgens z'n heel weekend aan het analyseren van diezelfde getuigenissen die zij OFFICIEEL noemt, maar de analyse blijkt niet echt rooskleurig te zijn voor de believer's versie.
Reactie van Firestone tegen Gun. "Jij met je NEP getuigen."
Gun verbaasd uiteraard, want het waren toch de getuigen die zij zelf eerst als OFFICIEEL heeft betiteld, dus vraagt hij, "geef mij dan maar eens het lijstje met UW officiele getuigen. Logische reactie, lijkt me.
En dan Firestone opnieuw. " Waar heb ik ooit gezegd dat er een officiële lijst met getuigen bestaat??
Fraaie manier van discuteren moet ik zeggen.

Het toont nog maar eens aan hoever de nonbelievers willen gaan om toch maar niet te moeten toegeven dat het officiele verhaaltje stinkt als de pest.
Hihi.Ik durf te wedden dat als alles ooit uitkomt, Firestone ons gaat proberen wijs te maken dat Bush nog geen president was op 11 sept.of zoiets. 8)

De zelfde leugen een elfde keer herhalen zal het ook niet doen, democratsteve.
Je hihi is wel erg cool, daar vallen beslist alle intelligente vrouwen voor!
Ik ben spijtig genoeg oerdom, niet aan te doen!

Wanneer mag ik de eerste weerlegging van één van mijn posts verwachten?

Met iets meer inhoud dan leugens, hihi en 8) ?

Na sint-jutemis zeker!

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Firestone tot Gun, "Reageer eerst maar eens op de OFFICIELE getuigenissen die Knipp heeft geplaatst."

Waar staat dat?

[democratsteve]

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Firestone

437: Als jullie eens op één van vragen van Knipp hadden geantwoord ipv van jullie argumenten na elke vraag aan te passen..

(bewijs dat je Gun verwijt niet in te gaan op Knipp's getuigenlijst)

455: Maar als Knipp honderden getuigen aanvoert, blijken er ineens allerlei bezwaren te zijn tegen het gebruik van echt bestaande getuigen.
Als maar een tiende van de kritische instelling die men heeft tegenover officiële bronnen zou worden toegepast op de alternatieve 'bewijzen', dan blijft er van de alternatieve theorieën bijna niets over. Dat mocht ook eens gezegd worden, al stoort het misschien.

(bewijs waar je suggereert dat de getuigenissen die Knipp heeft aangebracht uit de OFFICIELE BRONNEN komt.)
Klaar en duidelijk als je 't mij vraagt.
En nu ga je weer schermen met het feit dat je niet letterlijk de phrase " Officiële lijst van officiële getuigen" in de mond hebt genomen, maar dat is uiteraard praat voor de vaak.
Je ziet wat hierboven staat, en het zijn Uw woorden.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Firestone tot Gun, "Reageer eerst maar eens op de OFFICIELE getuigenissen die Knipp heeft geplaatst."

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Firestone

437: Als jullie eens op één van vragen van Knipp hadden geantwoord ipv van jullie argumenten na elke vraag aan te passen..

(bewijs dat je Gun verwijt niet in te gaan op Knipp's getuigenlijst)

455: Maar als Knipp honderden getuigen aanvoert, blijken er ineens allerlei bezwaren te zijn tegen het gebruik van echt bestaande getuigen.
Als maar een tiende van de kritische instelling die men heeft tegenover officiële bronnen zou worden toegepast op de alternatieve 'bewijzen', dan blijft er van de alternatieve theorieën bijna niets over. Dat mocht ook eens gezegd worden, al stoort het misschien.

(bewijs waar je suggereert dat de getuigenissen die Knipp heeft aangebracht uit de OFFICIELE BRONNEN komt.)
Klaar en duidelijk als je 't mij vraagt.
En nu ga je weer schermen met het feit dat je niet letterlijk de phrase " Officiële lijst van officiële getuigen" in de mond hebt genomen, maar dat is uiteraard praat voor de vaak.
Je ziet wat hierboven staat, en het zijn Uw woorden.

Wanneer men iemand citeert, met aanhalingstekens, dan doet men dat op een eerlijke wijze.
Je mag iemands woorden interpreteren, maar dan geef je ook aan dat je je eigen interpretatie geeft.
Zeker als blijkt dat je interpretatie fout is.

Wat jij doet is zonder meer oneerlijk.

Einde van de discussie. Jij bent de moeite gewoon niet waard. Grof, macho tot en met, nooit ter zake, en bovendien oneerlijk.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bristow

Ik merk op dat je over de twee "uitdagingen" die ik mij herinner niet reageert.

Dan, welke taal spreek jij eigenlijk?
Wat betekent volgens jou "Heeft de wereldpers gehaald"'? Spreek jij een taal waarin dat betekent: "geen persartikel"?

Dat is dus nog een "uitdaging" die maar schijn was.

Ik houd het hierbij. Elke aandachtige lezer zal wel weten wat over jouw "uitdagingen" te denken.

Oh, je gebruikt ironie, maar ik mag dat dan niet zo interpreteren? Jij bent goed. En dat voor een "professor", nota bene.
Lees het vervolg in deze tread. Trouwens, de twee zinnen die je na die eerste plaatst, doen wel wel degelijk doorschijnen dat je wil hebben dat het pietluttig detail is geweest dat NOOIT is bevestigd.
En je bent WEERAL vergeten mijn leugens uit die post te citeren.
Last van selectief lezen? 8) Professor van het 7é knoopsgat.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wanneer men iemand citeert, met aanhalingstekens, dan doet men dat op een eerlijke wijze.
Je mag iemands woorden interpreteren, maar dan geef je ook aan dat je je eigen interpretatie geeft.
Zeker als blijkt dat je interpretatie fout is.

Wat jij doet is zonder meer oneerlijk.

Einde van de discussie. Jij bent de moeite gewoon niet waard. Grof, macho tot en met, nooit ter zake, en bovendien oneerlijk.

Oh bedoel je nu dat je NIET hebt gesugereerd dat Knipp's getuigen uit de OFFICIELE BROONEN kwamen?
Ja, nu begin je 't echt bont te maken.
Nu begin je zelfs je eigen letterlijke woorden te ontkennen?
Je bet 100, zeggen ze hier.
Schei maar uit, want je begint jezelf nu wel echt belachelijk te maken.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Oh bedoel je nu dat je NIET hebt gesugereerd dat Knipp's getuigen uit de OFFICIELE BROONEN kwamen?
Ja, nu begin je 't echt bont te maken.
Nu begin je zelfs je eigen letterlijke woorden te ontkennen?
Je bet 100, zeggen ze hier.
Schei maar uit, want je begint jezelf nu wel echt belachelijk te maken.

Zoek in een woordenboek het woord LETTERLIJK op.
Zoek in een woordenboek het woord CITEREN op.
Zoek in een woordenboek het woord ONTKENNING op.
Zoek in een woordenboek het woord ONEERLIJK op.
Zoek in een woordenboek het woord MACHO op.

Voor de twee laatste kan je ook in een spiegel kijken.

En, het antwoord op je vraag is neen, ik heb dat nergens gesugereerd. Dat jij vervalsingen post, daar kan IK niets aan doen.

De trezebees heeft je weer eens gepakt, democratsteve! Op weer eens een flagrante ... onwaarheid!

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Als jij ZEVEN threads besteedt aan iets waarin je niet gelooft, dan ben je gek, jongedame.

Op deze wijze heeft de discussie inderdaad geen zin.

Jullie posten de éne onzin na de andere, en wanneer we het de grond inboren passen jullie het aan of zeggen jullie dat het niet echt gemeend was!
Gisteren nog met de control-room.

Maar ik denk dat jij Pastore's verhaal wel geloofd. Je hebt ook in andere threads vaak informatie gepost die uit het meesterwerk komen.

Verder heb ik niets toe te voegen aan mijn vorige posts. Voor mij is de discussie voorlopig afgelopen, tot dat jullie met echte gegevens afkomen.

Ik weet niet waarom ik die moeite nog doe, maar hup met de geit.

- Jij blijft terug komen op die control-room, waar je jezelf hebt laten vangen.

- het is niet omdat ik het scenario van Pastore niet geloof dat er geen bikkelharde verwijzingen en twijfels in staan. De conclusie is met het haar getrokken, maar heel wat open vragen zijn nagels op de kop.

- Geef me echte gegevens, net zoals de getuigenissen afgelopen week8)

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Bristow

Ik merk op dat je over de twee "uitdagingen" die ik mij herinner niet reageert.

Dan, welke taal spreek jij eigenlijk?
Wat betekent volgens jou "Heeft de wereldpers gehaald"'? Spreek jij een taal waarin dat betekent: "geen persartikel"?

Dat is dus nog een "uitdaging" die maar schijn was.

Ik houd het hierbij. Elke aandachtige lezer zal wel weten wat over jouw "uitdagingen" te denken.

Dag Bristow, leuk om U nog eens terug te zien (lezen).

U post hier een aantal berichten op een, wat intussen gebleken is, gevoelige thread. Kan U post # 1 eens lezen en uw feedback laten geworden?

Alvast hartelijk dank bij voorbaat

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Ik weet niet waarom ik die moeite nog doe, maar hup met de geit.

- Jij blijft terug komen op die control-room, waar je jezelf hebt laten vangen.

- het is niet omdat ik het scenario van Pastore niet geloof dat er geen bikkelharde verwijzingen en twijls in staan. De conclusie is met het haar getrokken, maar heel wat open vragen zijn nagels op de kop.

- Geef me echte gegevens, net zoals de getuigenissen afgelopen week8)

Jullie hebben de control-room als mogelijke reden aangebracht! Toen IK erop wees hoe onnozel het idee was hebben jullie het weer teruggetrokken! Wie heeft zich laten vangen? Niet ik, maar jullie!

Je zou je moeten schamen dat je zeven threads besteedt aan een racistische pseudo-historische tekst. En dan beweren dat het op weinig trekt!

Dat zou ik eens moeten proberen. Zeven threads besteden aan een horror-story over Moslims, en dan vrolijk zeggen dat ik het niet geloof! Ik zal nogal aan mijn voeten krijgen van Ashrawi, No Passaran ea. En ze zouden nog gelijk hebben ook!

Over je getuigenissen heb ik al geantwoord.

Van jullie heb ik nog nooit antwoorden gezien.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik durf te wedden dat als alles ooit uitkomt, Firestone ons gaat proberen wijs te maken dat Bush nog geen president was op 11 sept.of zoiets. 8)

Of Hij/Zij zal ons uitnodigen om te gaan skiën op de maan8)

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Of Hij/Zij zal ons uitnodigen om te gaan skiën op de maan8)

Hoe grappig.

Ik vraag me eigenlijk af hoe jij, jongedame wars van elk extremisme, het primitieve macho-gedrag van democratsteve kunt uitstaan!

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Over je getuigenissen heb ik al geantwoord.

Van jullie heb ik nog nooit antwoorden gezien.

[size=7]LEES NU DIT!![/size]
[size=7][/size]
[size=3]En wat staat er in post #1 van deze thread?[/size]

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Hoe grappig.

Ik vraag me eigenlijk af hoe jij, jongedame wars van elk extremisme, het primitieve macho-gedrag van democratsteve kunt uitstaan!

Opposits attract, but no worries, ik heb nog steeds een boontje voor jou8)

[TomB]

Allez Steve, ik dacht dat ik het hier met de staart tussen de benen zou afdruipen nadat gij onweerlegbaar zou aantonen dat er een duidelijk herkenbare uitgebrande fuselage in het Pentagon moest liggen als er een vliegtuig op neerstortte.

[democratsteve]

Allez, nog één keer.
UW citaat na, de getuigenissen geplaatst door Knipp.

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Firestone

437: Als jullie eens op één van vragen van Knipp hadden geantwoord ipv van jullie argumenten na elke vraag aan te passen..

(bewijs dat je Gun verwijt niet in te gaan op Knipp's getuigenlijst)

vervolg van uw citaat;
455: Maar als Knipp honderden getuigen aanvoert, blijken er ineens allerlei bezwaren te zijn tegen het gebruik van echt bestaande getuigen.
Als maar een tiende van de kritische instelling die men heeft tegenover officiële bronnen zou worden toegepast op de alternatieve 'bewijzen', dan blijft er van de alternatieve theorieën bijna niets over. Dat mocht ook eens gezegd worden, al stoort het misschien.

(bewijs waar je suggereert dat de getuigenissen die Knipp heeft aangebracht uit de OFFICIELE BRONNEN komt.)
Klaar en duidelijk als je 't mij vraagt.
Je ziet wat hierboven staat, en het zijn Uw woorden.

En wat volgt er dan???
Je ontkent je eigen woorden. Tja.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Allez, nog één keer.
UW citaat na, de getuigenissen geplaatst door Knipp.

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Firestone

437: Als jullie eens op één van vragen van Knipp hadden geantwoord ipv van jullie argumenten na elke vraag aan te passen..

(bewijs dat je Gun verwijt niet in te gaan op Knipp's getuigenlijst)

vervolg van uw citaat;
455: Maar als Knipp honderden getuigen aanvoert, blijken er ineens allerlei bezwaren te zijn tegen het gebruik van echt bestaande getuigen.
Als maar een tiende van de kritische instelling die men heeft tegenover officiële bronnen zou worden toegepast op de alternatieve 'bewijzen', dan blijft er van de alternatieve theorieën bijna niets over. Dat mocht ook eens gezegd worden, al stoort het misschien.

(bewijs waar je suggereert dat de getuigenissen die Knipp heeft aangebracht uit de OFFICIELE BRONNEN komt.)
Klaar en duidelijk als je 't mij vraagt.
Je ziet wat hierboven staat, en het zijn Uw woorden.

En wat volgt er dan???
Je ontkent je eigen woorden.

Jij gelooft echt dat een leugen na dertien keer een waarheid wordt.

Geef gewoon toe dat je verkeerd citeerde!

Dat je bovendien erkent dat je verkeerd interpreteert is wellicht teveel gevraagd van je ego.

Dat je zo in een leugen volhaardt is niet te geloven.
Krijg ik € 1000 omdat ik je betrapt heb op een leugen?

Als ik de vorige berichten lees ben ik blijkbaar niet de énige die je betrapt heeft! Merkwaardig, niet?

Maar met mij ben je er echt niet goed van, hé? Betrapt door het oerdom wicht! Het zal je maar gebeuren, democratsteve!

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Jij gelooft echt dat een leugen na dertien keer een waarheid wordt.

Geef gewoon toe dat je verkeerd citeerde!

Dat je bovendien erkent dat je verkeerd interpreteert is wellicht teveel gevraagd van je ego.

Dat je zo in een leugen volhaardt is niet te geloven.
Krijg ik € 1000 omdat ik je betrapt heb op een leugen?

Als ik de vorige berichten lees ben ik blijkbaar niet de énige die je betrapt heeft! Merkwaardig, niet?

Maar met mij ben je er echt niet goed van, hé? Betrapt door het oerdom wicht! Het zal je maar gebeuren, democratsteve!

Je wordt zwakker en zwakker, je draait jezelf vast in je eigen verweer

Next time push 'citeer' directly followed by 'Antwoord verwerken'.

Dat komt veel geloofwaardiger over dan wat je de laatste 10 posts komt uit te kramen.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Je wordt zwakker en zwakker, je draait jezelf vast in je eigen verweer

Next time push 'citeer' directly followed by 'Antwoord verwerken'.

Dat komt veel geloofwaardiger over dan wat je de laatste 10 posts komt uit te kramen.

Neen, het is gewoon de waarheid. Iets waar jij en democratsteve het lastig mee hebben. (Ik ben niet de énige die het zegt!)

Een vervalst citaat als argument gebruiken is inderdaad hééééééééél geloofwaardig. En hééééééééél sterk.

Nu ja, met echte citaten komen jullie niet ver.
Dan maar vervalsen, zoals jullie favoriete sites en jullie favoriete auteurs.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Nu ja, met echte citaten komen jullie niet ver.

[size=3]POST # 1 staat er vol van!![/size]