Subsidies pornografische kunst afnemen! Direkt!

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Vicky

Gij zij goe gij! Dus als het Ballet van Vlaanderen niet voldoende inkomsten heeft van de tickettenverkoop moeten ze maar verdwijnen???

Dat vind ik niet, die jongens en meisjes zijn er vanaf hun zesde levensjaar mee bezig. Het is een harde opleiding, hongeren en hard werken.

Ik kan het weten, want mijn dochter heeft het gedaan. Zij wou het zelf, we hebben dikwijls geprobeerd haar op andere gedachten te brengen, maar niks aan te doen, ze wou en ze zou ballerina worden.

En ze is het geworden.

Bijna 10 jaar lang was ze bij het Ballet van Vlaanderen en trad op overal ter wereld. Maar ze hadden constant te kampen met geldtekort. En tenslotte, als het je beroep is dan moet je er ook voor betaald worden, hé!

Ballet is toch kunst? Misschien moeten de mensen eens wat meer gemotiveerd worden om te gaan kijken. Maar zelfs dan vrees ik dat ze niet van de optredens alleen kunnen verder bestaan. En tot nader order worden ballerina's nog niet verkocht aan andere balletgroepen tegen buitensporige prijzen zoals voetballers.

Artistieke opleidingen kunnen wel gesubsidiëerd worden omdat ze deel uitmaken van het onderwijs. Als vervolgens gekozen wordt voor een profcarrière weten ze wel waar ze aan toe zijn en moeten ze er dan ook de gevolgen van dragen. In dit verband kan men dan ook stellen dat mensen met een technische opleiding die geen job vinden ook recht hebben op subsidies. Die krijgen ze onder de vorm van werkloosheidsvergoeding, zoals werkloze artiesten.

Ik ben het eens met u over voetballers en oa tennissers, maar die hebben dan ook geen subsidies nodig, behalve misschien bij de opleiding.

[Grellig]

Oorspronkelijk geplaatst door Vicky

Misschien ben ik wat ouderwets, maar schijtende artiesten op het toneel die een hoop als een olifant kunnen produceren is misschien wel een straffe toer, maar geen kunst.

Jawel,Vicky kan ook grappig uit den hoek komen..............

[Bhairav]

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Ericmagnus

De vraag lijkt me niet of porno of iets 'afgrijselijker' zoals körperwelten moet kunnen of niet... de vraag is af deze moeten gesubsidieerd worden door de overheid (subsidies = belastingsgeld)....

Mits KÖrperwelten (bij mijn weten) geen € subsidie ontvangt zie ik hierin helemaal geen probleem... maar als een gesubsidieerd theatergezelfschap als bisschop verkleedde acteurs zich laat masturberen op het podium, of sexscenes of het podium uitvoert... dan heeft Filip De Winter wel een punt volgens mij... Moet dit met ons belastingsgeld ???

Dit thema verdient een ernstig debat volgens mij...

In een andere thread hebben we onlangs nog eens dezelfde discussie gehad met een aantal mensen. Toen bleek dat niemand eigenlijk kon bevestigen dat er werkelijk gemasturbeerd werd, of dat er werkelijk een sexscene had plaatsgevonden die echt niet door de beugel kon.
Ik heb het gewraakte toneelstuk zelf niet gezien, maar zou het niet kunnen dat de reactie van FDW & Co een beetje overdreven is ? Sommige mensen spreken al snel over gedegenereerde en ontaarde kunst.
NIet dat ik het bedoelde stuk met alle geweld wil verdedigen, en ook ik vind dat subsidies moeten gaan naar kunstuitingen die geschikt zijn voor de meerderheid van de mensen en niet alleen maar voor een select groepje van elitaire kunstkenners. Wellicht gaat er momenteel teveel geld naar inhoudsloze kunstvormen waar de meeste mensen geen boodschap aan hebben.
Anderzijds: er zijn ook héél bekende schilderijen en beelden die naakt vertonen, is dat dan géén kunst ?

[Bhairav]

Kunst moet degenererend zijn.

[Piet Hein]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

[size=7]Porno is foei ![/size]

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Kunst moet degenererend zijn.

Neen, kunst begint daar waar ambacht eindigt, dus is kunst altijd élitair.

[Bhairav]

Kunst bestaat uit het kunstwerk en de reacties van de mensen erop; of die er nu tegen zijn of niet.
Gij hebt dus iets tegen kunst?

[schaveiger]

Bijlange niet, ik heb alleen iets tegen subsidies voor kunst.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Kunst moet degenererend zijn.

Kunst 'moet' niks. Wie ben jij om een kunstenaar verplichtingen op te leggen?
Kunst kan en mag bestaande visies afbreken, omverwerpen, verschuiven, ingaan tegen wat 99.99% denkt.
Maar kunst kan en mag evengoed een synthese construeren van het gangbare en erkende.

[Bhairav]

...wat degenererend kan werken.
MOET was mss een verkeerd woord...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

...wat degenererend kan werken.
MOET was mss een verkeerd woord...

Okay.
Dan zijn we het eens.
Het doen 'degenereren' en slopen van verkalkte visies en opvattingen, kan inderdaad door kunst.
Maar ook kunst die het mooie van het voorbije in kaart brengt en tot iets fraais kneedt, op wat voor wijze dan ook, heeft zijn reden van bestaan.

Oud is ooit nieuw geweest en bejubeld als progressief of avant-gardistisch. Nieuwe vernietigende kunst geeft ook absoluut geen garantie op fake&rubbish-vrije realisaties.

[King of beggars and fleas]

alles moet kunnen
maar niks mag moeten
op dit moment heb ik in de kunst ook dikwijls het gevoel
dat seks - porno en kak MOET
hoewel ik kloaka toch zalig blijf vinden

Maar waarmee gaat de kunstenaar deze verkalkte dogmatische visie - als zou kunst niet kunnen zonder kak - slopen ?
hopelijk niet met een stemadvies voor het VB
een doordenkertje voor de PC s.

[Wolfgang Meister]

tegenstellingen: NATUURLIJK - (KUNST-)MATIG

Sex is iets natuurlijks dat iedereen in zich heeft en kan manifesteren; een creatie daarentegen is iets (kunst)matigs dat zich niet op natuurlijke wijze aandient maar dat een uitvloeisel is van de menselijke (verlichte) geest en vindingrijkheid.

Conclusie: sex en kunst zijn tegengesteld aan elkaar! Ergo: sex hoort buiten de kunstwereld!!!

[King of beggars and fleas]

Is seks met dieren of met kinderen dan ook natuurlijk ?
of is het volgens jouw kunst ?

[Wolfgang Meister]

Dat is een woordspeling van u die niet bij het onderwerp past. Ik vind dat NATUURLIJK PERVERS EN ONGEHOORD, voil�*, als je mijn mening dan toch wilt...

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Wolfgang Meister

tegenstellingen: NATUURLIJK - (KUNST-)MATIG

Sex is iets natuurlijks dat iedereen in zich heeft en kan manifesteren; een creatie daarentegen is iets (kunst)matigs dat zich niet op natuurlijke wijze aandient maar dat een uitvloeisel is van de menselijke (verlichte) geest en vindingrijkheid.

Conclusie: sex en kunst zijn tegengesteld aan elkaar! Ergo: sex hoort buiten de kunstwereld!!!

Ooit al eens gehoord van de Kamasutra ?
Een wetenschap uit het oude China waarbij cultuur, techniek, sport en kunst verenigd zijn

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Is seks met dieren of met kinderen dan ook natuurlijk ?
of is het volgens jouw kunst ?

Het is in elk geval strafbaar, in tegenstelling tot pornografische kunst. Die mag hooguit niet "op straat" worden getoond. Wel in tentoonstellingsruimtes, ook wanneer daar subsidie achter zit.

[Mephisto]

Goed, nog zo'n rechtse jeugdbeweging: "Walking Together", jeugdige aanhangsels van Putin (Rusland). Zij staan te demonstreren voor een operagebouw, tegen de eerste opera die daar gespeeld wordt in 30 jaar. Waarom? Ze noemen 'm "pornografisch".

But apart from featuring a prostitute as one of the characters and a single usage of the word "blin" - a mild and childish substitute for a Russian swear word - there is nothing even remotely pornographic.

Uiteindelijk blijkt het gelul en is het gewoon een hetze tegen het verhaal zelf, waar "mensen" aanstoot aan nemen.

BBC News

En nou niet gaan zeuren, dat het hier in BE wèl om echte porno gaat; daar gaat 't 'm nu net niet om. Je hoeft het niet te gaan zien als het je niet aanstaat. Wanneer een groepje van 20 mensen kan bepalen wat wel of niet gesubsidieerd mag worden, dan is het slecht gesteld met de democratie. Dáár gaat het om. En dát is wat het VB wil; zèlf controle uitoefenen op het subsidiebeleid.

Normaliter wordt dat uitgevoerd door commissies die geacht worden verstand van zaken te hebben. En dat is niet voor niets. Anders kan elke boerenminister zomaar theatergezelschappen om zeep helpen. Dan ga je een onzekerheidsfactor toevoegen aan een groepering die tóch al niet gebaat is bij politieke invloeden.

[Geertje]

Iedereen mag voor zichzelf uitmaken wat kunst is. Voor enen is dit een mooi schilderij voor de anderen is een scheet laten al kunst.

Maar het subsidiëren van kunst is volgens mij totaal voorbijgestreefd. Het dient er enkel nog om om vriendjes die zichzelf veel te goed vinden voor de maatschappij toch een riant loon te geven zonder er zich al te veel voor moeten in te spannen.

Eigenlijk is er maar 1 oplossing : geen subsidies meer. Aangezien 99,99 % van de subsidies naar de grootste rommel gaat moet men de conclusie durven trekken dat het zo niet meer verder kan.