mijn onderbouwde theorie over de traditionele partijen & het VB

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door Judge

Als ik het goed verstaan hebt u twee jaar onderzoek gedaan naar de opkomst van het socialisme. Als conclusie schrijft u ook een thesis over de opkomst van het socialisme. En u breidt daar nog een staartje aan door hier in een halve bladzijde een vergelijking te maken met de opkomst van Vlaams Blok/Belang. U bent vrij hier bijdrages te leveren, maar je kan dit nauwelijks een onderbouwde theorie noemen. Het is hoogtsens een interresant denkspoor.
Vindt u niet dat u om van een wetenschappelijke onderbouwde theorie te spreken u ook onderzoek had moeten doen naar:
- de opkomst van het vlaams-nationalisme
- de strijd van de traditionele partijen tegen VB.
- de totstandkoming van de racismewet
- de evolutie die de socialisten hebben doorgemaakt
- de houding van de katholieke kerk tav het VB (maar dit is blijkbaar een argument gebaseerd op enkele losse getuigenissen en hebt u zelf al afgezwakt)
- eventueel ook een onderzoek van bepaalde partijen in het interbellum en de mogelijke parallellen met de situatie van vandaag (die parallellen zijn er zeker maar de conclusies die daaruit getrokken worden zijn mi meestal overtrokken. Maar ik zou ook met groot aplomb kunnen verkondigen: laten we hopen dat we niet nog een wereldoorlog nodig hebben om de gevaren van racisme en extreem-rechts in te zien ).

Tof dus dat u hier bijdrages levert, maar alstublieft kom een gedachtegangetjes niet met grootse bombarie verkopen als een wetenschappelijke onderbouwde theorie.

hmm neen, tzit anders: ik stel een aantal zeer opvallende analogieën vast tussen toen en nu. Het Vlaams Belang werd veroordeeld, net als de BWP toen. Men noemde de BWP extreem en weigerde ermee te besturen, ook nu noemt men het Belang extreem en weigert er mee te besturen, en zo som ik nog een aantal parallellen op. De conclusie laat ik aan u. Ik herhaal nogmaals, wie mijn argumenten niet gelooft, wil ik gerust alle archief- en literatuurverwijzingen geven.

[Judge]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

hmm neen, tzit anders: ik stel een aantal zeer opvallende analogieën vast tussen toen en nu. Het Vlaams Belang werd veroordeeld, net als de BWP toen. Men noemde de BWP extreem en weigerde ermee te besturen, ook nu noemt men het Belang extreem en weigert er mee te besturen, en zo som ik nog een aantal parallellen op. De conclusie laat ik aan u. Ik herhaal nogmaals, wie mijn argumenten niet gelooft, wil ik gerust alle archief- en literatuurverwijzingen geven.

Ma nee. U laat de conclusie niet aan mij over, want u trekt zelf conclusies of insinueert ze tenminste (het gaat zeker verder dan gewoon een feitenrelaas).

Uw citaten en feiten mbt de socialisten zijn ongetwijfeld juist. Dat de gevestigde orde schrik had van de socialisten en ertegen is juist.
Ik vindt alleen dat u uw parallellen nogal makkelijk trekt, omdat u geen onderzoek hebt gevoerd naar VB. Het is dus geen wetenschappelijk onderbouwde theorie zoals u in de titel van de thread proclameert.

Ik ben akkoord met u dat we lessen moeten trekken uit de geschiedenis, maar met hetgene dat u hier aanhaalt kan ik met evenveel gemak aantonen dat gezien de ervaringen in het interbellum en van het meeste bloedige en meest mensonterende conflict uit de geschiedenis van de mens dat volgde dat VB vooral niet in de regering moet worden opgenomen ((en volgens u is dit dan wetenschappelijk onderbouwd) .
(Voor alle duidelijkheid ik denk dit niet, volgens mij zijn er parallellen te trekken tussen de NSDAP en VB (beide zijn racistisch) maar zijn er ook verschillen en was Hitler's partij wellicht extremer en veel gevaarlijker dan VB, tevens zit de parlementaire democratie dezer dagen steviger in haar zadel)

Nogmaals het is een interessante gedachtegang (waar ik wel niet mee akkoord kan gaan), maar alstublieft, ze is niet wetenschappelijk onderbouwd. Tenzij u met wetenschappelijk onderbouwd bedoeld dat u kunt verwijzen naar boeken over de opkomst van het socialisme.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door Judge

Ma nee. U laat de conclusie niet aan mij over, want u trekt zelf conclusies of insinueert ze tenminste (het gaat zeker verder dan gewoon een feitenrelaas).

Uw citaten en feiten mbt de socialisten zijn ongetwijfeld juist. Dat de gevestigde orde schrik had van de socialisten en ertegen is juist.
Ik vindt alleen dat u uw parallellen nogal makkelijk trekt, omdat u geen onderzoek hebt gevoerd naar VB. Het is dus geen wetenschappelijk onderbouwde theorie zoals u in de titel van de thread proclameert.

Ik ben akkoord met u dat we lessen moeten trekken uit de geschiedenis, maar met hetgene dat u hier aanhaalt kan ik met evenveel gemak aantonen dat gezien de ervaringen in het interbellum en van het meeste bloedige en meest mensonterende conflict uit de geschiedenis van de mens dat volgde dat VB vooral niet in de regering moet worden opgenomen ((en volgens u is dit dan wetenschappelijk onderbouwd) .
(Voor alle duidelijkheid ik denk dit niet, volgens mij zijn er parallellen te trekken tussen de NSDAP en VB (beide zijn racistisch) maar zijn er ook verschillen en was Hitler's partij wellicht extremer en veel gevaarlijker dan VB, tevens zit de parlementaire democratie dezer dagen steviger in haar zadel)

Nogmaals het is een interessante gedachtegang (waar ik wel niet mee akkoord kan gaan), maar alstublieft, ze is niet wetenschappelijk onderbouwd. Tenzij u met wetenschappelijk onderbouwd bedoeld dat u kunt verwijzen naar boeken over de opkomst van het socialisme.

maar neen, ideologie speelt helemaal geen rol in mijn stelling, een communistische partij die hier 24% van de stemmen zou halen, zou ook op dergelijke manier bestreden worden. Mijn punt is dat de gevestigde elites op alle mogelijk manieren hun machtspositie wensen te behouden, toen en nu.

[de metser]

Het Vlaams Blok/Belang kan met geen enkele partij vergeleken worden; Niet nu, niet in het verleden; om de simpele reden dat het de strategie is van het Blok/Belang om uitgesloten te worden. Dát is hun politieke verzekering.

Dat feit moet toch voor iedereen duidelijk zijn.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door de metser

Het Vlaams Blok/Belang kan met geen enkele partij vergeleken worden; Niet nu, niet in het verleden; om de simpele reden dat het de strategie is van het Blok/Belang om uitgesloten te worden. Dát is hun politieke verzekering.

Dat feit moet toch voor iedereen duidelijk zijn.

dur de comprenure, hé Metser, ik zeg net dat het de �*ndere partijen zijn die een parallel gedrag vertonen.

[Judge]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Mijn punt is dat de gevestigde elites op alle mogelijk manieren hun machtspositie wensen te behouden, toen en nu.

Hebt u daarvoor 4 jaar geschiedenis moeten studeren. Dat de gevestigde orde die orde in stand probeert te houden is normaal en zolang ze dit met democratische middelen probeert te doen is hier niks mee.

En u gaat mij toch niet wijsmaken dat dit het enige was wat u met uw bijdrage bedoelde? Volgens mij is uw bijdrage eerder als volgt samen te vatten: wetenschappelijke argumenten om aan te tonen dat het VB in de regering moet opgenomen worden.

[de metser]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

dur de comprenure, hé Metser, ik zeg net dat het de �*ndere partijen zijn die een parallel gedrag vertonen.

Jij zegt in je inleiding – en heel deze draad al door- dat er parallellen te trekken zijn met de wijze waarop gevestigde partijen in het verleden afrekende met nieuwe politieke (ideologische) stromen die voedingsbodem vinden bij een groot deel van de bevolking, en de wijze waarop partijen dat nú doen.
Die analyse kan niet anders dan over het VB gaan (je postte deze topic trouwens al op PI: het VB-forum bij uitstek) omdat er maar één politieke partij aan dat (uw) criteria voldoet.
En daar gaat u de mist in.
Het Vlaams Blok/belang wou en wil ten allen tijden als paria behandeld worden. Een strategie als een ander, alleen wilt u ze niet erkennen omdat u de conclusie die u uit uw thesis trekt belangrijker vind dan de waarheid.


U hoeft mij natuurlijk niet te geloven: contacteer Vader-Stichter Dillen.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door Judge

Hebt u daarvoor 4 jaar geschiedenis moeten studeren. Dat de gevestigde orde die orde in stand probeert te houden is normaal en zolang ze dit met democratische middelen probeert te doen is hier niks mee.

En u gaat mij toch niet wijsmaken dat dit het enige was wat u met uw bijdrage bedoelde? Volgens mij is uw bijdrage eerder als volgt samen te vatten: wetenschappelijke argumenten om aan te tonen dat het VB in de regering moet opgenomen worden.

het klopt dat een gevestigde elite zijn macht probeert te behouden, maar in een democratie zou je toch verwachten dat men zijn partijpolitieke tegenstander probeert te bestrijden met het debat, niet via rechtszaken, wetswijzigingen, een complete demonisering, en het a priori uitsluiten van een coalitie. D�*t is nu net het speciale aan de Belgische situatie, toen en nu.

[Judge]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

het klopt dat een gevestigde elite zijn macht probeert te behouden, maar in een democratie zou je toch verwachten dat men zijn partijpolitieke tegenstander probeert te bestrijden met het debat, niet via rechtszaken, wetswijzigingen, een complete demonisering, en het a priori uitsluiten van een coalitie. D�*t is nu net het speciale aan de Belgische situatie, toen en nu.

Wel ja, de discussie is hier al duizend keer gevoerd maar toch...
Rechtszaken: Anti-racismewetgeving is noodzakelijk in een democratische samenleving (verschillende grondrechten beperken mekaar en het is aan de wetgever om hier een werkbaar evenwicht te vinden, zie ook EVRM.) Bovendien moet er bij verteld worden dat de vzw's die het VB ondersteunen enkel veroordeeld zijn tot een geldboete, geen ontbinding. Ze heeft 0 euro subsidie (de geldboetes opgelegd aan de vzw's waren peanuts voor een organisatie als het VB) moeten inleveren. Het is dus geenszins zo dat het VB verboden is geworden. Het toneeltje dat Vb daarna heeft opgevoerd met de naamswijziging is klinkklare onzin. Bovendien staan partijen niet boven de wet en moet ze net als elke burger de wet respecteren.
De hele heisa rond de zgn. partijdigheid is niet aangetoond. Bovendien weigert het VB naar Straatsburg te gaan die zich ter dege zou kunnen uitspreken over de partijdigheid en of de anti-racismewet in overstemming is met het EVRM. De drogreden dat dit te duur zou zijn is klinkklare onzin, Straatsburg is niet duurder als een Belgische procedure, integendeel de rechtsbijstand is er uitstekend geregeld.

De wetswijzigingen: de anti-racismewet bestaat sinds 1981. In de jaren daarop zijn enkel wijzigingen aangebracht aan de procedure. De dure, trage en kostelijke assisenprocedure leed ertoe dat racistische misdrijven (meestal gepleegd via de drukpers) onbestrafd bleven. De (grond)wetswijzingen zijn steeds regelmatig goegekeurd door een parlement dat democratisch is samengesteld (wat ten tijde van de socialisten niet het geval was en BHV zal het niet maken)

demonisering: als we over demonisering spreken daar kan ook het VB van meespreken. Niet alleen van mensen met een bepaalde taal, godsdienst of huidskleur ook van haar politieke tegenstanders. Alle PS'ers zijn corrupt, alle VLD'ers liegen, alle VU'ers en N-VA'ers zijn volksverraders... . Alles is toegelaten in de politiek zeker?

a priori uitsluiten van een coalitie: als VB een meerderheid vindt voor (een deel van) haar ideeën in het democratisch samengesteld parlement kan zij steeds in de regering komen.

VB is bovendien opgenomen in de Raden van Bestuur van VRT en andere instellingen volgens de gebruikelijke verdeelsleutels.

[muys]

misschien in het verlengde van deze topic :

herhaalt de geschiedenis zich wel? is het niet zo dat er al veel fouten gemaakt zijn omdat men dacht dat de geschiedenis zich herhaalde?

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door Judge

Hebt u daarvoor 4 jaar geschiedenis moeten studeren. Dat de gevestigde orde die orde in stand probeert te houden is normaal .

Neenee, 2 jaar intensief onderzoek


@ den ardennees: Serieus!

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door Neo

Neenee, 2 jaar intensief onderzoek


@ den ardennees: Serieus!

ja, als u in karikaturen begint te klappen, dan is er geen discussie meer hé

ik heb geantwoord op hetgeen Judge zei, en daar blijf ik bij.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door Judge

Wel ja, de discussie is hier al duizend keer gevoerd maar toch...
Rechtszaken: Anti-racismewetgeving is noodzakelijk in een democratische samenleving (verschillende grondrechten beperken mekaar en het is aan de wetgever om hier een werkbaar evenwicht te vinden, zie ook EVRM.) Bovendien moet er bij verteld worden dat de vzw's die het VB ondersteunen enkel veroordeeld zijn tot een geldboete, geen ontbinding. Ze heeft 0 euro subsidie (de geldboetes opgelegd aan de vzw's waren peanuts voor een organisatie als het VB) moeten inleveren. Het is dus geenszins zo dat het VB verboden is geworden. Het toneeltje dat Vb daarna heeft opgevoerd met de naamswijziging is klinkklare onzin. Bovendien staan partijen niet boven de wet en moet ze net als elke burger de wet respecteren.
De hele heisa rond de zgn. partijdigheid is niet aangetoond. Bovendien weigert het VB naar Straatsburg te gaan die zich ter dege zou kunnen uitspreken over de partijdigheid en of de anti-racismewet in overstemming is met het EVRM. De drogreden dat dit te duur zou zijn is klinkklare onzin, Straatsburg is niet duurder als een Belgische procedure, integendeel de rechtsbijstand is er uitstekend geregeld.

De wetswijzigingen: de anti-racismewet bestaat sinds 1981. In de jaren daarop zijn enkel wijzigingen aangebracht aan de procedure. De dure, trage en kostelijke assisenprocedure leed ertoe dat racistische misdrijven (meestal gepleegd via de drukpers) onbestrafd bleven. De (grond)wetswijzingen zijn steeds regelmatig goegekeurd door een parlement dat democratisch is samengesteld (wat ten tijde van de socialisten niet het geval was en BHV zal het niet maken)

demonisering: als we over demonisering spreken daar kan ook het VB van meespreken. Niet alleen van mensen met een bepaalde taal, godsdienst of huidskleur ook van haar politieke tegenstanders. Alle PS'ers zijn corrupt, alle VLD'ers liegen, alle VU'ers en N-VA'ers zijn volksverraders... . Alles is toegelaten in de politiek zeker?

a priori uitsluiten van een coalitie: als VB een meerderheid vindt voor (een deel van) haar ideeën in het democratisch samengesteld parlement kan zij steeds in de regering komen.

VB is bovendien opgenomen in de Raden van Bestuur van VRT en andere instellingen volgens de gebruikelijke verdeelsleutels.

Als ik het over wetswijzigingen heb, denk ik in de eerste plaats aan het vreemdelingenstemrecht, Jos Geysels heeft in 2000 LETTERLIJK gezegd: "laten we de vreemdelingen stemrecht geven, en dan is het probleem van het Vlaams Blok opgelost". Men heeft dus wel degelijk de wet gewijzigd om het VB te bestrijden.

Ja demonisering, voor de gemeenteraadsverkiezingen hingen er overal affiches (bvb een vrouw met als tekst "ik bak ze nooit bruin", of de enorme foto-affiches met Nic Balthazar en Coco Junior en als tekst "extreem-rechts stemmen, geen haar op mijn hoofd dat er aan denkt") dan heb ik het nog niet over bvb Studio Brussel waar men rechtuit zijn afkeer laat blijken van het VB, of waar men op een bepaald moment aankondigde dat Frank Vanhecke zou spreken, en de luisteraar vervolgens de stem van... Adolf Hitler hoorde. Over radiomensen die zeggen dat ze graag Gerolf Annemans onder een trein hadden geduwd (haha) enz... Proffen die in de les oproepen om te betogen tegen het VB enz... enz... En u noemt dit geen demonisering?

En ja: het principe van het cordon sanitaire is dat op voorbaat alle mogelijke coalities met het VB worden uitgesloten, en dat weet u best.

[Judge]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Als ik het over wetswijzigingen heb, denk ik in de eerste plaats aan het vreemdelingenstemrecht, Jos Geysels heeft in 2000 LETTERLIJK gezegd: "laten we de vreemdelingen stemrecht geven, en dan is het probleem van het Vlaams Blok opgelost". Men heeft dus wel degelijk de wet gewijzigd om het VB te bestrijden.

Dan was Geysles fout. U weet even goed als mij dat het aantal vreemdelingen dat stemrecht zou krijgen te klein is om een verschil te maken. Uiteindelijk is dit een symbooldossier geworden. En euh...
ik ben zelf geen grote voorstander van vreemdelingenstemrecht maar er zijn wel degelijk andere argumenten voor te vinden.

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Ja demonisering, voor de gemeenteraadsverkiezingen hingen er overal affiches (bvb een vrouw met als tekst "ik bak ze nooit bruin", of de enorme foto-affiches met Nic Balthazar en Coco Junior en als tekst "extreem-rechts stemmen, geen haar op mijn hoofd dat er aan denkt")

Vrijheid van meningsguiting. En waarom voelt het VB zich steeds geviseerd.

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

dan heb ik het nog niet over bvb Studio Brussel waar men rechtuit zijn afkeer laat blijken van het VB, of waar men op een bepaald moment aankondigde dat Frank Vanhecke zou spreken, en de luisteraar vervolgens de stem van... Adolf Hitler hoorde.

Ik geef toe, dit gaat te ver.

Maar then again, ik heb op de radio ook al persoonlijke meningen gehoord over andere partijen.

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Over radiomensen die zeggen dat ze graag Gerolf Annemans onder een trein hadden geduwd (haha) enz...

Of over VB'ers die Brussel willen uithongeren als het zich niet zou willen aansluiten bij de Republiek Vlaanderen. (haha... uithongering)

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Proffen die in de les oproepen om te betogen tegen het VB enz... enz... En u noemt dit geen demonisering?

Ik heb proffen (KUL) zich ook al negatief horen uitlaten over SP.A (Stevaert is niet bijster populair bji hen), CD&V, Groen! en VLD.

Ik ontken niet dat VB hard wordt aangepakt (demonisering als ge wilt)... alleen ze kunnen er zelf ook wat van.
Moslims zijn terroristen , Walen zijn lui en de politici avn andere partijen zijn zakkenvullers.

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

En ja: het principe van het cordon sanitaire is dat op voorbaat alle mogelijke coalities met het VB worden uitgesloten, en dat weet u best.

Ja, omdat haar programma zodanig tegengesteld is aan het programma van de andere partijen (geen parlementaire meerderheid) en uit haar gedrag blijkt dat ze niet bereid is tot veel toegevingen.

[KVE]

Oorspronkelijk geplaatst door Judge

Hebt u daarvoor 4 jaar geschiedenis moeten studeren. Dat de gevestigde orde die orde in stand probeert te houden is normaal en zolang ze dit met democratische middelen probeert te doen is hier niks mee.

En u gaat mij toch niet wijsmaken dat dit het enige was wat u met uw bijdrage bedoelde? Volgens mij is uw bijdrage eerder als volgt samen te vatten: wetenschappelijke argumenten om aan te tonen dat het VB in de regering moet opgenomen worden.

Met democratische middelen? Feit is dat de traditionele machtspartijen tientallen wetten goedkeuren, vervolgens zélfs de grondwet wijzigen om het Vlaams Blok te kunnen laten veroordelen door een Belgische rechtbank. Van een scheiding der machten gesproken! Enkele maanden geleden keurde de Senaat een wetsvoorstel van PS'er Eerdekens goed. De zogenaamde liberticide wet die zegt dat 'ondemocratische' partijen hun overheidsdotatie kunnen verliezen. Wie maakt uit welke partij of partij(en) democratische zijn? De Senaat/Kamer zélf! Een goede maand later ligt een wetsvoorstel van PS-MR-Cdh-Ecolo klaar om 'ondemocratische' politici van verkiezingslijsten te weren? Wie maakt uit welke politicus/politica democratisch is? De Senaat/Kamer zélf! De zichzelfverklaarde democratische partijen bewegen zich almaar meer naar het fascisme, iets waar zij overigens het Blok/Belang van beschuldigen. Zij hanteren alle middelen waarvan ze het Blok beschuldigen. Indien het fascisme ooit zou terugkeren, zal dat onder de vorm van de anti-fascisten zijn (dixit Matthias Storme). Ik hoop dat de man nooit zijn gelijk haalt.

Met Vlaams-nationale groet

Koen Vermant

[Judge]

Oorspronkelijk geplaatst door KVE

Met democratische middelen? Feit is dat de traditionele machtspartijen tientallen wetten goedkeuren, vervolgens zélfs de grondwet wijzigen om het Vlaams Blok te kunnen laten veroordelen door een Belgische rechtbank. Van een scheiding der machten gesproken!

Hier ben ik al op ingegaan (zie boven)

Mooi trouwens hoe subtiel u het oordeel in twijfel trekt door te spreken van een Belgische rechtbank.

Oorspronkelijk geplaatst door KVE

Enkele maanden geleden keurde de Senaat een wetsvoorstel van PS'er Eerdekens goed. De zogenaamde liberticide wet die zegt dat 'ondemocratische' partijen hun overheidsdotatie kunnen verliezen. Wie maakt uit welke partij of partij(en) democratische zijn? De Senaat/Kamer zélf!

Desinformatie. Niet Senaat of Kamer oordeelt wel de Raad van State. (remember degene die VB terecht bejubelde wegens het arrest over de rondzendbrieven).

[Tegendradigaard]

Wat de kerk en het VB betreft ...

Ik kom per toeval dit jaar nogal veel in aanraking met de pastoor en de mensen van de parochie in mijn parochie....
(Vb haalde de laatste keer +/- 30 % in ons groen dorp in de Kempen trouwens...)

zo kwam het gesprek op het VB.
Het ging over kinderen en over hetgeen sommige kinderen gezegd hadden. En toen rolde het uit de mond 'Dat zijn Vlaams Blokkers". Nu kan U natuurlijk niet lezen hoe het uitgesproken werd maar ik was erbij. De verontwaariding, de afschuw... eigenlijk de haat die men uit die woorden kon horen... angstwekkend.

Het was angstwekkend te moeten vaststellen hoeveel haat er heerste tegen kinderen die in hun kinderlijke eerlijkheid dingen hadden gezegd die in het VB kraampje pasten.
Want die kinderen hadden bijvoorbeeld openlijk gezegd dat ze hun eigen mensen belangrijker vonden dan vreemdelingen. Deze ketterij was werkelijk des duivels...

Toen ik opmerkte dat zij zelf ook mensen (kinderen zelfs) veroordeelden omwat ze dachten... werd het even stil. Ik vroeg hen waar zij het recht haalden om mensen (kinderen he...) te be- en veroordelen om hun mening. en toen kwam als antwoord : het is de kerk zelf in de persoon van Kardinaal Danneels die zegt dat we het VB moeten bestrijden....

[Tegendradigaard]

Nochtans is onze pastoor voor de rest ne vriendelijke en beminnelijke mens hoor... maar ja befehl ist befehl zal ik maar denken he...

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door KVE

Met democratische middelen?

Hoe anders??

Feit is dat de traditionele machtspartijen tientallen wetten goedkeuren, vervolgens zélfs de grondwet wijzigen om het Vlaams Blok te kunnen laten veroordelen door een Belgische rechtbank. Van een scheiding der machten gesproken!

Daar krijg ik dus de schijt van, van die dwazekloten die peizen da ze de wijsheid in pacht hebben omdat ze de uitdrukking scheiding der machten al eens horen waaien hebben.
Weet u wat dat is, de scheiding der machten? Betekent dat plots dat de wetgevende macht geen wetten meer mag maken omdat het doel dat die wetten beogen nadien door de rechterlijke macht zal bevestigd worden??
Wat is dat nu voor zever. Met uw belachelijke 'redenering' is er zelfs geen wetgevende macht, want die mag van u plots geen wetten meer maken

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door Neo

Hoe anders??




Daar krijg ik dus de schijt van, van die dwazekloten die peizen da ze de wijsheid in pacht hebben omdat ze de uitdrukking scheiding der machten al eens horen waaien hebben.
Weet u wat dat is, de scheiding der machten? Betekent dat plots dat de wetgevende macht geen wetten meer mag maken omdat het doel dat die wetten beogen nadien door de rechterlijke macht zal bevestigd worden??
Wat is dat nu voor zever. Met uw belachelijke 'redenering' is er zelfs geen wetgevende macht, want die mag van u plots geen wetten meer maken

ik zie het iets subtieler Neo. Hetgeen men hier heeft gedaan is een mening afstraffen, in een democratie is het zo dat daden strafbaar zijn, niet meningen (dixit Manu Ruys, en gelijk heeft hij). Allez, je hoort me nu niet zeggen dat we in een dictatuur leven, maar dit is toch alleszins iets dat niet kan hé.
Nogmaals: men moet zijn politieke tegenstander in het parlement bestrijden, niet via de rechtbank, niet via overheidszenders die kritiek geven op het Vlaams Belang enz... enz...